Ревякин Александр Львович

Дело №11-20/2017

Мировой судья Нестерова С.И.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи М.Н.Мяленко

При секретаре М.И.Мороз

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «25» января 2017г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе А.А. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2016г. об отказе в отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2015г. мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу, которым исковые требования ЮЛ к ФИО, А.А., ФИО о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворены.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 17.08.2016г. А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 13.05.2015г.

А.А. с определением мирового судьи не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком з...

...аявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Положениями статьи 241 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения.

По смыслу положений главы 22 ГПК РФ, регулирующей заочное производство, отказ в отмене заочного решения не препятствует стороне подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда.

Поэтому частная жалоба А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу А.А. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 августа 2016г. об отказе в отмене заочного решения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Мороз М.И.

Дело № 11-141/2019

Мировой судья Нестерова С.И.

Судья районного суда Мяленко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи М.Н.Мяленко

при секретаре Чумак К.Д.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «18» сентября 2019 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе ЖСК «Кедр-1» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2019г. о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ЖСК «Кедр-1» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ревякина А.Л. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с 01.01.2014г. по 31.07.2017г. в размере 76252,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1243,79 руб. (л.д.2-3).

Мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Ревякина Александра Львовича в пользу ЖСК «Кедр-1» задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с 01.01.2014г. по 31.07.2017г. в размере 76252,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1243,79 руб. (л.д. 1).

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года судебный приказ №2(7)-2986/17 от 18.12.2017г. о взыскании с Ревякина Александра Львовича в пользу ЖСК «Кедр-1» задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и капитальный ...

...ремонт за период с 01.01.2014г. по 31.07.2017г. в размере 76252,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1243,79 руб. был отменен, в связи с представлением должником возражений (л.д.27).

15 мая 2019 года Ревякин А.Л. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. (л.д.30)

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2019 года, заявление Ревякина Александра Львовича о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 18.12.2017 по гражданскому делу по заявлению жилищно-строительного кооператива «Кедр-1» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома с Ревякина Александра Львовича. Взысканы с жилищно-строительного кооператива «Кедр-1» в пользу Ревякина Александра Львовича денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу от 18.12.2017г. в размере 39300,01 руб. (л.д.38)

ЖСК «Кедр-1» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение и просит определение мирового судьи отменить и отказать Ревякину А.Л. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. (л.д.44-45)

В обоснование частной жалобы указал, что судебное заседание о повороте исполнения решения суда было назначено на 29.05.2019 г. на 14:40 часов, однако, ЖСК «Кедр-1» узнал о прошедшем судебном заседании 29.05.2019 г. в 18:00, о чем свидетельствует пометка с подписью председателя ЖСК «Кедр-1» на извещении отправления. Письмо с судебной повесткой из суда было направлено 24.05.2019 г. (пятница). Также, фактически до 29.05.2019 года в суд конверт с отметкой об истечении срока хранения отправления не мог вернуться, поскольку на извещении указан срок хранения корреспонденции «до 02.06.2019», а само письмо было получено уже после проведения назначенного судебного заседания, следовательно, суд и не мог установить надлежащим или ненадлежащим способом была уведомлена сторона о судебном заседании. Само Определение от 29.05.2019 г. было направлено судом в адрес ЖСК 10.06.2019 г., с учетом того, что 14.06.2019 г. истек 15-ти дневный срок на обжалование. По факту получения судебного приказа, после подготовки определенного пакета документов (заявление о возбуждении исполнительного производства), судебный приказ был направлен в Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска в январе 2018 года. Денежные средства в размере 39 300 рублей по задолженности Ревякина Александра Львовича пришли на счет ЖСК «Кедр-1» в декабре 2018 года (через год с момента вынесения судебного приказа). 0. 01 рубля были взысканы с Ревякина еще в сентябре 2018 года. Заявление об отмене судебного приказа поступило от должника в суд 24.04.2019г., определение об отмене судебного приказа вынесено судом 23.04.2019 г. (за день до самого заявления об отмене судебного приказа суд выносит уже определение по результату рассмотрения еще не направленного в суд заявления). Более того, в Определении от 29.05.2019 года отсутствуют какие-либо ссылки на поступление от Ревякина А.Л. в суд ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу заявления об отмене судебного приказа, в Определении об отмене судебного приказа от 23.04.2019 г. указано о том, что должник направлял в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором Ревякин А.Л. указал, что с требованием взыскателя не согласен, задолженности не имеет. Заявление от должника о повороте исполнения решения суда потупило 15.05.2019 г., как указывается в Определении от 29.05.2019 г. Вышеупомянутые факты свидетельствуют о том, что фактически Ревякиным пропущены сроки на подачу заявления об отмене судебного приказа, доводы, содержащиеся в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, не усматривают, указания на уважительность причины пропуска этих сроков, указанные доводы относятся к существу требований, предъявленных к должнику.Представитель истца ЖСК «Кедр-1» Орлова Я.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что с иском в суд о взыскании с Ревякина А.Л. задолженности после отмены судебного приказа до настоящего времени не обращались. Ревякин А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялась судебная повестка, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ). Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.Судом установлено и из материалов дела следует, что с Ревякина А.Л. в пользу ЖСК «Кедр-1» на основании судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 18.12.2017г. были взысканы денежные средства в размере 39300,01 руб. (л.д.32-33). Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 23.04.2019г. судебный приказ от 18.12.2017г. отменен. Из пояснений представителя истца ЖСК «Кедр-1» установлено, что до настоящего времени с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома с Ревякина А.Л., не обращались. Таким образом, вывод мирового судьи о повороте исполнения отмененного судебного приказа является обоснованным, поскольку отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, является основанием к повороту исполнения судебного приказа после его отмены.Доводы апеллянта ЖСК «Кедр-1» о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания на 29.05.2019г. в 14-40 час., суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, заявление Ревякина А.Л. о повороте исполнения судебного приказа поступило в суд 15.05.2019г., судебное заседание назначено 29.05.2019г. в 14-40 час. Судебная повестка ЖСК «Кедр-1» была направлена судом 24.05.2019г. и получена адресатом 28.05.2019г., что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение о повороте исполнения решения суда мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 29 мая 2019г. по заявлению Ревякина А.Л. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.Доводы ЖСК «Кедр-1» о несогласии с определением мирового судьи от 23.04.2019г. предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются, поскольку судом рассматривается частная жалоба на определение мирового судьи от 29 мая 2019г.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2019г. о повороте исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кедр-1» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Мяленко М.Н.