Фаев Руслан Алексеевич

Судья: Ермоленко О.А. Дело №33-13567/2019 (2-1299/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Фаева Р.А. – Позднякова А.В., действующего на основании доверенности,

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года

по делу по иску Фаева Руслана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ - КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого (пп. 1.1, 1.2) продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль LADA LARGUS, LADA RS0Y5L, 2016 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова: серо-бежевый, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Указанным договором (пп. 2.3-2.5) предусмотрено использование покупателем для оплаты стоимости автомобиля собственных средств (первоначальный взнос) в размере 150 000 руб., а также кредитных средств ПАО «РУСФИНАНС Банк» в размере 529 200 руб.

Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, у...

...платив продавцу сумму стоимости автомобиля в размере 679 200 руб.

Приобретенный товар был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля, поставлен на учет в Управлении ГИБДД по Кемеровской области с государственным регистрационным № на имя собственника транспортного средства - Фаева Руслана Александровича, и впоследствии регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту.

В ходе эксплуатации автомобиля в марте 2019 г. при движении автомобиля прямо, поворотах налево, направо стали слышны щелчки в районе передней части автомобиля.

В связи с данной проблемой истец был вынужден обратиться в ООО «СТО НОРМА», где в результате осмотра автомобиля был выполнен заказ наряд № от 23.03.2018 было рекомендовано заменить левый и правый наружные ШРУСы (хруст, порваны пыльники), эксплуатация не рекомендована.

Через три дня автомобиль был доставлен на сервис официального дилера «АВТОВАЗ» в г. Новокузнецке, в Филиал ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в г. Новокузнецке по адресу: г. Новокузнецк, ул.Димитрова, 32.

После проведенного специалистами осмотра автомобиля была выявлена неисправность порыв пыльников ШРУС на обоих сторонах, хруст приводов (ШРУС) обеих сторон.

Для установления причины поломки был составлен акт проверки качества транспортного средства от 26.03.2019, в ходе которого выявлена неисправность - порыв пыльников ШРУС на обоих сторонах, хруст приводов (ШРУС) обеих сторон.

27.05.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении указанных выше недостатков путем замены обоих приводов на новые в сборе, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии в случае не устранения данных недостатков выплатить денежные средства за автомобиль LADA LARGUS, LADA RS0Y5L, 2016 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова: серо-бежевый денежные средства в размере 679 200 рублей, а также выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 86 700 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данная претензия получена 30.05.2019.

02.06.2019 истец был приглашен в филиал ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в г. Новокузнецк для устранения вышеуказанных недостатков.

02.06.2019 был составлен акт сдачи-приема автомобиля в ремонт, заказ-наряд-договор № от 02.06.2019, акт выполненных работ № от 02.06.2019.

Стоимость работ по гарантийному обслуживанию составила 32 958,67 руб.

Данный дефект был выявлен 26.03.2019, 45-й день наступил 10.05.2019, 02.06.2019 данный дефект был устранен ответчиком. Срок просрочки за период с 11.05.2019 по 02.06.2019 составляет 22 дня.

Учитывая, что факт нарушения сроков проведения гарантийного ремонта нашел свое подтверждение, следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта подлежат удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению с 11.05.2019 по 02.06.2019, исходя из 1 % в день за нарушение срока и стоимости товара на день вынесения судебного решения, стоимость которого составляет 765 900 руб., следовательно, размер неустойки составляет 168 498 руб., из расчета 765 900 руб. * 22 дня * 1% = 168 498 руб.

Ответчиком был направлен в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 168 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «СТО НОРМА».

В судебное заседание суда первой инстанции Фаев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» Баёв В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Фаева Руслана Алексеевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В апелляционной жалобе представитель Фаева Р.А. – Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что выявленный дефект является гарантийным случаем, но сроки устранения недостатков были нарушены, что подтверждается ответом на претензию от 05.07.2019 №.

Считает, что довод о том, что данный дефект являлся не гарантийным случаем не обоснован.

Кроме того, ответчиком не доказан факт приглашения истца для замены неисправных частей автомобиля. Все доводы ответчика высказаны со слов без подтверждения какими-либо документами, справками, доказательствами, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Все доводы, на которых основано решение суда, в части установления тех или иных обстоятельств по делу со стороны ответчиков суд принял со слов.

Кроме того, судом установлено, что Тузиков А.Н. не имел полномочий обращаться к официальному дилеру за устранением недостатков. Данный вывод опровергается тем, что Тузиков А.Н. был допущен к управлению автомобилем и вписан в страховой полис, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что за проведением гарантийного обслуживания имеет право обращаться только собственник автомобиля.

Считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не исследовал доводы о наличие в автомобиле существенных недостатков, основываясь только на ошибочном выводе об отсутствии у истца прав потребителя по отношению к ответчику.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ - КАМЕНОГОРСК» Семке А.П., действующего на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фаева Р.А. – Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенности, просила решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» Баёв В.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (продавец) и Фаев Р.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2 данного договора товаром по договору является новый автомобиль: LADA LARGUS RS0Y5L, 2016 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова: серо-бежевый.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 679 200 руб.

Согласно разделу 4 данного договора гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона; исчисление срока гарантийного обслуживания начинается со дня подписания акта приема-передачи товара; все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, производятся за счет завода-изготовителя; продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем условий пункта 5.2 договора. Устранение недостатков в данном случае производится на общих основаниях.

Покупатель обязан, в том числе, оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором, соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, договоре; устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП проводить только на предприятии сервисно – сбытовой сети завода-изготовителя (СТО) (п. 5.2).

Согласно п. 6.3 договора покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания товара. В случае нарушения продавцом сроков выполнения гарантийного ремонта, покупатель вправе заявить требование о выплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости гарантийных ремонтных работ за каждый день просрочки завершения таких работ, но не более 10% от общей стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Фаеву Р.А. выданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Фаеву Р.А. как потребителю была выдана сервисная книжка на автомобиль, согласно которой датой продажи является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметок из сервисной книжки истец проходил периодическое техническое обслуживание своего автомобиля в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2019 был произведен ремонт привода правого и левого передних колес по гарантии при пробеге 90 588 км в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК».

Гарантийный талон на спорный автомобиль устанавливает, что гарантийный срок на данный автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю, указанному в гарантийном талоне в графе «Дата передачи автомобиля потребителю» (пп. 2.1,2.2).

Согласно разделу 7 указанного гарантийного талона, для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю, а им является собственник автомобиля Фаев Р.А., необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в сервисной книжке на автомобиль или на официальном сайте ОАО «АВТОВАЗ», предъявить гарантийный талон, сервисную книжку, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства; предъявить автомобиль для подтверждения неисправности, подпадающей под условия предоставления гарантии.

Также судом установлено, что в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством в страховом полисе указан, в том числе, Тузиков А.Н.

23.03.2018 истец обратился в ООО «СТО Норма» для осмотра своего автомобиля на предмет неисправностей, был произведен осмотр на подъемнике. Рекомендовано заменить правый и левый ШРУСы, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Пробег на момент осмотра составлял 85 523 км.

Как установлено судом первой инстанции сведений о том, что после этого осмотра истец обратился за гарантийным ремонтом к продавцу или изготовителю нет.

Через год, 26.03.2019 Тузиков А.Н., как лицо, имеющее право на управление автомобилем, обратился в уполномоченную организацию ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», где составлен акт проверки качества спорного транспортного средства. Осмотром установлен разрыв наружных пыльников, ШРУСов на обоих приводах передних колес.

Тузиков А.Н., указанный как собственник спорного автомобиля, расписался в прочтении данного акта, с выявленными замечаниями был согласен.

22.05.2019 Тузиков А.Н. обратился в ООО «СТО Норма» для ремонта спорного автомобиля, где были оказаны услуги по технологической мойке автомобиля, защите ДВС, замене приводного ремня с роликами и механизмом натяжителя, замене тормозной жидкости и антифриза на сумму 2 451 руб. Рекомендовано заменить правый и левый ШРУСы, эксплуатация автомобиля запрещена. Пробег на момент ремонта составлял 89 676 км.

11.06.2019 ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в ответ на претензию Фаева Р.А. от 27.05.2019 отказало в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что заявленный недостаток был выявлен 23.03.2018 и истец продолжал эксплуатацию автомобиля, нанося ему ущерб. Продавцу для осмотра автомобиль представлен лишь 26.03.2019 гражданином Тузиковым А.Н., который на тот момент не обладал документами, подтверждающими право распоряжения спорным автомобилем.

26.03.2019 выявленные ранее недостатки были зафиксированы продавцом, предложено оставить автомобиль на СТО продавца для устранения недостатков. Тузиков А.Н. от данного предложения отказался и покинул СТО на автомобиле.

После отгрузки запасных частей продавец неоднократно извещал об этом истца с целью замены неисправных запасных частей автомобиля. Обратной связи не последовало.

11.05.2019 Тузиков А.Н. вновь прибыл на СТО продавца, но не смог предъявить документы в подтверждение своих полномочий и проигнорировал предложение по предоставлению автомобиля для замены приводов.

Доверенность от истца Тузикову А.Н. выдана только 17.05.2019 и приложена к его претензии, направленной в адрес ответчика.

Вопреки рекомендация завода-изготовителя истец не проходил плановое периодическое техническое обслуживание (ТО-3, ТО-4, ТО-5), которое предусмотрено для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии, своевременного устранения каких-либо неисправностей.

Учитывая тот факт, что выявленные дефекты не были признаны гарантийным случаем, продавцом было принято решение о безвозмездном их устранении, что и было сделано, о чем свидетельствует заказ-наряд-договор № от 02.06.2019. Претензий по объему и качеству работ истцом не заявлено.

Акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт, акт выполненных работ от 02.06.2019 подписал Тузиков А.Н.

Однако Фаев Р.А. повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков. В удовлетворении претензии было отказано ввиду того, что 02.06.2019 заваленные недостатки безвозмездно устранены продавцом ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК».

Также истцу было отказано в выплате неустойки и компенсации морального вреда, в том числе и по той причине, что автомобиль не проходил в обязательном порядке техническое обслуживание, что способствовало бы своевременному обнаружению дефекта. Кроме того, зная о повреждениях, истец продолжал эксплуатировать автомобиль в течение года, не предпринял разумных и своевременных мер к незамедлительному устранению неисправностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребителем является истец Фаев Р.А., который приобрел автомобиль LADA LARGUS RS0Y5L, 2016 года выпуска для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доверенность <адрес> выдана Фаевым Р.А. Тузикову А.Н. только 17.05.2019 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах… в том числе с правом обращения от имени Фаева Р.А. с требованиями к продавцу ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи. Соответственно обращение Тузикова А.Н. 26.03.2019 в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» с претензиями по качеству товара, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать осуществленным неуполномоченным на то лицом, не влекущим правовых последствий для потребителя и продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Абзац 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с положениями ст. 182 ч. 1, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность уполномочивает одно лицо представительствовать за другое лицо перед третьими лицами, и представитель вправе от имени представляемого лица совершать сделки, приобретать для него права и обязанности.

В этой части нормы гражданского права распространяются на всех субъектов, с которыми у представителя возникают отношения.

Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми представитель выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у представителя есть необходимые полномочия.

Также судом первой инстанции установлено, что с претензией об устранении неисправностей потребитель Фаев Р.А., в лице представителя по доверенности № от 17.05.2019 Тузикова А.Н. обратился в адрес ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» 27.05.2019.

Данная претензия была рассмотрена продавцом и требования потребителя были удовлетворены 02.06.2019, произведена замена неисправных запасных частей автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд-договор № от 02.06.2019. Претензий по объему и качеству работ истцом и его представителем не заявлено. Акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт, акт выполненных работ от 02.06.2019 подписал Тузиков А.Н.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в установленный законом срок (в течение 5 дней с момента подачи претензии) рассмотрело и удовлетворило требование потребителя по устранению недостатков товара, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тузиков А.Н. был допущен к управлению автомобилем и вписан в страховой полис, а значит имел полномочия обращаться к официальному дилеру за устранением недостатков, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт приглашения истца для замены неисправных частей автомобиля, правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаева Р.А. - Позднякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова