Зенина Надежда Михайловна

Дело № 2-317/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Прокофьевой

при секретаре В.В. Вавилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной Н. М. к администрации г. Владимира об определении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Зенина Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира об определении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит ### доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Доля в данной коммунальной квартире досталась ей по завещанию от ФИО6, который получил данную долю в результате приватизации. Общая площадь квартиры составляет ###., из них жилая ### площадь комнаты, находящейся в собственности истца ###

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На общее имущество в коммунальной квартире законом установлена долевая собственность (ст. 41 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Договором о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ### была определена доля ФИО6 в общей собственности на указанную квартиру, которая составила ###. Доля ...

...муниципалитета в праве собственности на данный объект недвижимости составила ###.

При определении доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не была учтена общая площадь мест общего пользования, что нарушает положения ч.1 ст. 41 ГК РФ, согласно которой собственнику комнаты в коммунальной квартире, находящейся в многоквартирном доме, принадлежит доля в праве на общее имущество в коммунальной квартире.

Коммунальная квартира не рассматривается как самостоятельный объект права собственности, поскольку самостоятельными объектами права в коммунальной квартире являются жилые помещения в ней. Коммунальная квартира это совокупность жилых помещений. Доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире не имеет самостоятельного юридического значения. Если приобретается жилое помещение в коммунальной квартире (комната), то приобретается и доля в праве собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживаем в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно п.2 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размера общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

По утверждению истца, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение была рассчитана неверно, в нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства, поскольку согласно расчету: ### (общая площадь) - ### (жилая площадь) = ### (площадь мест общего пользования); ### (размер общего имущества, принадлежащего собственнику комнаты ### кв.м). ### (размер доли в праве общей собственности в метрах); ### что составляет ### доли в праве собственности.

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования и признать за ней право на ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Представитель администрации г. Владимира, представитель 3 лица МУП г. Владимир «Владимирское центральное агентство недвижимости» Гришина Н.В. возражений по заявленным требованиям не представила, поскольку действительно при оформлении договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка при исчислении доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Матвеева С.В., Рукин Б.С. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст. 41 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживаем в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В ходе судебного заседания установлено, что Зенина Н.М., Матвеева С.В. и Рукин Б.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежало на праве общей долевой собственности ### доли в указанном жилом помещении, которая состоит из жилой комнаты площадью ### кв. Из текста данного договора следует, что коридор, прихожая, кухня, ванная комната и туалет находятся в общем совместном пользовании всех граждан, проживающих в данной квартире.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом ФИО5, ФИО6 ### долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, завещал Зениной Н.М.. Указанное имущество Зенина Н.М. приняла на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию ### от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего зарегистрировала право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии ###.

Согласно выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ ###, Матвеевой С.В. принадлежит ### доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Рукину Б.С. принадлежит ### доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из представленной суду технической документации на указанное жилое помещение следует, что оно расположено <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что по вышеуказанному договору приватизации места общего пользования – прихожая, коридор, кухня, ванная и туалет находятся в общем пользовании собственников данного жилого помещения.

Договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была определена доля ФИО6 в общей собственности на указанную квартиру, которая составила ###.

В нарушении ч.1 ст. 41 ЖК РФ, при определении доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не была учтена общая площадь мест общего пользования. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика администрации г. Владимира, третьего лица МУП г. Владимира «ВладиЦан» не оспаривалось.

Согласно п.2 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размера общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В ходе судебного заседания установлено, что доля Зениной Н.М. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение была рассчитана неверно, поскольку согласно расчету: ### (общая площадь) - ### (жилая площадь) = ### (площадь мест общего пользования); ### (размер общего имущества, принадлежащего собственнику комнаты ###). ### (размер доли в праве общей собственности в метрах); ### что составляет ### доли в праве собственности.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ней право на ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Зениной Н. М. удовлетворить.

Признать за Зениной Н. М. право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2014 года.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело №2а-398/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС(Я), 10 марта 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Зениной Н.М. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Саха (Якутия) (далее – МИФНС № 2 по РС (Я) обратилась в суд с административным иском к Зениной Н.М. о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени. В обоснование иска указано, что административный ответчик является налогоплательщиком данного вида налогов, однако обязанность по их уплате не исполняет. Налоговым органом было выставлено требование [НОМЕР] по состоянию на 21.10.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени, всего размере ___ руб. ___ коп.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с административным иском в суд, указывают на ежегодное увеличение заявлений о взыскании недоимки, направляемых мировому судье, в суды общей юрисдикции, связанное с принятием Федерального закона от 04.10.2014 г. №284-ФЗ, предусматривающего ограничение по количеству объектов, в отношении которых может быть применена льгота, изменением порядка рассмотрения дел о взыскании с граждан налогов и сборов, в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российск...

...ой Федерации, что повлияло на требования к форме и содержанию административного иска, в связи, с чем было необходимо изменить шаблон заявления в программном обеспечении налогового органа, кроме того, большая часть административных исков направленных налоговым органом административному ответчику хранились в почтовых отделениях в течение месяца, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении требований в их отсутствие.

Административный ответчик Зенина Н.М. в судебное заседание не явилась. 10.02.2017 года судом, заказным письмом направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором административному ответчику было предложено представить в судебное заседание письменные возражения на административное исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы административного истца. Также 02.03.2017 г. в адрес ответчика направлялась телеграмма.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленского районного суда РС (Я).

В соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зенина Н.М. является владельцем транспортного средства, в связи с чем, был начислен соответствующий налог за 2014 год.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Положениями ст.48 НК РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (пункт 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в адрес ответчика было направлено требование [НОМЕР] об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.10.2015 года в размере ___ руб. ___ коп., и установлен срок для добровольной уплаты до 22.12.2015 года.

Поскольку сумма задолженности по требованию в добровольном порядке административным ответчиком не была погашена, Межрайонная ИФНС № 2 по РС (Я) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Зениной Н.М. названных сумм задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 25.10.2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по основанию, предусмотренному пп.3 ч.3 ст.123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с пропуском налоговым органом установленного шестимесячного срока для обращения в суд и наличием спора о праве.

Поскольку с учетом требований ст.48 НК РФ и размером задолженности, превышающей 3000 рублей, срок исполнения требования от 21.10.2015 г. со сроком исполнения 22.12.2015 года истек 22.06.2016 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 16.02.2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных налоговым законодательством осуществляться не может, уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, поскольку увеличение общего количества административных исков о взыскании недоимки, направляемых мировому судье, в суды общей юрисдикции, связанное с изменением в законодательстве, необходимостью изменения шаблона заявления в программном обеспечении, хранением почтовых отправлений, приведенные в обоснование ходатайства причины признакам уважительности причин пропуска срока не отвечают.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было. Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, пропущен без уважительных причин.

Исходя из положений ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных законом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Зениной Н.М. о взыскании задолженности по налогам и пени– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п О.Е.Петухова

Копия верна.

Судья О.Е.Петухова

Решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.