Фаеванов Владимир Васильевич

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области фио рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу фио на определение мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с заявлением об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым с фио в пользу ООО Управляющая компания «Континент-3» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> пени в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Определением мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отмене судебного приказа отказано.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником по истечении установленного срока для их подачи.

Не согласившись с определением суда, фио подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указал, что он проживает по адресу: <адрес>, лит А, <адрес>, отличном от места регистрации в городе Люберцы Московской области. Никаких судебных извещений, направленных по адресу его регистрации, он не получал. О вынесенном судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГг., после чего, в этот же день им было представлено заявление об отмен...

...е судебного приказа. Документы, подтверждающие его фактическое отсутствие по адресу регистрации, не сохранились, при этом имеются сведения о том, что фио отсутствовал на территории РФ в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Вылет и прилет осуществлялся из аэропорта Пулково.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. направлена в адрес фио ДД.ММ.ГГ., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ., неудачная попытка вручения - ДД.ММ.ГГ., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 1400122281005, размещенной на сайте АО «Почта России», и находящейся в открытом доступе, а также копией конверта, имеющегося в материалах дела (л.д. 41).

С учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62, и имеющихся в деле доказательств, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисляется с ДД.ММ.ГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Заявление об отмене судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении срока на его подачу.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62, В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, фио указал, что никаких почтовых уведомлений по месту его регистрации не поступало. Также указал, что проживает в ином месте, отличном от места его регистрации.

При этом, заявитель не приложил документы, подтверждающие его доводы, изложенные в заявлении. Сведения о представлении им каких-либо доказательств (приложений) в заявлении отсутствуют.

Кроме того, указание заявителем о непоступлении в его адрес уведомлений о вынесении судебного приказа опровергаются материалами дела, в том числе конвертом (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, мировой судья, при рассмотрении заявления фио, руководствуясь нормами действующего законодательства, и доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа вынесенного мировым судьей 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы фио об отсутствии у него возможности получить судебный приказ, поскольку он отсутствовал на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., поскольку указанные обстоятельства имели место за пределами срока, установленного для представления возражений (истечение срока ДД.ММ.ГГ.).

Иных доказательств, подтверждающих, что фио фактически отсутствовал по адресу его регистрации в городе Люберцы Московской области, заявителем не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления фио об отмене судебного приказа, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене судебного приказа № принятого мировым судьей 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио