Фафанкин Константин Юрьевич

Дело №2-1770/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 19 июля 2016 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя истца ФИО8 Киселева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагировой ФИО9 к Фафанкину ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 Кагирова обратилась в суд с указанным иском к ФИО12 Фафанкину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 07 декабря 215 года на 121 км автотрассы Уфа – Оренбург произошло столкновение двух автомобилей: Митсубиси Outlander г.р.з...., принадлежащего на праве собственности истцу, и Рено Логан г.р.з. ... под управлением водителя ФИО14. Фафанкина. Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО13.Фафанкиным требований п.9.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 515 494 руб. 85 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении убытков. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 515 494 руб.85 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354,95 рублей, расходы по опл...

...ате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 213 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по получению копии экспертного заключения в размере 700 рублей, расходы по оплате доверенности 1 000 рублей.

Истец ФИО15Кагирова, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца ФИО16Киселев в суде поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Суд признал надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО17 Фафанкина с учетом неоднократного направления по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного заседания и положений ст. 165.1 ГК РФ. С учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 215 года на 121 км автотрассы Уфа – Оренбург произошло столкновение автомобилей Митсубиси Outlander г.р.з...., принадлежащего на праве собственности истцу и Рено Логан г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО20. Фафанкина Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО18 Фафанкиным требований п.9.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО19 Фафанкина в его совершении подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В связи с чем на ФИО21 Фафанкина возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения не была застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленному ООО Центр независимых экспертиз «Суд Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 515 494 руб. 85 коп. Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ... от 00.00.0000, суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, сторонами экспертное заключение не оспорено. На основании изложенного, с ответчика ФИО22 Фафанкина в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 515 494 руб. 85 коп. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства истец понес убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 213 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 354 руб.95 коп., по составлению иска 4 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб., по получению копии заключения 700 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные документально подтвержденные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В счет оплаты услуг представителя уплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО23 Фафанкина в пользу истца суммы в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объему проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кагировой ФИО24 к Фафанкину ФИО25 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Фафанкина ФИО27 в пользу Кагировой ФИО26 в счет возмещения ущерба 515 494 руб. 85 коп., расходы на оценку ущерба 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины 8 354 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., по отправке телеграммы 213 руб. 50 коп., по составлению иска 4 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб., по получению копии заключения 700 руб., за представление интересов в суде 8 000 руб., всего 544 763 руб. 30 коп. (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят три руб. 30 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1770/2016 Салаватского городского суда

П Р И Г О В О Р

16 апреля 2012 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават РБ Баязитовой З.Р.

подсудимого Фафанкина К.Ю.

защитника - адвоката Юсупова Т.Т., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000 года,

при секретаре Илькиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фафанкина К.Ю., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

00.00.0000 в период времени ... часов Фафанкин К.Ю., находясь возле (адрес) у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в нарушение ст.5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел -купил за ... рублей, содержащееся в двух полимерных пакетиках наркотическое вещество, являющееся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе -метилендиоксипировалерон в крупном размере массой ... грамм без цели сбыта. Указанное наркотическое средство в крупном размере Фафанкин К.Ю. незаконно без цели сбыта хранил при себе, положив в карман своей куртки. 00.00.0000 около ... часов Фафанкин К.Ю. был задержан сотрудниками полиции возле (адрес), расположенного по (адрес), а затем доставлен по (адрес). При личном досмотре у Фафанкина К.Ю. сотрудниками полиции в кармане куртки были обнаружены и изъяты два полимерных...

... пакетика с данным наркотическим веществом в крупном размере массой ... грамм.

Подсудимый Фафанкин К.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу по ч.1 ст.228 УК РФ в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом доказательства его виновности в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и его квалификация ему известны, понятны и сомнений не вызывают. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, понятны.

Ходатайство Фафанкина К.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым до начала судебного заседания после предварительной консультации с адвокатом, заявлено добровольно.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом объяснений подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, считает, что ходатайство Фафанкина К.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Фафанкин К.Ю. с обвинением, предъявленным по ч.1 ст.228 УК РФ в том, что он 00.00.0000 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического вещества- метилендиоксипировалерона в крупном размере без цели сбыта, согласен. По мнению суда, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не оспаривают. Суд считает, что квалификация действий подсудимого Фафанкина К.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ, что он 00.00.0000 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического вещества- метилендиоксипировалерона в крупном размере без цели сбыта, является правильной.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

При назначении наказания Фафанкину К.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фафанкину К.Ю. являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Фафанкин К.Ю.. в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого полностью признал вину и давал правдивые показания, по окончании расследования обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фафанкину К.Ю. суд не находит.

При назначении наказания Фафанкину К.Ю. суд учитывает внесенные в часть 2 статьи 15 УК РФ изменения Федеральным законом от 7.12.2011 №420 об изменении категории преступления за умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет, как небольшой тяжести, так как в соответствии со ст.10 УК РФ улучшает положение осужденного.

При назначении наказания Фафанкину К.Ю. суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личностью, наличием признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, считает возможным назначение более мягкого наказания, поскольку более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Фафанкина К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Фафанкина К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 47 бумажный пакет с наркотическим веществом - метилендиоксипировалероном массой ... грамм, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Салавату -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М.Сергеева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Салават

Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Р.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

подсудимом Фафанкине К.Ю.,

защиты в лице Белобородова А.Г.,

потерпевшем Б..,

представителе потерпевшего адвокате Я..,

при секретаре Буланкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фафанкина К.Ю., 00.00.0000 г.р., (данные изъяты) ранее осужденного Салаватским городским судом 00.00.0000 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, штраф оплачен, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фафанкин К.Ю. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 года, около ... часов, Фафанкин К.Ю., управляя технически исправным автомобилем «...» г.р.з. ..., двигался по проезжей части ул. (адрес), в направлении от ул. (адрес) в сторону (адрес). В пути следования, на регулируемом светофором пешеходном переходе через проезжую часть ул. (адрес), находящегося напротив (адрес), в нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3, согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленные сигналами»; п. 1.5, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда »; п. 6.2, согласно которому, «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; п. 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; п. 10.1, согласно которому «водитель должен вести тра...

...нспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом Фафанкин К.Ю. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, при включении для движения транспортных средств по ул. (адрес) запрещающего красного сигнала светофора, не остановился перед светофором и перед регулируемым пешеходным переходом, выехал на указанный выше регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, где не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, которую он обнаружил и совершил наезд на пешехода Б.., переходившего проезжую часть улицы (адрес) по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия Б. получил телесные повреждения в виде (данные изъяты) повлекшие согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни.

Органами предварительного следствия действия Фафанкина К.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу о том, что действия Фафанкина К.Ю. квалифицированы правильно и вина его доказана.

Подсудимый Фафанкин К.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Фафанкин К.Ю. осознает. Представитель государственного обвинения и потерпевший Б. с указанным ходатайством подсудимого согласны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что Фафанкин К.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст.316 УПК РФ при таких обстоятельствах судья вправе постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершенного преступления. Смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, потерпевший Б. на реальном лишении свободы Фафанкина К.Ю. не настаивает, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ..., судимости не имеет. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевшего исправление Фафанкина К.Ю. возможно наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом личности Фафанкина К.Ю., отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих, нахождение на иждивении ..., беременной супруги, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Что касается заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда, то он подлежит удовлетворению на сумму ... рублей, поскольку вред здоровью Б. причинен в результате действий Фафанкина К.Ю., потерпевший претерпел физические и нравственные страдания, с указанной суммой возмещения согласен и сам подсудимый.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФАФАНКИНА К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без лишения права управления транспортными средствами.

Установить Фафанкину К.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 23 часов, не посещать места распития спиртных напитков, не выезжать за пределы территории г. Салавата, не изменять место жительства или пребывания, являться в УИИ г. Салавата один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Фафанкина К.Ю. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда ... ( ... ) рублей.

Вещественное доказательство - Cd - диск - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно, судья Ибрагимова Р.М.

Приговор не вступил в законную силу_________________Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу__________________ Секретарь суда

Судья ______________ Секретарь суда

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1- 432 /13 Салаватского горсуда РБ.