Арсланова Анна Данисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23518/2024

Судья: Щетников П.С.

78RS0009-01-2022-003926-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при помощнике судьи

Зиминой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2024 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт» на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-331/2023 по иску Абдул Кудус Абдул Кабир, Абдул Кудус Закия, действующих за себя и в защиту интересов несовершеннолетних А.К.А.А.К., А.К.С.А.К., А.К.И.А.К., а также по иску Абдул Кудус Паиман Абдул Кабир к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт» о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «УК «КВС-Комфорт»: Смирнова А.С., Григорьева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Абдул Кудус А.К., Абдул Кудус З., несовершеннолетних А.К.А.А.К., А.К.С.А.К., А.К.И.А.К., а также Абдул Кудус П.А.К.: Арслановой А.Д., Куницына В.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдул Кудус А.К., Абдул Кудус З., действующие за себя и в защиту интересов несовершеннолетних А. Кудус А.А.К., А. Кудус С.А.К., А. Кудус И.А.К., а также А. Кудус П.А.К. обратились в Красносельский районный суд г Санкт-Петербурга с иском к ООО «У...

...К «КВС-Комфорт» о возмещении ущерба в равных долях в размере 2 082 126 рублей, компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля, в пользу Абдул Кудус А.К. расходов по оплате услуг специалистов в размере 62 600 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, в котором 30 октября 2021 г. произошел залив вследствие неисправности стояка ХВС, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры и движимое имущество истцов. Размер ущерба определен заключением специалиста, стоимость ремонта квартиры - 782 979 рублей, стоимость пострадавшего движимого имущества – 1 299 147 рублей.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу Абдул Кудус А.К. ущерб в размере 178 359 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 179 рублей 92 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 62 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рубля.

Взыскать с ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу Абдул Кудус З. ущерб в размере 178 359 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 94 179 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рубля.

Взыскать с ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу Абдул Кудус П.А.К. ущерб в размере 178 359 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 179 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу Абдул Кудус А.К.К. ущерб в размере 178 359 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 179 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу Абдул Кудус С.А.К. ущерб в размере 178 359 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 179 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу Абдул Кудус И.А.К. ущерб в размере 178 359 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 179 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «КВС-Комфорт» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 486 рублей 79 копеек.»

Дополнительным решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. с ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу Абдул Кудус А.К. и Абдул Кудус З. взысканы денежные средства в счет стоимости поврежденного имущества в размере 649 573 рубля 50 копеек в пользу каждого, штраф в размере 324 786 рублей 75 копеек в пользу каждого.

Не согласившись с указанным решением, «УК «КВС-Комфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания выводы экспертов о непроектной перепланировке и переносе системы водоснабжения и водоотведения. Свою работу по управлению МКД ответчик начал фактически в сентябре 2021 года, на момент залива ответчик физически не успел попасть в квартиру истцов для осмотра. Проведение работ по изменению коммуникаций в границах эксплуатационной ответственности ответчика не могло быть проведено без отключения коммунального ресурса. В период управления домом ответчиком аналогичные работы не производились. Работы по перепланировке могли быть выполнены только проживающими в квартире лицами. Именно истцы вмешались в систему ХВС и некачественно выполнили работы по замене участка трубопровода.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО «УК «КВС-Комфорт»: Смирнов А.С., Григорьев И.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представители истцов Абдул Кудус А.К., Абдул Кудус З., несовершеннолетних Абдул Кудус А.Б.К., Абдул Кудус С.А.К., Абдул Кудус И.А.К., а также Абдул Кудус П.А.К.: Арсланова А.Д., Куницын В.В., просившие оставить решение суда без изменения.

Истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истцы в равных долях владеют на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кв. 348 (т. 1 л.д. 160-162).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «КВС-Комфорт» с 16.12.2019 (т. 2 л.д. 13).

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался в числе прочего осуществлять раз в месяц осмотр системы ХВС и ГВС после ремонтов, аварий (т. 2 л.д. 34).

Ответчиком был представлен журнал учета проведения технического обслуживания системы отопления, ХВС, ГВС, канализации, из которого следует, что в течение 2021 года осуществлялся осмотр водопроводов, кранов, вентилей, задвижек, клапанов, осмотр теплоизоляции, проверка канализации осмотр внутреннего водопровода крыши (т. 2 л.д. 132-142).

10 ноября 2021 г. комиссией в составе представителей ООО «УК КВС-Комфорт» а также собственника квартиры № 348 – Абдул Кудус А.К. составлен акт, согласно которому 30 октября 2021 г. в 06 часов 45 минут произошел разрыв трубопровода ХВС на спайке тройника 50*20*50, вследствие чего затопило квартиру; при осмотре места дефекта выявлено изменение инженерных сетей в квартире; в ходе залива затопило: все помещения в квартире 118.7м?, помещения кухни и коридора – керамическая плитка, пол комнаты – паркетная доска, сан. узлы – керамическая плитка, ковры мебель находились в воде, для повторного составления акта по протечке, требуется после полного просыхания квартиры с 1 декабря 2021 г. по 6 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 35).

6 декабря 2021 г. комиссией в составе представителей ООО «УК КВС-Комфорт», а также собственника квартиры № 348 Абдул Кудус А.К. составлен акт, согласно которому взбух напольный плинтус, по всей квартире 120м/п, взбухла паркетная доска в комнатах 1-5 общей площадью 76.8м?, частичное восстановление покраски стен во всех комнатах, кухня, коридор, не работает тёплый пол (причина выясняется), доборник на двери в ванную комнату покраснел, плохо закрывается дверь в комнату №4,5 и с/у, дверь в комнату №3 задевает дверную коробку, шкаф в комнате №3,4 взбухли боковые стены, стол в комнате №3,4 взбухли боковые стены, передняя опора на кровати взбухла в комнате №3,4 шкаф в комнате №5 взбухли боковые стены прикроватные тумбы 2 шт. взбухли низ (цоколя), стол макияжный отслоение цоколя, передняя опора на кровати взбухла в комнате №5, шкафы в коридоре 3 шт. взбухли (боковина цоколя и комод/цоколя), намокание ковров ручной работы 2 шт. (т. 1 л.д. 36).

Из свидетельских показаний ФИО1, проживающей в нижерасположенной квартире, следует, что в момент залива в квартиру свидетеля проникала прозрачная теплая вода ближе к прохладной. Заливало полчаса-час, потом перестало, у свидетеля имеется видеозапись. У свидетеля в квартире ничего не меняли, дом новый, стояки не менялись и трубы тоже. Больше заливов не было. До залива менялась управляющая компания. Периодически по утрам вместо холодной воды лилась горячая вода, но после залива это прекратилось. Вода текла из вентиляции в туалете (т. 3 л.д. 74-75).

Свидетель ФИО2, проживающий в квартире ниже, указал, что у него залило туалет и кухню. Вода лилась из вентиляции на кухню и туалет. Воды была горячая. После залива проблемы с водой не было (т. 3 л.д. 162).

Согласно заключению специалиста размер ущерба пострадавшего имущества в результате протечки от 30 октября 2021 г. составляет 1 299 147 рублей (т. 1 л.д. 109).

Согласно заключению судебной экспертизы в помещениях №8 (ванная) и №9 (туалет) установлены следующие переустройства и переплантровки, реконструкции, в т.ч. в системах: демонтаж перегородок с последующим устройством совмещенного санузла с расширением за счет части помещения №2 (коридор): перенос систем водоснабжения и водоотведения; демонтаж ванны с последующей установкой душевого поддона; перенос умывальника; устройство ревизионного люка; в помещении №4 (туалет): установка умывальника; устройство ревизионного люка; в помещении №10 (кухня): перенос мойки; демонтаж балконного блока; демонтаж подоконной части; перенос радиатора отопления, относятся к перепланировке и переустройству.

В квартире истцов выявлены следующие повреждения от залива водой, прошедшего 30 октября 2021 г.: помещение №1 (коридор, S=6.3м?): отсутствие (размытие) заполнения межплиточных швов, характерное для воздействия влаги; вздутие (деформация) плинтусов; помещение №2 (коридор, S=12.3м?): отсутствие (размытие) заполнения межплиточных швов, характерное для воздействия влаги; вздутие (деформация) и отслоение плинтусов; отслоение окрасочного слоя на поверхности стен; помещение №3 (коридор, S=5.7м?): отсутствие (размытие) заполнения межплиточных швов, характерное для воздействия влаги; вздутие (деформация) и отслоение плинтусов; отслоение окрасочного слоя на поверхности стен; помещение №5 (комната, S=14.5м?): коробление планок паркета; вздутие (деформация) и отслоение плинтусов; отслоение окрасочного слоя на поверхности стен; деформация (вздутие) дверного блока - отсутствие фиксирования дверного блока в закрытом положении; помещение №6 (комната, S=14.3м?): коробление планок паркета; вздутие (деформация) и отслоение плинтусов; отслоение окрасочного слоя на поверхности стен; деформация (вздутие) дверного блока - отсутствие фиксирования дверного блока в закрытом положении; помещение №7 (комната, S=14.4м?): коробление планок паркета; вздутие (деформация) и отслоение плинтусов; деформация (вздутие) дверного блока - отсутствие фиксирования дверного блока в закрытом положении; помещение №9 (кухня, S=14.lм?): отсутствие (размытие) заполнения межплиточных швов, характерное для воздействия влаги; вздутие (деформация) и отслоение плинтусов; отслоение окрасочного слоя на поверхности стен; помещение №10 (комната, S=12.5м?): коробление планок паркета; вздутие (деформация) и отслоение плинтусов; отслоение окрасочного слоя на поверхности стен; деформация (вздутие) дверного блока - отсутствие фиксирования дверного блока в закрытом положении; помещение №11 (комната, S=21.lм?): коробление планок паркета; вздутие (деформация) и отслоение плинтусов; отслоение окрасочного слоя на поверхности стен; деформация (вздутие) дверного блока - отсутствие фиксирования дверного блока в закрытом положении.

Причиной залива квартиры истцов, произошедшего 30 октября 2021 г., является некачественное выполнение монтажных работ, а именно нарушение процесса контактной сварки трубопровода из полипропилена в помещении №8 совмещенный санузел; до выполнения работ по перепланировке и переустройству трубопровод системы ХВС квартиры истцов находился в эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания КВС-Комфорт» как элемент общедомового имущества, однако после выполнения работ по перепланировке и переустройству, и допущенных при этом нарушений строительных норм и правил, описанных ранее в исследовании по вопросу, определение эксплуатационной зоны ответственности не относится к компетенции строительно-технического эксперта.

До 30 октября 2021 г. водопроводные сети (водопровод/трубопровод), в том числе в санузлах и ванной комнате, в квартире истцов не соответствовали требованиям утвержденной на момент исследования проектной документации, а именно проекту, представленному на исследование ООО «Управляющая компания КВС-Комфорт», но соответствовали требованиям строительных норм, правилам и требованиям технических регламентов; несоответствие проекту не является дефектом и не может классифицироваться по существенности.

В настоящее время водопроводные сети (водопровод/трубопровод), в том числе в санузлах и ванной комнате, в квартире истцов не соответствуют требованиям утвержденной на момент исследования проектной документации, а именно проекту, представленному на исследование ООО «Управляющая компания КВС-Комфорт», но соответствовали требованиям строительных норм, правилам и (требованиям технических регламентов. Несоответствие проекту не является дефектом и не может классифицироваться по существенности. В квартире истцов отсутствуют строительные недостатки, которые приводят к регулярным протечками (заливу).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 1 070 159; стоимость устранения причин залива квартиры, произошедшего 30 октября 2021 г. не представляется возможным установить, так как на момент натурного осмотра (21 июня 2023 г.) выполнена замена части трубопровода системы ХВС из полипропилена в помещении №8 (совмещенный санузел), именно в месте разрыва (том 4 л.д. 77-80).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.К.Э. указал, что причиной залива послужило некачественное выполнение монтажных работ в области трубопровода до отсечного крана. До выполнения работ дефект трубы – первоначальный дефект, который входил в общедомовое имущество. Была изменена система водоснабжения, перенесен стояк, убран в короб за унитазом. Разрыв произошел на стояке холодной воды (т. 4 л.д. 128-129).

Эксперт А.Е.И. в суде первой инстанции указала, что причина залива была в неисправности стояка ХВС. Произошел разрыв трубы до запорного устройства. Было нарушение сварки, неровное соединение, плохие монтажные работы. Конкретные и повышенные коэффициенты были применены при расчете. Была осуществлена перепланировка, в том числе в месте разрыва (т. 4 л.д. 157-158).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества, выразившееся в некачественном выполнении работ в стояке ХВС в квартире истцов, приведшее к имущественному вреду истцам в размере стоимости ремонта квартиры, рассчитанной не оспоренным заключением судебной экспертизы, стоимости поврежденного имущества, которая не оспаривалась, подтверждена заключением специалиста. Истцы являются потребителями услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, потому в их пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к такому толкованию экспертного заключения, которое позволяет сделать вывод, что самовольная перепланировка в квартире истца послужила причиной вмешательства в систему водоснабжения и, как следствие, залива.

Однако указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт К.К.Э. указал, что причиной залива послужило некачественное соединение полипропиленовой трубы. Судя по положению стояка ХВС, он перенесен не был, переносились коммуникациитолько ГВС, но вмешательства в ХВС не было. У истцов обычная квартира с обычной разводкой. Расположение сантехнических приборов на плане квартиры до перепланировки соответствует расположению в нижерасположенной квартире. Если в квартире можно отключить отсечной кран, то можно произвести изменения в системе ХВС без полного слива воды и отключения стояка.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что стояк ГВС имеет расположение, отличающееся от расположения указанного в проекте перепланировки и переустройства, а именно: он располагается не в закрытом коробе совместно со стояком ХВС и стояком канализации, а отдельно на входе в существующем ранее помещении туалета (т. 4 л.д. 50).

Экспертами установлено, что работы по перепланировке и переустройству выполнялись в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании без согласования (т. 4 л.д. 45).

Из ответа Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга следует, что истцам было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры (т. 2 л.д. 157).

23 октября 2021 г. в связи с течью стояка в квартире истцов была осуществлена перепайка стояка (т. 2 л.д. 181, 181).

Вместе с тем, выводы экспертного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют судебной коллегии заключить, что самовольная перепланировка, в том числе осуществление переноса стояка ГВС, послужило причиной залива. Экспертное заключение содержит конкретный вывод о разрыве в стояке ХВС в зоне юридической ответственности управляющей компании, и из заключения судебной экспертизы не усматривается оснований полагать, что осуществленное истцами вмешательство в систему водоснабжения послужило причиной разрыва стояка ХВС.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Доводов, которые бы ставили под сомнение достоверность экспертного исследования, управляющей компанией не приведено, допросы экспертов подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Ответчиком не оспаривалось, что без ведома управляющей компании технически невозможно осуществить монтажные работы в стояке ХВС до запорного устройства, так как требуется отключение подачи воды в систему многоквартирного дома, слив воды.

В данном случае нет заявки на отключение стояка, нет акта осмотра общего имущества, акта проверки состояния инженерной коммуникации.

Свидетельскими показаниями также подтверждается, что какие-либо работы по замене труб, стояков водоснабжения не производились.

Некачественно выполненные работы по монтажу стояка ХВС послужили непосредственной причиной залива, что входит в зону ответственности управляющей компании как ответственного за содержание общего имущества лица в силу закона.

Ссылка ответчика на то, что неисправность общего имущества возникла в период управления общим имуществом предыдущей управляющей компанией, не может быть положена в основу освобождения управляющей компании от несения ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, так как договор на управление заключен в декабре 2019 года.

При этом доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, объективно препятствующие причинению вреда иным лицам, не представлено.

Каких-либо действий или бездействий со стороны истцов, способствующих неисправности общего имущества, увеличению размера причиненного ущерба истцам, экспертами не зафиксировано.

Материалы дела не содержат сведений о неисполнении собственниками квартиры каких-либо предписаний управляющей компании до произошедшего залива, которые стояли бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим в октябре 2021 года заливом квартиры истцов.

Тем самым, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного вреда истцам.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость ремонта квартиры истцов, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, оснований сомневаться в заключении экспертизы в данной части у судебной коллегии не имеется.

Установленная в заключении специалиста стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества ответчиком не оспаривалась, в том числе в части объема поврежденного имущества. Данный вопрос не ставился перед судебными экспертами, в дальнейшем ходатайств об установлении стоимости имущества путем назначения судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что управляющая компания физически не успела осуществить осмотр общедомового имущества в квартире истцов, ответчик добросовестно выполнял обязанности по содержанию общего имущества, заключающемуся в осмотре общедомового имущества, не освобождают управляющую компанию от несения ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

В том числе не может быть принято во внимание решение арбитражного суда, которым удовлетворено требование ответчика к предыдущей управляющей компании о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом (т. 2 л.д. 37).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие выполнению технических работ по приведению стояка ХВС в надлежащее состояние, материалы дела не содержат.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», судом верно подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф, оснований для снижения которого в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно подлежали взысканию с ответчика как необходимые.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Дополнительное решение суда не обжалуется, однако является составной частью решения суда. Разрешение требований, удовлетворенных дополнительным решением, связано с выводами об обоснованности заявленных требований по праву, изложенными в решении суда.

Так как оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, то дополнительное решение суда также подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г. и дополнительное решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26653/2024

УИД 78RS0005-01-2022-009954-31

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Зиминой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Федора на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года и дополнительное решение от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1038/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Савельеву Федору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Савельева Ф. – АрслА. А.Д., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Савельеву Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 3303592 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24717 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по ...

...дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застрахованному и истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-21/0115370 по риску КАСКО автомобилю BMW №..., в результате произошедшего 17.07.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Савельев Ф., управлявший автомобилем Volkswagen №..., нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 3703592 руб. 67 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с учетом предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3303592 руб. 67 коп. Учитывая отказ добровольно выплатить указанную сумму, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Савельеву Ф. удовлетворены частично, с Савельева Ф. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 2865311 рублей 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21438 рублей 68 коп., а всего 2886750 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года с Савельева Ф. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму ущерба в размере 2865311 рублей 64 копейки.

Не согласившись с постановленным судом решением и дополнительным решением, Савельев Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2023 и дополнительное решение суда от 12.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решение основано на не вступившем в законную силу решении суда, которое в дальнейшем было отменено. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела № 12-727/2022. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с отсутствием ссылок на конкретные источники.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Савельев Ф., третье лицо Герасимов П.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 17.07.2021 года в 16 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Санкт-Петербург – Запорожское – Приозерск, 14 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW M5, государственный регистрационный знак №..., под управлением Герасимова П.И., автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Холикова М.Н.у., автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Савельева Ф.

Согласно постановлению 18810047180010867250 по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 года, Савельев Ф., управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., 17.07.2021 года в 16 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Санкт-Петербург – Запорожское – Приозерск, 14 км + 850 м при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем BMW M5, государственный регистрационный знак №..., под управлением Герасимова П.И., с последующим наездом на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Холикова М.Н.у., нарушив п.13.12. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2022 года по делу № 12-727/2022 постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому района Ленинградской области 18810047180010867250 по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 года оставлено без изменения, жалоба Савельева Ф. – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю марки BMW M5, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами.

Транспортное средство марки BMW M5, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП было застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ранее – АО "Группа Ренессанс Страхование") на основании договора добровольного страхования 002АТ-21/0115370 от 03.03.2021.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в общем размере 3703592 рублей 67 коп., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, актом выполненных работ, заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации ТС, платежными поручениями.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полису) ХХХ 0159536318.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.03.20213 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», по результатам которой

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 189/2-1038/2023 от 15.05.2023 года:

1. Из всех водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2021 г., произошедшем по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск», 14км + 850м, только действия водителя а/м Volkswagen Polo г.р.з. №... Савельева Ф. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.1.2, п. 1.3, п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ. В действиях водителя а/м BMW М5 г.р.з. №... Герасимова П.И. и водителя а/м Kia Rio г.р.з. №... Холикова М.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

2. Решить вопрос о наличии у водителя а/м BMW M5 г.р.з. №... Герасимова П.И. технической возможности избежать ДТП не позволяет отсутствие в представленных материалах гражданского дела момента обнаружения им опасности для движения. Предотвращение ДТП водителем а/м Volkswagen Polo г.р.з. №... Савельевым Ф. зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ. Решение этого же вопроса в отношении водителя а/м Kia Rio г.р.з. №... Холикова М.Н. с технической точки зрения является нецелесообразным, т.к. данный автомобиль в момент наезда на него а/м BMW M5 г.р.з. №... находился в неподвижном состоянии, а его расположение на проезжей части не создавало препятствия для других участников движения.

3. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия а/м Volkswagen Polo г.р.з. №... Савельева Ф.

4. В результате ДТП 17.07.2021 г. а/м марки BMW M5, VIN №..., г.р.з. №..., мог получить повреждения задней части левого переднего крыла; декоративных полос, панелей, защитных молдингов порогов и обшивки левых дверей; левой В-стойки; накладки и короба левого порога; левой боковой рамы кузова; левой задней боковины; левого внутреннего лонжерона; левой задней колесной арки; левого пола багажника; левого заднего локера; левой части облицовки заднего бампера; диска и шины левого заднего колеса; задней нижней части панели правой передней двери; панели и ручки правой задней двери; обшивки и защитного молдинга порога правой задней двери; декоративных полос правых дверей; правой средней боковой рамы; накладки, защитного молдинга и короба правого порога; усилителя и опоры правой С-стойки; правого заднего крыла; правой задней колесной арки; правого пола багажника; локера правого заднего крыла; правой части облицовки заднего бампера; диска правого заднего колеса; подушек безопасности водителя и переднего пассажира; левых боковых подушек (шторок) безопасности; подушек безопасности передних сидений; передних ремней безопасности; лобового стекла; рулевого колеса; приборной панели; наружных и внутренних накладок на передних сиденьях; балки заднего моста; левого и правого рычага контроля схождения; левого и правого продольного рычага подвески; верхних поперечных рычагов; направляющего рычага левого и правого; левого и правого поворотного кулака; левой и правой амортизационной стойки.

5. С учетом ответа на вопрос №4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет: 3255311,64 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы и принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, факт выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в указанном истцом размере, пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению исходя из суммы установленной заключением судебной экспертизы с учетом понесенных расходов по эвакуации транспортного средства с места аварии и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 2865311,64 руб. (3255311,64 руб. (ущерб по экспертизе) + 10000 руб. (расходы на эвакуацию) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21438 рублей 68 коп.

Кроме того, применив положения статей 330, 395 ГК РФ, суд дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности с даты, следующей после вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в основу решения положено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.07.2022, которое на момент вынесения решения не вступило в законную силу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение, на момент вынесения решения судом первой инстанции, указанное решение действительно не вступило в законную силу, однако суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу в виду следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае, указанное решение не являлось основным доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП. Суд первой инстанции основывал свое решение на совокупности иных доказательств, в том числе, заключении эксперта, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия а/м Volkswagen Polo г.р.з. №... Савельева Ф., выразившиеся в несоблюдении требований п. 1.2, 13, 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

В таком случае, при наличии достаточного количества доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя их положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, которое не было оспорено ответчиком надлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности сделанных экспертом выводов, также отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно экспертному заключению в рассматриваемой ситуации из всех водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2021 г., произошедшем по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск», 14км + 850м, только действия водителя а/м Volkswagen Polo г.р.з. №... Савельева Ф. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п.1.2, п. 1.3, п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ. В действиях водителя а/м BMW М5 г.р.з. №... Герасимова П.И. и водителя а/м Kia Rio г.р.з. №... Холикова М.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Кроме того, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия а/м Volkswagen Polo г.р.з. №... Савельева Ф.

Данные обстоятельства происшествия оспорены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено, данные обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в данной версии событий.

Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на источники и отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, данное экспертное заключение оценено судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательств, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела и материалам проверки дорожно-транспортного происшествия, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дела фотоизображений обстановки места дорожно-транспортное происшествия.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, в проведении повторной экспертизы по делу судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, ответчиком не приведено достаточных оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подателем жалобы не было представлено доказательств проведения судебной экспертизы с какими-либо нарушениями, являющимися основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводов относительно несогласия с дополнительным решением суда от 12 декабря 2023 года в апелляционной жалобе не приводится.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Федора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2024.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

78RS0005-01-2022-009954-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6772/2025

№ 2-1038/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Савельеву Федору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Савельева Федора на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО10 ФИО7, действующей на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Савельеву Федору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 3303592 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24717 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что застрахованному и истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № по риску КАСКО автомобилю №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в ...

...результате того, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что подтверждено административными материалами. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 3703592 рубля 67 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3303592 рублей 67 копеек. Учитывая отказ добровольно выплатить указанную сумму, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 2865311 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21438 рублей 68 копеек, а всего 2886750 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года с ФИО8 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму ущерба в размере 2865311 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4у., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а<адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4у., нарушив пункт 13.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее - АО «Группа Ренессанс Страхование») на основании договора добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в общем размере 3703592 рубля 67 копеек, что подтверждается заказ-нарядом, счетом, актом выполненных работ, заказ- нарядом на оказание услуг по эвакуации транспортного средства, платежными поручениями.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Из всех водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, а/д «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск», 14 км + 850 м, только действия водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно пунктов 1.2, 1.3, 8.1 и 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины BMW М5, государственный регистрационный знак № ФИО6 и водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

2. Решить вопрос о наличии у водителя а/м <данные изъяты> ФИО6 технической возможности избежать ДТП не позволяет отсутствие в представленных материалах гражданского дела момента обнаружения им опасности для движения. Предотвращение ДТП водителем а/м Volkswagen Polo ФИО8 зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ. Решение этого же вопроса в отношении водителя а/м Kia Rio ФИО4 с технической точки зрения является нецелесообразным, т.к. данный автомобиль в момент наезда на него а/м BMW М5 находился в неподвижном состоянии, а его расположение на проезжей части не создавало препятствия для других участников движения.

3. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8

4. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № №, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения задней части левого переднего крыла; декоративных полос, панелей, защитных молдингов порогов и обшивки левых дверей; левой В-стойки; накладки и короба левого порога; левой боковой рамы кузова; левой боковины; левого внутреннего лонжерона; левой задней колесной левого пола багажника; левого заднего локера; левой части облиц заднего бампера; диска и шины левого заднего колеса; задней нижней части панели правой передней двери; панели и ручки правой задней двери; обшивки и защитного молдинга порога правой задней двери; декоративных полос правых дверей; правой средней боковой рамы; накладки, защитного молдинга и короба правого порога; усилителя и опоры правой С-стойки; правого заднего крыла; правой задней колесной арки; правого пола багажника; локера правого заднего крыла; правой части облицовки заднего бампера; диска правого заднего колеса; подушек безопасности водителя и переднего пассажира; левых боковых подушек (шторок) безопасности; подушек безопасности передних сидений; передних ремней безопасности; лобового стекла; рулевого колеса; приборной панели; наружных и внутренних накладок на передних сиденьях; балки заднего моста; левого и правого рычага контроля схождения; левого и правого продольного рычага подвески; верхних поперечных рычагов; направляющего рычага левого и правого; левого и правого поворотного кулака; левой и правой амортизационной стойки.

5. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет 3255311,64 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы и принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, факт выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в указанном истцом размере, и пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению исходя из суммы установленной заключением судебной экспертизы с учетом понесенных расходов по эвакуации транспортного средства с места аварии и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО № рублей (3255311,64 руб. (ущерб по экспертизе) + 10000 руб. (расходы на эвакуацию) - 400000 руб. (выплата по ОСАГО).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21438 рублей 68 копеек.

Кроме того, применив положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности с даты, следующей после вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В данном случае принятие судом первой инстанции решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года по делу № 12-727/2022 в качестве доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2021 года о существенных нарушениях норм процессуального права не указывает, поскольку указанное решение, в дальнейшем отмененное вышестоящим судом, не являлось основным доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП. Суд первой инстанции основывал свое решение на совокупности иных доказательств, в том числе, заключении эксперта, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО8, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 1.2, 13, 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

При этом, исходя их положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, которое не было оспорено ответчиком надлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности сделанных экспертом выводов, также отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению в рассматриваемой ситуации из всех водителей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, <адрес> только действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно пунктам 1.2, 1.3, 8.1 и 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины <данные изъяты> ФИО6 и водителя автомашины ФИО11 ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Кроме того, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия автомашины <данные изъяты> ФИО8

Данные обстоятельства происшествия оспорены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в данной версии событий.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на источники и отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Данное экспертное заключение оценено судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Судебная коллегия нашла, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательств, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела и материалам проверки дорожно-транспортного происшествия, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дела фотоизображений обстановки места дорожно-транспортное происшествия.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подателем жалобы не было представлено доказательств проведения судебной экспертизы с какими-либо нарушениями, являющимися основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводов относительно несогласия с дополнительным решением суда от 12 декабря 2023 года в апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обжалуемые судебные акты признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Указанные ходатайства ответчика ФИО8 разрешены в соответствии с требованиями статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, как не имелось оснований для вызова эксперта, и фактически позиция ответчика связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия дополнительного решения с учетом положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Федора - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10852/2025

№ 2-331/2023

78RS0009-01-2022-003926-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО3 ФИО13, ФИО8 ФИО4 ФИО13, ФИО8 ФИО5 ФИО13, исковому заявлению ФИО8 ФИО6 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС- Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «КВС-Сервис» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года, дополнительное решение суда от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО «УК «КВС-Сервис» ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО8 ФИО1 адвоката ФИО19 и представителя ФИО2 адвоката ФИО18,, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А.К., ФИО1 3., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 А.А.К., ФИО1 С.А.К., ФИО1 И.А.К., а также ФИО1 П.А.К. обратились в суд с иском к ООО «УК «КВС-Комфорт» о возмещении ущерба в равных долях в размере 2082126 рублей, компенсации морального ...

...вреда в размере 420000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2864 рубля, в пользу ФИО1 А.К. расходов по оплате услуг специалистов в размере 62600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 А.К., ФИО1 3., несовершеннолетние ФИО1 А.А.К., ФИО1 С.А.К., ФИО1 И.А.К., а также ФИО1 П.А.К. являются долевыми собственниками жилого помещения, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вследствие неисправности стояка ХВС, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры и движимое имущество. Размер ущерба определен заключением специалиста, стоимость ремонта квартиры - 782979 рублей, стоимость пострадавшего движимого имущества - 1299147 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года с ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу ФИО1 А.К. взысканы ущерб в размере 178359 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 94179 рублей 92 копейки, расходы по оплате заключения специалиста в размере 62600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 рубля.

С ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу ФИО1 3. взысканы ущерб в размере 178359 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000, штраф в размере 94179 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 рубля.

С ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу ФИО1 П.А.К., ФИО1 А.К.К., ФИО1 С.А.К., ФИО1 И.А.К. взысканы ущерб в размере 178359 рублей 83 копейки в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 94179 рублей 92 копейки в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «УК «КВС-Комфорт» в бюджет Российской Федерации взысканы государственная пошлина в размере 12486 рублей 79 копеек.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 16 мая 2024 года с ООО «УК «КВС-Комфорт» в пользу ФИО1 А.К. и ФИО1 3. взысканы денежные средства в счет стоимости поврежденного имущества в размере по 649573 рубля 50 копеек в пользу каждого, штраф в размере по 324786 рублей 75 копеек в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года оставлены без изменения.

Как усматривается из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 27 января 2025 года ООО «УК «КВС-Комфорт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указанной организации в настоящее время является ООО «УК «КВС-Сервис».

Поскольку замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести процессуальную замену ответчика ООО «УК «КВС-Комфорт» на правопреемника - ООО «УК «КВС-Сервис».

В кассационной жалобе ООО «УК «КВС-Сервис» просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 А.К., ФИО1 3., несовершеннолетние ФИО1 А.А.К., ФИО1 С.А.К., ФИО1 И.А.К., а также ФИО1 П.А.К. в равных долях владеют на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «КВС-Комфорт».

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался в числе прочего осуществлять раз в месяц осмотр системы ХВС и ГВС после ремонтов, аварий.

Ответчиком был представлен журнал учета проведения технического обслуживания системы отопления, ХВС, ГВС, канализации, из которого следует, что в течение 2021 года осуществлялся осмотр водопроводов, кранов, вентилей, задвижек, клапанов, осмотр теплоизоляции, проверка канализации осмотр внутреннего водопровода крыши.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК КВС-Комфорт» а также собственника <адрес> ФИО1 А.К. составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут произошел разрыв трубопровода ХВС на спайке тройника 50x20x50, вследствие чего затопило квартиру. При осмотре места дефекта выявлено изменение инженерных сетей в квартире. В ходе залива затопило: все помещения в <адрес>,7 кв.м, помещения кухни и коридора - керамическая плитка, пол комнаты - паркетная доска, сан. узлы - керамическая плитка, ковры мебель находились в воде, повторное составление акта по протечке требуется после полного просыхания квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК КВС-Комфорт», а также собственника <адрес> ФИО1 А.К. составлен акт, в котором перечислены повреждения отделки и имущества квартиры после залива.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба пострадавшего имущества в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1299147 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях № (ванная) и № (туалет) установлены следующие переустройства и перепланировки, реконструкции, в том числе в системах: демонтаж перегородок с последующим устройством совмещенного санузла с расширением за счет части помещения № (коридор): перенос систем водоснабжения и водоотведения; демонтаж ванны с последующей установкой душевого поддона; перенос умывальника; устройство ревизионного люка; в помещении № (туалет): установка умывальника; устройство ревизионного люка; в помещении № (кухня): перенос мойки; демонтаж балконного блока; демонтаж подоконной части; перенос радиатора отопления, относятся к перепланировке и переустройству.

В квартире истцов выявлены с повреждения от залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого является некачественное выполнение монтажных работ в виде нарушения процесса контактной сварки трубопровода из полипропилена в стояке ХВС до запорного устройства в совмещенном санузеле.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов оценена экспертами в размере 1070159 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества, выразившееся в некачественном выполнении работ в стояке ХВС в квартире истцов, приведшее к имущественному вреду истцам в размере стоимости ремонта квартиры, рассчитанной не оспоренным заключением судебной экспертизы, стоимости поврежденного имущества, которая не оспаривалась, подтверждена заключением специалиста. Истцы являются потребителями услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, потому в их пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что самовольная перепланировка в квартире истцов послужила причиной вмешательства в систему водоснабжения и, как следствие, залива, отклонены.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО17 указал, что причиной залива послужило некачественное соединение полипропиленовой трубы. Судя по положению стояка ХВС, он перенесен не был, переносились коммуникации только ГВС, но вмешательства в ХВС не было. У истцов обычная квартира с обычной разводкой. Расположение сантехнических приборов на плане квартиры до перепланировки соответствует расположению в нижерасположенной квартире. Если в квартире можно отключить отсечной кран, то можно произвести изменения в системе ХВС без полного слива воды и отключения стояка.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что стояк ГВС имеет расположение, отличающееся от расположения указанного в проекте перепланировки и переустройства, а именно: он располагается не в закрытом коробе совместно со стояком ХВС и стояком канализации, а отдельно на входе в существующем ранее помещении туалета.

Экспертами установлено, что работы по перепланировке и переустройству выполнялись в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании без согласования.

Из ответа администрации <адрес> следует, что истцам было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью стояка в квартире истцов была осуществлена перепайка стояка.

Вместе с тем, из экспертного заключения не следует, что самовольная перепланировка, в том числе осуществление переноса стояка ГВС, послужила причиной залива. Экспертное заключение содержит конкретный вывод о разрыве в стояке ХВС в зоне юридической ответственности управляющей компании.

Ответчиком не оспаривалось, что без ведома управляющей компании технически невозможно осуществить монтажные работы в стояке ХВС до запорного устройства, так как требуется отключение подачи воды в систему многоквартирного дома, слив воды.

Ссылка ответчика на то, что неисправность возникла в период управления общим имуществом предыдущей управляющей компании не принята во внимание, так как договор на управление заключен в декабре 2019 года.

Материалы дела не содержат сведений о неисполнении собственниками квартиры каких-либо предписаний управляющей компании до произошедшего залива, которые стояли бы в прямой причинно- следственной связи с произошедшим в октябре 2021 года заливом квартиры истцов.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного вреда истцам.

Ссылки ответчика на то, что управляющая компания физически не успела осуществить осмотр общедомового имущества в квартире истцов, ответчик добросовестно выполнял обязанности по содержанию общего имущества, заключающемуся в осмотре общедомового имущества, не освобождают управляющую компанию от несения ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

В том числе не принято во внимание решение арбитражного суда, которым удовлетворено требование ответчика к предыдущей управляющей компании о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие выполнению технических работ по приведению стояка ХВС в надлежащее состояние, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда, были предметом проверки и оценки суда и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену стороны по делу ООО «УК «КВС-Комфорт» на правопреемника - ООО «УК «КВС-Сервис».

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года, дополнительное решение суда от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Дело №

78MS0212-01-2020-000043-17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием защитника привлекаемого лица – адвоката Арслановой А.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палатника Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 26 октября 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 26.10.2020 Палатник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся решением Палатник А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 27.12 КоАП РФ, понятые при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, ввиду чего составленный в ходе данного действия процессуальный документ является недопустимым. Полученные по запросу суда видеоматериалы не содержат сведений о том, что сотрудниками ГИБДД были привлечены понятые. Он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством из-за технической поломки. Объяснений у сотрудников ЗСД, которые совершили звонок в дежурную часть и вызвали ГИБДД, ...

...инспектор не взял. Умысла на совершение правонарушения не было. Изменения в протокол вносились в его отсутствие. В судебном заседании свидетель <ФИО>4 пояснил, что при составлении административного материала являлся понятым, в процессуальных документах он понятым не обозначен. Суд нарушил право на защиту, отклонив ходатайство о приводе понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ввиду чего, дело рассмотрено в отсутствие Палатника А.А.

В судебном заседании защитник Арсланова А.Д. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 19-м километре Западного скоростного диаметра на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, водитель Палатник А.А., управлявший транспортным средством Мерседес Е240, государственный регистрационный знак №, и двигавшийся по Западному скоростному диаметру от набережной Макарова в сторону Богатырского проспекта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. Имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, видеозаписями.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия Палатника А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений требований КоАП РФ по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно были признаны мировым судей допустимыми.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Кроме того, аргументы автора жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными по делу указанными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Порядок и срок привлечения Палатника А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Палатнику А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 146 Иванова Д.В. от 26.10.2020 законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Палатника Андрея Александровича - оставить без изменения, а жалобу Палатника А.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: