Фахертдинов Разиль Ришатович

Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2021-011961-79

Дело №2-2173/2022

№ 33-7199/2022

учет №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Разиля Ришатовича Фахертдинова к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Разиля Ришатовича Фахертдинова денежные средства в размере 98 528 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 764 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 3 155 рублей 85 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги...

...я

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Фахертдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года между АО КБ «Локо-Банк» и Р.Р. Фахертдиновым заключен кредитный договор на сумму 1 215 241 рубль для покупки автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска. В тот же день Р.Р. Фахертдинов заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» <данные изъяты>. Стоимость услуги по договору составила 100 341 рубль. Услуги по договору истцу не оказывались, Р.Р. Фахертдинов в них не нуждался. 7 октября 2021 года Р.Р. Фахертдинов обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком получено, ответ на заявление не поступил.

Р.Р. Фахертдинов просил признать договор <данные изъяты> «Финансовая защита автомобилиста» расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 341 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Представитель Р.Р. Фахертдинова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, считает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг. Независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор (к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли-продажи), он неизменно является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не услугу или товар клиент оплатил ценой опциона. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года между АО КБ «Локо-Банк» и Р.Р. Фахертдиновым заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 215 241 рубля сроком на 96 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «АРТ» по договору <данные изъяты>, согласно пункту 10 настоящих индивидуальных условий в размере 1 010 000 рублей; оплата стоимости услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату <данные изъяты> в размере 100 341 рубля в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 39 990 рублей и 65 000 рублей в пользу ИП ФИО1.

28 сентября 2021 года Р.Р. Фахертдиновым подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

28 сентября 2021 года Р.Р. Фахертдинову выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» <данные изъяты>.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

7 октября 2021 года Р.Р. Фахертдиновым в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» <данные изъяты> от 28 сентября 2021 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100 341 рубля. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Претензия ответчиком получена 18 октября 2021 года.

Обращаясь с иском в суд, Р.Р. Фахертдинов ссылался на то, что услуги ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.Р. Фахертдинова, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Р.Р. Фахертдинова о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 28 сентября 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 7 октября 2021 года, данное заявление ответчиком получено 18 октября 2021 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между Р.Р. Фахертдиновым и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора также предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было установлено судом, о чем указано выше и сторонами не оспаривается, договор заключен сроком на 36 месяцев. Р.Р. Фахертдинов отказался от исполнения договора 7 октября 2021 года, направив ответчику соответствующее заявление, договор не был прекращен в связи с исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Р.Р. Фахертдинова как потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья ФИО3

УИД 16MS0...-26

дело №11.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от ..., которым постановлено:

«иск ФИО1(паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76» (ИНН 7627054304), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити»(ИНН 773636041), индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аладдин оглы (ИНН 744515764231) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты(Сертификат «Арт-Опцион») от ..., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств 65000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ 76» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2450 рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор на подключение к программе «Оптимум 4.0» от ..., заключенный межд...

...у обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств 39900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20450 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1697 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аладдин оглы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76»(далее ООО «Автоэксперт 76»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити»(далее ООО «Гарант Сити»), индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... истец приобрел автомобиль Фольксваген Поло, 2018 г.в., в автосалоне ООО «Аркана Авто», с использованием кредитных средств, полученных в КБ «JIOKO-Банк» на основании кредитного договора .../... от .... По условиям пункта 9 договора была предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры. Кроме того, истцу была навязана услуга в виде заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с ООО «Автоэксперт 76». По данному соглашению(Сертификат «Помощь на дорогах» ... от ...) в пользу ИП ФИО2 было перечислено 65000 рублей. Также истцу была навязана услуга на подключение к Программе «Оптиум 4.0»(Сертификат сервисного обслуживания, карта ...), в которой истец не нуждался. По данному договору в пользу ИП ФИО2 было перечислено 39900 рублей. ... истец обратился в ООО ««Автоэксперт 76», ООО «Гарант Сити», ИП ФИО2 с заявлением об отказе от вышеуказанных договоров(сертификатов). По состоянию на день обращения истца с исковым заявлением требования о возврате денежных средств ответчиками не удовлетворены. Истец просит взыскать с ООО «Автоэксперт 76» и ИП ФИО2 денежные средства по Сертификату «Помощь на дорогах» ... от ... в размере 65000 рублей, с ООО «Гарант Сити» и ИП ФИО2 денежные средства за услугу за подключение к Программе «Оптиум 4.0»(Сертификат сервисного обслуживания, карта ...) в размере 39900 рублей, с ООО «Автоэксперт 76», ООО «Гарант Сити» и ИП ФИО2 компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от ... исковые требования ФИО1 частично удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэксперт 76» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в иске. В обоснование указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. понятие "Опцион" и "Опционный договор" схожи, но не тождественны. Между сторонами отсутствуют правоотношения по оказанию услуг. Истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции не соглашается с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сити», ответчик ФИО2, представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» АО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для проверки законности решения в полном объеме суд не усматривает, законность и обоснованность судебного решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоэксперт 76».

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» АО заключен кредитный договор .../...1569 на сумму 1215241 рублей, сроком действия 96 мес., срок возврата ....

По условиям пункта 9 договора была предусмотрена обязанность Заемщиь заключить иные договоры. Истцу были навязаны услуги в виде заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с ООО «Автоэксперт 76». По данному соглашению (Сертификат «Помощь на дорогах» ... от ...) в пользу ИП ФИО2 перечислено 65000 рублей. Также истцу была навязана услуга на подключение к Программе «Оптиум 4»(Сертификат сервисного обслуживания, карта ...). По данному договору в пользу ИП ФИО2 было перечислено 39900 рублей.

... истец обратился в ООО «Автоэксперт 76», ООО «Гарант Сити», ИП ФИО2 с заявлениями об отказе от вышеуказанных договорор(сертификатов), врученные ООО «Гарант Сити» - ..., ИП ФИО2 - ..., ООО «Автоэксперт 76» возвращено по истечении срока хранения.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществами в ходе исполнения договора, ответчики не предоставили. При этом условия заключенного между сторонами договоров не предусматривают несение ответчиками расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривание выводов суда при оценке доказательств и подлежат отклонению.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Установив, что заключенный между сторонами договор следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием, доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэксперт 76» в пользу истца ФИО1 стоимости услуги по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, подлежат отклонению, так как по смыслу приведенных норм заказчик, то есть истец, вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и времени его действия. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия договора, которые ущемляют права истца, как потребителя, о невозврате уплаченных денег являются ничтожными, поэтому применению не подлежат. ООО «Автоэксперт 76» не представлены в суд доказательства, что им услуги фактически исполнены и ими в связи с этим понесены расходы.

Мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

СУДЬЯ подпись Гайнутдинова Е.М.