Фахреев Евгений Маратович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский РБ 26 июня 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела №11-153/2019 по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ от 24 апреля 2019 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

«АйДи Коллект» не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой указано, что не может согласиться выводами мирового судьи, поскольку в общей сумме проценты составляют 34863,5 рублей, что не превышает предельного размера установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Суду представлен кредитный договор, заключенный в электронной форме и надлежащим образом подписанный должником и содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

В соответствии со ст.333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном испол...

...нении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» и Фахреев Е.М. 15.11.2016 года заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 9 000 рублей, срок его возврата: первый (единовременный) платеж в сумме 10165,50 рублей 22.11.2016 года. Процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) составляет 1749,26% годовых, с 3 дня срока займа по 6 день срока займа (включительно) – 97,18% годовых, с 7 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 оферты на предоставление займа № проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до дат погашения полной суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 15.11.2016 года, заключенного с Фахреев Е.М. на основании договора уступки прав (требований) №ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату оставшихся денежных средств, ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с должника сумму основного долга в размере 9 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные за период с 22.11.216 года по 15.10.2018 года в размере 34 863,50 руб., задолженность по штрафам в размере 738 рублей, расходы по уплате госпошлины 769 рублей 02 копеек.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исходил из того, что заявленное требование о взыскании с Фахреев Е.М. суммы процентов в размере 34863,50 рублей не является бесспорным. В связи с чем, законность и обоснованность взыскания пени в указанном размере и за длительный период подлежит судебной оценке только в рамках искового производству.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть не на 7 дней, а на весь период просрочки возврата заемных средств вплоть до 05.05.2017 года, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей определения.

Вынесенное мировым судьей определение в полной мере соответствует положениям закона и установленным мировым судьей обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ от 24 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Дело № 5-493/2021

УИД 16RS0034-01-2021-000682-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2021 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Шокуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Фахреева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, работающего спасателем,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2021 года, в 16 час 50 минут, Фахреев Е.М. находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, ул. Пушкина, д.81, со спущенным на подбородок средством индивидуальной защиты органов дыхания (маски), необходимых в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019 постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 марта 2020 года № 240 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», тем самым нарушив требования статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О внесении и...

...зменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 30.11.2020 №1077).

Административный орган - представитель отдела МВД России по Ютазинскому району, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Фахреев Е.М., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Фахреев Е.М., будучи обязанным находиться в общественном месте в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (маске), данное требование проигнорировал.

Суд считает, что данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, статей 29, 30, 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», пунктов 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции».

Вина Фахреева Е.М. в совершении указанных действий, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07 мая 2021 года, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ютазинскому району ФИО3, объяснением Фахреева Е.М. полученным из протокола об административном правонарушении из которого следует, что он находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка» пгт. Уруссу со спущенным на подбородок средством индивидуальной защиты органов дыхания (маски), о действиях ограничений знал, но средствами защиты не воспользовался, материалом фотофиксации, а также иными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 июля 2020 года №11 "О Санитарно-эпидемиологических рекомендациях по организации работы объектов "зеленых коридоров (транспортных маршрутов)", на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19", при использовании медицинских масок рекомендуется соблюдать следующие правила по их надлежащему использованию и утилизации: аккуратно надеть маску так, чтобы она закрывала рот и нос и максимально плотно прилегала к лицу.

Вышеназванные положения применимы и к правилам поведения, утвержденным вышеуказанным Постановлением Кабмина Республики Татарстан.

Следовательно, ношение Фахреевым Е.М., средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) не закрывающей нос и рот и максимально плотно не прилегающей к лицу, свидетельствует о ее ненадлежащем использовании.

Ответственность за совершённое Фахреевым Е.М. административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фахрееву Е.М., суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фахреева Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РТ (МВД РФ по <адрес>), Банк получателя: Отделение НБ РТ, р\сч. 40№, КБК 18№, БИК 019205400, КПП 164201001, ИНН 1642000133, ОКТМО 92654151, УИН 18№

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в отдел судопроизводства Ютазинского районного суда Республики Татарстан по адресу: Республики Татарстан, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>.

Разъяснить Фахрееву Е.М., что в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Фахрееву Е.М., что на основании ст.31.5 ч.2 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан, а Фахреевым Е.М., в тот же срок со дня вручения или получения постановления.

Судья подпись Э.Т.Шагвалиева

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного Э.Т.Шагвалиева

суда РТ