Акимов Денис Дмитриевич

Судья: Барабанова М.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Соболева М.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Акимовой Э. Д., Акимова Д. Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акимовой Э. Д. и Акимова Д. Д. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о включении в наследственную массу жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Акимовой Э.Д. и Акимова Д.Д., их представителя Гуркиной Т.А., представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Моск.обл. Кочковой Т.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Акимова Э.Д. и Акимов Д.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о включении в наследственную массу после смерти Акимова Д.Н., умершего <данные изъяты>, жилое помещение по адресу <данные изъяты>, кВ. 813 общей площадью 61,5 кв.м (л.д. 4-7).

Требования мотивировали тем, что они являются наследниками первой очереди после смерти отца Акимова Д. Н., умершего <данные изъяты>. Акимов Д.Н. проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу <данные изъяты>.Согласно ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному ОАО «Оретекс», Акимову Д.Н. была предоставлена жилая площадь в общежитии в виде квартиры площадью 42,4 кв.м. По факту это были две жилые комнаты. Согласно договору найма от <данные изъяты>, заключенному с МУП О\З ГУМНЗ, Акимову Д.Н. предоставляется дополнительно помещение площадью 19 кв.м в виде 1\2 холла на восьмом этаже <данные изъяты>. С целью объединения помещений в единое жилое помещение в 2006 году Акимов Д.Н. обратился в ОАО «Гражданпроект» с целью разработки и утверждения проекта перепланировки. В том же году были проведены соответствующие работы, нарушений не выявлено, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, от <данные изъяты>. С 2006 года квитанции об оплате жилого помещения <данные изъяты> содержат указания на площадь оплачиваемого помещения в размере 61,4 кв.м. <данные изъяты> Акимов Д.Н. оформил нотариальную доверенность на поверенных лиц Солину И.В. и Рыжих И.В. с целью оформления приватизации квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>, кВ. 813. По состоянию на <данные изъяты> изготовлен технический паспорт квартиры, площадь квартиры составила 61,5 кв.м, инвентарный <данные изъяты>\б\н, квартира не числится в органах технического учета как ра...

...нее учтенный объект, площадь устанавливалась впервые. Изначально жилой <данные изъяты> имел статус общежития, однако при заселении не были созданы жилищно-бытовые условия, предъявляемые к общежитиям. В 2010 году Постановлениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации городского округа Орехово-Зуево исключены из специализированного жилого фонда муниципальные здания, используемые в качестве общежитий. Следовательно, граждане, занимающие жилые помещения в вышеуказанном доме, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Своим заявлением от <данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Акимов Д.Н. выразил свое волеизъявление на приватизацию жилого помещения, предоставил имеющиеся документы и просил о продлении срока для подачи заявления на приватизацию квартиры, в связи с подготовкой документов по перепланировке. Это обращение было связано с ограничением действующим законодательством срока приема заявлений в муниципальные органы о приватизации жилых помещений. На указанную дату было изготовлено техническое заключение <данные изъяты>-ТЗ\12 о несущей способности после выполненной перепланировки и переустройства квартиры.

В <данные изъяты> семья Акимовых проживала в полном составе с 2006 года. В 2014 году умерла мать истцов Акимовых Акимова Ю.В. Истица Акимова Э.Д. стала проживать на съемной квартире в другом городе, на дату внезапной смерти отца Акимова Д.Н. с ним проживал истец сын Акимов Д.Д.

В судебном заседании истец Акимов Д.Д. поддержал заявленные требования.

Представитель истцов иск поддержала. Представила письменные пояснения согласно которым Акимовым Д.Н. были предприняты меры для обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, оформлены следующие документы: изготовлен технический паспорт, изготовлено техническое заключение <данные изъяты>-ТЗ\12 о несущей способности конструкций после выполненной перепланировки квартиры. <данные изъяты> подано обращение в Администрацию города, содержащее волеизъявление на приватизацию жилой площади, оплачена государственная пошлина на расчетный счет Орехово-Зуевского городского суда в размере 5793 руб. от <данные изъяты>, получены справки о регистрации с места жительства об отсутствии долга по жилищно-коммунальным услугам, копия финансового лицевого счета. Акимов Д.Н. не мог обойтись без квалифицированной юридической помощи. С осени 2012 года тяжело болела супруга Акимова Ю.В., проходила лечение в МБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ» <данные изъяты>, Медико-хирургическом центре им. Пирогова М. Р., ей проведены операции в 2012 и 2013 гг., после второй операции находилась в коме длительное время, медицинские услуги оказывались платно. Акимов Д.Н. брал кредит в сумме 300 000 руб., его супруга Акимова Ю.В. умерла <данные изъяты>. Акимов работал преподавателем в учебных заведениях по графику с понедельника по субботу включительно. До дня своей внезапной смерти он не мог расплатиться с долгами. В связи с объяснимыми финансовыми трудностями его действия не были доведены до конца (л.д. 53-54). Также пояснила, что считает перепланировку спорной квартиры произведенной законно, поскольку отсутствие нарушений подтверждается техническим заключением и производимой оплатой за площадь 61.5 кв.м., а к наследодателю Акимову Д.Н. никто не предъявлял претензий в течение 13 лет. Перевод нежилого помещения – 1\2 части холла в жилое помещение не производился.

Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> иск не признала. Пояснила, что из ответа КУИ Администрации городского округа от <данные изъяты> следует, что Акимов Д.Н. обращался только с заявлением о продлении срока для приватизации, само заявление о приватизации квартиры с требуемыми законом документами он не подавал. Если бы Акимов Д.Н. сдал заявление с волеизъявлением на приватизацию жилья и необходимые документы, они бы сохранились в Администрации г.о. Срок, который прошел с февраля 2013 года до его смерти в декабре 2018 года, давал ему возможность оформить в судебном порядке перепланировку квартиры. Приватизация была продлена, в связи с чем он также имел возможность обратиться с заявлением и надлежаще оформленными документами в КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево. Администрация возражает против удовлетворения иска Акимова Д.Д. и Акимовой Э.Д., поскольку жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, освобожденное в связи со смертью нанимателя, предоставляется в порядке очередности гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в

Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд верно исходил из того, что заявление умершего 23.12.2018г. Акимова Д.Н. с волеизъявлением на приватизацию жилья и необходимые документы последним в компетентный орган не подавалось, более того с 2013г. по 2018г. трудоспособный наследодатель истцов имел такую возможность, однако ее не реализовал, в связи с чем судом верно не найдено оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой Э.Д. и Акимова Д.Д. о включении в наследственную массу жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Э. Д. и Акимова Д. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-606\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Односталко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Элины Дмитриевны и Акимова Дениса Дмитриевича к Администрации городского округа <адрес> о включении в наследственную массу жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Акимова Э.Д. и Акимов Д.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о включении в наследственную массу жилого помещения.

Свои исковые требования мотивировали тем, что они являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес>.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «Оретекс», ФИО3 была предоставлена жилая площадь в общежитии в виде квартиры площадью 42,4 кв.м. По факту это были две жилые комнаты. Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП О\З ГУМНЗ, ФИО3 предоставляется дополнительно помещение площадью 19 кв.м в виде 1\2 холла на восьмом этаже <адрес>. С целью объединения помещений в единое жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Гражданпроект» с целью разработки и утверждения проекта перепланировки. В том же году были проведены соответствующие работы, нарушений не выявлено, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате жилого помещения <адрес> содержат указания...

... на площадь оплачиваемого помещения в размере 61,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариальную доверенность на поверенных лиц ФИО7 и ФИО8 с целью оформления приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт квартиры, площадь квартиры составила 61,5 кв.м, инвентарный №\б\н, квартира не числится в органах технического учета как ранее учтенный объект, площадь устанавливалась впервые.

Изначально жилой <адрес> имел статус общежития, однако при заселении не были созданы жилищно-бытовые условия, предъявляемые к общежитиям. В ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа <адрес> исключены из специализированного жилого фонда муниципальные здания, используемые в качестве общежитий. Следовательно, граждане, занимающие жилые помещения в вышеуказанном доме, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> ФИО3 выразил свое волеизъявление на приватизацию жилого помещения, предоставил имеющиеся документы и просил о продлении срока для подачи заявления на приватизацию квартиры, в связи с подготовкой документов по перепланировке. Это обращение было связано с ограничением действующим законодательством срока приема заявлений в муниципальные органы о приватизации жилых помещений. На указанную дату было изготовлено техническое заключение № о несущей способности после выполненной перепланировки и переустройства квартиры.

Супруга ФИО3 ФИО9 также получила ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение вместе с детьми Акимовой Э.Д. и Акимовым Д.Д. в жилое помещение № в том же доме. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право долевой собственности в порядке на приватизацию на <адрес>.

В <адрес> семья Акимовых проживала в полном составе с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Акимовых ФИО9 Истица Акимова Э.Д. стала проживать на съемной квартире в другом городе, на дату внезапной смерти отца ФИО3 с ним проживал истец сын Акимов Д.Д.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просили включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу <адрес>, кВ. 813 общей площадью 61,5 кв.м (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Акимов Д.Д. поддержал заявленные требования.

Представитель истцов Акимовой Э.Д. и Акимова Д.Д. ФИО10 (по доверенности л.д. 8) иск поддержала. Представила письменные пояснения. Согласно пояснениям ФИО3 были предприняты меры для обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, оформлены следующие документы: изготовлен технический паспорт, изготовлено техническое заключение № о несущей способности конструкций после выполненной перепланировки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в Администрацию города, содержащее волеизъявление на приватизацию жилой площади, оплачена государственная пошлина на расчетный счет <адрес> городского суда в размере 5793 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, получены справки о регистрации с места жительства об отсутствии долга по жилищно-коммунальным услугам, копия финансового лицевого счета. ФИО3 не мог обойтись без квалифицированной юридической помощи. С ДД.ММ.ГГГГ тяжело болела супруга ФИО9, проходила лечение в МБУЗ «<адрес> ЦГБ» №, Медико-хирургическом центре им. Пирогова Минздрава России, ей проведены операции в ДД.ММ.ГГГГ гг., после второй операции находилась в коме длительное время, медицинские услуги оказывались платно. ФИО3 брал кредит в сумме 300 000 руб., его супруга ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Акимов работал преподавателем в учебных заведениях по графику с понедельника по субботу включительно. До дня своей внезапной смерти он не мог расплатиться с долгами. В связи с объяснимыми финансовыми трудностями его действия не были доведены до конца (л.д. 53-54). Также пояснила, что считает перепланировку спорной квартиры произведенной законно, поскольку отсутствие нарушений подтверждается техническим заключением и производимой оплатой за площадь 61.5 кв.м. к наследодателю ФИО3 никто не предъявлял претензий в течение 13 лет. Перевод нежилого помещения – 1\2 части холла в жилое помещение не производился.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО11 (по доверенности л.д. 52) иск не признала.

Пояснила, что из ответа КУИ Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращался только с заявлением о продлении срока для приватизации, само заявление о приватизации квартиры с требуемыми законом документами он не подавал. Если бы ФИО3 сдал заявление с волеизъявлением на приватизацию жилья и необходимые документы, они бы сохранились в Администрации г.о., ему бы был дан мотивированный отказ о невозможности приватизации в связи с перепланировкой жилого помещения.

Срок, который прошел с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, давал ему возможность оформить в судебном порядке перепланировку квартиры. Приватизация была продлена, в связи с чем он также имел возможность обратиться с заявлением и надлежаще оформленными документами в КУИ Администрации городского округа <адрес>. Администрация возражает против удовлетворения иска Акимова Д.Д. и Акимовой Э.Д., поскольку жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, освобожденное в связи со смертью нанимателя, предоставляется в порядке очередности гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 <адрес> фондом «Благоинвест» в соответствии с заключенным с ОАО «ОРЕТЕКС» договором доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на жилую площадь в общежитии – квартиру по <адрес> размером 42,4 кв.м (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ МУП О\З ГУМНЗ (наймодатель) заключил с ФИО3 (нанимателем), действующим на основании ст. 671-688 ГК РФ договор найма помещения. Согласно условиям договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю помещение площадью 19 кв.м 1\2 холла на восьмом этаже <адрес> (п.1.1). Согласно п. 2.4 наниматель обязан оплачивать все расходы, возникающие при владении и пользовании помещением, проводить за свой счет ремонт помещения (п. 1.1), не производить перепланировку холла без согласования наймодателя и разрешения БТИ, Архитектурного отдела и т.д.. Срок договора согласно п. 4 заключен на 1 год со дня его подписания, договор был пролонгирован на один год до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13).

Из поэтажного плана следует, что имелись помещения площадью 24,3 кв. м.,. кухня площадью 18,8 кв.м, перегороженная часть холла площадью 37.5 кв.м (л.д. 17

В 2006 году ООО «ТТ» составлен Акт № освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, а ОАО «Гражданпроект» составлен проект перепланировки нежилого помещения 8 этажа общежития в жилое. В результате перепланировки имеются помещения: № гостиная, кухня-столовая площадью 19.0 кв.м., № спальня площадью 16 кв.м, № спальня площадью 10,5 кв.м, № коридор площадью 2,75 кв.м, № прихожая площадью 4,8 кв.м. Проект не согласован с главным архитектором <адрес>. (л.д. 14, 15-16).

Из поэтажного плана ГУП МО МОБТИ явствует, что имелись два помещения (Ж8-кухня) площадью 24,8 кв.м и (Ж6-часть коридора) площадью 36,5 кв.м, которые были перепланированы в имеющиеся помещения (л.д. 94, 169).

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире без номера <адрес> имеются помещения самовольно переустроенной и перепланированной площадью: № коридор 3,00 кв.м, № шкаф площадью 1,8 кв.м, № столовая площадью 12,7 кв.м, № кухня площадью 4, 2 кв.м, № коридор площадью 2,9 кв.м, № ванная площадью 3,8 кв.м, № жилая площадью 12,3 кв.м, № жилая площадью 19,3 кв.м, № балкон площадью 0,2 кв.м, № балкон площадью 0,2 кв.м, площадь всех частей здания 61,5 кв. м (л.д.18-21).

Стороной истца представлено техническое заключение №-ТЗ\12 «О несущей способности конструкций после выполненной перепланировки и переустройства квартиры б\н… <адрес>», согласно которому выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, соответствуют СНиП 31-01-2003 (л.д. 24-36, 104-173).

Согласно Доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО7 доверенность быть его представителем в органе по приватизации <адрес> сроком на один год (л.д. 22).

Как усматривается из копии финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> указана 61,5 кв. м, долг отсутствует (л.д. 56).

Согласно справке о регистрации по месту жительства ФИО3 был зарегистрирован по адресу <адрес>, кВ. 813 общей площадью 42,40 кв.м (л.д. 56).

Стороной истцов представлена квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5793.00 руб. с указанием «госпошлина в суд», указание на конкретное дело отсутствует (л.д. 55).

Также Акимовым Д.Д. и Акимовой Э.Д. представлены медицинские документы – эпикризы на их мать ФИО9 о прохождении ею лечения в ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание платных медицинских услуг, справка серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, программа реабилитации, свидетельство о смерти ФИО12. умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-71).

Как усматривается из решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9, Акимовой Э.Д., Акимова Д.Д. к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, жилое помещение по адресу <адрес>, кВ. 806 сохранено в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии, за истцами признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации по 1\3 доле за каждым (л.д. 37-40).

Как усматривается из трудовой книжки, ФИО3 работал преподавателем в разных учебных заведениях – ИНЭП <адрес> филиал, ГОУ ВО МГОГИ, колледж приборостроения и информационных технологий (л.д. 72-80).

Согласно залоговой квитанции ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ были заложены ювелирные изделия (л.д. 81).

Стороной истцов представлены квитанции об оплате жилого помещения, из которых видно, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО3 отсутствует, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 43103,14 руб. (л.д. 87-88).

ФИО3 и управляющей компанией ООО «НКС» заключено соглашение о погашении задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 25587,34 руб., разъяснены положения ст. 155 ЖК РФ о расторжении соглашения в случае неоплаты в двухмесячный срок (л.д. 82,83).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 выносились постановления о взыскании задолженностей (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> в ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока подачи заявления на приватизацию квартиры в связи с подготовкой документов по перепланировке дал разъяснения: действующим законодательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ завершается процесс приема заявлений в государственные или муниципальные органы о приватизации жилых помещений. Соблюдение установленного ст.ст. 7,8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья обязательно и в случаях подачи в установленный срок заявления с волеизъявлением о приватизации жилого помещения, а также необходимых для этого документов. ФИО3 разъяснено право обратиться с соответствующим заявлением в указанный срок, а необходимые для приватизации документы предоставить в кратчайшие сроки, так как заключение договора на передачу осуществляется в двухмесячный срок (л.д. 23).

Как явствует из ответа Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу <адрес> не обращался (л.д. 85).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу <адрес> обращался без необходимых для этого документов, в связи с чем договор на передачу жилья в собственность граждан не был заключен. Заявления без необходимых для приватизации документов не сохранились (л.д. 90).

Отдел реализации жилищной политики ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что полномочия по оказанию муниципальной услуги по приватизации жилищного фонда переданы отделу реализации жилищной политики в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представить копию заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 с заявлением с целью приватизации жилого помещения в отдел реализации жилищной политики не обращался (л.д. 89).

Администрацией городского округа <адрес> на запрос суда представлен ответ. На основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был исключен из специализированного жилого фонда муниципальных зданий, используемых в качестве общежитий. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ граждане, постоянно проживающие (зарегистрированные) в <адрес> для оформления договора социального найма жилого помещения обязаны предоставить в администрацию следующие документы: технический паспорт жилого помещения (БТИ <адрес>), если имеются самовольные перепланировки, предоставляются документы по сохранению жилых помещений в перепланированном состоянии (решение суда, разрешение от Управления градостроительной деятельностью), документы, подтверждающие право пользования жилым помещением в соответствии с ЖК РФ, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время граждане, зарегистрированные в <адрес>, с заявлением по оформлению договора социального найма не обращались.

Здание было передано в муниципальную собственность городского округа <адрес> на основании Постановления Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 174-176).

Истцы Акимова Э.Д. и Акимов Д.Д. являются детьми ФИО3 и ФИО9 (л.д. 10, 11).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56пв09.

Суд критически относится к доводам истцов о невозможности для ФИО3 оформить приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО3 был трудоспособен, не находился на стационарном или амбулаторном лечении в течение пяти лет, его смерть не была скоропостижной по отношению к дате обращения в КУИ Администрации городского округа <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на тяжелое заболевание супруги суд считает голословным, поскольку ее заболевание не помешало ей в ДД.ММ.ГГГГ оформить приватизацию жилого помещения в ее собственность вместе с детьми. Срок для приватизации неоднократно продлялся. Ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ.

Также суд не может согласиться с доводом представителя истцов о том, что приватизация спорного жилого помещения ФИО3 была возможна исключительно в судебном порядке, поскольку помещение находится в общежитии, поскольку оно было исключено из специализированного жилого фонда в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа КУИ Администрации городского округа <адрес> следует, что ФИО3 обращался за продлением срока приватизации, не имея документов на жилое помещение.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не произвел предусмотренное законом сохранение в перепланированном и переустроенном виде занимаемого им спорного помещения № в <адрес> и не обратился со всеми необходимыми по закону документами в КУИ или отдел реализации жилищной политики Администрации городского округа <адрес>.

Из изложенного следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ имел намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение, но в период с ДД.ММ.ГГГГ не оформил необходимые документы, не обратился с заявлением о приватизации.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Акимовой Э.Д. и Акимова Д.Д. о включении в наследственную массу жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой Элины Дмитриевны и Акимова Дениса Дмитриевича к Администрации городского округа <адрес> о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Барабанова М.Е.