Фахреева Раиса Шагбановна

Судья М.Р.Гарифинов Дело №33-17141/2016

Учёт №130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Камалова Р.Я. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016г., которым постановлено:

иск Фахреевой Р.Ш. удовлетворить частично;

взыскать с Р.Я.Камалова в пользу Р.Ш.Фахреевой в возмещение ущерба 81383руб., расходов на оплату государственной пошлины 2604руб. 60коп., расходов на оплату услуг представителя 10000руб., расходов на оценку ущерба 4884руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р.Я.Камалова и его представителя Ф.Т.Габдрахманова, представителя истца Р.Ш.Фахреевой В.А.Соловьева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш.Фахреева обратилась в суд с иском к Р.Я.Камалову о взыскании в счет возмещения вреда 83730руб. 46коп., утраты товарной стоимости в сумме 16261руб. 50коп., в счёт возмещения расходов на оценку 6000руб., на оплату нотариальных услуг 1300руб., на оплату государственной пошлины 3199руб. 76коп.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль марки «Лада», принадлежащий истцу, совершил наезд на быка, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость ег...

...о восстановительного ремонта с учётом износа составляет 83730руб. 46коп., величина утраты товарной стоимости – 16261руб. 50коп. Виновником ДТП является ответчик.

Впоследствии истец уменьшил размер требований о возмещении ущерба до 80931руб. 13коп., взыскании величины утраты товарной стоимости до 9083руб., дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о совершении столкновения автомобиля с быком на проезжей части не доказан, доказательств вины ответчика в совершении ДТП не имеется. Истцом не представлено доказательств отсутствия вины водителя автомобиля в совершении ДТП, а именно свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Оснований для возмещения с ответчика расходов на оценку и на оплату услуг представителя не имеется.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 октября 2015г. в 18час. 15мин. на 7км автодороги Б.Матаки – Мамыково Алькеевского района Республики Татарстан произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Лада» совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Р.Я.Камалову.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

Размер причинённого Р.Ш.Фахреевой вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учётом износа подлежащих замене деталей в сумме 72300руб., величиной утраты его товарной стоимости в размере 9083руб. и составляет всего 81383руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик виновен в причинении истцу вреда в результате ДТП от 1 октября 2015г., поскольку им нарушены правила содержания и выпаса сельскохозяйственного животного, а именно животное оставлено без надзора в тёмное время суток за пределами населённого пункта; в действиях водителя автомобиля нарушений не имеется; в связи с этим лицом, ответственным за возмещение в полном объёме причинённого истцу вреда, является ответчик.

Судебная коллегия находит вывод суда в части объёма ответственности ответчика за причинённый истцу вред основанным на неправильном применении норм права, недоказанным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Из положений статьи 1079 ГК РФ прямо следует, что использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Соответственно автомобиль истца «Лада» является источником повышенной опасности, владелец которого возмещает вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от его вины.

Однако, учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Приведённая правовая позиция отражена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Бык является животным и в силу статьи 137 ГК РФ признаётся имуществом. Данное животное имеет большие размеры и габариты, собственные характер и волю, ввиду чего полный контроль за его поведением со стороны человека невозможен. Поэтому бык представляет повышенную опасность для окружающих, то есть является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП по делу обеим сторонам как владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда.

Из обстоятельств рассматриваемого ДТП (времени и места), не оспариваемых ни одной из сторон, следует, что происшествие случилось в тёмное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости. Бык находился на дороге без надзора, а участок дороги, на котором произошло ДТП, не является специальным местом, отведённым для перегона животных. В момент происшествия рядом с быком не было ни ответчика, ни иного лица, присматривающего за животным по поручению ответчика.

Таким образом, ответчиком как владельцем быка допущены нарушения пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно вины Р.Я.Камалова в совершении ДТП и причинении истцу имущественного вреда является правильным.

Соответственно довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП отклоняется.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств совершения ДТП на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля истца опровергается материалами дела, а именно схемой происшествия, составленной сотрудником полиции при оформлении документов о ДТП. Относимость, допустимость и достоверность указанного документа ответчиком не оспариваются.

Между тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия водителем автомобиля «Лада» при возникновении опасности для движения в виде быка возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Возможность обнаружения данной опасности не опровергнута.

Сам факт того, что скорость движения автомобиля не превышала установленного на месте ДТП ограничения скорости, не свидетельствует о соблюдении водителем автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным суждение суда первой инстанции об отсутствии у водителя автомобиля возможности предотвратить наезд на животного является недоказанным.

При этом в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения суда не указаны доказательства, на которых основан приведённый вывод суда.

Необходимо отметить, что ДТП произошло вне населённого пункта в тёмное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости. Поэтому скорость движения автомобиля «Лада» должна была быть выбрана с учётом указанных особенностей.

В вышеупомянутой схеме происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля, что ставит под сомнение принятие водителем автомобиля каких-либо мер к снижению скорости при обнаружении на дороге быка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение ДТП по делу и причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения как со стороны ответчика, так и со стороны водителя автомобиля. С учетом обстоятельств происшествия, характера допущенных нарушений степень вины каждого из указанных лиц в причинении истцу имущественного вреда составляет по 50%.

Соответственно размер причинённого истцу вреда, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 40691руб. 50коп.

Изменение размера присуждённой истцу суммы влияет на решение суда в части распределения судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела истцом осуществлены расходы на оценку ущерба в сумме 6000руб., на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3199руб. 76коп., что ответчиком не оспаривается и не опровергается, подтверждается имеющимися в деле документами.

При этом расходы на оценку были понесены истцом для представления суду заключений в качестве доказательств причинённого ущерба, поэтому данные расходы является издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком, независимо от того, что вывод суда о размере причинённого истцу вреда основан на ином доказательстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 10000руб.

Установленный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объёму, эффективности, совершённых представителем истца процессуальных действий по делу и объёму удовлетворённых требований.

При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности определённой судом суммы.

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оценку и на оплату услуг представителя отклоняются.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований размер возмещаемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя составляет 5000руб., на оценку ущерба – 3000руб. и на оплату государственной пошлины – 1420руб. 75коп., а всего– 9420руб. 75коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016г. изменить.

Взыскать с Камалова Р.Я. в пользу Фахреевой Р.Ш. в счёт возмещения ущерба 40691 рубль 50 копеек, судебных расходов 9420 рублей 75 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи