Фахретдинов Ришат Ульфатович

Судья А.Ф. Закиров дело № 33-941/2019

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Ришата Ульфатовича Фахретдинова удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ришата Ульфатовича Фахретдинова страховое возмещение в размере 94600 рублей, неустойку – 10000 рублей, штраф – 5000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 6000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Экспертное бюро «Флагман» – 24500 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» – 13500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» в возмещение расходов по оплате труда эксперта 2500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3038 ...

...рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.У. Фахретдинов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Иск обоснован тем, что 12 февраля 2017 года по вине А.А. Гайнутдинова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ....

Риск гражданской ответственности А.А. Гайнутдинова на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», который в страховой выплате отказал.

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125401 рубль 41 копейка, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 17850 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143251 рубль 41 копейка (с учетом УТС), неустойку – 200000 рублей, возместить судебные расходы.

С учетом неоднократных изменений размера исковых требований представитель истца К.И. Петров просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131330 рублей, неустойку – 195000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 6000 рублей, в возмещении расходов по проведению судебных экспертиз – 38000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель П.А. Клюгер иск не признал, полагая недоказанным со стороны истца факт наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо А.А. Гайнутдинов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» О.В. Иванова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным факт наступления страхового случая. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, указывая, что оно противоречит экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮК «Лидер-Эксперт», выполненному по заданию страховщика, согласно которому повреждения на автомобиле истца образованы не в результате заявленного столкновения. Также отмечает, что вывод судебного эксперта носит вероятностный характер, факт наезда автомобиля истца на бордюр материалами дела не подтвержден. Полагает, что истец злоупотребил правом, не предоставив судебному эксперту свой автомобиль для осмотра.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Р.У. Фахретдинов являлся собственником автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Kia»), этот автомобиль был поврежден в передней и задней частях (справа).

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 12 февраля 2017 года в 01 час 43 минуты у <адрес> города Ижевска, в котором столкнулись автомобиль марки «ВАЗ - 2114», государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль «ВАЗ»), под управлением А.А. Гайнутдинова и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 12 февраля 2017 года А.А. Гайнутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Kia» на момент ДТП не застрахована.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля «ВАЗ» на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а позднее – с претензией.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» от 23 марта 2017 года), но страховую выплату не произвел.

Свой отказ в осуществлении страховой выплаты ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение и отчет индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С.А. Антошкина от 24 апреля 2017 года № .... согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia» с учетом износа составляет 125401 рубль 41 копейка, величина УТС – 17850 рублей, однако эти заключения не содержат исследования обстоятельств образования повреждений на автомобиле, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при его осмотре.

Суд первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу ущерба принял заключение повторной судебной комплексной экспертизы от 6 августа 2018 года ...., выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебных экспертов повреждения автомобиля «Kia», зафиксированные в акте осмотра ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2017 года.

Судебный эксперт, проводивший экспертизу в части трасологического исследования, разделил повреждения на две группы (первая группа – повреждения заднего бампера, порога правого, накладки бампера заднего, фонаря заднего правого наружного, блок-фары правой, бампера переднего, подкрылка переднего правого, подкрылка заднего правого, усилителя бампера заднего, кронштейна правого бампера переднего, парктроника заднего правого; вторая группа – повреждения порога левого и диска колеса переднего правого) и сделал вывод, что повреждения, отнесенные ко второй группе, могли быть образованы как в обстоятельствах ДТП от 12 февраля 2017 года, так и при иных обстоятельствах.

Судебный эксперт разъяснил, что в результате ДТП от 12 февраля 2017 года имеются два выраженных очага локализации повреждений на автомобиле истца: в правой задней части (от непосредственного контакта с автомобилем «ВАЗ») и в правой передней части (от наезда на бордюр).

Эксперт отметил, что повреждения в пределах каждого очага локализации расположены на взаимосвязанных между собой элементах конструкции, обеспечивающих передачу и перераспределение деформирующего воздействия, эти повреждения по расположению, направлению воздействия деформирующей силы, характеру и степени выраженности следов не противоречат механизму столкновения автомобилей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется информация о наезде автомобиля «Kia» на бордюр: об этом указал истец в своем письменном объяснении, это также отражено в схеме ДТП (автомобиль «Kia» изображен стоящим на бордюре).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортных средств, не может повлечь отмену решения, поскольку эксперт, обладающий соответствующими специальными познаниями, заключил о достаточности имеющихся исходных данных для проведения исследования. Довод о невозможности проведения исследования без осмотра автомобилей заявлен лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными познаниями в области исследования повреждений транспортных средств, в отличие от судебного эксперта.

Обращение судебного эксперта с требованием о представлении истцом автомобиля для осмотра материалами дела не подтверждено

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет округленно 94600 рублей – для устранения повреждений первой группы, 126100 рублей – для устранения всех повреждений (первой и второй групп).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперты М.Э. Ложкин и И.Н. Дементьев обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт И.Н. Дементьев включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, это заключение согласуется и с заключением первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Экспертное бюро «Флагман», выводы которого сводятся к возможности образования всех повреждений на автомобиле «Kia» в результате ДТП от 12 февраля 2017 года.

Участвующие в деле лица признают, что автомобиль «Kia» был участником ДТП, имевшего место 18 декабря 2016 года, где были получены схожие повреждения; при этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение основной части внешних повреждений, полученных в этом ДТП. Повреждения автомобиля, полученные в этом ДТП, устранение которых не подтверждено (повреждения второй группы), обоснованно не учтены судом первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба.

Суд первой инстанции также учел вывод судебных экспертов о том, что утраты товарной стоимости автомобиля в связи с получением повреждений первой группы не наступило.

Экспертное исследование ООО «ЮК «Лидер Эксперт», на которое ссылается апеллянт, составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу ответчика, оно противоречит заключениям судебных экспертиз, опровергших вывод о несоответствии повреждений автомобиля «Kia» обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2017 года. Судебная коллегия отмечает, что соответствующий вывод эксперта ООО «ЮК «Лидер Эксперт» мотивирован лишь в части повреждений в передней части автомобиля, по смыслу заключения – противоречий повреждений в задней части автомобиля обстоятельствам ДТП эксперт не усмотрел.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате надлежащей оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца и иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

По заявлению ответчика суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки с 94600 рублей до 10000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа – с 47300 рублей до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и имеются предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчика, являющегося участником гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истца за счет других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в части распределения судебных расходов, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Как следует из материалов дела и указано выше, истцом Р.У. Фахретдиновым с учетом неоднократных изменений размера исковых требований было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 131330 рублей, это требование признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 94600 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, иск удовлетворен на 72 %.

Несмотря на это, суд первой инстанции возложил судебные расходы в полном объеме на ответчика, не учтя положения вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП С.А. Антошкина в размере 6000 рублей, эти расходы документально подтверждены, были вызваны необходимостью сбора доказательств по делу и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчик должен возместить эти расходы частично, в размере 4320 рублей (6000 х 72%).

В такой же пропорции подлежат возмещению и понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз (услуги АНО «Экспертное бюро «Флагман» оплачены в размере 24500 рублей, услуги ООО «Независимая экспертиза» - в размере 13500 рублей), в размере 27360 рублей ((24500 + 13500) х 72%)).

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 8 июня 2018 года опрошен эксперт АНО «Экспертное бюро «Флагман» В.В. Шилов, в связи с чем в пользу экспертной организации подлежит выплате 2500 рублей, которые с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов должны быть возмещены сторонами: истцом - в размере 700 рублей (2500 х 28%), ответчиком - в размере 1800 рублей (2500 х 72%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, эти расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (10000 рублей) учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение иска и соответствует требованию разумности.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по данному делу изменить в части распределения расходов по оценке ущерба, по оплате услуг судебных экспертов, принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ришата Ульфатовича Фахретдинова в возмещение расходов по оценке ущерба – 4320 рублей, в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз – 27360 рублей.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» в возмещение расходов по оплате труда эксперта с Ришата Ульфатовича Фахретдинова – 700 рублей, со страхового акционерного общества «ВСК» - 1800 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

гражданское дело № 2-454/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 01 октября 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова Ришата Ульфатовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов Р.У. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указав что 12 февраля 2017 года на ул. 40 лет Победы в г. Ижевск Гайнутдинов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Фахретдинову Р.У.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства KIA государственный регистрационный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ государственный регистрационный номер О608ВО/18 на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0374774444, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в САО «ВСК».

23.03.2017 года Фахретдинов Р.У, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10., 4.13. «Правил».

Размер ущерба, причиненного Фахретдинову Р.У. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил 143 251 руб. 41 коп., который складывается из: стоимости восстановительно...

...го ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали - 125 401,41 рублей и величины утраты товарной стоимости (УТС) - 17 850 рублей.

Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили - 10 000 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление Фахретдинова Р.У. о страховой выплате, в выплате возмещения отказал. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. Однако до настоящего времени САО «ВСК» уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143251,41 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 13.04.2017 года по 08.09.2017 в размере 200000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 131330 рублей страхового возмещения, 195000 рублей – неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года, 6000 рублей – расходы по оценке, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 24500 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы № ПС 11/17-68 АНО «Экспертное бюро «Флагман», 13500 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы №212-АС/18 ООО «Независимая экспертиза».

Истец Фахретдинов Р.У. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям. Также пояснил, что ранее в декабре 2016 года его автомобиль получил повреждения в другом ДТП. Повреждения были причинены с правой боковой стороны, сработали подушки безопасности. После чего в январе 2017 года автомобиль был полностью отремонтирован.

В судебное заседание представитель истца Петров К.И. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» Клюгер П.А. не явился, в отзыве исковые требования не признал. Указывает, что согласно заключению ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» повреждения транспортного средства KIA г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2017 года, так как автомобиль ранее участвовал в других ДТП. С заключением судебной экспертизы №212-АС/18 ООО «Независимая экспертиза» не согласен в связи с неполнотой исследования. В том числе в связи с тем, что экспертиза проведена без трасологического исследования и осмотра места происшествия, специалистами не имеющими специальных познаний. Также просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Просил назначить повторную комплексную транспортно-трасологическую судебную экспертизу, с постановкой тех же вопросов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Экспертное бюро «Флагман» ФИО4 пояснил, что проводил исследование автомобиля по определению суда от 16.10.2017 года. При исследовании был установлен комплекс повреждений, который отражен в заключении. Клиренс нового автомобиля модели аналогичной автомобилю истца составляет 13-15 см, в связи с чем, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля возникли, в том числе, от столкновения его нижней части о бордюрный камень.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0374774444.

В связи с этим 23.03.2017 года Фахретдинов Р.У. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10., 4.13. «Правил» (т. 1 л.д. 28).

В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты 21.08.2017 года истец обратился к страховщику с претензией (т. 1 л.д. 8), которая также не была удовлетворена.

Заключением проведенной по определению Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16.10.2017 года комиссионной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман» № 11/17-68 было установлено, что перечень повреждений указанный в акте осмотра от 23.03.2017 года, составленном ООО «ЮК «Лидер Эксперт» (л.д. 10) мог образоваться в результате ДТП от 12.02.2017 года. Кроме того, в результате исследования установлено, что кроме указанных в акте от 23.03.2017 года автомобиль имеет также иные связанные с ДТП повреждения, выводы по которым в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, отражены экспертом в заключении. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта по повреждениям отраженным в акте составляет с учетом износа 128 100 рублей, с учетом дополнительно выявленных повреждений – 131 100 рублей, размер утраты товарной стоимости 16 944 рубля и 19 270 рублей соответственно (л.д. 116).

В связи с поздним извещением ответчика о дате заседания, на котором была назначена вышеуказанная экспертиза (т. 1 л.д. 61) по ходатайству ответчика с целью обеспечения его прав по делу повторно назначена экспертиза для разрешения указанных вопросов.

Из акта осмотра от 30.12.2016 года, ремонтного заказа от 23.01.2017 года следует, что спорный автомобиль ранее был поврежден в ДТП от 18.12.2016 года. Перечень ремонтных работ по ремонтному заказу в отношении основной части внешних повреждений (не включая восстановление подушек безопасности, ремней безопасности, обивки потолка и сиденья, повреждения правых дисков переднего и левого колес) согласуется с содержанием повреждений по акту осмотра от 30.12.2016 г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные повреждения, полученные при ранее произошедшем ДТП, были в части указанной в ремонтном заказе от 23.01.2017 года устранены.

Согласно заключению повторно проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» экспертами выявлены повреждения, которые могли образоваться при спорном ДТП (повреждения 1 группы), а также повреждения процесс образования которых не может быть истолкован однозначно, в том числе повреждение левого порога, диска переднего правого колеса, которые могли образоваться как при спорном ДТП, так и при иных обстоятельствах (повреждения 2 группы).

Каких-либо объяснений, дополнительных доказательств по повреждения 2 группы истцом не представлено. Учитывая содержание акта осмотра от 30.12.2016 г, в котором отражено, в том числе повреждение переднего правого диска при ДТП 18.12.2016 года, фотографии повреждения данного диска, не исключающие возможности его эксплуатации в период с декабря 2016 по дату спорного ДТП (т. 1 л.д. 122-123), отсутствие сведений о его восстановлении в ремонтном заказе от 23.01.2017 года, и отсутствие других доказательств его восстановления, суд приходит к выводу, что однозначным и не вызывающим сомнения в достоверности относительно спорного ДТП может быть признан только перечень повреждений отнесенных заключением к 1 группе.

Согласно заключению эксперта стоимость повреждений отнесенных к 1 группе с учетом износа составляет 87 100 рублей, с учетом проведенных по ремонтному заказу от 23.01.2017 года работ и с учетом износа – 94 600 рублей. Утрата товарной стоимости в связи с тем, что автомобиль ранее подвергался ремонту и окраске по 1 группе повреждений согласно выводам экспертов расчету не подлежит.

Учитывая, что ранее ответчик реализовал свое право о повторном назначении по делу экспертизы, имел возможность поставить вопросы перед экспертами и предложить экспертную организацию, доказательств недостоверности выводов экспертов ООО «Независимая экспертиза» не представил в удовлетворении вновь заявленного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» проведено полно, согласуется с другими доказательствами по делу, компетенция экспертов подтверждается приложенными к заключению документами, в связи с чем заключением признается судом достоверным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив доказательства в совокупности, в том числе акт, ремонтный заказ о повреждении автомобиля ранее в другом ДТП, о проведенных в 2017 году ремонтных работах, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 94 600 рублей, без взыскания величины утраты товарной стоимости.

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывается судом за период с 13.04.2017 года в пределах заявленных требований - по 08.09.2017 года, что составляет 149 дней, и определяется следующим образом: 94600х1%х149 = 140 954 рубля. Таким образом, размер неустойки определенной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в пределах суммы страхового возмещения составляет 94 600 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер исчисленного штрафа составляет 47 300 рублей (согласно следующему расчету: 94600*50% = 47 300).

При этом учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5000 рублей. Уменьшая неустойку и штраф, суд учитывает размер неоплаченного возмещения, взысканного судом, его соотношение с суммами неустойки и штрафа, соразмерность неустойки и штрафа допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 6000 рублей, по оплате услуг АНО «Экспертное бюро «Флагман» в размере 24500 рублей и ООО «Независимая экспертиза» в размере 13 500 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом выполненной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате труда эксперта АНО «Флагман» ФИО4 по участию в судебном заседании в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фахретдинова Ришата Ульфатовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фахретдинова Ришата Ульфатовича страховое возмещение в размере 94 600 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 5000 рублей, а также расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате услуг АНО «Флагман» 24 500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы по оплате труда эксперта в размере 2500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.