Левицкая Анастасия Александровна

УИД 03RS0003-01-2023-010363-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22283/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Трух Е.В., Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левицкой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-12074/2023 по иску Левицкой Людмилы Ефимовны к Левицкой Анастасии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левицкая Л.Е. обратилась с иском к своей внучке Левицкой А.А., в котором просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. В данной квартире кроме ответчика зарегистрирован сын истца и отец ответчика – Левицкий А.А. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещей ответчика в ней нет, из чего следует, что ответчик имеет иное жилье. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорную квартиру. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось. Данные обстоятельства подтверждаются актом о не про...

...живании. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, и его регистрация в жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Левицкой Л.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. отменено.

Принято новое решение, которым постановлено:

Признать Левицкую Анастасию Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее определение является основанием для снятия Левицкой Анастасии Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной Левицкой А.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ г. Уфы и объяснений истца, судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца - Левицкий Александр Альбертович, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и внучка истца - ответчик Левицкая А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с рождения. Согласно адресной справке ОАСР УВД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ответчика на момент рассмотрения дела не изменился, и последним известным местом регистрации является спорная квартира.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено истцу. С истцом был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма, и актом сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, помимо признанных судом недопустимыми доказательствами актов, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения. Доказательств наличия у ответчика в собственности или на ином вещном праве другого жилого помещения, в котором она могла бы постоянно проживать, суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, проанализировав данные в суде апелляционной инстанции пояснения Левицкой А.А., пришел к выводу, что ответчик Левицкая А.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в виде квартиры, ввиду чего также имеются правовые основания для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку она не проживает в спорном жилом помещении более 18 лет, добровольно проживает по другому адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом, Левицкая А.А., с момента рождения была зарегистрирована в 2005 году в квартиру по месту жительства своим отцом, а после расторжения брака родителей в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью выехала из квартиры.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Левицкая А.А., будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, между тем, в силу возраста лишена была возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Из материалов дела следует, что Левицкая А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе проживание Левицкой А.А. до достижения совершеннолетия совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно доводам жалобы заявителя, факт ее не проживания в спорной квартире имеет вынужденный характер, между матерью и бабушкой сложились конфликтные отношения, и они вынуждены были уехать из квартиры, до достижения совершеннолетия самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не имела возможности, кроме того, Левицкий А.А. не оплачивал алименты, но вместе со своей матерью оплачивал коммунальные услуги, в силу закона предполагается, что коммунальные услуги оплачивал и за свою несовершеннолетнюю дочь.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не вошли в предмет доказывания по спору и не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, что привело к преждевременному выводу об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.В. Трух

Т.Ю. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Дело № 2-12074/2023

УИД 03RS0003-01-2023-010363-25

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6399/2024

город Уфа 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Набиева Р.Р., Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левицкой Л.Е. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Левицкая Л.Е. обратилась с иском к своей внучке Левицкой А.А., в котором просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. В данной квартире кроме ответчика зарегистрирован сын истца и отец ответчика – Левицкий А.А. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещей ответчика в ней нет, из чего следует, что ответчик имеет иное жилье. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорную квартиру. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось. Данные обстоятельства подтверждаются актом о не проживании. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, и его регистрация в жилом поме...

...щении влечет для истца дополнительные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Левицкой Л.Е. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Левицкая Л.Е. просит решение суда отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Левицкую Л.Е. и ее представителя Лежневу Э.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации по месту жительства № 564 от 20.03.2023 г., выданной МУП ЕРКЦ г. Уфы и объяснений истца, судом установлено, что в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: истец, начиная с 18.03.1971 г., сын истца - Левицкий адрес, начиная с 31.03.1987 г., и внучка истца - ответчик Левицкая А.А.,24.03.2005 г.р., начиная с 31.03.2005 г., то есть с рождения. Согласно адресной справке ОАСР УВД МВД по РБ от 03.11.2023 г., адрес регистрации ответчика на момент рассмотрения дела не изменился, и последним известным местом регистрации является спорная квартира.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено истцу. С истцом был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма, и актом сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств акт от 11 марта 2019 г., и лист из тетради в линейку поименованный как «Дополнение к акту», с датой 13.12.2023 г. Подписи лиц, подписавших данные акты, никем не заверены, следовательно, суд не может удостовериться в том, что данные акты подписаны именно теми лицами, которые в них указаны. «Дополнение к акту» не содержит фамилию, имя, отчество написавшего его лица.

Более того, акт от 11.03.2019 г., учитывая дату его составления – более четырех лет назад, не может являться достаточным доказательством обстоятельств, указанных в исковом заявлении, кроме того, на момент его составления ответчик являлась несовершеннолетней, следовательно, не могла в полной мере реализовывать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, помимо описанных судом актов, истцом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции посчитал не установленным факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Доказательств наличия у ответчика в собственности или на ином вещном праве другого жилого помещения, в котором она могла бы постоянно проживать, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции Левицкая А.А. показала, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована с момента рождения, после развода родителей они вместе со своей мамой выехали в другое жилое помещение. В спорной квартире она ни разу не была, не проживала, личных вещей не имеет.

Также Левицкая А.. пояснила, что по достижению 18-летнего возраста в марте 2023 г. продолжала проживать с матерью в ее квартире по адресу: адрес, где ее мама является собственником, не предприняла никаких попыток ко вселению и проживанию на спорной площади, препятствий в проживании в жилом помещении со стороны отца и бабушки не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения не несет, ее вещей в квартире нет, с какими-либо требованиями относительно проживания в данной квартире ответчик в суд или в органы полиции не обращалась.

С бабушкой – Левицкой Л.Е. и отцом не общается, но неприязненных отношений нет. У мамы в собственности находится двухкомнатная квартира, где они проживают вместе с ней, мама ее не выгоняет, там находятся все ее личные вещи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 18 лет, добровольно проживает по другому адресу, т.е. имеет другое постоянное место жительства.

С учетом изложенного, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Левицкая А.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, ввиду чего также имеются правовые основания для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неверном применении норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Левицкой Л.Е. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать Левицкую ФИО10 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее определение является основанием для снятия Левицкой ФИО11 с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

УИД 03RS0003-01-2023-010363-25

2-12074/2023

судья Мухина Т.А.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2024 г. по делу № 33-20812/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой Л.Е. к Левицкой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Левицкой Л.Е. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Левицкая Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиямик Левицкой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Левицкая Л.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по договору социального найма. В данной квартире кроме Левицкой А.А. зарегистрирован сын истца и отец ответчика – Левицкий А.А. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещей ответчика в ней нет, из чего следует, что ответчик имеет иное жилье. Левицкая А.А. добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорную квартиру. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось. Данные обстоятельства подтверждаются актом о не проживании. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, и его регистрация в жило...

...м помещении влечет для истца дополнительные расходы.

Левицкая Л.Е. просила признать Левицкую А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Левицкой Л.Е. к Левицкой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с решением суда, Левицкая Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Левицкая А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Указано, что настоящее определение является основанием для снятия Левицкой А.А. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушавЛевицкую Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно справке о регистрации по месту жительства № 564 от 20 марта 2023 г., выданной МУП ЕРКЦ г. Уфы и объяснений истца, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: Левицкая Л.Е., начиная с 18 марта 1971 г., сын истца - Левицкий А.А., начиная с 31 марта 1987 г., и внучка истца - ответчик Левицкая А.А.,24 марта 2005 года рождения, начиная с 31 марта 2005 г., то есть с рождения.

Согласно адресной справке ОАСР УВД МВД по Республике Башкортостан от 3 ноября 2023 г., адрес регистрации Левицкой А.А. на момент рассмотрения дела не изменился, и последним известным местом регистрации является спорная квартира.

Спорное жилое помещение предоставлено Левицкой Л.Е. С истцом заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма и актом сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, помимо признанных судом недопустимыми доказательствами актов, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения. Доказательств наличия у ответчика в собственности или на ином вещном праве другого жилого помещения, в котором она могла бы постоянно проживать, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Напротив, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании их утратившими право на жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие у Левицкой А.А. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом, Левицкая А.А. с момента рождения была зарегистрирована в 2005 году в квартиру по месту жительства своим отцом, а после расторжения брака родителей в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью выехала из квартиры.

Проживание Левицкой А.А. с матерью носило вынужденный характер, поскольку брак между ее родителями был расторгнут, а место жительства несовершеннолетней было определено с матерью.

Левицкая А.А., будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, между тем, в силу возраста лишена была возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Из материалов дела следует, что Левицкая А.А., 20 марта 2005 года рождения, достигла совершеннолетия 20 марта 2023 г., истец обратился с иском 28 сентября 2023 г.

Само по себе проживание Левицкой А.А. до достижения совершеннолетия совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания в спорной квартире Левицкой А.А. имеет вынужденный характер, поскольку между матерью и бабушкой сложились конфликтные отношения, и они вынуждены были уехать из квартиры, до достижения совершеннолетия самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не имела возможности, кроме того, Левицкий А.А. не оплачивал алименты, но вместе со своей матерью оплачивал коммунальные услуги, в силу закона предполагается, что коммунальные услуги оплачивал и за свою несовершеннолетнюю дочь.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорной квартиры на постоянной и добровольной основе, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания Левицкой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не имеется.

Указанный вывод суда соответствует закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы истцов о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не являются достаточным основанием для вывода о ее отказе от прав на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи И.Р. Ибрагимова

Е.И. Ишбулатова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от Дата, служебное удостоверение),

ответчиков Приходько Г.М., Левицкой А.А., Приходько Я.С.,

прокурора – помощника прокуратуры Дзержинского района города Перми ФИО6 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (...) по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Приходько Г. М., Левицкой А. А., Приходько Я. С. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным, признании прекратившими и утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма заключенным,

у с т а н о в и л:

Дата истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что комнате № общей площадью ... расположенной по адресу: Адрес, - зарегистрированы по месту жительства ответчики. Приходько Я.С. является лицом без гражданства. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации Адрес от Дата многоквартирный Адрес в Адрес признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на требования статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит выселить Приходько Г.М., Левицкую А.А. из вышеуказанного жилого помещения в однокомнатную Адрес общей площадью 28,2 м?, в том числе жилой площадью 14,7 м?, расположенную по адресу: Адрес, признать их прекратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением, признать договоры социального найма жилого помещения от Дата № на комнату по адресу: Адрес16, и от Дата № на квартиру Адрес78, - заклю...

...ченными между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом Адрес» и Приходько Г.М. с даты вступления решения суда в законную силу; также просит признать Приходько Я.С. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: Адрес16.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивала в полном объеме, указывая, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенной однокомнатной квартирой, площадь - больше ранее занимаемого помещения, находится в новом доме на пятом этаже, ответчиками было осмотрено, претензий у них нет. Приходько Я.С. по законодательству не может быть предоставлено жилое помещение.

Ответчики исковые требования признали, представили в материалы дела соответствующие заявления. Также ответчик Приходько Г.М. пояснила, что не проживает по Адрес с 2018 года, в 2022 году уже не было отопления, с 10 января отсутствует электричество. Ответчик Приходько Я.С. указал, что проживал по Адрес до 2016 года, его личных веще там нет. Ответчик Левицкая А.А. подтвердила, что проживала по Адрес с 2018 года вместе с мамой.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части, суд установил следующее.

На условиях договора социального найма Приходько Г.М., Левицкая А.А., Приходько Я.С. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Адрес, общей площадью 16,6 м?, жилой 13,9 м? (л.д. 6, 11-12).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2016 № СЭД-11-01-04-106 многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: Адрес, - признан аварийным и подлежащим сносу. Указано, что собственникам жилых помещений в доме освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийным дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, срок до Дата (л.д. 23).

Дата в адрес ответчиков Приходько Г.М., Левицкая А.А. Управлением жилищных отношений администрации Адрес направлено предложение о переселении в однокомнатную Адрес общей площадью 28,2 м?, в том числе жилой - 14,7 м? (л.д. 24-25). Указанное предложение ответчиками оставлено без ответа.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: Адрес78 общей площадью 28,2 м?, в том числе жилой площадью 14,7 м?, с Дата принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Адрес (л.д. 26-27, 47-49).

Согласно техническому паспорту здания № по ул. Маяковского предоставляемое ответчикам жилое помещение (однокомнатная Адрес) отвечает всем установленным нормам и правилам, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией, имеет одну жилую комнату, прихожую, кухню, санузел, лоджию (л.д. 28-29).

Согласно положениям статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на то, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

Таким образом, поскольку предоставление ответчикам жилого помещения обусловлено признанием занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, им должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес, - признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам Приходько Г.М., Левицкая А.А. предоставляется по договору социального найма взамен аварийного, жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес78, при этом сравнительные характеристики жилых помещений указывают, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков Приходько Г.М. и Левицкой А.А. из комнаты № по Адрес.

Учитывая, что ответчик Приходько Я.С. гражданином Российской Федерации не является (л.д. 57, 58), в жилом помещении – комнате № по адресу: Адрес, - не проживает с 2016 года, а также принимая во внимание его согласие с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика Приходько Я.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Относительно требования о признании договора социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение заключенным с ответчиком Приходько Г.М., который составлен МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом Адрес» Дата и подписан в одностороннем порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование данной части исковых требований истцом не указано ни одного основания, иск не обоснован. Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии на день рассмотрения иска нарушенного права истца, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что не заключение ответчиком договора социального найма связано с его неправомерными действиями (бездействием), документальных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от заключения договорных отношений с истцом по неуважительной причине суду не представлено. Вместе с тем судом учитывается и тот факт, что свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае, именно при вынесении решения, обязанность ответчика заключить договор социального найма законодательством либо добровольно принятым обязательством не предусмотрена, тогда как в дальнейшем, в случае не исполнения ответчиком данной обязанности после переселения, истец не лишен права для обращения с таким иском в суд.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что к иску приложен договор социального найма от Дата №, заключенный между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и Приходько Г.М., где имеются подписи сторон (л.д. 11), суд не находит оснований для удовлетворения искового требования администрации г. Перми о понуждении ответчика Приходько Г.М. к заключению договоров социального найма жилого помещения в будущем (признании этого договора заключенным), поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать Приходько Г. М. (...), Левицкую А. А. (...) утратившими право пользования и выселить из комнаты общей площадью 16,6 м?, в том числе жилой площадью 13,9 м?, расположенной по адресу: Адрес, - в однокомнатную квартиру общей площадью ... в том числе жилой площадью 14,7 м?, расположенную по адресу: Адрес.

Признать Приходько Я. С. (...) утратившим право пользования комнатой общей площадью ...?, расположенной по адресу: Адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Приходько Г. М., Левицкой А. А., Приходько Я. С. с регистрационного учета по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

.... Судья А.С. Тархова

Дело № 2-406/2022

44RS0026-01-2022-000587-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., с участием прокурора Михиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Тихомирову В.А., Тихомировой А.В., Тихомирову М.В. и Левицкой А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что из документов, поступивших из филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ответчики незаконно удерживают жилое помещение по адресу: <адрес>, представленное на время прохождения военной службы по контракту в Костромском гарнизоне. Указанная квартира является собственностью Российской Федерации, была закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Костромская квартирно- эксплуатационная часть района», и согласно при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации передана на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно решению филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 28.05.2021 Тихомирову В.А. и членам его семьи была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. В соответствии с соглашением Тихомиров В.А. и члены его семьи взяли на себя обязательство в течение одного месяца с даты получения субсидии освободить и сдать в установленном порядке занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение условий соглашения ответчики лицевой счет не закрыли, справку о сдаче жилого помещения, предусмотренную приказом Министерства обороны Российс...

...кой Федерации от 30.09.2010 № 1280, в уполномоченный жилищный орган не представили. На требование об освобождении жилого помещения не реагируют. Согласно акту о фактическом проживании от 10.12.2021 в спорном жилом помещении проживают ответчики. На основании указанного просят суд устранить нарушение прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право пользования ответчиками указанным помещением, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по адресу<адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел «Костромской» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебное заседание истец Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, от представителя по доверенности Копиловой Е.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Тихомиров В.А., Тихомирова А.В., Тихомиров М.В. и Левицкая А.А., извещались о рассмотрении дела по известному адресу регистрации: <адрес>. Согласно имеющимся в деле документам по состоянию на 19.04.2022 в указанной квартире продолжала быть зарегистрированной Левицкая А.А., никто не зарегистрирован по состоянию на 21.04.2022, тогда как почтовые конверты с судебными извещениями невостребованными адресатом возвратились в суд 18.04.2022. При данных обстоятельствах ответчики надлежаще извещены о рассмотрении дела. Поскольку в суд они не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица по делу в суд не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, от Территориального отдела «Костромской» ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав прокурора Михину Д.А., полагавшую иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира по адресу <адрес>, является собственностью Российской Федерации, включена в специализированный жилищный фонд.

Согласно договору найма служебного жилого помещения № 17 от 01.03.2011, заключенному между ФГКЭУ «Костромская КЭЧ района» Минобороны России и Тихомировым В.А., на период прохождения Тихомировым В.А. военной службы по контракту в ВА РХБЗ и ИВ, ему и членам его семьи: жене Тихомировой А.В., сыну Тихомирову М.В., дочери жены Левицкой А.А. во владение и пользование предоставлено для временного проживания жилое помещение, относящееся к федеральной собственности, и расположенное по адресу: <адрес>.

Решением № 13-10/032 от 16.11.2016 Территориального отделения г.Кострома ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Тихомиров В.А., его семья в составе супруги Тихомировой А.В., сына Тихомирова М.В. и дочери супруги Левицкой А.А. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно решению филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № 03-28/570 от 28.05.2021 Тихомирову В.А. и членам его семьи была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. В связи с чем, решением № 1336/13 от 02.06.2021 Территориального отдела «Костромской» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России Тихомиров В.А. и члены его семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из приложенных истцом к исковому заявлению материалов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении на том основании, что, по мнению истца, ответчики, не имея на то права, пользуются квартирой, в подтверждение чего ссылается на акт от 10.12.2021 о фактическом проживании ответчиков.

Вместе с тем, согласно представленным Территориальным отделом «Костромской» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» документам, Тихомиров В.А. сдал занимаемое им служебное помещение по адресу: <адрес> в установленном законом порядке 28.04.2022, он и члены его семьи снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается отзывом (ходатайством) Территориальным отделом «Костромской» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № 13-05/178 от 04.05.2022, справкой № 41000 от 21.04.2022, выданной МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан». Как следует из отзыва Территориальным отделом «Костромской» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», в настоящее время указанное жилое помещение находится на распределении для последующего заселения военнослужащим. Сведениями, предоставленными ООО «Расчетный информационный центр», ПАО «ТГК-2», ООО «Новатэк-Кострома» на конец апреля 2022 г. задолженности за квартиру не имеется. В соответствии с Актом от 26.04.2022, составленным с участием представителя управляющей компании- ООО «Юбилейный 2007», техническое состояние жилого помещения по адресу: <адрес>, удовлетворительное, жилое помещение пригодно для проживания, не требует ремонта. Другим Актом от 26.04.2022 оформлена передача указанной квартиры от Тихомирова В.А. управляющей компании- ООО «Юбилейный 2007», принимающей стороне переданы ключи в количестве 2 комплектов, претензий по техническому состоянию квартиры у принимающей стороны нет.

При данных установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства не исполнения ответчиками тех обязанностей, о возложении которых на них просит истец, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022.

Судья Д.Д. Гаевый

Дело <номер скрыт>

61RS0057-01-2023-000754-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сторчак А.И., Левицкой А.А., Кононенко И.А., третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян Арамаис Рафикович о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Сторчак А.И. в пользу банка задолженность в размере 222021,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420,21 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что 26.10.2017г. между ПАО КБ «Восточный» и Сторчак А.А. заключен кредитный договор <номер скрыт>Y11\548807, по условиям которого Сторчак А.А. предоставлен кредит в сумме 283175 руб. на срок 60 месяцев. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Заемщик Сторчак А.А. умер 27.09.2021г., у нотариуса Джалалян А.Р. заведено наследственное дело <номер скрыт>. По состоянию на 07.06.2023г. задолженность по кредитному договору перед банком составляет 222021,24 руб..

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Сторчак А.А., умершего 27.09.2021г., - Левицкой А.А., Кононенко И.А., в качестве третьего лица привлечен нотариус Константиновского нотариального ок...

...руга Джалалян А.Р..

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сторчак А.И. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в возражении просила исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Сторчак А.И. – Семилетова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать, так задолженность по кредитному договору <номер скрыт>Y11\548807 от 26.10.2017г. ранее взыскана вступившим в законную силу решением суда с заемщика Сторчак А.А.. После окончания перерыва в судебное заседание не прибыла, ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчики Кононенко И.А., Левицкой А.А. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян А.Р. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сторчак А.А. заключен кредитный договор №<номер скрыт>, в соответствии с условиями которого заемщику Сторчак А.А. предоставлены денежные средства в размере 283174,22 руб. сроком на 60 месяцев под 24,40% годовых.

Принятые на себя обязательства Сторчак А.А. выполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.01.2021г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Сторчак А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Сторчак А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт>Y11\548807 от 26.10.2017г. по состоянию на 19.08.2020г. в размере 214683,08 руб., в том числе 199519,59 руб. – просроченный основной долг, 15163,49 руб. – задолженность по уплате процентов.

Взысканные решением суда проценты 15163,49 руб. согласно расчета ПАО КБ «Восточный» от 19.08.2020г. начислены по 19.08.2020г..

Заемщик Сторчак А.А. умер 27.09.2021г., что следует из свидетельства о смерти.

14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк».

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.08.2023г. производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Сторчак А.И., Левицкой А.А., Кононенко И.А., третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт>Y11\548807 от 26.10.2017г. в части требований о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 198019,59 руб. и процентов, начисленных за период с 26.05.2020г. по 19.08.2020г. в размере 11667,32 руб., прекращено. Основанием прекращения производства по делу в данной части явилось то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследников Сторчак А.А. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами согласно уточненного расчета истца за период с 20.08.2020г. по 15.11.2020г. в размере 11626,46 руб.. Расчет проверен судом и является правильным, контррасчет ответной стороной не предоставлен.

Согласно наследственного дела <номер скрыт>, заведенного нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области Джалалян А.Р. 10.02.2022г., в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти Сторчак А.А., умершего 27.09.2021г., обратилась Сторчак А.И. – супруга наследодателя, Кононенко И.А. и Левицкой А.А. – дочери наследодателя.

Из наследственного дела усматривается, что наследодателю Сторчак А.А. на момент смерти на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершего Сторчак А.А. перед банком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непогашенный долг в виде начисленных процентов по кредитному договору в связи со смертью заемщика Сторчак А.А. подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, - Сторчак А.И., Левицкой А.А., Кононенко И.А. в солидарном порядке.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела и не опровергнута ответной стороной, в этой связи требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследников Сторчак А.А. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20.08.2020г. по 15.11.2020г. в размере 11626,46 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5420,21 руб., что подтверждается платежным поручением №173 от 20.06.2023г., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из рассмотренных судом требований, - в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сторчак А.И., Левицкой А.А., Кононенко И.А., третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян Арамаис Рафикович о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сторчак А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), Левицкой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), Кононенко И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору <номер скрыт> от 26.10.2017г. за период с 20.08.2020г. по 15.11.2020г. в размере 11626,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 12026,46 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Дело №2а-657/2023

61RS0057-01-2023-000671-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Сорокиной Анфисе Сергеевне, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица УФССП по Ростовской области, <ФИО скрыты>2 о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области <ФИО скрыты>5 выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с мом...

...ента возбуждения по дату подачи иска;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО скрыты>1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2023г. на основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП о взыскании долга с <ФИО скрыты>2 в пользу АО «Альфа-Банк». Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО скрыты>1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области.

Административный истец АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно, поступившего заявления АО «Альфа-Банк» от заявленных требований отказываются, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО скрыты>1, в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Заинтересованное лицо УФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Заинтересованное лицо <ФИО скрыты>2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, судебная повестка, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от заявленных административных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленного требования и прекратить производство по административному делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.46,157,194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Сорокиной Анфисе Сергеевне, ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица УФССП по Ростовской области, <ФИО скрыты>2 о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Материал № 5-740/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Левицкой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

06.05.2020 года в 11 часов 50 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности Левицкая А.А. допустила нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, а также постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», выразившееся в несоблюдении режима самоизоляции по месту проживания (пребывания), а именно без предусмотренных на то законных оснований покинула место своего проживания и находилась на расстоянии более 500 м от него в общественном месте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр....

... Стачки, № 25, не имея для этого оснований, предусмотренных п. 3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272.

В отношении Левицкой А.А. составлен протокол № от 06.05.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Левицкая А.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного материала, в связи с чем, суд полагает возможным его рассмотрение в отсутствие Левицкой А.А.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении № к настоящему постановлению; доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении № к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении № к настоящему постановлению; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; обращения супруга (супруги), близких родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, за оформлением услуг по погребению и их участия в погребении; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, Левицкая А.А. в нарушение вышеуказанных норм покинула место своего жительства в период действия режима повышенной готовности на территории Ростовской области при отсутствии на то законных оснований, чем нарушила режим самоизоляции на дому.

Вина Левицкой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом;

- письменным объяснением Левицкой А.А. от 06.05.2020 года,

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения, ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом представленных доказательств суд квалифицирует действия Левицкой А.А. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Левицкой А.А. административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Левицкой А.А., судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности Левицкой А.В., отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Левицкую А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ростовской области (5824, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, Отдел полиции № по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону),

Расчетный счет 40101810303490010007

ИНН 6164046076

КПП 616801001

БИК 046015001

ОКТМО 60701001

КБК 18№

Наименование платежа - Административный штраф

УИН 18№.

Разъяснить Левицкой А.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, д. 62.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

УИД 03RS0003-01-2023-010363-25

Дело № 2-12074/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаймардановой О.И.,

с участием истца Левицкой А.А., ее представителя по устному ходатайству Полежаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Людмилы Ефимовны к Левицкой Анастасии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая Л.Е. обратилась с иском к своей внучке Левицкой А.А., в котором просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. В данной квартире кроме ответчика зарегистрирован сын истца и отец ответчика – Левицкий А.А. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещей ответчика в ней нет, из чего следует, что ответчик имеет иное жилье. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорную квартиру. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось. Данные обстоятельства подтверждаются актом о не проживании. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, и его регистрация в жилом помещении влечет для истца дополнительные рас...

...ходы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанному истцом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица: Левицкий А.А., представители Администрации ГО г. Уфа, УФМС России по РБ в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник муниципального жилищного фонда и гражданин, которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно справке о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ г. Уфы и объяснений истца, судом установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрированы: истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца - Левицкий Александр Альбертович, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и внучка истца - ответчик Левицкая А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с рождения. Согласно адресной справке ОАСР УВД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ответчика на момент рассмотрения дела не изменился, и последним известным местом регистрации является спорная квартира.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу. С истцом был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается договором социального найма, и актом сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены два акта о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, иные доказательства истцом не представлены, на предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований истец ответил отказом, полагая представленные доказательства достаточными.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств акт от ДД.ММ.ГГГГ, и лист из тетради в линейку поименованный как «Дополнение к акту», с датой ДД.ММ.ГГГГ Подписи лиц, подписавших данные акты, никем не заверены, следовательно, суд не может удостовериться в том, что данные акты подписаны именно теми лицами, которые в них указаны. «Дополнение к акту» не содержит фамилию, имя, отчество написавшего его лица.

Более того, акт от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату его составления – более четырех лет назад, не может являться достаточным доказательством обстоятельств, указанных в исковом заявлении, кроме того, на момент его составления ответчик являлась несовершеннолетней, следовательно, не могла в полной мере реализовывать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, помимо описанных судом актов, истцом в материалы дела представлено не было, суд не может признать установленным факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Доказательств наличия у ответчика в собственности или на ином вещном праве другого жилого помещения, в котором она могла бы постоянно проживать, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левицкой Людмилы Ефимовны (паспорт №) к Левицкой Анастасии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Уфа, <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А.Мухина