Фахретдинова Гульнара Данисовна

Дело №2-1122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Фахретдиновой Г.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой Г. Д. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинова Г.Д. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что она является членом Садового некоммерческого товарищества «Ольховник», и пользуется садовым земельным участком № с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес> площадью 763+/-10 кв.м., по целевому назначению, что подтверждается членской книжкой садовода и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письма Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф14993 указанный земельный участок не может быть представлен в собственность в связи с тем, что садовое товарищество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не имеется доказательств выделения земельного участка СНТ «Ольховник».

Однако документами, подтверждающими отвод земли под коллективное садоводство и создание на отведенном земельном участке СНТ «Ольхов...

...ник» являются:

Решение Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР от 19 июля 1979 года № 8/20 «Об отводе земельных участков организациям, предприятиям и учреждениям города под коллективное садоводство», которым были отведены земельные участки для организации коллективного садоводства. Ответственным за организацию садоводческого кооператива на земельном участке площадью в 25 га в 25-ом квартале Зауфимского лесничества назначен Трест «Башремстройбыт».

Решение Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы БАССР от 29 января 1982 года за №58/2 «О разрешении регистрации Устава садоводческого товарищества треста «Башремстройбыт» на земельном участке, выделенном под коллективный сад «Ольховник», решением Уфимского городского совета народных депутатов от 19.07.79 года №8/20» подтверждает создание Садоводческого товарищества «Ольховник».

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 25 декабря 2008 года №11/11 СНТ «Ольховник» включен под № в Список садоводческих некоммерческих объединений граждан, расположенных на земельных участках, предоставление которых возможно в собственность.

Истец просит суд признать за нею право собственности на вышеуказанный земельный участок №32, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки. Об уважительности неявки суд не известил, возражений на иск на суд не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В судебное заседание представитель 3-го лица СНТ «Ольховник» не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно ст.20 Федерального закона "О землеустройстве", документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики является карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что Исполнительным комитетом Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР от 19 июля 1979 года №8\20 вынесено решение «Об отводе земельных участков организациям, предприятиям и учреждениям города под коллективное садоводство». Ответственным за организацию садоводческого кооператива на земельном участке площадью в 25 га в 25-ом квартале Зауфимского лесничества назначен Трест «Башремстройбыт».

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СТ «Ольховник».

Также Исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы БАССР от 29 января 1982 года за №58/2 вынесено решение «О разрешении регистрации Устава садоводческого товарищества треста «Башремстройбыт» на земельном участке, выделенном под коллективный сад «Ольховник», решением Уфимского городского совета народных депутатов от 19.07.79 года №8/20».

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что садовое товарищество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления в законную силу Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не имеется доказательств выделения земельного участка СНТ «Ольховник».

В материалах дела имеются постановления Главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 865, от ДД.ММ.ГГГГ за № 478, от ДД.ММ.ГГГГ за № 5785, от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении земельных участков членам СНТ «Ольховник» в собственность бесплатно.

Истец является членом СНТ «Ольховник» с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется земельным участком №32, что подтверждается членской книжкой.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 02:55:040513:4432, без установленного вида разрешенного использования, но с установленной зоной «Сельскохозяйственного использования».

Судом установлено, что истец Фахретдинова Г.Д. является членом данного СНТ, пользуется и владеет земельным участком №32, с кадастровым паспортом №, распложенным по адресу: <адрес>, д. <адрес>

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Фахретдиновой Г.Д. о признании права собственности на земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 763+/-10 кв. м находится на землях сельскохозяйственного назначения и был предоставлено садовому товариществу «Ольховник» до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обременений или ограничений на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок используется истцом, являющимся членом СНТ "Ольховник", по его целевому назначению. Доказательств того, что испрашиваемый истцом участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахретдиновой Г. Д. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Фахретдиновой Г. Д. право собственности на земельный участок №32, с кадастровым номером № №, площадью 763+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации за Фахретдиновой Г. Д. права собственности на земельный участок №32, с кадастровым номером № №, площадью 763+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

дело № 11-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элит» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фахретдинова Г.Д. к ООО «Элит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фахретдинова Г.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Элит» просит отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью, не извещением его о рассмотрении дела, документов в обоснование долга не представлено.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ по причине не представления уважительных причин неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстан...

...ции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновой Г.Д. и ООО «Элит» был заключен договор купли-продажи мебели - гостиной «Атлантида- 5» стоимостью <данные изъяты>. (согласно Заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом указанный в договоре купли-продажи товар оплачен в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фахретдиновой Г.Д. уплачена сумма <данные изъяты>.

Мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом вследствие обнаружения недостатков в товаре, Фахретдинова Г.Д. в тот же день обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар. Данное требование получено продавцом Байгускаровой Э.М. (она же указана в договоре купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведена замена товара, однако во вновь предоставленном товаре вновь обнаружены недостатки, которые зафиксированы рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ (как называет данный документ истец - акт обнаружения недостатков), согласно которой недостатки обнаружены и зафиксированы в семи деталях поставленной мебели. Фиксацию производила продавец Байгускарова Э.М.

Указанные доводы истца стороной ответчика не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и более того подтверждены тем фактом, что в день получения товара она сразу же обратилась к продавцу с заявлением об обнаружении недостатков в товаре, что подтверждается подписями продавца на претензии от ДД.ММ.ГГГГ А также тем, что сразу же обратилась к продавцу по поводу составления акта обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, с учетом положений абз. вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец обращался к продавцу с требованием принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование также проигнорировано.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, которые установлены представленными стороной истца доказательствами, мировой судья верно пришел к выводу о том, что Фахретдинова Г.Д. приобрела товар ненадлежащего качества у ООО «Элит», при этом ответчик в свою очередь доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, истец с учетом положений пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фахретдиновой Г.Д. о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере <данные изъяты> руб.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так с учетом того, что требования потребителя (с учетом того, что с первоначальным требование о возврате денежной суммы уплаченной за товар Фахретдинова обратилась ДД.ММ.ГГГГ) подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (66 дн.), что составляет <данные изъяты> коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд обеспечивать баланс в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, мировой судья суд верно пришел к выводу о том, что сумма начисленной на ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> коп., учитывая стоимость мебели, срок ненадлежащего исполнения требований потребителя, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя Фахретдиновой Г.Д., ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и суд с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу Фахретдиновой Г.Д. верно взыскан штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы (взысканной суммы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, а также суммы компенсации морального вреда), что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ООО «Элит» в доход соответствующего местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении жалобы ООО «Элит» в связи с необоснованностью доводов, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фахретдинова Г.Д. к ООО «Элит» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Е.Н. Графенкова