Фахриева Ольга Викторовна

Подлинник данного постановления приобщен к делу об административном правонарушении № 5-9281/2021 Альметьевского городского суда РТ

УИД16RS0036-01-2021-014903-13

Дело: 5-9281/2021

09 декабря 2021 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фахриевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2021 в 11:15 гр. Фахриева О.В. находилась в общественном месте, а именно в помещении магазина «Циркуль», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.05.2021 №382, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, изданных в...

... соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Фахриева О.В.на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,03 декабря 2021 в 11:15 гр. Фахриева О.В. находилась в общественном месте, а именно в помещении магазина «Циркуль», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Фахриевой О.В.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст.39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Фахриевой О.В.вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Фахриевой О.В.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Фахриевой О.В., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фахриеву О.В., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 03100643000000011100 в Отделение НБ – Республика Татарстна//УФК по РТ, кор.сч. 40102810445370000079, БИК 019205400, КБК 18811601201010601140, УИН 18880416210014141624.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Постановление вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121, г.Альметьевска.

Судья Замалетдинова З. Н. дело № 33 – 15160/2019

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гафаровой Г. Р. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «Наш Дом» Хисамовой Наили Равилевны на решение Московского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фахриевой Ольги Викторовны к ТСН «Наш Дом» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Наш Дом» в пользу Фахриевой О. В. в счет возмещения ущерба 250 664 рубля 2 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 706 рублей 64 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Камалова Р. Р., представителя ответчика Мухина О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахриева О. В. обратилась в суд с иском к ТСН «Наш Дом» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что около 16 часов 00 минут 6 марта 2019 года произошло падение снега с крыши жилого <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В результате данного происшествия транспортному средству истицы марки «Mitsubishi Оutlander» с государственным регистрационным знаком .... RUS были причинены мех...

...анические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СКА-Эксперт», согласно заключению которого .... она составила 250 664 рубля 2 копейки.

4 апреля 2019 года истица в целях досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном выше размере и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 706 рублей 64 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель Камалов Р. Р. требование своей доверительницы поддержал.

Представители ответчика Хисамова Н. Р. и Мухин О. В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ООО «Авиант» – вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что собранные по делу доказательства не являются бесспорными и достаточными, достоверно подтверждающими наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчика. Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, в данном случае отсутствует. По мнению апеллянта, факт схода снега и льда именно с крыши жилого дома, который обслуживает ответчик, не подтвержден объективными доказательствами. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что сход снега и льда с крыши данного дома невозможен. Согласно договору на уборку крыши дома и актам приема-передачи выполненных работ крыша дома по состоянию на день происшествия была очищена от снега и наледи. Апеллянт полагает, что повреждения были причинены автомобилю в другом месте, и просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, который профессионально занимается оценкой стоимости поврежденных автомобилей. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом .... по <адрес> судом не был установлен. Доказательства, представленные истцовой стороной в подтверждение причинения ее автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ответчика, поскольку они не относятся к моменту падения снега.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Раздел 2 Правил № 170 устанавливает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил № 491 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к Правилам № 491 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ТСН «Наш Дом», что не оспаривалось представителем ответчика, так же как и наличие у управляющей компании обязанности содержать его в надлежащем состоянии и ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности.

6 марта 2019 года произошло падение снега с крыши жилого <адрес> на припаркованный возле него автомобиль истицы марки «Mitsubishi Оutlander» с государственным регистрационным знаком .... RUS, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт схода снега на автомобиль истицы с крыши жилого <адрес> ответчиком оспаривался, при этом каких-либо относимых и достоверных доказательств получения повреждений автомобилем истицы при других обстоятельствах ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения специалиста подлежащий взысканию ущерб был определен в размере 250 664 рублей 2 копеек. Эта сумма не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, с ней соглашается и судебная коллегия, отмечая, что ответной стороной в суде первой инстанции, несмотря на наличие сомнений в причинно-следственной связи между событием и выявленными повреждениями автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе и для определения стоимости восстановительного ремонта, заявлено не было. Представитель ответчика каких-либо убедительных возражений против выводов заключения специалиста суду не представил, оснований не доверять ему и сомневаться в его объективности у суда не имелось. Заключение специалиста не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено.

Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, территория, на которой произошло падение снега, относится к ведению ответчика, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ТСН «Наш Дом» гражданско-правовой ответственности по его возмещению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и мотивированными.

Довод жалобы о том, что сход снега и льда на автомобиль истицы не был доказан в ходе судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств получения повреждений автомобилем истицы при других обстоятельствах ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что истцовой стороной не был доказан факт противоправности поведения ответчика, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и направленный на освобождение ответчика от доказывания отсутствия вины. В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия его вины, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1152/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахриевой Ольги Викторовны к ТСН «Наш Дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

О.В.Фахриева обратилась в суд с иском к ТСН «Наш Мом» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов истец припарковала автомобиль <данные изъяты> № у <адрес>. В этот же день около 18.00 часов истец обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения льда с крыши указанного дома. Данный факт зафиксирован материалами КУСП № в ОП № «Восход» УМВД России по г. Казани, рапортом УУП сотрудника полиции.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «СКА_эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 250664,02 рубля.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСН «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая получена последним 06.04.2019, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 250664,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706,64 руб...

...лей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля от схода снега с крыши <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Авиант» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в первых числах марта 2019 года крыша <адрес> была очищена. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.28).

Установлено, что 06 марта 2019 года, в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются заявлением О.В.Фахриевой поданным в отдел полиции № «Восход» УМВД России по г. Казани и зарегистрированным 06.03.2019 (л.д.8), материалами отказного производства: рапортом УУП А.Э.Ахмерова от 06.03.2019, письменными объяснениями О.В.Фахриевой, данными на имя начальника ОП № «Восход» УМВД России по г.Казани, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов знакомый по имени Илья Владимирович сообщил ей о падении льда с крыши <адрес> на ее автомобиль. Подойдя к автомобилю она обнаружила, что капот продавлен по всей площади, на лобовом стекле многочисленные трещины, небольшая деформация на правом крыле, протоколом места происшествия и фототаблицей к нему, представленными истцом фотографиями поврежденного 06.03.2019 транспортного средства, показаниями свидетеля И.В.Артемьева, который суду показал, что в начале марта 2019 года в темное время после 18 часов находился на рабочем месте по адресу <адрес>, у него сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидел, что на автомобиль истца, который был припаркован рядом с его автомобилем у <адрес>, с крыши указанного дома упал снег и проломил капот и лобовое стекло, о чем он сообщил О.В.Фахриевой.

Из материалов дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого 06 марта 2019 года был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ТСН «Наш Дом».

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак А493ОВ116, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «СКА-Эсперт».

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «СКА-Эсперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250664,02 рублей.

Представленный истцом отчет является полным и достоверным, выполнен на основании необходимых материалов, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к оценочной деятельности, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2 этих же Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В положении абзаца 2 пункта 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу пункта 4.6.1.23 данных Правил, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега с крыши <адрес> являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами о падении снега на автомобиль истца с крыши <адрес>.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден в другом месте и в другое время не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в размере 250664 рублей 02 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5706 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фахриевой Ольги Викторовны к ТСН «Наш Дом» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Наш Дом» в пользу Фахриевой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба 250664 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5706 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н. Замалетдинова