Фахритдинов Алик Зуфарович

Дело № 2-28/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химчак А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Химчак А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Ответчик не исполняет надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 19800 руб. 00коп., неустойку в размере одного процента от 400000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения судом, моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 48 коп., штраф.

Истец Химчак А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Фахритдинова А.З. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его ТС попало в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «МСЦ» при надлежащем извещении участие в судебном зас...

...едании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом, установлено, что истец является собственником ТС марка г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В подтверждение своих доводов истец предоставил экспертное заключение ИП Фокин «Автопульс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 440771 руб. 09 коп.

Ответчик отказался признавать данный случай страховым, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №, заявленные повреждения автомобиля марка г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка г/н № составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Давая итоговую оценку представленным заключению эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться достоверности заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №. Данное заключение дано экспертом фио1, имеющим среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», высшее образование по специальности «Финансы и кредит», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим удостоверение о повышении квалификации «СУДЭКС» по программе 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), сертификат подтверждающий навыки работы с программой AudaPadWeb, сертификат судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта фио1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования Химчак А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза, проведенная ООО «Уральское объединение судебных экспертов» оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 руб. 00 коп., суд считает необходимым на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, перераспределить судебные расходы и взыскать с истца Химчак А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Химчак А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Химчак А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., с участием представителя истца Ахметьянова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раянова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания 1» (далее по тексту ООО «Страховая компания 1») в защиту прав потребителей о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Раянов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания 1».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фахритдинов А. З. управляя автомобилем Автомобиль 1, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением Раянова А. А..

В результате случившегося ДТП его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП, был признан Фахритдинов А.З. гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО «СГ «Страховая компания 2» по полису ОСАГО серии №

В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Страховая компания 1» признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате за экспертное заключение ...

...составило <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника Т.... Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>.)

Просит взыскать с ООО «Страховая компания 1» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за экспертное заключение составило <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Раянов А.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ахметьянов С.М. в судебном заседании иск Раянова А.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания 1», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился.

Фахритдинов А.З. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> в <адрес>, а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фахритдинов А. З. управляя автомобилем Автомобиль 1, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением Раянова А. А..

Виновным лицом в данном ДТП был признан Фахритдинов А.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Фахритдинов А.З., признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 2 принадлежащему на праве собственности истице Раянову А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фахритдинова А.З., застрахована в ОАО «СГ «Страховая компания 2» по полису ОСАГО серии №.

В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Страховая компания 1» признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.,, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника Т....

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Экспертное заключение независимого эксперта-техника Т.... выполнено в соответствии с требованиями законодательства, составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом НП «СМАОс». Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате за экспертное заключение составили <данные изъяты>

Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Раянова А.А. к ООО «Страховая компания 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

ДТП с участием Фахритдинова А.З. и Раянова А.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим судом применяется редакция Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения ДТП.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, руководствуясь вопросом 5-м «Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.», пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Раянов А.А. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Страховая компания 1» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ставка рефинансирования, действовавшая в период возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату, в соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 %.

При таких обстоятельствах исковые требования Раянова А.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета:

<данные изъяты> (страховая сумма) * 8,25% * 1/75 * 304 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> – применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком даже после того как он обратился в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ООО «Страховая компания 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Раянова А. А. к ООО «Страховая компания 1» о взыскании ущерба при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» в пользу Раянова А. А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гиниятова