Фахритдинова Эльвира Альтафовна

дело ... (2-10740/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 15.03.2017 г.,

мотивированное решение оглашено 20.03.2017 г.)

15 марта 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора ... РБ ФИО20, истцов Фахритдинов Т.А., Фахритдинова Э.А., Габдрахманова А.Р., Габдрахмановой А.Е., ФИО10, Вахитовой Р.Н., представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ФИО22, действующего по доверенности от < дата >, представителя ответчика ФИО23, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Фахритдинов Т.А., Фахритдинова Э.А.., Габдрахманова А.Р., Габдрахмановой А.Е., ФИО10, Вахитовой Р.Н., ФИО7, ФИО11, Кузеевой Р.Г., ФИО12 к ООО «РЕСТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском к ООО «РЕСТА» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что Вахитовой Р.Н. был поставлен диагноз острый сальмонеллезный энтерит, что подтверждается заключением ГБУЗ РБ Поликлиники ... ... от < дата >, ФИО7 был поставлен диагноз острый сальмонеллезный энтерит, что подтверждается заключением ООО «ММЦ «Клиника аллергологии и педиатрии» и результатами микробиологического исследования ГБУЗ РБ Поликлиники ... ... от < дата > Вахитовой Р.Н. были причинены убытки в виде платы за некачественную продукцию на сумму ... руб. и платы за услуги лечения в сумме ... руб. Истцу ФИО10 был поставлен диагноз острый гастроэнтерит, что подтверждается справками из городской инфекционной больницы ГБУЗ РБ ИКБ ... ... и ГБУ Поликлиника ... .... Истцу ФИО11 был поставлен диагноз острый гастроэнтерит, что подтверждается справками из городской инфекционной больницы ГБУЗ РБ ИКБ ... ... и ГБУ Поликлиника ... .... Соглас...

Показать ещё

...но представленным чекам ФИО11 потрачено на лечение ... руб. Истцам Г.А.А. и Г.А.Е. был поставлен диагноз острый гастроэнтерит, что подтверждается справками из городской инфекционной больницы ГБУЗ РБ ИКБ ... ... и ГБУ Поликлиника ... .... Согласно представленным чекам Г.А.А. потрачено на лечение себя и супруги ... руб. Истцам Фахритдинов Т.А. и Фахритдинова Э.А. был поставлен диагноз острый гастроэнтерит, что подтверждается справками из городской инфекционной больницы ГБУЗ РБ ИКБ ... ... и ГБУ Поликлиника ... .... Согласно представленным чекам истцами потрачено ... руб. на палаты повышенной комфортности.

< дата > истцы посетили ресторанный комплекс Alpenhof (ООО «РЕСТА»), после чего у них проявились признаки пищевого отравления.

Истцы ФИО12 и Кузеевой Р.Г. также после посещения указанного ресторанного комплекса почувствовали недомогание, выразившееся в виде спастических болей в животе, тошноты, рвоты и диареи. Обследование в медицинских учреждениях не проходили, лечение осуществляли самостоятельно, согласно представленным чекам на лечение потрачено в общей сложности ... руб.

Таким образом, в результате нарушения прав потребителей, выразившегося в реализации ответчиком через предприятие общественного питания некачественного товара, истцы получили пищевое отравление, им был диагностирован вирусный бактериальный гастроэнтерит в острой форме, возбудителем которого стали кишечные палочки Сальмонеллы.

В связи с этим просили суд взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Вахитовой Р.Н. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также взыскать в пользу Вахитовой Р.Н., как законного представителя ФИО7, компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Г.А.А. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Г.А.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу ФИО11 убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Фахритдинова Э.А. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Фахритдинов Т.А. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу ФИО12 убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Кузеевой Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Старший помощник прокурора ... РБ ФИО20 в судебном заседании при даче заключения по делу факт нарушения прав потребителей ответчиком полагала доказанным, предлагала взыскать в пользу Вахитовой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на лечение и убытки в виде платы за некачественную продукцию, в части расходов на палаты повышенной комфортности – отказать, взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Г.А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки ... руб., в пользу Г.А.Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., Фахритдинова Э.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Фахритдинов Т.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в части взыскания штрафа также просила требования удовлетворить. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на медицинские услуги в пользу ФИО12 и Кузеевой Р.Г. просила отказать в связи с недоказанностью.

Истцы Фахритдинов Т.А., Фахритдинова Э.А., Г.А.А., Г.А.Е., ФИО10, ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы ФИО11, ФИО12, Кузеевой Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ФИО22 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «РЕСТА» ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворении требований истцов, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, представителей истца, истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГПК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.п. 2, 19, 22 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарнопротивоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В силу п. 28 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что < дата > в предприятии общественного питания ООО «РЕСТА» (ресторанный комплекс «Alpenhof»), расположенном по адресу: ..., Вахитовой Р.Н. праздновала день рождения и ею были заказаны салат «Цезарь» с курицей (каждому гостю), утка с картошкой, шашлык (свинина, баранина), нарезки мясные, рыбные, овощные и фруктовые, морс и вино, что подтверждается кассовым чеком ООО «РЕСТА» ... от < дата >

Фахритдинов Т.А., Фахритдинова Э.А., Г.А.А., Г.А.Е., ФИО10, несовершеннолетний ФИО7, ФИО11, ФИО24, несовершеннолетняя ФИО25, Кузеевой Р.Г. и ФИО12 были на дне рождения у ФИО21 и употребляли в пищу продукты общественного питания. < дата > Фахритдинов Т.А., Фахритдинова Э.А., Г.А.А., Г.А.Е., ФИО10, ФИО21, ФИО11 обратились в ГБУЗ РБ Инфекционная клиническая больница ... ..., также обращались в поликлиники по месту жительства, ФИО26 и Э.А. в период с < дата > по < дата > находились на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Инфекционная клиническая больница ... ... с клиническим диагнозом: «Сальмонеллез, вызванный Salmonella enteritidis v rat гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритичекий вариант, средней степени тяжести».

В отношении Татаринцевых материалы дела были выделены в отдельное производство (дело ...), по результатам рассмотрения которого < дата > вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Также из материалов данного дела были выделены в отдельное производство исковые требования ФИО27 (дело ...), по результатам рассмотрения которого < дата > вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Роспотребнадзором по РБ в ходе проведения эпидемиологического расследования с < дата > по < дата > группового заболевания острой кишечной инфекцией среди населения ... по поручению заместителя руководителя от < дата > ... были отобраны образцы готовых блюд для микробиологического исследования.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > и экспертному заключению к ним, установлено, что в предприятии общественного питания ООО «РЕСТА», расположенном по адресу: ..., < дата > осуществлялась реализация готовых блюд (салат «Цезарь», соус «Цезарь», нарезка «Филе запеченное куриное в соусе для салата «Цезарь», салат «Австрийский», салат пивной «Австрийский»), изъятых в ходе проведения эпидемиологического расследования протоколом отбора проб от < дата >, которые по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ... «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от < дата > ..., а именно обнаружены БГКП (колиформы), патогенные Salm.enterritidis (гр.D), КМАФаМ, что не соответствует требованиям ст.7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ... «О безопасности пищевой продукции», ст.ст.4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Кроме того, у двух работников ООО «РЕСТА» (поваров) также выделены Salm.enterritidis (гр.D).

< дата > по результатам эпидемиологического расследования Роспотребнадзором по РБ ООО «РЕСТА» выдано предписание ... от < дата > об устранении допущенных нарушений и постановлением Советского районного суда ... от < дата > ООО «РЕСТА» за допущенные нарушения требований законодательства привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

Постановлениями ... от < дата > заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ должностные лица ООО «РЕСТА» су-шеф ФИО28 и директор ООО «РЕСТА» ФИО29 привлечены к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ соответственно.

Истец Вахитовой Р.Н. в судебном заседании показала, что < дата > ею в ресторане «Alpenhof» (ООО «РЕСТА») было организовано празднование её дня рождения, на который были приглашены родственники и друзья, которые являются соистцами по данному делу. Приехали в ресторан к семи вечера. Взрослые сидели за общим столом. Дети периодически подходили к столу, периодически играли в детской зоне. Ею были заказаны порционный салат «Цезарь», утка, нарезки, шашлык, морс, вода, вино. В субботу и воскресенье (27 и < дата >) созванивалась со своими гостями, которые сообщили, что плохо себя чувствует, что у них рвота, повышенная температура, диарея. В воскресенье сами почувствовали себя плохо (Вахитовой Р.Н. и ФИО7), Фахретдиновы уже лежали в больнице, Татаринцевых также госпитализировали. Свое отравление, отравление сына и отравление гостей связывает только с посещение ресторана «Alpenhof» (ООО «РЕСТА»).

Факт нахождения < дата > истцов в ресторане «Alpenhof» (ООО «Реста»), подтверждается чеком, представленным Вахитовой Р.Н., а также показаниями истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенная в качестве специалиста врач, заведующая отделением ГБУЗ РБ ИКБ ... ... ФИО5, суду пояснила, что инкубационный период болезни «сальмонеллез» составляет от 6 часов до 7 суток, распространяется через продукты (пищевой путь). Болезнь протекает с повышением температуры, рвотой, жидким стулом, болями в животе. Практически все больные поступают с предварительным диагнозом острый гастроэнтерит. У всех, кто лечился в больнице в период с < дата > по < дата > был поставлен диагноз «сальмонеллез». Источником заражения был установлен ресторан «Alpenhof» (ООО «Реста»), в основном все поступившие указывали на употребление салата «Цезарь», в последующем в больницу поступил один из поваров данного ресторана, носитель же болезни выявлен не был. В основном у истцов, лежавших в больнице, болезнь протекала в средне-тяжелой форме. Если предположить, что отравление (заражение) произошло в пятницу < дата >, то симптоматика и течение заболевания соответствует характеру заболевания.

Согласно выписных эпикризов истцы Фахритдинова Э.А. и Фахритдинов Т.А. находились на стационарном лечении в 11 отделении ГБУЗ РБ ИКБ ... ... с < дата > по < дата > с клиническим диагнозом сальмонеллез, вызванный Salmonella enteritidis, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, средне-тяжелая форма.

Согласно заключениям экспертов ... м/д и ... м/д от < дата > в отношении Фахритдинова Э.А. и Фахритдинов Т.А. проведены медицинские экспертизы в ГБУЗ СМЭ МЗ РБ, по результатам которых установлено, что согласно представленной медицинской документации у обследуемых имело место острое отравление - сальмонеллез, вызванный Salmonella enteritidis, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, средне-тяжелая форма, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от < дата > ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии справки ГБУЗ РБ Поликлиника ... истец ФИО11 1981 г.р. обращался < дата > в поликлинику к инфекционисту на прием с диагнозом острый гастроэнтерит. Согласно справке ГБУЗ РБ ИКБ ... от < дата > ФИО11 поставлен диагноз: острый гастроэнтерит.

Согласно заключению эксперта ... м\д от < дата > в отношении ФИО11 проведена судебно-медицинские экспертиза в ГБУЗ СМЭ МЗ РБ, по результатам которой установлено, что из данных представленной медицинской документации следует, что ФИО11 < дата > обратился в ИКБ ... ... и ему выставлен диагноз «Острый гастроэнтерит, вспышка», который клиническими данными и результатами бактериологического исследования не подтвержден, и, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае, не определяется. Также согласно заключению эксперта ... в отношении ФИО11 экспертом ГБУЗ СМЭ МЗ РБ дано заключение, что согласно данных представленной медицинской документации ФИО11 обращался в ГБУЗ РБ ИКБ ... ... и в ГБУЗ РБ Поликлинику ... ..., с 28 августа по < дата >, по поводу заболевания: «Острый гастроэнтерит». По данным результатов бактериологического исследования ГБУЗ РБ Поликлиники ... ... от < дата >, следует, что «Патогенные микроорганизмы кишечной группы не обнаружены». Учитывая вышеизложенное, убедительных данных &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно заключению эксперта ... м\д от < дата > в отношении ФИО10 проведена судебно-медицинские экспертиза в ГБУЗ СМЭ МЗ РБ, по результатам которой установлено, что из данных представленной медицинской документации следует, что ФИО10 < дата > обратился в ИКБ ... ... и ей выставлен диагноз «Острый гастроэнтерит, вспышка». Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена. Также согласно заключению эксперта ... м/д от < дата > в отношении ФИО10 экспертом ГБУЗ СМЭ МЗ РБ дано заключение, что согласно данных представленной медицинской документации ФИО10 обращался в ГБУЗ РБ ИКБ ... ... и в ГБУЗ РБ Поликлинику ... ..., с < дата > по < дата >, по поводу заболевания: «Острый гастроэнтерит». По данным результатов бактериологического исследования ГБУЗ РБ Поликлиники ... ... от < дата >, следует, что «Патогенные микроорганизмы кишечной группы не обнаружены». Учитывая вышеизложенное, убедительных данных за отравление у ФИО10, в представленной медицинской документации не имеется, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > в отношении ФИО21 проведена медицинская экспертиза в ГБУЗ СМЭ МЗ РБ, по результатам которой установлено, что согласно представленной медицинской документации выставлен клинический диагноз: «Сальмонеллез средней степени тяжести», по поводу чего Вахитовой Р.Н. находилась на амбулаторном лечении с 29 августа по < дата >, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от < дата > ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта ... от < дата > в отношении ФИО7 проведена медицинская экспертиза в ГБУЗ СМЭ МЗ РБ, по результатам которой установлено, что согласно представленной медицинской документации у обследуемого имело место острое отравление - сальмонеллез, вызванный Salmonella enteritidis, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, средне-тяжелая форма, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от < дата > ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно справкам ГБУЗ РБ ИКБ ... от < дата > истицам Г.А.Е. и Г.А.А. поставлен диагноз: острый гастроэнтерит.

В соответствии с заключениями экспертов ... и ... от < дата > в отношении Г.А.Е. и Г.А.А. проведена медицинская экспертиза в ГБУЗ СМЭ МЗ РБ, по результатам которой установлено, что согласно представленной медицинской документации у Г.А.Е. и Г.А.А. имело место заболевание – «острый гастроэнтерит» и по имеющимся данным, установить этиологию заболевания (причину возникновения), прямую причинную связь с событиями, произошедшими в период времени с 26 по < дата > и дать судебно-медицинскую оценку указанному заболеванию – не представляется возможным. Также согласно заключений экспертов ... м\д и ... м\д от < дата > в отношении Габдрахмановой А.Е. и Габдрахманова А.Р. проведена судебно-медицинские экспертиза в ГБУЗ СМЭ МЗ РБ, по результатам которой установлено, что из данных представленной медицинской документации следует, что Гпбдраххмановы < дата > обратились в ИКБ ... ... и им выставлен предварительный диагноз «Острый гастроэнтерит, вспышка». Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истцов Фахритдинов Т.А., Фахритдинова Э.А., Г.А.А., Г.А.Е., ФИО10, ФИО21, ФИО7, ФИО11, употребивших в пищу некачественную продукцию ООО «РЕСТА», был причинен вред здоровью: Фахритдинов Т.А. и Э.А., ФИО21, ФИО7 в виде легкого вреда здоровью, выразившегося в заболевании сальмонеллезом гастроинтестинальной формы, гастроэнтеритическго варианта, средне-тяжелой формы, а степень тяжести вреда здоровью Г.А.Е. и А.А., ФИО10 и ФИО11 не определена, установлено наличие заболевания острый гастроэнтерит.

Наличие вины ответчика, выразившейся в несоблюдении законодательства в сфере зашиты прав потребителей, в том числе, в части качества и безопасности оказываемых услуг, и наличие причинно-следственной связи между отравлением истцов Фахритдинов Т.А., Фахритдинова Э.А., Г.А.А., Г.А.Е., ФИО10, ФИО21, ФИО11 и нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в ресторане «Alpenhof» (ООО «РЕСТА») судом установлены и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования Вахитовой Р.Н. о взыскании убытков в виде платы за некачественную продукцию предприятия общепита на сумму ... руб. подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб. (за вычетом предоставленных ответчиком услуг, не связанных с пищевой продукцией (кальян, музыкальное сопровождение)).

В части исковых требований истцов о взыскании с ответчика затрат на приобретение лекарств суд приходит к следующему.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Истцами в ходе лечения были потрачены денежные средства на приобретение лекарств, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Вахитовой Р.Н. о взыскании убытков (приобретение лекарств) подлежат удовлетворению в размере ... руб., Г.А.А. в размере ... руб., ФИО11 в размере ... руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь, размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переживания истцов, связанные с причинением вреда здоровья, являются физическими и нравственными страданиями, а сам факт отравления истцов подтверждает наличие таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Фахритдинова Э.А., Фахритдинов Т.А., Вахитовой Р.Н. и несовершеннолетнего ФИО7, которым причинен легкий вред здоровью, а также Г.А.А., Г.А.Е., ФИО11, ФИО10, которым был поставлен диагноз «острый гастроэнтерит» и степень тяжести вреда здоровью не определена, нахождения истцов ФИО30 и Т.А. на стационарном лечении, степени вины нарушителя, длительности заболевания и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела приведенных выше.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «РЕСТА» и причинно-следственной связи между выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований и отравлением истцов подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Ссылки представителя ответчика на решение Советского районного суда ... по иску Роспотребнадзора по РБ к ООО «РЕСТА» о признании действий последнего по осуществлению деятельности по организации питания населения ненадлежащего качества, не соответствующих обязательным требованиям государственного стандарта противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по делу ... от < дата >, которое вступило в законную силу < дата >, также подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требований Роспотребнадзора по РБ к ООО «РЕСТА» было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты. Кроме того, указанным решением установлен факт нарушения ООО «РЕСТА» требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, выявленных в ходе эпидемиологического расследования группового заболевания острой кишечной инфекцией среди населения ....

Исходя из изложенного, приведенных правовых норм, изученных материалов дела, показаний специалиста, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу Фахритдинова Э.А., ... руб. в пользу Фахритдинов Т.А., ... руб. в пользу Вахитовой Р.Н. и ... руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО7, ... руб. в пользу Г.А.А., ... руб. в пользу Г.А.Е., ... руб. в пользу ФИО11, ... руб. в пользу ФИО10, являются завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 40000 руб. в пользу Фахритдинова Э.А., ... руб. в пользу Фахритдинов Т.А., в размере ... руб. в пользу Вахитовой Р.Н. и ... руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО7, ... руб. в пользу Г.А.А.... руб. в пользу Г.А.Е., ... руб. в пользу ФИО11, ... руб. в пользу ФИО10 Указанные размеры компенсации морального вреда, по мнению суда, будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом установлено, что истцы ФИО12 и Кузеевой Р.Г. в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращались, суду каких либо документов, подтверждающих наличие у них пищевого отравления, а также причинно-следственной связи между потреблением пищи в ресторанном комплексе «Alpenhof» < дата > и возникновения пищевого отравления, на которое ссылаются истцы, не представили.

В связи с чем, исковые требования Кузеевой Р.Г. и ФИО12 к ООО «РЕСТА» о компенсации морального вреда и убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о компенсации затрат истцов Фахритдинов Т.А. и Фахритдинова Э.А. на медицинские услуги (палаты повышенной комфортности) в размере 3500 руб. каждому суд приходит к следующему.

Согласно договору ... о предоставлении в ГБУЗ РБ ИКБ ... ... палат повышенной комфортности от < дата >, заключенного между ГБУЗ РБ ИКБ... ... и ФИО31,, последней была предоставлена палата повышенной комфортности, стоимость услуги составила 3500 руб.

Согласно договору ... о предоставлении в ГБУЗ РБ ИКБ ... ... палат повышенной комфортности от < дата >, заключенного между ГБУЗ РБ ИКБ... ... и ФИО32,, последней была предоставлена палата повышенной комфортности, стоимость услуги составила 3500 руб.

При этом, в соответствии с предоставленной ГБУЗ РБ ИКБ ... ... информации после госпитализации < дата > истцам были предоставлены места в общей палате. В последствии истцами были заключены договоры на предоставление палаты с повышенной комфортности. Перевод больных из общих палат в палаты повышенной комфортности производится по добровольному желанию больных на договорной основе, при этом предъявляется счет на оплату за предоставление сервисных услуг.

Таким образом, выбор палаты повышенной комфортности не был вызван объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, выбранной врачебной тактикой лечения, все потребности, на получение которых было направлено приобретение платных услуг, могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, основания для возложения на причинителя вреда ответственности в виде возмещения указанных расходов отсутствуют.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя до вынесения судом решения, суд считает, что с ответчика в пользу истцов и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, выступившей в их интересах, подлежат взысканию штрафы в размере ... руб. в пользу Фахритдинова Э.А., ... руб. в пользу Фахритдинов Т.А., ... руб. в пользу Вахитовой Р.Н., ... руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО7, ... руб. в пользу Г.А.А., ... руб. в пользу Г.А.Е., ... руб. в пользу ФИО11, ... руб. в пользу ФИО10 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в размере ... руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4217,55 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Фахритдинова ФИО41, Фахритдиновой ФИО42., Габдрахманова ФИО43, Габдрахмановой ФИО44, Басыровой ФИО45, Вахитовой ФИО46, ФИО47, Галикеева ФИО48, Кузеевой ФИО49, Кузеева ФИО50 к ООО «РЕСТА» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Вахитовой ФИО33 убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 19041,85 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Вахитова ФИО34 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Габдрахимовой ФИО35 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Габдрахимова ФИО36 компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., штраф в размере 6016,18 руб.

Взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Басыровой ФИО37 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Галикеева ФИО38 компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Фахритдиновой ФИО39 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Фахритдинова ФИО40 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «РЕСТА» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков сверхвзысканных сумм и расходов по оплате палат повышенной комфортности отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузеевой ФИО53, Кузеева ФИО54 к ООО «РЕСТА» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «РЕСТА» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Свернуть