Фахрутдинов Альберт Радикович

№ 2-5543/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием представителя истца Осипова П.А. /доверенность от 14 января 2012 года № 1Д-9, удостоверенная и.о. нотариуса Сатыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фахрутдинову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фахрутдинову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Буздякский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Фахрутдинова А.Р.

Представитель истца Осипов П.А. не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Буздякский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Буздякский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нах...

...ождения организации.

Как видно из представленной в суд адресной справки от 26 ноября 2011 года, Фахрутдинов А.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в Буздякском районе Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, то есть, в Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фахрутдинову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело №2-32/2013г.

с.Буздяк 04 марта 2013 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах»-Аккорд» (далее - ООО «РГС-Аккорд») и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и автомобилем №, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи, с чем в страховую компанию ООО «РГС-Аккорд» по полису № № обратились владелец автомобиля <данные изъяты> № и владелец автомобиля <данные изъяты> №. В соответствии с условиями договора страхования ООО «РГС-Аккорд» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля <данные изъяты>» г№ в размере 48143 рубля, за повреждение автомобиля <данные изъяты> № № в размере 10126 рублей 80 копеек. В связи с произошедшей реорганизацией ООО «Росгосстрах-Аккорд» в форме при...

...соединения к ООО «Росгосстрах», правопреемником ООО «РГС-Аккорд» является ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 58269 рублей 80 копеек, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1948 рублей 09 копеек, всего 60217 рублей 89 копеек.

Своим письменным ходатайством представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) дело просит рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, на проведение судебного заседания в отсутствии ответчика согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, данные об уважительности причины неявки от него в суд не поступило. В деле имеются уведомления о получении им судебной повестки с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ, имеется собственноручная подпись, судебная повестка с вызовом его в суд на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 Судебная повестка с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ направленная на имя ФИО2 по адресу: РБ. <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения»; телеграмма с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ направленная на имя ФИО2 по указанному адресу вернулась с отметкой «не проживает, телеграмма не доставлена». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО2 действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ. <адрес>, но не проживает не территории сельского поселения. Телефонограммы оформленные судом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают о том, что ФИО2 ФИО13 является матерью истца - ФИО2, судебные повестки с вызовом в суд его сына получала она, так как сын в настоящее время в <адрес> не проживает, по какому адресу сын проживает в настоящее время она не знает, сотовый телефон сына все время недоступен, но сын знает о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 58269 руб.80 коп., причиненного в результате ДТП.

Судом определено о рассмотрении дела с согласия представителя истца ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие ответчика ФИО2, с участием представителя ответчика - адвоката ФИО7(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика - ФИО2 - адвоката ФИО7(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> № №, принадлежащим ФИО4

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред автотранспортным средствам <данные изъяты> № принадлежащим ФИО4, <данные изъяты>» №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.21); постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>(лд.22); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23); дополнением к протоколу о нарушении ПДД (л.д.24); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29); протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); объяснениями ФИО8, ФИО5, ФИО2(л.д.32-35). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО4, следуя по <адрес> не соблюдая безопасный боковой интервал, нарушив п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ФИО5

Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.22).

Факт управления автомобиля ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ <адрес>, за что ему вменено в вину нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из актов медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ <адрес> следует, что в отношении водителя ФИО8 управляющим автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и водителя ФИО5 управляющим автомобилем <данные изъяты> №, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.25-28).

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах»-Аккорд» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем № государственным регистрационным номером №

В момент произошедшего ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-14) и акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» определена в размере 48143 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5 определена в размере 10126 рублей 80 копеек, что подтверждается экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Достоверность актов о страховом случае и заключения стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает. Осмотр автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» произведен экспертом ФИО9 имеющим сертификат соответствия № Госстандарта РФ.; осмотр автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО5 произведен инженером-автоэкспертом ФИО10 в соответствии с требованиями № «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» в сумме 48143 рубля и за автомобиль <данные изъяты> № №, ФИО5 в размере 10126 рублей 80 копеек, в связи страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк».

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим автомобилем) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. «б» п.76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены. Требование истца о взыскании с ответчика выплаченной страховой компанией ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 48143 рубля и 10126 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1948 рублей 09 копеек. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1948 руб. 09 коп подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в размере 58269 рублей 80 копеек, а также госпошлину в размере 1948 рублей 09 копеек, всего 60217 (шестьдесят тысяч двести семнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу