Гнездюк Евгения Викторовна

Дело № 2-516/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 28 декабря 2012 года

Бейский районный суд РХ в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Гнездюк Е.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал» обратилось с указанным иском, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (далее заказчик) и ООО «Профессионал» (далее подрядчик) в лице директора ФИО1 заключен договор по бурению одной скважины, глубиной <метра> (труба диаметром <мм.>.) по адресу: <адрес>.

Согласно данного договора истец принял обязательства выполнить, а ответчик принять и оплатить данные работы.

В соответствии с договором, работниками ООО «Профессионал», работы по бурению водозаборной скважины выполнены полностью и в срок.

Согласно договора и акта выполненных работ, стоимость работ по бурению водозаборной скважины составила <руб>.

За проведенные работы ответчиком оплачено <руб>. Однако, до настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы на сумму <руб>.

Принятие работ и подписание актов выполненных работ ответчиком проигнорированы.

На имя ответчика неоднократно направлялись претензии с разъяснением выполненной работы и стоимостью последней, а также требования оплаты выполненной работы.

Однако данные претензии оставле...

...ны ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.п. 6.1 п. 6 договора предусмотрена неустойка в размере <%> от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с Гнездюк Е.В. в пользу ООО «Профессионал» задолженность по договору в размере <руб>., неустойку в размере <руб>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере <руб>.

Представитель истца ООО «Профессионал» - Минин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчица всячески уклоняется от исполнения условий договора и подписания акта приемки выполненных работ, ей неоднократно направлялись претензионные письма, однако ответчица на них не реагировала. Просит суд учесть, что ответчица ранее в судебном заседании пояснила, что подписала договор и оплатила часть стоимости работ о чем получила расписку. Просит суд не принимать во внимание ее ссылки на то, что при этом ей не представили акт приемки выполненных работ, поскольку оплата и подписание договора происходили не в месте производства работ. Кроме того, просит суд учесть, что судебное заседание отложено именно по заявлению ответчицы для предоставления доказательств, однако доказательства ею не представлены и сама она не является в судебное заседание. Так же просит суд не принимать во внимание доводы ответчицы, что работа не была сдана ее представителям, так как никаких документов у представителей на принятие работ по договору с ответчицей не было.

Ответчик Гнездюк Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине о дне и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании поясняла, что оплату не произвела ввиду того, что ей не был представлен акт выполненных работ, в связи с чем оплатила <руб>, ту сумму, которая была у нее в наличии, договор подписала без принуждения, но после выполнения работ, но достоверно не знает, сколько метров пробурена скважина фактически.

Выслушав истца, принимая во внимание пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчик) и ООО «Профессионал» (подрядчик) в лице директора ФИО1 заключен договор, согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ бурение одной скважины, глубиной <метра> по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Окончательная цена договора составила <руб>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ пол настоящему договору производится после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 5.2.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику работу, в размерах и в сроки, установленные договором (л.д. 7). Также, в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что ответчиком Гнездюк Е.В. в счет стоимости работ по вышеуказанному договору оплачено <руб>. В установленный договором срок обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которого заказчик Гнездюк Е.В. от подписи акта отказалась, письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступило (л.д. 24). Кроме того, на имя ответчика Гнездюк Е.В. неоднократно направлялись претензии с разъяснением выполненной работы и стоимостью последней, а также требования оплаты выполненной работы (л.д. 22, 23, 44, 50). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Гнездюк Е.В. имеет перед ООО «Профессионал» задолженность по вышеуказанному договору в размере <руб>., подлежащую взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере <%> цены договора за каждый день просрочки. (л.д. 7).

Период просрочки составляет <дней> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности составляет <руб>. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: (<руб> х <%>) : 100 х <дней> = <руб>.

Суд принимает во внимание, что истец полагает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в его пользу неустойки в размере суммы долга – <руб>.

Данные требования основаны на условиях договора подписанного сторонами, не противоречат положениям ст.ст.330-331,333,394 ГК РФ. В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчиком нарушено обязательство об оплате работ в полном объеме по условиям договора. Большая часть оплаты произведена ответчиком своевременно, сумма, подлежащая ко взысканию, составляет <руб>, которую ответчица не выплачивает в течении <дней>, то-есть, немногим более года. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ и отмеченной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <руб>, поскольку как установленный размер неустойки по договору, так и исчисленный истцом суд находит несоразмерным объему нарушенного права.

При этом удовлетворяя требования истца суд учитывает, что ответчица не отрицала факта подписания ею договора в котором определена его цена, объем работ и сроки исполнения, а так же ответственность за его не исполнение, не отрицает факта выполнения работ и оплаты работ по данному договору в сумме <руб>. При таких обстоятельствах ее доводы о том, что ей неизвестно, какой объем работ выполнен фактически, суд не может принять во внимание, поскольку истцом представлены суду доказательства неоднократного обращения к ответчице по поводу принятия работ и подписания соответствующего акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчицей же не представлено суду доказательств выполнения истцом работ по договору в меньшем объеме.

Её доводы о том, что работы не были сданы своевременно ее представителем суд так же не может принять во внимание, поскольку данное условие договором оговорено не было, как поясняла ответчица доверенности на право принятия работ по данному договору она никому не выдавала.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления ООО «Профессионал» уплачена государственная пошлина в размере <руб>. (л.д. 2).

Снижение объема взыскиваемой неустойки не влияет на размер взыскиваемой в счет возврата истцу государственной пошлины, поскольку госпошлина была оплачена истцом из расчета сумм, не выходящих за условия заключенного договора.

Таким образом, с Гнездюк Е.В. в пользу ООО «Профессионал» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере <руб>., неустойки за просрочку оплаты работ по данному договору подряда в размере <руб>., а также государственная пошлина в размере <руб>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гнездюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки, <место рождения>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН №, ИНН/КПП №),место нахождения: <адрес>, задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере <руб>., неустойку за просрочку по договору подряда в размере <руб>, а также государственную пошлину в размере <руб>., а всего <руб>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд РХ в апелляционном порядке через Бейский районный суд.

Председательствующий: судья Т.И. Терепенко