Тимагина Надежда Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истца Белоусова А.В.

представителя ответчика Мироненко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимагиной Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» к Тимагиной Надежде Николаевне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Тимагина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Имущественный комплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по справке-счету № истцом был приобретен автомобиль Тойота Авенсис, идентификационный номер № года выпуска, модель, № двигателя № года на основании постановления о производстве выемки о/у ОБЭП КМ УВД по г. Нефтеюганску вышеуказанный автомобиль был у изъят в рамках уголовного дела № № в качестве вещественного доказательства.

Приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, постановлено: автомобили в количестве 137 единиц (в т. ч. автомобиль Тойота Авенсис, №) возвратить по принадлежности ООО «РОСНефтеПродукт». Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Юг...

...ры от ДД.ММ.ГГГГ года приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

15 марта 2012 года Нефтеюганский городской суд ХМАО-Югры постановил: «автомобили в количестве 24 единиц возвратить владельцам... Тойота Авенсис, № - Тимагиной Надежде Николаевне...». Постановление Нефтеюганского городского суда от 15 марта 2012 года вступило в законную силу. В настоящее время владельцем автомобиля Тойота Авенсис, №, год выпуска 2007, №. кузов № ООО «Имущественный комплекс». В дальнейшем Тимагина Н.Н. увеличила свои исковые требования, просит признать договор №1328 10РНП/КП купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2010 года между ООО «РосНефтепродукт» и ООО «Юганскавтотранс-5» недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2010 года между ООО «Юганскавтотранс-5» и ООО «Имущественный комплекс» в части продажи автомобиля Тойота Авенсис идентификационный номер SB1BR56L70E197835 недействительным. Применить последствия недействительности сделок. Признать паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

ООО «Имущественный комплекс» подало встречный иск к Тимагиной Н.Н., в котором указало, что в июле-сентябре 2007 года Ивлиев В.Н., Парфеньев Д.Н., Груздев С.В. путем составления фиктивного договора купли-продажи с залогом имущества № 218 от 20 сентября 2007 года, заключенного, якобы, между ООО «РОСНефтеПродукт» и Смирновым В.В., похитили принадлежащий ООО «РОСНефтеПродукт» автомобиль Тойота Авенсис идентификационный номер № Завладев мошенническим путем автомобилем, Ивлиев В.Н., Парфеньев Д.Н., Груздев С.В. реализовали его Васильеву В.В., для чего от имени ООО «РОСНефтеПродукт» составили еще один фиктивный договор купли-продажи. Этот договор вместе с другими документами был переданы Васильеву В.В. для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. В последующем этот автомобиль был продан Тимагиной Н.Н. Приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года установлено, что ООО «РОСНефтеПродукт» не заключало никаких договоров в отношении автомобиля Тойота Авенсис идентификационный номер SB1BR56L70E197835 вплоть до его возвращения обществу. Все имеющиеся договоры являются способом совершения мошенничества осужденными. Основания возникновения права собственности на спорный автомобиль у Васильева В.В. отсутствовали. ООО «РОСНефтеПродукт» никаких сделок с Васильевым В.В. не совершало. Ни осужденные, ни Васильев В.В. не имели права распоряжаться автомобилем, так как только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. Факт и обстоятельства похищения спорного автомобиля у ООО «РОСНефтеПродукт» установлены вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года. Поскольку хищение не является основанием для прекращения права собственности, то ООО «РОСНефтеПродукт» оставалось его собственником. После вступления приговора в законную силу, ООО «РОСНефтеПродукт», как собственник, распорядился принадлежащим ему автомобилем. По договору № ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РОСНефтеПродукт» продало автомобиль ООО «Юганскавтотранс-5». В дальнейшем ООО «Юганскавтотранс-5» 11 августа 2010 года продало автомобиль ООО «Имущественный Комплекс». Данные договоры до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными. ООО «Имущественный Комплекс» на законных основаниях приобрело автомобиль у его законного собственника, в то время, как в основании требований Тимагиной Н.Н. лежат действия, вытекающие из похищения автомобиля и его последующей реализации преступниками, которые объективно не приобрели право собственности на этот автомобиль. Просит признать право собственности ООО «Имущественный Комплекс» на автомобиль Тойота Авенсис идентификационный номер № взыскать с Тимагиной Н.Н. расходы по уплате госпошлины №

Определением Нефтеюганского районного суда от 01 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РОСНефтеПродукт» и ООО «Юганскавтотранс-5» №

В судебное заседание истец Тимагина Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Белоусова А.В., на своих исковых требованиях настаивает №

В судебном заседании представитель истца Белоусов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречный иск ООО «Имущественный комплекс» не признал и пояснил, что спорный автомобиль был возвращен ООО «РОСНефтеПродукт» на основании приговора суда от 26 февраля 2009 года. Данный приговор отменен судом надзорной инстанции, следовательно, передача автомобиля ООО «РОСНефтеПродукт» является незаконной. А также все последующие сделки по продаже данного автомобиля являются незаконными. Автомобиль должен быть возвращен его законному владельцу - Тимагиной Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Мироненко Н.Л., исковые требования Тимагиной Н.Н. не признал, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела № На удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «Имущественный Комплекс» настаивал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «РОСНефтеПродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Юганскавтотранс-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск Тимагиной Н.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а исковые требования ООО «Имущественный Комплекс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, …, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ООО «РОСНефтеПродукт» являлось собственником спорного автомобиля Тойота Авенсис, VIN № года выпуска, модель, № №, серебристого цвета, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ

В конце 2006 года, в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры Ивлиев В.Н., Парфеньев Д.Н., Груздев С.В. и иное лицо, являющиеся продолжительное время знакомыми и имеющие устойчивые приятельские отношения друг с другом, обладающие информацией о должностном положении друг друга и возможностях при использовании этих должностных полномочий, в нарушение своих должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения автомобилей и денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ООО «РОСНефтеПродукт», вступили в преступный сговор, создав устойчивую организованную преступную группу, действовавшую в период с конца 2006 года по октябрь 2007 года, совершили ряд хищений автомобилей. В последующем Ивлиев В.Н., Парфеньев Д.Н., Груздев С.В., а также иное лицо, похищенные автомобили и денежные средства использовали по своему усмотрению.

Приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года Ивлиев В.Н., Парфеньев Д.Н., Груздев С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой и осуждены: Ивлиев В.Н. к 13 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Парфеньев Д.Н. к 13 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Груздев С.В. к 7 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором постановлено вещественные доказательства - автомобили возвратить по принадлежности ООО «РОСНефтеПродукт» ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2009 года приговор Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения №

В числе прочих автомобилей преступной группой был похищен и спорный автомобиль. Согласно приговору (эпизод № 86): Ивлиев В.Н., с июля по сентябрь 2007 года, имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, автомобиля Тойота Авенсис, идентификационный номер № стоимостью 868000 руб., принадлежащего ООО «РОСНефтеПродукт», согласно ранее распределенных ролей, имея в наличии ксерокопию паспорта и паспортные данные на имя Смирнова В.В., которому об этом ничего известно не было, согласовав действия, связанные с хищением данного автомобиля с Парфеньевым Д.Н., который обеспечивал прикрытие фиктивности сделки перед службой экономической безопасности Холдинга, используя свое служебное положение с целью хищения указанного автомобиля путем мошенничества в составе организованной преступной группы, дал указание продавцу-консультанту автосалона ООО «РОСНефтеПродукт» Ларьковской Д.В. оформить фиктивные документы, а именно: договор купли-продажи с залогом имущества № 218 от 20 сентября 2007 года автомобиля Тойота Авенсис, идентификационный номер № график оплаты имущества к данному договору с указанием ежемесячных платежей, разрешение на приобретение автомобиля в кредит с использованием средств ООО «РНП», утвержденное Ивлиевым В.Н. и Парфеньевым Д.В. Ларьковская Д.В., которой не было известно о преступности намерений Ивлиева В.Н., оформила указанные документы и передала их иному лицу и Груздеву В.Н., которые подделали подписи в данных документах от имени Климова А.Е. и передали их Ивлиеву В.Н. в автосалон, а он в последующем отчитался этими документами в бухгалтерию ООО «РОСНефтеПродукт» якобы о реализации данного автомобиля в рассрочку, внеся в кассу ООО «РОСНефтеПродукт» денежные средства по приходному кассовому ордеру № 5306 от 25.09.2007г. в сумме 88000 руб. в качестве первоначального взноса за покупку автомобиля Тойота Авенсис, идентификационный номер № якобы от имени Смирнова В.В. Сам же автомобиль Тойота Авенсис, идентификационный номер № которым Ивлиев В.Н., Парфеньев Д.В., иное лицо и Груздев С.В. завладели мошенническим путем, был реализован иным лицом и Груздевым гражданину Васильеву В.В. за наличный расчет, на имя которого Ларьковской Д.В. по указанию Ивлиева В.Н. был составлен договор купли-продажи данного автомобиля простой формы, акт приема передачи к этому договору, была сделана запись в паспорт технического средства на указанный автомобиль на имя Васильева В.В. как на владельца автомобиля, после чего документы вместе с таможенной декларацией на автомобиль были переданы Васильева В.В. и автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску как легально приобретенный. Полученные денежные средства от реализации данного автомобиля Ивлиев В.Н., Парфеньев Д.В., иное лицо и Груздев С.В. использовали по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «РОСНефтеПродукт» крупный материальный ущерб в размере 780000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ООО «РОСНефтеПродукт» являлось законным собственником спорного автомобиля. В результате противоправных действий преступной группы автомобиль похищен у собственника и незаконно продан преступной группой Васильеву В.В.

Противоправность действий преступной группы по завладению спорным имуществом и продаже его Васильеву В.В. подтверждена указанными выше судебными актами. Преступное завладение имуществом не прекратило право собственности ООО «РОСНефтеПродукт» на похищенный автомобиль. Законный собственник автомобиля ООО «РОСНефтеПродукт» никаких договорных отношений с Васильевым В.В. по отчуждению спорного автомобиля не имел, следовательно, Васильев В.В. не приобрел право собственности на автомобиль.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, 04 июля 2008 года спорный автомобиль был изъят у Тимагиной Н.Н. № передан ООО «РОСНефтеПродукт» на хранение, а затем приговором суда возвращен ООО «РОСНефтеПродукт» по принадлежности.

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 20 января 2012 года приговор Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года отменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Нефтеюганского городского суда от 15 марта 2012 года № вступившим в законную силу, разрешен вопрос об автомобилях, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлено возвратить владельцам автомобили в количестве 24 единиц, в том числе Тойота Авенсис, <данные изъяты> – Тимагиной Н.Н. Из постановления следует, что ООО «РОСНефтеПродукт» обязан возвратить владельцу указанное транспортное средство, при этом не устанавливалось владеет ли ООО «РОСНефтеПродукт» спорным автомобилем на дату принятия решения.

Вместе с тем, двумя годами ранее до вынесения указанного постановления Нефтеюганского городского суда об определении судьбы вещественных доказательств, 04 марта 2010 года ООО «РОСНефтеПродукт» и ООО «Юганскавтотранс-5» заключили Договор № 1328-10РНП/КП купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «РОСНефтеПродукт» продало ООО «Юганскавтотранс-5» спорный автомобиль, что подтверждается копиями договора и акта приема-передачи (№

11 августа 2010 года ООО ООО «Юганскавтотранс-5» и ООО «Имущественный Комплекс» заключили Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО ООО «Юганскавтотранс-5» продало ООО «Имущественный Комплекс» спорный автомобиль, что подтверждается копиями договора и акта приема-передачи №

Представитель Белоусов А.В. не представил суду объективных доказательств, незаконного владения спорным автомобилем ООО «Имущественный комплекс», тем самым не выполнил требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца. Ссылки представителя Белоусова А.В. на приговор Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года и факт его отмены, как на основание признания сделок недействительными, не состоятельны и судом во внимание не принимаются, так как указанный приговор отменен только в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в остальной части приговор оставлен без изменения, что в свою очередь не влечет последствий ничтожности сделок, признание которых требует истец. Оспаривая данные сделки, представитель истца ссылался на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не смог указать ни одной нормы закона или иного правового акта, который был бы нарушен при заключении договоров купли-продажи автомобиля между ответчиками.

По вышеизложенным обстоятельствам встречное исковое требование ООО «Имущественный Комплекс» подлежит удовлетворению в полном объеме. ООО «РОСНефтеПродукт» являлось законным собственником спорного автомобиля и вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Общество продало спорный автомобиль другому обществу, которое в свою очередь продало его ООО «Имущественный Комплекс».

Право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Имущественный Комплекс» от законного собственника на законных основаниях, следовательно, ООО «Имущественный Комплекс» также является законным собственником автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Имущественный Комплекс», в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в его пользу с Тимагиной Н.Н. госпошлину в размере 4000 руб., подтвержденную документально №

Мера обеспечения иска - арест, наложенный на спорный автомобиль определением Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2012 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 209, 218, 235, 301, 302, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимагиной Надежде Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтеПродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» на автомобиль Тойота Авенсис идентификационный номер № года выпуска.

Взыскать с Тимагиной Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Меру обеспечения иска: арест на автомобиль Тойота Авенсис год выпуска 2007 модель <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Федеральный судья: Кузнецов А.Ю.

Копия.

дело № 2-852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Таскаевой Е.А.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Тухфатулиной О.А.

истца Тимагиной Н.Н.

представителя ответчика

в порядке ст. 50 ГПК РФ Заярнюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимагиной Н.Н. к Норову Т.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику, с учетом последующих уточнений, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес) (л.д. 5, 17).

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, в связи с чем ей приходится нести дополнительные расходы по содержанию данного жилого помещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она с ответчиком не знакома. Бывший собственник жилого помещения зарегистрировал ответчика в указанном жилом помещении. Ей спорное жилое помещение продано свободным, в нем ответчик не проживал, в жилом помещении отсутствуют его личные вещи.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из поквартирной карточки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу – (адрес) (л.д.8-9). Направленное ответчику извещение по месту регистрации ему не вручено, поскольку он за извещением не является (л.д. 22-23). Из ...

...акта, составленного (дата) жильцами (адрес) следует, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает (л.д.26). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, его место нахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного его места жительства указывают, что в настоящее время его место пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Заярнюк В.А. (л.д. 24-25), иск не признал, пояснив, что нет сведений на каком основании ответчик в указанное жилое помещение был вселен прежним собственником.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что зарегистрировав право собственности, покупатель становится собственником жилого помещения. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у покупателя по договору купли-продажи прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у продавца (продавцов) - прекращении этих прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании из договора купли-продажи, заключенного (дата) между истцом и ФИО7 следует, что ФИО7 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), дата регистрации договора в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) (л.д.10-11). ФИО7, являясь собственником указанного жилого помещения с (дата), зарегистрировала в нем (дата) ответчика, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 8-9).

Переход права собственности от ФИО7 к истцу зарегистрирован (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик является членом семьи истца, с момента приобретения истцом указанного жилого помещения, проживает в нем, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, его личные вещи имеются в спорном жилом помещении, между истцом и ответчиком имеется соглашение о праве пользования ответчиком данным жилым помещением, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении на праве собственности ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскиваются, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме (иные данные), расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чеком от (дата) (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимагиной Н.Н. удовлетворить.

Признать Норова Т.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес)

Взыскать с Норова Т.С. в пользу Тимагиной Н.Н. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме (иные данные).

Решение суда является основанием для снятия Норова Т.С. с регистрационного учета по адресу - (адрес)

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова