Ситдиков Ринат Фаритович

Дело № 2-807/2024

УИД 74RS0026-01-2024-000820-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова Рината Фаритовича к муниципальному общеобразовательному учреждению Кулуевская средняя общеобразовательная школа о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.Ф. обратился с исковыми требованиями к муниципальному общеобразовательному учреждению Кулуевская средняя общеобразовательная школа и с учетом уточнений просил:

признать незаконным и отменить приказ от 25.12.2023 г. № 65 директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 о привлечении Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

признать незаконным и отменить приказ от 26.01.2024 г. № 3директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы Муллагалямовой Г.Р. о привлечении Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ от 20.05.2024 г. № 33/1директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 о привлечении Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выг...

...овора;

взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от 25.12.2023 г. № 65 (замечание) и приказу от 26.01.2024 г. № 3 (выговор) ему стало известно только в конце марта 2024 года. В связи с чем 22.03. 2024 г. он обратился с заявлением к директору о выдаче копий приказов, получены только 25.03.2024 г., что подтверждается заявлением с отметкой секретаря школы о принятии. 03.05.2024 г. обратился с заявлением о выдаче актов служебного расследования по приказам, которые получил только 24.05.2024 г. Приказом от 20.05.2024 г. № 33/1 привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанником. С приказом ознакомлен 22.05.2024 г., обратился за выдачей надлежащим образом заверенных актов служебного расследования. Копии актов по дисциплинарному взысканию от 20.05.2024 г. № 33/1 получены 22.05.2024 г. Считает, трехкратное привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и не подтвержденным объективными доказательствами. В результате неправомерных действий ему причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года принят отказ Ситдикова Р.Ф. от части исковых требований Ситдикова Рината Фаритовича к муниципальному общеобразовательному учреждению Кулуевская средняя общеобразовательная школа в части о признании незаконным и отмене приказа № 23/3 от 27 апреля 2024 года директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 о переводе Ситдикова Р.Ф. на должность тьютора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 о переводе Ситдикова Р.Ф. на должность учителя физкультуры и основ безопасности и жизнедеятельности; восстановлении Ситдикова Р.Ф. в должности учителя технологии, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ситдиков Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что не знал ранее марта 2024 года о привлечении его к дисциплинарно ответственности. Считает, что срок обжалования им не пропущен, просил восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий. Относительно ситуаций, явившихся поводом для применения дисциплинарных взысканий, пояснил, что давал письменные пояснения, в которых описывал все происходящее, которые поддерживает. Считает, необоснованными, примененные дисциплинарные взыскания.

Представитель истца Ситдикова Р.Ф. – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что ее доверителю действительно не было ранее известно о наличии в отношении него дисциплинарных взысканий. Ответчиком не представлено доказательств, что Ситдиков Р.Ф. был своевременно ознакомлен с данными приказами, нигде не имеется отметок о дате ознакомления, кроме последнего приказа в мае. Считает, недоказанными факты о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от 26.01.2024 г. № 3 (выговор) и от 20.05.2024 г. № 33/1 (выговор).

Представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевская средняя общеобразовательная школа – временно исполняющий обязанности директора ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что взыскания применены обоснованно, процедура соблюдена. Представлены суду письменные возражения на исковое заявление, с приложением материалов служебной проверки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Ситдикова Р.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Срок обжалования дисциплинарного взыскания в суде или комиссии по трудовым спорам - не позднее трех месяцев со дня, когда работник узнал (должен был узнать) о том, что вы применили к нему взыскание (ч. 1 ст. 386,ч.1ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2021 г. между Ситдиковым Р.Ф. и МОУ Кулуевская СОШ заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности учителя технологии, на основании приказа № директора школы ФИО6

Приказом № директора школы ФИО6от 19.03.2021 г. Ситдиков Р.Ф. переведен на должность учителя технологии на постоянной основе (копия выписки из книги приказов).

Приказом №директора школы ФИО1 от 24.10.2022 г. в связи с призывом на военную службу по мобилизации учителя технологии Ситдикова Р.Ф. приостановлено действие трудового договора от 17 марта 2021 года с 24.10.2022 г. на весь период военной службы, с сохранением рабочего места по должности учитель технологии.

Приказом №директора школы ФИО1 от 22.02.2023 г. возобновлено действие трудового договора от 17.03.2021 г. с Ситдиковым Р.Ф., к работе, предусмотренной трудовым договором приступил с 22.02.2023 г. в должности учителя.

Приказом №директора школы ФИО1 от 27.04.2023 г. на основании личного заявления Ситдикова Р.Ф. на имя директора школы о переводе на должность тьютора внесены изменения в тарификационный список работников (учителя) на 2022-2023 учебный год.

В соответствии с п.10 трудового договора от 17.03.2021 г. с Ситдиковым Р.Ф. работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 28 трудового договора от 17.03.2021 г. с Ситдиковым Р.Ф.за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка МОУ Кулуевская СОШ, утвержденными приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 установлены обязанности работника, в частности: выполнять устав ОУ, Правила внутреннего трудового распорядка, другие требования, регламентирующие деятельность ОУ; обеспечивать охрану жизни и здоровья учащихся, соблюдать требования техники безопасности и охраны труда, противопожарной безопасности; уважать права, часть и достоинство всех участников образовательного процесса; изучать индивидуальные способности учащихся, их семейно-бытовые условия, использовать в работе современные достижения психолого-педагогической науки и методики; воспитывать учащихся на основе общечеловеческих ценностей, демократии и гуманизма, показывать личный пример следования им.

Как пояснила представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании ранее директор МОУ Кулуевской СОШ -ФИО1 с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Ситдиков Р.Ф. был ознакомлен своевременно по результатам служебных расследований, в журнале приказы зарегистрированы, отметок о дате ознакомления работника не имеется.

Учитывая, что из представленных суду приказов о наложении дисциплинарных взысканий представителем ответчика МОУ Кулуевской СОШ не усматривается, когда именно Ситдиков Р.Ф. был ознакомлен с ними в установленном порядке, конкретная дата ознакомления работника с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости восстановить Ситдикову Р.Ф. срок обжалования всех вынесенных в отношении него работодателем приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Приказом от 25.12.2023 г. № 65 директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 - Ситдиков Р.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение должностных полномочий на основании акта служебного расследования по обращению родителя обучающегося с просьбой пресечения грубого обращения с ребенком со стороны педагога МОУ Кулуевской СОШ. Специалисту по кадрам ФИО7 поручено ознакомить с настоящим приказом Ситдикова Р.Ф. под роспись не позднее трех рабочих дней со дня издания настоящего приказа. В случае отказа от ознакомления с приказом составить соответствующий акт.

В приказе имеется сведения об ознакомлении: подпись учителя Ситдиков Р.Ф. сведений о дате ознакомления с приказом не имеется.

Как следует из объяснительной и докладной на имя директора школы от Ситдикова Р.Ф. 18.12.2023 г. на перемене после первого урока в раздевалке спортзала из туалета вышел ученик 8 б класса ФИО20, учитель сделал ему замечание и пояснил, что надо посещать туалеты на своем этаже. Зайдя в туалет, почувствовал запах и дым электронных сигарет. В этот же день после 6-го урока он опять встретил ученика 8 б класса ФИО20 в спортзале их туалета шел дым и запах электронных сигарет. Ситдиков Р.Ф. попросил (потребовал) отдать ему сигареты на что ученик ответил отказом и стал уходить из раздевалки. Учитель пытался его остановить, засунул свою руку в карман брюк ученика и пытался вытащить его руку из кармана, ученик сопротивлялся, порвался карман. Потом отвел его к педагогу-воспитателю.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказом №директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаруженным фактом грубого обращения с несовершеннолетним со стороны учителя школы Ситдикова Р.Ф. на основании устного обращения родительницы обучающегося ФИО20

Из акта служебного расследования № 1 от 25.12.2023 г. следует, что 18.12.2023 г. после 6 урока учитель физической культуры Ситдиков Р.Ф. привел обучающегося 8 б класса ФИО20 в кабинет заместителя директора с просьбой провести профилактическую беседу о запрете курения в общественных местах, написал докладную записку на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ о противоправном поведении обучающего 8 б класса ФИО20, в частности его курении в общественном месте (туалете раздевалки спортивного зала) с просьбой обеспечить условия для работы и занятий обучающихся (докладная прилагается).В тот же день социальным педагогом школы ФИО8 в присутствии двух заместителей директора ФИО9, ФИО17 была проведена профилактическая беседа с ФИО20, в холе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дважды был в раздевалке спортзала, курил электронную сигарету (протокол беседы прилагается). Сигарета у ученика была изъята педагогами для передачи родителю под расписку, что и было сделано (расписка о передаче прилагается). Родительница ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приглашена на профилактическую беседу по факту курения ее сына в общественном месте, в ходе беседы выяснилось, что курение в семье легализовано, она осведомлена, что ее сын курит электронные сигареты, также осведомлена о запрете курения в общественных местах и об ответственности за противоправное поведение сына (протокол беседы прилагается). Ссылалась со слов сына, что были применены учителем меры физического воздействия (порван карман брюк, были пощечины). По выяснившимся обстоятельствам изъято объяснение учителя Ситдикова Р.Ф., который не отрицает случившегося факта, признает, что «перегнул палку». По итогам расследования комиссия предлагает привлечь Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом его отношения к работе и его намерения пресечь неправомерное поведение несовершеннолетнего, что исключает преступность действий в отношении несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, матерью ученика ФИО10 и учителем Ситдиковым Р.Ф. заключено медиативное соглашение в целях осуществления конструктивного диалога и дальнейшего сотрудничества мирного разрешения конфликта. В котором Ситдиков Р.Ф. указывает, что согласен с принятыми к нему мерами дисциплинарного взыскания, имеется личная подпись.

В судебном заседании на вопросы суда Ситдиков Р.Ф. подтвердил, что его знакомили с данным приказом в начале 2024 года, заключалось медиативное соглашение, событие, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и обстоятельства произошедшего им не оспаривались.

Представитель истца Ситдикова Р.Ф. – ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что с данным привлечением ее доверитель согласен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом, вмененного ему в вину проступка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора МОУ Кулуевской СОШ ФИО1 и правомерности привлечения Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение должностных полномочий на основании акта служебного расследования по обращению родителя обучающегося с просьбой пресечения грубого обращения с ребенком со стороны педагога МОУ Кулуевской СОШ.

При этом суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, представлены доказательства, свидетельствующие, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 - Ситдиков Р.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправомерные действия по отношению к ребенку со стороны педагога МОУ Кулуевская СОШ по устному обращению родителя обучающегося с просьбой пресечения неправомерных действий. Специалисту по кадрам ФИО7 поручено ознакомить с настоящим приказом ФИО2 под роспись не позднее трех рабочих дней со дня издания настоящего приказа. В случае отказа от ознакомления с приказом составить соответствующий акт.

В приказе имеется сведения об ознакомлении: подпись учителя Ситдиков Р.Ф. сведений о дате ознакомления с приказом не имеется.

Согласно служебной записке на имя социального педагога ФИО8 от классного руководителя 6 а класса ФИО11 при выяснении причины отсутствия на 5 роке ФИО21, выяснился факт того, что учитель физической культуры Ситдиков Р.Ф. ударил ее по попе в раздевалке спортивного зала.

Как следует из объяснительной на имя директора школы от Ситдикова Р.Ф. 19.01.2023 г. в 11 часов 30 минут он проводил урок в 5 б классе. В двери спортзала периодически заглядывали и мешали девочки, отвлекали класс от урока. Учитель вышел из зала и пошел проверять раздевалки. Открыл дверь женской раздевалки услышал смех, попросил выйти девочек из раздевалки, они со смехом спрятались и не выходили. На неоднократные просьбы выйти они не реагировали. Учитель зашел в раздевалку и увидел 4 девочек из другого класса, попросил их выйти, они стали выходить и чтобы они быстрее вышли он ударил себя рукой по ноге. Девочки побежали со смехом. Он пошел в спортзал продолжать урок.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказом №директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с устным обращением обучающейся ФИО21 о факте неправомерных действий со стороны учителя школы Ситдикова Р.Ф.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ классному руководителю поступила информация об отсутствии учениц на уроке. В ходе выяснения причин отсутствия на уроке ученица 6 а класса ФИО21 Пояснила, что у неё разболелась голова, она зашла в раздевалку спортзала и решила там посидеть. Там были девочки из 5 класса. Учитель физкультуры попросил освободить раздевалку. Девочки не выходили, он зашел внутрь и потребовал выйти. Когда девочки последовали к выходу, последней оказалась Вера, учитель подгоняя шлепнул ее по ягодицам. Они побежали наверх, где она встретила одноклассниц и они прогуляли урок. В тот же день в присутствии классного руководителя и социального педагога проведена беседа с ФИО21, в ходе которой она пояснила, что от шлепка ей было больно и странно, она была растеряна, девочка уточнила, что учитель был злой (протокол беседы прилагается). Проведена беседа с учителем объяснительная прилагается. ДД.ММ.ГГГГ к директору школы обратилась мама ФИО21 – ФИО12 с устной жалобой на неправомерное действие учителя физической культуры Ситдикова Р.Ф. по отношению к ее дочери и просьбой принять соответствующие меры (протокол беседы прилагается). С Верой проведена работа со школьным психологом ФИО17 девочка настаивает, что шлепок был. ДД.ММ.ГГГГ директором школы, заместителем директора по ИКТ, классным руководителем просмотрен по видеокамерам весь учебный день ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 11.15 часов до 11.55 часов. За 10 минут до окончания урока в раздевалку спортзала забежали ФИО21, ФИО22, ФИО23 Затем вышли из раздевалки, подошли к двери спортзала, снова забежали в раздевалку. Через минуту выбежали оттуда и опять подошли к двери спортзала снова забежали в раздевалку, и так три раза. Вышел учитель физкультуры, увидел, что дверь в раздевалку открыта, пошел ее закрыть, прошел внутрь, исчез из видимости камер ровно на 15 сек., из раздевалки вышли друг за другом ФИО23, ФИО22, ФИО21 Учитель закрыл дверь в раздевалку, зашел в спортзал и продолжил урок. Просмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 8.45 часов до 9.25 часов показал, что три девочки весь урок были в раздевалке их никто не хватился. Что происходило в раздевалке остается за кадром. По результатам просмотра видеозаписи ФИО21 повторно приглашена на беседу, в ходе которой она призналась, что с ней были не пятиклассницы, а ее одноклассницы ФИО22 и ФИО23 Почему она сказала неправду и почему прогуливала уроки пояснить не смогла. На вопрос о том, что они делали в раздевалке спортзала, сказала, что сидели в телефонах. О результатах расследования сообщено родителям ФИО21, инфицирован и организован просмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии отца девочки ФИО13, после просмотра заявил, что претензий к учителю не имеет, но причин не верить дочери тоже не видит. По итогам расследования комиссия предлагает привлечь Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании на вопросы суда Ситдиков Р.Ф. подтвердил, что его знакомили с данным приказом, событие, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и обстоятельства произошедшего им оспариваются, поскольку никаких неправомерных действий им не совершалось, что следует из акта служебного расследование и подтверждено записями видео камер. Представитель истца Ситдикова Р.Ф. – ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом, вмененного ему в вину проступка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №директора МОУ Кулуевской СОШ ФИО1 и не правомерности привлечения Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправомерное поведение на основании устного обращения родителя обучающегося.

Суд полагает, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 неправомерно применено взыскание, так как предшествующее отношение Ситдикова Р.Ф. к труду нареканий у работодателя не вызывало, что является основанием для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации- при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») чего ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом вмененного ему в вину проступка.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, подлежащим уменьшению до 5 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 - Ситдиков Р.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 13.08.2016 г., п.п. 4.4 и 4.5 Устава школы, п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации – применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Специалисту по кадрам ФИО7 поручено ознакомить с настоящим приказом Ситдикова Р.Ф. под роспись не позднее трех рабочих дней со дня издания настоящего приказа. В случае отказа от ознакомления с приказом составить соответствующий акт.

В приказе имеется сведения об ознакомлении: подпись учителя Ситдикова Р.Ф. от 22 мая 2024 года с приказом не согласен. Срок обращения за обжалованием в отношении данного приказа не пропущен истцом, иск поступил в суд 20 июня 2024 года.

20.03.2024 г. составлен акт об отказе учителя физкультуры Ситдикова Р.Ф. предъявлять письменное объяснение по факту применения им насильственных методов воспитания по отношению к обучающейся ФИО24 Ситдиков Р.Ф. отказался предъявлять письменное объяснение, составленный в присутствии замдиректора по УВР ФИО9, социального педагога ФИО8, зам.директора по воспитательной работе ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ издан приказом №директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту применения к обучающемуся насильственных методов воспитания на основании устного обращения родительницы обучающейся ФИО14

Из акта служебного расследования № 5 от 18.03.2024 г. следует, что 15.03.2024 г. во время урока Ситдиков Р.Ф. привел в приемную ученицу 5 б класса ФИО24, скрутив её руки за спиной. Лия что-то кричала, в ответ учитель сказал девочке фразу в грубой форме и ушел в спортзал. Лия плакала, рассказал, что не принесла спортивную форму сидела на скамейке с девочками разговаривала, хлопала в ладоши. Учителю это не понравилось, он начал кричать на них, схватил ее и повел к директору, она не могла вытащить руки. Девочка предупреждена о недопустимости приходить на уроки физкультуры без формы и нарушать дисциплину на уроках. Родительница в тот же день позвонила и попросила разобраться в ситуации, жалобы в письменной форме от родительницы не поступало, на беседу к директору явиться не смогла. ДД.ММ.ГГГГ учитель физкультуры Ситдиков Р.Ф. ушел на больничный до 02.04.2024 г., поэтому не удалось получить от него объяснение.

19.04.2024 г. Ситдиков Р.Ф. письменно обратился к директору школы по ситуации с ученицей ФИО24 из 5 а класса. ДД.ММ.ГГГГ он вел урок, с самого начала, ученица была не готова, сидела на скамейке, не успокаивалась, толкала детей, на замечания не реагировала, бегала по спортивному залу пыталась сорвать урок. Учитель был вынужден отвести ее к воспитателям, она высказывала оскорбления в адрес учителя. Учитель не сдержался и спросил: «Когда сама в последний раз голову мыла?». Никаких физических нарушений не было.

Из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелями ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ были ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 двое из которых подтвердили, что учитель произносил оскорбительное выражения в адрес ученицы, двое из свидетелей не подтвердили применение физической силы и оскорбительных выражений. В результате расследования выявлено: факт нарушения физического насилия не обнаружен, с обеих сторон со слов свидетелей, можно отметить психическое насилие, которое, выразилось в обзывании друг друга. Родитель впоследствии по телефону заявила, что претензий к Ситдикову Р.Ф. претензий не имеется, так как знает свою дочь. Из объяснительных свидетелей следуют разные данные по произошедшей ситуации.

В судебном заседании на вопросы суда Ситдиков Р.Ф. подтвердил, что его знакомили с данным приказом, с данным приказом он не согласен, событие, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и обстоятельства произошедшего им оспариваются. Представитель истца Ситдикова Р.Ф. – ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика МОУ Кулуевской СОШ- ФИО1 участвовавшая в судебном заседании ранее пояснила, что сама присутствовала в приемной когда произошёл инцидент, впоследствии проводила беседу с Ситдиковым Р.Ф. по поводу психологической реабилитации для участников СВО, он обращался за обследованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом, вмененного ему в вину проступка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора МОУ Кулуевской СОШ ФИО1 и правомерности привлечения Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 13.08.2016 г., п.п. 4.4 и 4.5 Устава школы, п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации – применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

При этом суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, представлены доказательства, свидетельствующие, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ситдиковым Р.Ф. возложенных на него трудовых обязанностей и совершения им вмененного ему в вину оспариваемым приказом проступка подтвержден совокупностью надлежащих доказательств и истцом не опровергнут.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Представитель ответчика МОУ Кулуевской СОШ - ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о принятии мер в отношении учителя физической культуры Ситдикова Р.Ф., который причиняет ученикам физическую боль (КУСП 1567 от 09.04.2024 г.), по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2024 г., поскольку в действия Ситдикова Р.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного по ст. 116 УК РФ, отсутствуют заявления потерпевших.

В удовлетворении исковых требований Ситдикова Р.Ф. о признании незаконным и отмене приказе от ДД.ММ.ГГГГ № директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 о привлечении Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 о привлечении Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд полагает необходимым отказать.

Удовлетворить исковые требования частично признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 о привлечении Ситдикова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова Рината Фаритовича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 3 от 26 января 2024 года директора муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы ФИО1 – о привлечении Ситдикова Рината Фаритовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправомерное действие.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Кулуевской средней общеобразовательной школы (ИНН 7426006519, ОГРН 1027401480193) в пользу ФИО2 (паспорт 7512 234492) компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситдикова Рината Фаритовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «04» декабря 2024 года.

Дело №2-577/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием истца Ситдикова Р.Ф., представляющего также интересы истца Ситдиковой М.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г.Дюртюли Т.З.М., зарегистрированной в реестре за №№ выданной сроком на 2 года с правом передоверия другим лицам, своих несовершеннолетних детей – третьих лиц Ситдикова Айнура Р., Ситдикова Радмира Р.,

представителя истца Ситдикова Р.Ф.- Шарафиевой Э.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г.Дюртюли Т.З.М., зарегистрированной в реестре за №№, выданной сроком на 2 года без права передоверия,

представителя ответчика Ситдикова Р.Ф. – адвоката Салахова Д.М., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего регистрационный номер №,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова Р.Ф.-истец, Ситдиковой М.Н. к Ситдикову Р.Ф.-ответчик о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ситдиков Р.Ф.-истец., Ситдикова М.Н. обратились с иском в Дюртюлинский районный суд РБ, в котором просят признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Ситдикова Р.Ф.-ответчик по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками дома по 1/2 доли каждый. Ответчик, родной брат Ситдикова Р.Ф.-истец. и сын Ситдиковой М.Н., с февраля 1997 года по август 2010 года проживал в доме, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напит...

...ками, не имел самостоятельного дохода. В августе 2010 года ответчик собрал часть личных вещей и добровольно ушёл из дома. Его место жительство им не известно. Из-за регистрации ответчика в доме истцы несут расходы за водоснабжение дома, канализацию, вывоз мусора. Добровольно сниматься с учёта ответчик не желает, что затрудняет куплю-продажу дома.

Определением суда от 26.05.2015 года в качестве представителя ответчика Ситдикова Р.Ф.-ответчик., место нахождение которого неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Ситдиков Р.Ф.-истец., представляющий также интересы истца Ситдиковой М.Н. по доверенности и своих несовершеннолетних детей – третьих лиц Ситдикова А.Р., Ситдикова Р.Р., и его представитель Шарафиева Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Ситдикова Р.Ф.-ответчик. – адвокат Салахов Д.М., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по РБ в г.Дюртюли, истец Ситдикова М.Н., третьи лица Ситдиков А.Р., Ситдиков Р.Р., представитель отдела опеки попечительства администрации МР г.Дюртюли и Дюртюлинский район, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что <адрес> РБ и земельный участок по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым Ситдикову Р.Ф.-истец. и Ситдиковой М.Н. (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6-9).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок ранее принадлежали Ситдиковой М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 25). Наследство открылось после смерти её мужа, отца Ситдиковым Р.Ф.-истец и Р.Ф.-ответчик.

Ответчик Ситдиков Р.Ф.-ответчик. постоянно зарегистрирован по месту жительства в доме <адрес> с 27.02.2004 года (л.д. 24), в котором проживал, со слов Ситдикова Р.Ф.-истец. до 2010 года.

Ответчик Ситдиков Р.Ф.-ответчик. является близким родственником истцов, сыном Ситдиковой М.Н. братом Ситдикова Р.Ф.-истец.. Ответчик не признан в судебном порядке безвестно отсутствующим или умершим.

Основания для признания Ситдикова Р.Ф.-ответчик. утратившим право пользования и снятия его с регистрационного учёта, отсутствуют.

Доводы истцов о том, что они несут бремя коммунальных расходов за ответчика, не являются основаниями для удовлетворения иска и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательств наличия препятствий для распоряжения собственниками своим имуществом также суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Ситдикова Р.Ф.-истец, Ситдиковой М.Н. к Ситдикову Р.Ф.-ответчик о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.06.2015 года.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 01.06.2015 года.

Судья Е.Г. Крамаренко