Черни Эдуард Радомирович

Дело № 2-1178/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием прокурора Азарниковой К.С.,

26 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Матюшевского А.А. к Черни Э.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Матюшевский А.А. обратился в суд с иском к Черни Э.Р. о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что в результате совершенного ответчиком Черни Э.Р. преступления, что подтверждается приговором суда, ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика Черни Э.Р. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истец Матюшевский А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Красиков И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Черни Э.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения в части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные б...

...лага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от (дата), Черни Э.Р. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата).

Приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от (дата) установлено, что Черни Э.Р. угрожал убийством Матюшевскому А.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в ходе рассмотрения дела (проводимой проверки).

Совершение некоторых преступлений не предполагает причинение физического вреда, но и в этом случае моральный вред потерпевшему причиняется, так как нарушается его нормальное душевное состояние. Таким образом, преступные посягательства против личности, как правило, влекут за собой причинение физического, морального и имущественного вреда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что преступными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред и с учетом характера и степени понесенных последней нравственных страданий, суд считает требования о взыскании с Черни Э.Р. компенсации морального вреда, законными и обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>, размер которой отвечает характеру нравственных страданий, причиненных Матюшевскому А.А. обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По договору №... от (дата), Красиков И.В. принял на себя исполнение обязательств оказать Матюшевскому А.А. следующие услуги: консультацию, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет <...>, что подтверждается актом оказания услуг, квитанцией в получении денежных средств Красиковым И.В.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя чрезмерна, не отвечает принципу разумности, и полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере <...>.

Ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матюшевского А.А. к Черни Э.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Черни Э.Р. в пользу Матюшевского А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Черни Э.Р. в пользу Матюшевского А.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Черни Э.Р. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 5 марта 2021 года.

Судья: Н.В Беликеева

Дело № 5- /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградская область 05 мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Омарова Асель Сабетовна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:

ЧЕРНИ Э.Р., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего грузчиком в ООО «Хлебокомбинат Волжский», состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в текущем году к административной ответственности по ч.1 ст12.29 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> минут в подъезде <адрес> Черни Э.Р. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Черни Э.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Черни Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваже...

...ние к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей 1 и 2, в чьем присутствии Черни Э.Р. демонстративно нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Черни Э.Р. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Черни Э.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Черни Э.Р. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЧЕРНИ Э.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <...>) сутки, исчисляя срок с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-1135/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 17 мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 17 мая 2019 года, в отношении:

ЧЕРНИ Э.Р., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2019 г. по ст. <...> КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2019 года в 21 час 45 минут у многоквартирного жилого дома №9 по улице Кирова в городе Волжском Волгоградской области Черни Э.Р. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Черни Э.Р. при рассмотрении дела вину в совершении вменяемого правонарушения признал, пояснил, что выражался нецензурно в общественном месте и пытался учинить драку с прохожими, так был пьян и возбужден, в содеянном раскаивается, обещает подобного впредь не допускать; со свидетелями ранее знаком не был.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Черни Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установ...

...ленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Черни Э.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2019 года серии АЕ-34 № 833628, содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; - письменными объяснениями свидетелей С.Д.М. и П.Д.А. А.В., в чьем присутствии Черни Э.Р. демонстративно нарушал общественный порядок, не реагируя на неоднократные замечания граждан.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; их показания последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями самого Черни Э.Р., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Черни Э.Р. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Черни Э.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Черни Э.Р. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, отношение виновного к совершенному правонарушению и считаю необходимым назначить Черни Э.Р. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЧЕРНИ Э.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток, исчисляя срок с 23 часов 40 минут 16 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.