Софронов Анатолий Михайлович

№88-3633/2024

УИД 59MS0025-01-2022-005631-73

мотивированное определение

составлено 05 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично заявление индивидуального предпринимателя Зинчекно Алексея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2023 по иску Софронова Анатолия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Зинченко Алексею Александровичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Софронова Анатолия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Софронов А.М. обратился в суд с иском к ИП Зинченко А.А. о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Софронова А.М. отказано.

ИП Зинченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Софронова А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб., на составление автотехнического исследования в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 1053 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично: с Софронова А.М. в пользу ИП Зинчен...

...ко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 548 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением и апелляционным определением не согласился Софронов А.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении требований ИП Зинченко А.А.

В кассационной жалобе Софронов А.М. указывает на то, что сумма взысканных судом расходов на производство экспертизы является завышенной и не соответствует обстоятельствам дела, эксперт увеличил стоимость заключения, а суд не уведомил участников спора о стоимости разрешения дополнительных вопросов. Полагает, что ИП Зинченко А.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя и фактического исполнения им работ по заданию ответчика, считает фиктивным заключенный между ответчиком и его представителем договор об оказании услуг. Считает необоснованным взыскание расходов на составление автотехнического исследования, поскольку оно выполнено юридическим лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, кроме того, данное требование появилось в заявлении истца лишь накануне судебного заседания, в связи с чем истец не успел сформировать позицию по данному требованию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства, установив, что факт несения ИП Зинченко А.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска Софронова А.М. нашёл своё подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, а также ответчиком оплачено производство судебной автотехнической экспертизы, при этом в удовлетворении исковых требований Софронова А.М. отказано в полном объёме, пришёл к выводу о взыскании с Софронова А.М. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, мировой судья и суд апелляционной инстанции приняли во внимание размер фактически понесённых и подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определённая к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их иной оценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы о том, что в представленных ответчиком документах указан иной регистрационный номер ИП Бекетовой Л.А., а ООО «УЮЭК» не имеет права на осуществление оценочной деятельности, подлежат отклонению, поскольку факт реальной оплаты ответчиком услуг представителя и автотехнического исследования установлен судом, исследовавшим представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов по оплате экспертных услуг, поскольку не свидетельствует о нарушении судом правил распределения судебных расходов, установленных статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов на оплату экспертных услуг, взысканный с истца, определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Ссылка на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию не свидетельствует о нарушении прав Софронова А.М., поскольку истец надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и ознакомился с материалами дела. Доказательств того, что ответчику было недостаточно времени для подготовки своей позиции по делу, не представлено.

Несогласие заявителя с определённой судом к возмещению суммой судебных расходов, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин

УИД: 59RS0005-01-2024-007470-36

Дело № 2а-5328(2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием административного истца Софронова А.М.,

представителя административного истца Меланиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Софронова Анатолия Михайловича к Военному комиссариату Пермского края, Призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Софронов Анатолий Михайлович обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 22.10.2024 о его призыве на военную службу, указав в обоснование требований, что имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу гражданам Российской Федерации, работающим в аккредитованных организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий». Поскольку он является сотрудником ООО «Скайори», организации, получившей государственную аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, решение о его призыве на военную службу является незаконным.

В судебном заседании административным истцом Софроновым А.М. заявлено ходатайство об отказе от административного иска, в связи с тем, что решение Призывной комиссии Мотовилихинского района...

... г.Перми отменено 14.11.2024 Призывной комиссией Пермского края. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель административного истца Меланина Ю.Д., действующая по доверенности, диплом представлен, заявленное ходатайство поддержала.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, направили Выписку из решения призывной комиссии Пермского края от 14.11.2024, согласно которой решение призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 22.10.2024 в отношении Софронова А.М. отменено, зачислить в запас.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ административного истца от административного иска следует принять.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 и части 3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку оспариваемое Софроновым А.М. решение в настоящее время отменено решением вышестоящей Призывной комиссии Пермского края, суд считает, что заявленный административным истцом отказ от исковых требований следует принять, производство по делу прекратить, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Софронова Анатолия Михайловича от исковых требований к Военному комиссариату Пермского края, Призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии.

Производство по административному делу № 2а-5328/2024 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2024 года по делу № 11-296/2024

город Пермь

дело № 2-54/2024

Мордвинова Ю.Ю. (мировой судья с/уч. № 3)

резолютивная часть принята – 14 октября 2024 года

мотивированная часть составлена – 18 октября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стяжкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Софронова Анатолия Михайловича, Софроновой Марии Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 июля 2024 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17 июля 2024 года возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 13 мая 2024 года по делу № 2-54/2024.

Не согласившись с выше указанным определением Софроновым Анатолием Михайловичем (далее – Софронов А.М.), Софроновой Марией Анатольевной (далее – Софронова М.А.), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее – Софронов А.М.), была подана частная жалоба с требованием об отмене определения мирового судьи от 17 июля 2024 года.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление про...

...курора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (далее – ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС») к Софронову А.М., Софрновой М.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего Софронова А.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени была принята резолютивная часть решения.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

10 июля 2024 года Софроновой М.А. была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена заявителю определением от 17 июля 2024 года.

Возвращая выше указанную апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что последняя подана по истечении срока обжалования, и в жалобе не содержалась просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выше указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 данного кодекса).

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку резолютивная часть решения по делу была принята 13 мая 2024 года, и стороны с заявлением о составлении мотивированной части решения не обращались, то апелляционная жалоба на выше указанный судебный акт могла быть подана в срок до 13 июня 2024 года.

В силу чего мировой судья на основании того, что апелляционная жалоба была подана 10 июля 2024 года, признав, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, просьбы о восстановлении которого последняя не содержала, обоснованно принял оспариваемое определение и вернул апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 июля 2024 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Софронова Анатолия Михайловича, Софроновой Марии Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 апреля 2022 года по делу № 11-123 (2022)

м/с Мордвинова Ю.Ю. (судебный участок № 3 дело № 2 2-4256/2021) город Пермь

резолютивная часть принята – 28 апреля 2022 года

мотивированная часть составлена – 05 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Безматерных А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софроновой Марии Анатольевны, действующей за себя, своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и от имени Софронова Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» к Софроновой Марии Анатольевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Софронову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (далее – истец) обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Софроновой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого помещения № в многоквартирном жилом доме <адрес> г.Перми являются Софронова М.А (3/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли). Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания № от 23.11.2016 и заключенного с собственниками договора управления № от 23.11.2016. На основании решении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от 04.10.2017 многоквартирный жилой дом по <...

...адрес> в г.Перми включен в реестр лицензий Пермского края с 01.09.2017. На основании протокола № от 08.10.2018 общего собрания собственников помещений МКД <адрес> г.Перми был изменен способ формирования фонда капитального ремонта на специальный счет, владельцем которого является ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС». Взносы на капитальный ремонт ответчики оплачивали несвоевременно. В связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт, за ответчиками образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 01.04.2021 в сумме 22 055,61 рублей, согласно выписке из лицевого счета №.

Просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01.05.2019 по 01.04.2021 в сумме 22 055,61 рублей пропорционально долям в праве собственности в следующем порядке: с Софроновой М.А. денежную сумму в размере 13 390,97 рублей, с Софроновой М.А., за несовершеннолетнего ФИО1 – 4 411,12 рублей, с ФИО1 – 4 411,12 рублей; неустойку в соответствии с требованиями ч.14.1 ст.155 ЖК РФ в сумме 262,67 рублей за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в следующем порядке: с Софроновой М.А. денежную сумму в размере 157,60 рублей, с Софроновой М.А за несовершеннолетнего ФИО1 – 52,53 рублей, с ФИО1 – 52,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей решением от 30.12.2021 с Софроновой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 17 644,49 рублей, пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 210,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695,64 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 4 411,12 рублей, пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 52,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 173,91 рублей.

С выше указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Софронова М.А., действующая за себя, своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и от имени ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой указано на то, что суду не был представлен соответствующий расчет суммы задолженности, что, в свою очередь, лишает ответчиков возможности проверить полученную истцом сумму. Квитанции об оплате капитального ремонта в адрес ответчиков за взыскиваемый период не поступали. Отвергая доводы ответчиков о том, что между сторонами утверждено мировое соглашение, свидетельствующее об отсутствии какой-либо задолженности у ответчиков перед истцом, мировой судья сослался на разные лицевые счета для поступления платы за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Придя к такому выводу, мировой судья не мотивировал каким образом при наличии разных счетов и в отсутствие квитанций ответчики должны были оплачивать взносы на капитальный ремонт. На основании изложенного, просила решение от 30.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» Безматерных А.А., действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании просила решение мирового судьи от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Софронова М.А., действующая за себя, своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Так мировым судьей было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доля в праве), Софроновой М.А. (3/5 доли в праве) и ФИО1 (1/5 доля в праве)(л.д.46).

Также, установлено, что зарегистрированными в выше указанной квартире являются ФИО1, ФИО1 и Софронова М.А.(л.д.44-45).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8, расположенным по адресу: <адрес> от 23.11.2016 в качестве управляющей организации выбрано ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» (л.д.11).

23.11.2016 между ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» и собственниками помещений <адрес> в г.Перми был заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Решением № от 04.10.2017 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края внесены в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения о многоквартирном <адрес> г.Перми, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», в связи с заключением договора управления от 01.09.2017 (л.д.15).

Протоколом № от 08.10.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; утвержден размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в сумме 8,46 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения в доме, принадлежащем собственнику такого помещения, в последующие годы минимальный размер взноса на капитальный ремонт не может быть менее, чем минимальный размер взноса, установленный постановлением Правительства Пермского края (л.д.19).

Расчетный счет ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в рамках 188-ФЗ (капремонт) по адресу: <адрес> был открыт 11.02.2019 (л.д.21).

Из представленного истцом расчета по лицевому счету №, открытого на имя Софроновой М.А., следует, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, где избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, ежемесячные взносы на капитальный ремонт не оплачивает, в связи с чем, за период с 01.05.2019 по 01.04.2021 образовалась задолженность в размере 22 055,61 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники жилого помещения вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате взносов за капитальный ремонт в спорный период.

Поскольку ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном жилом, где избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт не исполняли надлежащим образом, доказательств оплаты долга не предоставили, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт, определив ее исходя из доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении положений ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157, 158, 169, 170 ЖК РФ.

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт ответчикам были начислены пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 262,67 рублей (л.д.22).

На основании изложенного, мировой судья суд исходил из того, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, положенные им в основу заявленных требований. Представленный истцом расчет начислений по оплате взносов за капитальный ремонт, является верным, соответствующим закону, доказательств иного ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств законности начислений за капитальный ремонт, наличия задолженности у ответчиков, расчет, представленный истцом, указанных обстоятельств не подтверждает; не влекут отмены принятого решения, поскольку наличие у ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт подтверждено расчетом иска, представленным истцом, который признан обоснованным, данный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено. Выбор способа управления МКД ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», утверждение цен, подтвержден решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от 23.11.2016, от 08.10.2018, которые не оспорены в установленном законом порядке ответчиками, и обязательны для исполнения.

Являясь собственником квартиры, расположенной в указанном доме, ответчики, в силу закона, обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка ответчика установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 декабря 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Софроновой Марии Анатольевны, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Дело №11-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Софроновой М.А.,

ответчика Зинченко А.М., представителя ответчика Панькова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софронова Анатолия Михайловича, представителя истца Софронова Анатолия Михайловича-Софроновой Марии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2023 года,

установил:

Софронов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зинченко А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что истец являлся собственником транспортного средства Lifan Breez, 2010 года выпуска, государственный №, в котором обнаружена неисправность - транспортное средство перестало заводиться. С данной неисправностью 10.07.2022 истец обратился к ответчику, доставив автомобиль на буксире. Приехав за своим транспортным средством истцу выставлен заказ-наряд № от 15.07.2022 на оплату услуг сервиса в сумме 4 200 рублей, в стоимость работ включены: топливный насос-переборка – 600 рублей, диагностика электропроводки - 1800 рублей, ЭБУ, ремонт - 1800 рублей. Выставленный счет оплачен в полном объеме. Согласно заказ-наряда от 15.07.2022 сервис предоставляет гарантии выполненных работ – 30 дней. Спустя пару дней транспортное средство вновь перестало заводиться, связавшись по телефону с мастером сервиса, последним было рекомендовано приобрести новое ЭБУ и штекер, поскольку имеющееся пришло в негодность, и по утверждению мастера является причиной того, что транспортное средство с завидной регулярностью не заводится. Доверившись компетенции мастера, он приобрел 27.07.2022 ЭБУ и штекер общей стоимостью 19 860 рублей, и передал с транспортным средством в сервис. Сервис вновь не согласовал с истцом объем выполняемых работ, стоимость, истец полагал, что сервис осуществляет гарантийный ремонт и доплата не потребуется. Приехав забирать транспортное средство по готовности 01.08.2022 истцу выставлен счет на оплату, в заказ-наряде № от 01.08.2022 выставлена к оплате сумма 9000 рублей с указанием следующих видов выполненных работ: ЭБУ, снятие/установка – 1200 рублей, перепрошивка блока ДВС+ПО – 6600 рублей, разъем ЭБУ – замена- 1200 рублей. Являясь добросовестным потребителем услуг, истец оплатил счет. Транспортное средство на следующий день, проехав 500 метров, вновь не заводилось, о чем истцом сообщено по телефону мастеру сервиса, которым вновь предложено привезти автомобиль в сервис, что истец и сделал 04.08.2022, мастером сделана отметка в заявке № о том, что машина «на жаре не схватывается». Автомобиль находился в сервисе неделю, со слов мастера к автомобилю выходили и заводили, больше ничего не делали, на очередной звонок истца мастер сообщил, что автомобиль можно забирать, поскольку он вновь заводится. Забрав транспортное средство из сервиса, потребитель доехал до места назначения (около 1 км.) и автомобиль снова не завелся. Истцом обнаружено, что штекер, за замену которого он оплатил, не поменяли, автомобиль был эвакуирован по месту жительства потребителя....

... Несмотря на проведенный дважды ответчиком ремонт транспортного средства с выставленной и оплаченной стоимостью работ в сумме 13 200 рублей, причина, с которой первоначально обратился в сервис, так и не была устранена, услуги фактически не были оказаны и оказаны ненадлежащего качества. Адвокатом направлена в адрес ответчика претензия 10.08.2022 с требованием о возврате уплаченных потребителем денежных средств в сумме 13 200 рублей в срок до 12.08.2022. Учитывая, что транспортное средство заводилось с переменным успехом, истец обратился к независимому специалисту ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно акта осмотра и дефектовки транспортного средства от 10.08.2022 установлено, среди прочего: «… после прогрева двигателя он был остановлен (заглушен) и произведена попытка повторного запуска прогретого двигателя, при повороте ключа зажигания на прогретом двигателе его запуск невозможен – двигатель не запускается, проведено три попытки, при которых двигатель не запустился (не завелся)». Стоимость услуг специалиста составила 1 500 рублей, комиссия 15 рублей. В установленный в претензии срок денежные средства ответчиком не возвращены. Для ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Трансоптима» 16.08.2022, где выявлена и устранена неисправность в течение суток, истец оплатил услуги по диагностики в сумме 700 рублей, ремонт блока предохранителя подкапотного – 2000 рублей, ремонт блока предохранителя под салона – 2 000 рублей, замену датчика КВ – 300 рублей, а также оплатил приобретение датчика КВ стоимостью 500 рублей, в общей сложности потрачено 5500 рублей. Транспортное средство после ремонта в ООО «Трансоптима» исправно работает. К убыткам относятся расходы на приобретение ЭБУ и штекера в сумме 19 860 рублей, расходы на ремонт в ООО «Трансоптима» в размере 5500 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере 13 200 рублей, убытки в размере 25 360 рублей, неустойку, рассчитанную по день возврата денежной суммы в размере 13 200 рублей, но не менее 21 384 рублей по состоянию на 12.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1515 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Софронову А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Софронов А.М. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не было обеспечено своевременное направление истцу повестки о вызове в судебное заседание на 21.02.2023 г., а затем на 22.02.2023 г. Судебная повестка была получена только 28.02.2023 г. Суд лишил возможности истца представить доказательства несостоятельности выводов заключения эксперта ФИО6, не предоставил время для предоставления рецензии на данное заключение. Считает заключение эксперта ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку истец не был приглашен экспертом для участия в экспертизе, экспертом не приводится время производства экспертизы, указываются только числа, эксперт фактически не предупреждался о даче заведомо ложного заключения перед началом экспертизы, а дал подписку уже после подготовки заключения. При проведении экспертизы эксперт применяет методику, прекратившую свое действие, экспертом не производилась идентификация объекта исследования, не провел разбор блока ЭБУ, не использовал натурный эксперимент. Просит принять по делу в качестве новых доказательств по делу заключение специалиста № от 06.03.2023 г., назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить требования.

Представитель истца Софронова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что часть услуг, оплаченных истцом, фактически не были оказаны ответчиком, так согласно заказ-наряду от 15.07.2022 г. истцом была оплачена услуга ЭБУ ремонт стоимостью 1800 рублей, однако никто ЭБУ не ремонтировал, о чем в судебном заседании пояснил свидетель-работник ответчика ФИО10. Кроме того, данный блок не ремонтопригоден, в случае неисправности производится замена, из чего следует, что осуществленный ремонт нельзя считать нормативным, фактически кустарным, который мог привести к выходу из строя самого блока ЭБУ и электрооборудования. Согласно заказ-наряда от 01.08.2022 г. истцом была оплачена услуга «разъем ЭБУ-замена» стоимостью 1200 рублей, однако ответчиком представлены доказательства, что по факту замена разъема ЭБУ не проводилась, сам мастер указывает, что он его ремонтировал. При первичных и последующих обращениях истца к ответчику диагностика самого ЭБУ ответчиком не проводилась, неисправность автомобиля не была устранена. О некачественно оказанной услуге свидетельствует то, что после ремонта ничего не работало согласно пояснениям ответчика. С истцом работы не согласовывались. Более того, не обладая специальными познаниями в ремонте машин, истец не мог давать указания мастерам, какие работы необходимо проводить, именно поэтому обращался к ответчику трижды с одной и той же проблемой, приобретал дорогостоящее ЭБУ и штекер, оплачивал все выставленные ответчиком счета, однако никакие действия ответчика не привели не только к устранению проблемы, но и к ее диагностике, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества. Выполненные ответчиком работы не имели для истца потребительской ценности.

Истец Софронов А.М. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие и назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель истца Софронова А.М. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО6 №, назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик Зинченко А.М., представитель ответчика Паньков П.П. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционных жалоб и назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что с 23.03.2021 по 30.08.2022 г. Софронов А.М. являлся собственником транспортного средства Lifan Breez, 2010 года выпуска, государственный №.

10.07.2022 истец обратился к ИП Зинченко А.А., доставив автомобиль на буксире, в связи с тем, что транспортное средство перестало заводиться.

В заказ – наряде № от 15.07.2022 указана причина обращения истца к ответчику «не заводится, автомобиль приехал на буксире», произведены работы: топливный насос-переборка – 600 рублей, диагностика электропроводки – 1 800 рублей, ЭБУ ремонт – 1 800 рублей, всего 4 200 рублей. В заказ-наряде содержится подпись истца о том, что автомобиль принят, претензий не имеет.

Согласно акта об оказании услуг № от 15.07.2022 работы, указанные в заказ – наряде № от 15.07.2022, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, содержится подпись заказчика.

Оплата по заказ - наряду № от 15.07.2022 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 23.07.2022 и кассовым чеком от 23.07.2022.

Как следует из искового заявления, через пару дней транспортное средство вновь перестало заводиться, истец повторно обратился в автосервис.

27.07.2022 истец приобрел ЭБУ Lifan Breez стоимостью 15 000 рублей, штекер стоимостью 4 860 рублей, всего на общую сумму 19 860 рублей.

Приобретенные детали (ЭБУ, штекер) вместе транспортным средством истцом передано ИП Зинченко А.А.

Как следует из заказ-наряда № от 01.08.2022 ИП Зинченко А.А. выполнены работы: снятие/установка ЭБУ– 1200 рублей, перепрошивка блока ДВС+ПО – 6600 рублей,– замена разъема ЭБУ - 1200 рублей, всего стоимостью 9000 рублей.

Согласно акта об оказании услуг № от 01.08.2022 работы, указанные в заказ – наряде № от 01.08.2022, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, содержится подпись заказчика.

Оплата по заказ-наряду № от 01.08.2022 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 01.08.2022 и кассовым чеком от 01.08.2022.

В представленном заказ-наряде № от 01.08.2022 содержится подпись истца о том, что автомобиль принят, претензий не имеет.

04.08.2022 г. транспортное средство представлено истцом ответчику, мастером сделана отметка в заявке № о том, что машина «на жаре не схватывается». После сообщения мастером ИП Зинченко по телефону о том, что на протяжении недели машина заводиться, 10.08.2022 истцом принято решение забрать транспортное средство.

10.08.2022, 12.08.2022 г. адвокатом Софроновой М.А. направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных потребителем денежных средств в сумме 13 200 рублей.

ИП Зинченко А.А. адвокату Софроновой М.А. направлены ответы на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, не имеется в связи с качественным выполнением работ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен заказ – наряд ООО «Трансоптима» б/н от 16.08.2022, из которого следует, что на автомобиле Lifan Breez, 2010 года выпуска, государственный №, проведена диагностика электрооборудования, выполнен ремонт блока предохранителя под капотного, блока предохранителя под салона, замена датчика КВ, а также акт осмотра и дефектовки транспортного средства, составленный ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которого 10.08.2022 в 11-00 часов произведен осмотр автомобиля Lifan Breez, 2010 года выпуска, государственный №, после прогрева двигателя он остановлен (заглушен), произведена попытка повторного запуска прогретого двигателя, при повороте ключа зажигания на прогретом двигателе его запуск невозможен – двигатель не запускается.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.10.2022 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО научно – производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ИП Зинченко А.А. была установлена неисправность электронного блока управления двигателя, причина обращения – «не заводится» была устранена. Сопоставляя требования к регламенту по диагностике и работы, проведенные в ИП Зинченко А.А. каких – либо несоответствий не выявлено. Определить работоспособность представленного на исследование блока управления двигателем не представляется возможным. Имеются следы ремонта/разборки, в виде установленного кустарным способом электрического провода и следы воздействия на шурупы крепления нижней крышки. Механических повреждений при его ремонте/замене не выявлено.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований истца, посчитав, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком, связанным с проведением диагностики и ремонтом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 21.02.2023 г., а затем на 22.02.2023 г., т.к. судебная повестка была получена только 28.02.2023 г. опровергаются материалами дела. В заявлении от 21.02.2023 г., направленном в адрес суда, истец указывает, что не может явиться в судебное заседание 21.02.2023 г. по причине занятости, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Следовательно, о дате судебного заседания истец был извещен, уважительных причин неявки в суд не представил, в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности адвокат. Таким образом, процессуальные права истца при рассмотрении данного дела не были нарушены.

Доводы апелляционных жалоб, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО6, который имеет достаточный стаж работы в соответствующей области, обладает необходимыми образованием, опытом экспертной деятельности, квалификацией, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, результаты проведенного исследования подробно приведены экспертом в экспертном заключении и содержат конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также суд исходит из того, что отраженные судебным экспертом в заключении выводы изложены на основании изучения представленных для проведения экспертизы материалов дела, которые подтверждены пояснениями эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Как следует из вводной части заключения экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что подписка эксперта выполнена на одном листе с заключением экспертизы не свидетельствует, что эксперт дал подписку после подготовки заключения. Дата подписки эксперта совпадает с датой начала производства экспертизы.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от 06.03.2023 г. (рецензия на заключение судебной экспертизы), выполненное ООО «АБО», судом отклоняется, поскольку данное заключение выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. Заключение специалиста не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Доводы жалобы, что истцом были оплачены денежные средства за неоказанные услуги по ремонту автомобиля, такие как 15.07.2021 г. «ЭБУ ремонт» стоимостью 1800 рублей, 01.08.2022 г. «Разъем ЭБУ-замена» стоимостью 1200 рублей, являются необоснованными. Работы были выполнены ответчиком при проведении ремонта автомобиля. Выполнение работ подтверждается актами об оказании услуг от 15.07.2022 и от 01.08.2022 г. Из пояснений ответчика следует, что работы, указанные как «ЭБУ-ремонт» были выполнены и заключались в ремонте питания блока, работы, указанные как «разъем ЭБУ-ремонт» были также проведены и заключались в замене разъема привезенного блока. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается его подписью в актах об оказании услуг.

Доводы жалобы, что неисправность автомобиля не была устранена несмотря на многократные обращения к ответчику опровергается заключением судебной экспертизы.

При обращении истца к ответчику причина неисправности автомобиля истца – «не заводится», устранялась. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что проведение работ не требовалось и данные работы не привели к восстановлению работоспособности автомобиля истца - запуску двигателя.

То обстоятельство, что истец обратился в ООО «Трансоптима», произвел ремонтные работы, не свидетельствует о причинении истцу ответчиком убытков, поскольку не опровергает тот факт, что на момент обращения истца к ответчику, автомобиль имел неисправность, в том числе, неисправность топливного насоса, ЭБУ, разъема ЭБУ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования мирового судьи, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова Анатолия Михайловича, и представителя Софронова Анатолия Михайловича – Софроновой Марии Анатольевны– без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мировой судья Метелкина И.С.

Дело № 11-412/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 28.11.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Софронова Анатолия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2023,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2023 с Софронова Анатолия Михайловича (далее – Софронов А.М.) в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Алексея Александровича (далее – ИП Зинченко А.А.) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Софронов А.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать. Не согласен с выводом мирового судьи о взыскании с Софронова А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Считает, что данный вывод сделан мировым судьей без осуществления соответствующего расчета. Считает неподтвержденным факт оказания услуг на сумму 5 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за подготовку ходатайств. Ссылается на фиктивность договоров, заключенных ИП Зинченко А.А. Полагает, что мировым судьей неправомерно взысканы ра...

...сходы по проведению автотехнического исследования в размере 25 000 руб., поскольку несение расходов не являлось необходимым. Оспаривает вывод суда о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Ссылается на нарушение мировым судьей своих прав при принятии к рассмотрению дополнительных требований от ответчика.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований Софронова А.М. к ИП Зинченко А.А. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Софронова А.М. – без удовлетворения.

ИП Зинченко А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Софронова А.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 35 000 руб. - на проведение судебной автотехнической экспертизы, 25 000 руб. – за составление автотехнического исследования, 1 053 руб. – почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2023 заявление ИП Зинченко А.А. удовлетворено частично, с Софронова А.М. в пользу ИП Зинченко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя частично заявление ИП Зинченко А.А., мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание результат рассмотрения дела, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым размером подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя является 28 000 руб., о полном удовлетворении заявления о взыскании услуг автотехнического исследования в размере 25 000 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., необходимыми признаны почтовые расходы в размере 548 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Зинченко А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза.

Факт несения ИП Зинченко А.А. расходов на оплату услуг эксперта подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Заключение эксперта ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Кроме того, ИП Зинченко А.А. понесены расходы по проведению автотехнического исследования по определению порядка причины неисправности автомобиля в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению исследования специалистом от 05.10.2022, заключенным между ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» и ИП Зинченко А.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения мирового судьи следует, что вышеуказанные заключения были приняты во внимание судом при вынесении решения, следовательно, явились необходимыми при рассмотрении дела. В связи с чем в силу действующего законодательства расходы на оплату экспертизы и специалиста являются судебными и правомерно взысканы с Софронова М.А. в пользу ИП Зинченко А.А. в полном объеме в сумме 35 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Кроме того, ИП Зинченко А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП Зинченко А.А. (заказчик), стоимость услуг составляет 35 000 руб. Услуги по договору оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП Зинченко А.А. (заказчик), стоимость услуг составляет 15 000 руб. Услуги по договору оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (ст. 56 ГПК РФ). Понесенные ИП Зинченко А.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ИП Зинченко А.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 98 ГПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению истцом в пользу ответчика, мировым судьей учтен результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем ответчика работы, принципы разумности и справедливости, и сделан вывод о том, что с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. При этом мировым судьей исключены из состава судебных расходов денежные средства, понесенных на оплату устной консультации, ознакомление с материалами дела, на представительство во внесудебном разрешении спора, на ознакомлении с протоколами судебных заседаний, по составлению замечаний на протокол судебного заседания от 12.10.2022, на составление ходатайства об установлении личности надлежащего истца, на составление ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие представителей ответчика в заседаниях суда, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, объем материалов дела, длительная продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Софронова М.А. в пользу ИП Зинченко А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Признав обоснованным и обусловленным рассмотрением настоящего гражданского дела несение почтовых расходов в размере 548 руб. 52 коп., мировой судья взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Доводы, изложенные в частной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Софронова Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сажина К.С.