Фахрутдинова Альбина Рамазановна

УИД: 16RS0017-01-2021-001240-08https://kukmorsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r&case__judicial_uidss=16RS0010-01-2019-000930-16&_ord=asc

дело №2-358/2021

учет № 151г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания-РОСТ» к Закирову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания-РОСТ» (далее - ООО «СК-РОСТ») обратилось в суд с иском к Закирову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговоромПриволжского районного суда гор Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Закиров А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 360535,96 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с Закирова А.Р. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 351535 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фахрутдинова А.Р. иск поддержала, против ра...

...ссмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Закиров А.Р.не явился,извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговоромПриволжского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Закиров А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из указанного приговора, Закиров А.Р. похитил денежные средства ООО «СК-РОСТ», переводя их в свое незаконное обладание, тем самым причинил потерпевшему ущерб на 360535 рублей 96 копеек.

В рамках рассмотренного уголовного дела от представителя потерпевшего заявление, предусмотренное пунктом 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ не поступало, гражданский иск не заявлен. Причиненный преступлением ущерб потерпевшей стороне возмещен лишь частично – в размере 9000 рублей.

ПричиненныйЗакировым А.Р. ущерб в размере 351535 рублей до настоящего времени не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюсумма невозмещенного ущерба в размере 351535 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с заявлением в суд истец освобожден по закону, в размере 6715 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строительная компания-РОСТ» к Закирову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Закирова А.Р. в пользу ООО «Строительная компания-РОСТ» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 351535 рублей.

Взыскать с Закирова А.Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6715рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.05.2021

Председательствующий

Судья А.Р. Минахметова Дело № 33-5544/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Фахрутдиновой на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Фахрутдинову В.Ф., Каримуллиной Л.Ш., Минневалеевой О.И., Фахрутдиновой А.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 3104039 от 28 марта 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фахрутдиновым В.Ф..

Взыскать солидарно с Фахрутдинова В.Ф., родившегося <дата> в с. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, с Каримуллиной Л.Ш., родившейся <дата> в д. Урняк Муслюмовского района ТАССР, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, с Минневалеевой О.И., родившейся <дата> в с. Лебяжье Алексеевского района Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, с Фахрутдиновой А.Р., родившейся <дата> в с. Унгуркуй Кяхтинского района Республики Бурятия, проживающей по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, в пользу публичного акционерног...

...о общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 20.06.1991 года в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Бутлерова, д. 44, сумму задолженности по кредитному договору № 3104039 от 28 марта 2007 года в размере 115838 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по неустойке – 168 рублей 83 копейки, просроченные проценты за кредит – 6996 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность - 108672 рубля 99 копеек.

Взыскать с Фахрутдинова В.Ф., Каримуллиной Л.Ш., Минневалеевой О.И., Фахрутдиновой А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 3516 рублей 76 копеек, в долевом порядке по 879 рублей 19 копеек с каждого.

В части заявленных исковых требований о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке отказать.

Выслушав объяснения А.Р. Фахрутдиновой, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» А.В. Складчиковой, объяснения В.Ф. Фахрутдинова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.Ф. Фахрутдинову, Л.Ш. Каримуллиной, О.И. Минневалеевой, А.Р. Фахрутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 3104039 от 28 марта 2007 года В.Ф. Фахрутдинову предоставлен кредит в размере 450000 рублей на срок по 28 марта 2017 года под 14 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Л.Ш. Каримуллиной, О.И. Минневалеевой, А.Р. Фахрутдиновой, с которыми заключены соответствующие договоры.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, неисполнение заемщиком и поручителями требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 115838 рублей 15 копеек, из которых: 108672 рубля 99 копеек – основной долг; 6996 рублей 33 копейки – проценты, 168 рублей 83 копейки – неустойка, в возврат государственной пошлины 3516 рублей 76 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик В.Ф. Фахрутдинов иск признал, ссылался на отсутствие материальной возможности выплатить сумму долга в полном размере, намерение погасить задолженность частями.

Ответчики Л.Ш. Каримуллина, О.И. Минневалеева иск не признали, пояснили, что задолженность подлежит взысканию с заемщика, получившего кредитные денежные средства.

Ответчик А.Р. Фахрутдинова не явилась, извещена.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Фахрутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Между нею и банком заключен договор поручительства, по которому она приняла ответственность за надлежащее исполнение заемщиком В.Ф. Фахрутдиновым обязательств по кредитному договору № 3104039 от 28 марта 2007 года. Банк заявил иск о взыскании задолженности по указанному договору, но в обоснование задолженности представил выписку по лицевому счету по кредитному договору от 30 апреля 2007 года № 12284. В.Ф. Фахрутдинова не принимала на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору от 30 апреля 2007 года.

На заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Фахрутдинова апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что заемщик В.Ф. Фахрутдинов мог использовать лицевой счет № .... по другому договору.

Л.Ш. Каримуллина, О.И. Минневалеева не явились, извещены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» А.В. Складчикова, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила следующее.В результате перехода на новую информационную платформу (программу) по кредитованию физических лиц кредитному договору № 3104039 от 28 марта 2007 года, заключенному с В.Ф. Фахрутдиновым, программой присвоен технический номер № 12284 от 30 апреля 2007 года, который формируется в автоматическом режиме. В расчете задолженности указан ссудный счет № ...., который открыт для погашения задолженности в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № 3104039 от 28 марта 2007 года. По указанному ссудному счету имеется только один кредитный договор.

В.Ф. Фахрутдинов пояснил, что он в ПАО «Сбербанк России» на сумму 450000 рублей заключал только один кредитный договор, обязательства по которому исполняются ненадлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и В.Ф. Фахрутдиновым 28 марта 2007 года заключен кредитный договор № 3104039, в соответствии с которым ему выдан кредит в размере 450000 рублей на срок по 28 марта 2017 года под 14 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Л.Ш. Каримуллиной (договор поручительства от 30 марта 2007 года), О.И. Минневалеевой (договор поручительства от 28 марта 2007 года), с А.Р. Фахрутдиновой (договор поручительства от 28 марта 2007 года).

В связи неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование от 27 марта 2015 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек.

Поскольку требование не исполнено, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с заемщика и поручителей вышеуказанную задолженность, а расходы по государственной пошлине взыскал в долевом, а не в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы А.Р. Фахрутдиновой не влекут отмену, либо изменение решения суда, исходя из следующего.

Изменение номера и даты кредитного договора, в соответствии с которым В.Ф. Фахрутдинову предоставлен кредит в размере 450000 рублей, за надлежащее исполнение которого взяли на себя ответственность поручители, произошло из–за перехода на новую информационную платформу (программу), то есть кредитному договору № 3104039 от 28 марта 2007 года присвоен новый, технический номер № 12284 и новая дата - 30 апреля 2007 года.

Пунктом 2.1 кредитного договора № 3104039 от 28 марта 2007 года определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № .....

Банком в обоснование задолженности представлен расчет и выписка по ссудному счету № ..... В указанном расчете и выписке ввиду перехода на новую информационную программу произошли технические изменения в номере и дате кредитного договора.

В опровержение довода А.Р. Фахрутдиновой о том, что указанный ссудный счет может быть использован по другому кредитному договору, представитель банка ссылается на пункт 4.56 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, в соответствии с которым «аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору».

В.Ф. Фахрутдинов на заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в ПАО «Сбербанк России» на сумму 450000 рублей заключал только один кредитный договор, по которому имеет долг, за исполнение которого поручились ответчики по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору № 3104039 от 28 марта 2007 года (новый технический номер № 12284 и новая дата договора 30 апреля 2007 года) и необходимости взыскания его с заемщика и поручителей в солидарном порядке является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Фахрутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием ответчиков Фахрутдинова В.Ф., Каримуллиной Л.Ш., Минневалеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Фахрутдинову В.Ф., Каримуллиной Л.Ш., Минневалеевой О.И., Фахрутдиновой А.Р., о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Фахрутдиновым В.Ф. заключен кредитный договор №. На основании указанного кредитного договора, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 14 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик предоставил истцу поручительство Каримуллиной Л.Ш., Минневалеевой О.И., Фахрутдиновой А.Р., с которыми ПАО «Сбербанк России» заключило договоры поручительства. Однако ответчиком требования кредитного договора о ежемесячном погашении кредита не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, судебные расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фахрутдинов В.Ф. в судебном заседании иск признал и пояснил, что в настоящее время у него нет возможности выплатить сумму долга, будет погашать сумму кредита частями.

Ответчики Каримуллина Л.Ш., Минневалеева О.И., в судебном заседании исковые требования оспорили, указали, что кредитных средств не получали, основным заемщиком является Фахрутдинов В.Ф., с которого и подлежит взысканию указанная задолженность.

Ответчик Фахрудинова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск законно обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Фахрутдиновым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на строительство жилого дома по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % % годовых.

Как следует из п. 1.1 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.7. договора, при несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Как следует из п. 5.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Минневалеевой О.И., Фахрутдиновой А.Р., Каримуллиной Л.Ш.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик Фахрутдинов В.Ф., предоставленный ему кредит оплачивал несвоевременно, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов.

Имеющийся в деле расчет заложенности по просроченным процентам и просроченному кредиту подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Фахрутдинова В.Ф. имеется просроченная задолженность по полученному им кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ, Фахрутдинову В.Ф. предлагается досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование до сих пор не исполнено.

Ответчик Фахрутдинов В.Ф. возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представил. В связи с чем, у суда есть основания считать, что ответчик не оспаривает сумму своей задолженности истцу.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки по двойной процентной ставке по кредиту годовых.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Каримуллина Л.Ш. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Фахрутдиновым В.Ф. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Минневалеева О.И. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Фахрутдиновым В.Ф. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Фахрутдинова А.Р. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Фахрутдиновым В.Ф. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителям также ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование до сих пор не исполнено.

Обязательство заемщика Фахрутдинова В.Ф. в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и не внесения платежей, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу истца с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать указанную государственную пошлину солидарно с ответчиков, однако действующее налоговое и гражданское процессуальное законодательств не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Фахрутдинову В.Ф. Каримуллиной Л.Ш., Минневалеевой О.И., Фахрутдиновой А.Р., о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фахрутдиновым В.Ф..

Взыскать солидарно с Фахрутдинова В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Каримуллиной Л.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Минневалеевой О.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> с Фахрутдиновой А.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающей по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от ДД.ММ.ГГГГ в лице Отделения «Банк Татарстан» №, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.

Взыскать с Фахрутдинова В.Ф., Каримуллиной Л.Ш., Минневалеевой О.И., Фахрутдиновой А.Р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты>, в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

В части заявленных исковых требований о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.Р. Минахметова