Фахуртдинова Рузина Фаритовна

Копия дело № 2а-1943/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-000620-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А. Д., Ермаковой Т. Д., Шакировой И. Р., Якуниной Е. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д. (далее – административный ответчик) о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного искового заявления, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные...

... на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фахуртдиновой Р.Ф. с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО13 по указанному исполнительному производству эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, в частности, в адрес взыскателя не поступают уведомления, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Салахова А.Д., Ермакова Т.Д., Якунина Е.А., Шакирова И.Р.; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству Фахуртдинова Р.Ф., ФССП России, финансовый управляющий должника по исполнительному производству Фахуртдиновой Р.Ф. – Галеева А.Р., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани Губернаторова Р.Ф.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом самостоятельно определяя вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Ермаковой Т.Д. на основании исполнительной надписи нотариуса Акимовой С.Б. № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по делу № №, где предмет исполнения – задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: основная сумма долга, подлежащая взысканию <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. Срок, за который производится взыскание - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что данное исполнительное производство с момента возбуждения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> Салаховой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю Якуниной Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шакировой И.Р. и с ДД.ММ.ГГГГ вновь передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Якуниной Е.А.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника и получении информации о наличии у него имущества, направлялись запросы к операторам связи; в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ФНС – об истребовании сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ и счетах должника – физического лица; в ПФР об истребовании сведений о СНИЛСе должника; в ГИБДД – о зарегистрированных транспортных средствах должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из полученных ответов усматривается, что зарегистрированных автотранспортных средств по состоянию на 30.095.2023 должник не имеет. Денежные средства на счетах в банках у него отсутствуют.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, судебными приставами-исполнителями не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в виду объявления должника банкротом.

Запросы с учётом размера задолженности по предмету исполнения в Росреестр на предмет истребования данных о наличии у должника на каком-либо праве (собственности, аренды, бессрочного пользования) объектов недвижимого имущества, что позволило бы своевременно предпринять меры к наложению запрета, ареста и к сохранности установленного имущества, а также выявлению на их территории движимого имущества при осуществлении выхода в адреса, судебными приставами-исполнителями не направлялись.

Как установлено судом выше, запрос в ГИБДД МВД РФ направлен только однажды в <данные изъяты>., после указанной даты запрос с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником судебными приставами-исполнителями не обновлялся, что указывает на незаконное их бездействие в указанной части.

По сведениям исполнительного документа, адресом должника Фахуртдиновой Р.Ф. является: <адрес>, однако сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения именно информации о месте регистрации (проживании) должника, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), административными ответчиками суду не представлены. Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству не был вызван на приём к судебному приставу-исполнителю, надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия доходов, либо имущества не были приняты, причины неисполнения судебного акта у должника не выяснялись, выходы по месту регистрации (жительства) должника судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, акты о совершении указанных действий не составлялись. Имущественное положение должника по месту жительства (регистрации) не проверено.

Статья 13.1 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», предусматривающая, что ведение Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, включая формирование, сбор, хранение, обработку и предоставление информации, осуществляется в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее - федеральная информационная система), функционирование которой обеспечивается, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (пункт 7); оператором федеральной информационной системы, обеспечивающим ее создание, развитие и эксплуатацию, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 8), введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 219-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что перевод в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг) должен быть завершен не позднее 31.12.2020.

Пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» регламентировано, что орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в числе прочего, по запросу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции исполнения судебных актов.

Часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункт 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая общий размер задолженности по предмету исполнения 877 195,41 руб. в рамках рассматриваемого исполнительного производства, при отсутствии данных о том, что должник добровольно самостоятельно исполняет обязательства по погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель для установления имущества должника, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, имеет возможность проверить информацию о наличии у должника совместного имущества с супругой/супругом путём направления запроса в регистрирующие органы в отношении имущества супруга/супруги должника.

Между тем, такой запрос судебными приставами-исполнителями за период ведения исполнительного производства не направлялся.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства в срок до его окончания в связи с признанием должника банкротом судебные приставы-исполнители не приняли должных мер к установлению места работы должника, наличия у него доходов, имущества, а также семейного положения. Оценивая совершённые судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани исполнительные действия в рамках исполнительного производства, их частоту, объём применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, начиная с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до его окончания – ДД.ММ.ГГГГ; необходимый перечень мероприятий, направленных на установление имущества и доходов должника не выполнен.

Требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в виду признания должника банкротом, в связи с данным основанием окончания исполнительного производства дальнейшее совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения невозможно в виду объективного обстоятельства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие административных ответчиков нарушило права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в срок до его окончания и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия всех судебного приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д., Ермаковой Т.Д., Шакировой И.Р., Якуниной Е.А., выразившихся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства до даты его окончания.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были получены сведения об актах гражданского состояния должника (государственной регистрации брака), суд находит подлежащим отклонению административное исковое требование АО «Альфа-Банк» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в оспариваемый период.

Как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в оспариваемый период.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, независимо от размера и характера предмета исполнения, может быть установлено только судом только путём обращения в суд с соответствующим иском взыскателем, либо судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, судебный пристав-исполнитель не вправе был по собственной инициативе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, незаконного бездействия, выразившегося в не вынесении судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не усматривается. Требования административного истца в указанной части подлежат отклонению.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание невозможность дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виду окончания исполнительного производства по основанию признания должника банкротом, суд полагает, что признанием оспариваемого бездействия незаконным достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

В связи с чем требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А. Д., Ермаковой Т. Д., Шакировой И. Р., Якуниной Е. А. за период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по день его окончания – ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Фахуртдиновой Р.Ф.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель АО «Альфа-Банк», должник – Фахуртдинова Р.Ф., предмет исполнения – задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

Дело №2-4916/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Иванова И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллова А.Л. к Фахуртдиновой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллов А.Л. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Фахуртдиновой Р.Ф. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата изъята>. О дне и месте слушания дела стороны были извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата изъята>. Однако и <дата изъята> стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон вызвана уважительными причинами суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову, заявления о рассмотрения дела в их отсутствие не представляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о...

... разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах иск Шайдуллова А.Л. к Фахуртдиновой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шайдуллова А.Л. к Фахуртдиновой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Истец вправе подать в суд, вынесший определение, заявление о его отмене в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судья Иванова И.Е.

Копия <номер изъят>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, представил мировое соглашение, содержащее ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ходатайствал об утверждении мирового соглашения, условия которого выражены в письменной форме.

В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения:

1. Ответчик обязуется в срок до <дата изъята> передать в собственность истцу следующее имущество:

- земельный участок <адрес изъят>

- садовый дом <адрес изъят>

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании долга по договору займа.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу <номер изъят> относятся на ответчика.

4. Ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу <номер изъят> в срок до <дата изъята>.

Стороны выразили согласие на заключение мирового соглашения на указанных услови...

...ях и просят утвердить мировое соглашение.

Последствия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Суд полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия заключения и утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 150, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) и ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>), по которому:

1. ФИО2 обязуется в срок до <дата изъята> передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- земельный участок с <адрес изъят>.,

- садовый дом с <адрес изъят>.

2. ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу <номер изъят> относятся на ФИО2.

4. ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу <номер изъят> в срок до <дата изъята>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, оплаченную при предъявлении настоящего иска по платежному поручению от <дата изъята> <номер изъят>.

Прекратить производство по гражданскому делу <номер изъят> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна

Судья: К.Ю. Казакова