Пытьева Валентина Николаевна

Дело № 2- 5031/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н,. к А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец В.Н,. обратилась в суд с иском к ответчику А.Н. о взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого сумма займа должна быть возвращена по первому требованию, в подтверждение чего сторонами оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с напоминанием о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оговоренный срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> исходя из эквивалента стоимости долларов США.

Истец В.Н,. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как об отложении судебного заседания по причинам уважительности неявки не просил...

...а.

Судом, с учетом мнения истца, признал причины неявки ответчика неуважительными и определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положением ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлена расписка, согласно которой А.Н. (паспорт серии №), проживающая по адресу: <адрес>, взяла у В.Н,. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась возвратить по первому требованию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако доказательств тому, что А.Н. возвратила В.Н,. денежные средства суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик А.Н. на дату обращения истца с иском в суд, а также на дату судебного заседания денежных средств в счет оплаты долга истцу не возвратила, от добровольного исполнения обязательств уклоняется. Доказательств иного суду не представлено, несмотря на предоставленную ответчику возможность. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа, требования ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора в данном случае были соблюдены. Заключенный между сторонами договор займа (расписка) не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя фактические обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере эквивалентном <данные изъяты> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения.

В соответствии курсом иностранных валют к рублю РФ, установленных Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара США составляет <данные изъяты> таким образом, размер задолженности составляет <данные изъяты>

Вместе с тем исходя из положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А.Н. в пользу В.Н,. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015 года

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» марта 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-5/2016 по иску Кулаковой ФИО31 к Пытьевой ФИО32, Пытьеву ФИО33 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулакова А.Н. обратилась с иском к ответчикам Пытьевой В.Н., Пытьеву А.Л. о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание офиса и магазина, расположенных в <адрес> ответчик Пытьева В.Н. являлась сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, в настоящее время доля Пытьевой В.Н. принадлежит Пытьеву А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, являясь собственником всего нежилого помещения, продала ? долю в праве общей долевой собственности Пытьевой В.Н. На момент заключения договора купли-продажи готовность здания составляла 72%.

В настоящее время готовность здания составляет 100%, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени истец достроила указанное здание, при этом ответчик никакого участия в строительстве не принимала. Истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения здания и закончено строительство, в связи с чем ею были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Все строительные работы производились по согласованию с ответчиком, в связи с чем просила взыскать с...

... Пытьевой В.Н. <данные изъяты>., судебные расходы.

Истец неоднократно уточняла и увеличивала требования, в окончательной редакции просила взыскать с Пытьевой В.Н. в пользу Кулаковой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пытьевой В.Н. и Пытьевым А.Л. ? доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный в городе <адрес>, применив последствия недействительности сделки. В обосновании иска указала на то обстоятельство, что в период совместного владения зданием с Пытьевой В.Н., Кулакова А.Н. произвела строительные работы на сумму <данные изъяты> руб., а также в ДД.ММ.ГГГГ году оформляла необходимые документы для подключения здания к электросетям и оформляла документы для ввода здания в эксплуатацию, все расходы несла самостоятельно, в связи с чем просила взыскать половину понесенных расходов с Пытьевой В.Н.

Требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным обосновывала положениями ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации, а име6нно тем, что Пытьева В.Н. зная о существующем перед Кулаковой А.Н. долге, без ведома Кулаковой А.Н. отчудила долю в праве собственности своему <данные изъяты> ФИО15

В судебном заседании представитель истца Маркова Е.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Суду объяснила, что факт производства работ на спорном объекте установлен. Стоимость работ рассчитана заключением экспертов, которые также не оспорены. Доказательств того, что Пытьева В.Н. несла расходы по произведенным работам, стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о том, что всего на ремонт здание было затрачено <данные изъяты> руб., половина этой суммы была оплачена Пытьевой В.Н. доказательствами не подтвержден. Просила отказать в применении срока исковой давности, поскольку ответчик Пытьева В.Н. подтвердила, что до последнего времени, до того времени, как она обратилась с иском к Кулаковой А.Н. о взыскании денежных средств по расписке, между ними были хорошие отношения, никаких конфликтов, вопросов между ними не возникало. У Кулаковой А.Н. не было оснований считать, что Пытьева В.Н. откажется возмещать понесенные Кулаковой А.Н. расходы на строительные работы в здании. Кроме того, просила суд учесть, что завершение строительства здания, это не только производство общестроительных работ, но и работа по подводкам коммуникаций, работы по оформлению разрешительной документации. Здание в эксплуатацию не введено, его строительство не окончено.

Истец Кулакова А.Н., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В письменных объяснениях указала, что Пытьева В.Н. является родной <данные изъяты> покойного <данные изъяты> и они до последнего времени состояла в близких и доверительных отношениях. Между сторонами имелись обоюдные неисполненные денежные обязательства, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с Кулаковой А.Н. в пользу Пытьевой В.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Именно обращение Пытьевой В.Н. в суд с иском послужила для истца началом течения срока исковой давности, поскольку до этого Пытьева В.Н. не отрицала своей обязанности провести расчеты с истцом за работы, выполненные в магазине и не уклонялась от оплаты выполненных работ. По соглашению сторон расчеты за выполненные работы должны были быть произведены после ввода магазина в эксплуатацию, что до настоящего времени не исполнено. Она производила действия для окончания выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию спорного магазина вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До обращения Пытьевой В.Н. с иском о взыскании с неё суммы долга, Кулакова А.Н. считала, что сособственником здания продолжает являться Пытьева В.Н., о том, что согласно договору дарения сособственником доли в праве общей долевой собственности на спорное здание стал Пытьев А.Л., истцу известно не было, поскольку не были внесены изменения в документацию на объект, в техпаспорте БТИ сособственниками здания продолжают значится Кулакова А.Н. и Пытьева В.Н. Все строительные работы велись истцом на основании разрешения на строительство, выданного ей администрацией г. Липецка изначально. Ни Пытьева В.Н., ни Пытьев А.Л. не имели намерений производить строительные работы и участвовать в оформлении документов на ввод в эксплуатацию магазина. Ни Пытьев А.Л., ни Пытьева В.Н. не представили доказательств финансирования произведенных строительных работ. Она настаивает на признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пытьевой В.Н. и Пытьевым А.Л. на долю в спорном здании недействительным, поскольку сделка совершена с целью увести имущество от реализации для погашения долгов перед Кулаковой А.Н. Со стороны Пытьевой В.Н. имелось злоупотребление правом с целью причинения ущерба Кулаковой А.Н. путем уклонения от исполнения судебного решения, в случае, если ею будет взыщена задолженность с Пытьевой В.Н. в судебном порядке.

Представитель ответчика Шмелев А.Ю., действующий на основании доверенности иск не признал, суду объяснил, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, а представленные доказательства являются порочными. В настоящее время здание пришло в упадок и в нем необходимо проводить все работы заново. Просит признать недопустимыми представленные истцом доказательства, а именно договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЧП Кулаковой А.Н. и ООО «ПромСтройТорг», смету № на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ., акт № о приемке работ в ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., акт №, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств того, что улучшение имущества произведено единолично истцом. Начиная с 2009г. истец не производила работ по улучшению здания, а занималась разработкой документации для подключения здания к внешним источникам электроснабжения, водоснабжния и водоотведения. Произведенными экспертизами подтверждено выполнение работ, а также сумма работ, но истцом не доказано, что данные работы выполнены единолично истцом. Кроме того, указал, что экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в их основу были положены недопустимые доказательства. Кроме того, указал, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Кулаковой А.Н. требований является пропуск ею срока исковой давности. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали, что строительство здания было завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ., после чего никакие работы на объекте не производились. Оплата труда подрядной организации осуществлялась не по квитанциям, а наличными денежными средствами, что свидетельствует о том, что представленные истцом квитанции на указанные суммы фактически не оплачивались. То обстоятельство, что к ДД.ММ.ГГГГ году практически все работы были выполнены подтверждаются сообщением из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». ДД.ММ.ГГГГ. была проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта. Было установлено, что объект полностью завершен строительством, готовность всех конструктивных элементов составила 100%, в том числе полностью выполнена внутренняя отделка как подвала, так и помещений 1го, 2го этажей, мансард, включая штукатурку, покраску, наклеивание обоев на стен и перегородки, укладку ламината и плитки на полы, обшивку стен в подвале пластиковыми панелями, установлены сантехнические приборы, отопление, канализация, водопровод, электроосвещение, выполнены прочие работы: бетонное крыльцо, замощение. ДД.ММ.ГГГГ. также была проведена техническая инвентаризация объекта, изменения на объекте не выявлены. В ДД.ММ.ГГГГ году выставлен штамп, что объект не сдан в эксплуатацию. В части электроснабжения все работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ образом все работы на объекте были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой данности для предъявления и удовлетворения заявленных ею требований. Так же просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пытьевой В.Н. и Пытьевым А.Л., поскольку заявленное требование вообще не содержит правовых оснований, предусмотренных статьями параграфа 2 главы 9 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Пытьева В.Н. в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что она и Кулакова А.Н. являлись сособственниками нежилого здания, расположенного в <адрес> Когда она вступила в права собственности, здание было недостроено. Здание достраивалось совместными усилиями Кулаковой А.Н. и Пытьевой В.Н. Строительством также занимались их <данные изъяты> Документов, подтверждающих несение ею расходов на строительство и ремонт здания она не сохранила. Некоторые суммы она передавала на руки Кулаковой А.Н. для того, чтобы она расплачивалась за произведенные работы. Плитку на объекте клал её знакомый ФИО34 с которым расплачивалась она наличными денежными средствами. Строительные материалы на объект приобретались их <данные изъяты>. Рабочих на объект нанимала Кулакова А.Н.

Договор дарения ? доли на спорное здание на сына был оформлен только в связи с тем, что у нее был диагностирован рак, также ею было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала <данные изъяты> Пытьеву А.Л. Самостоятельно оформлением договора дарения она не занималась, для этого нанимала человека и особенности оформления этой сделки, ей не известны. О совершенной сделке она не обязана была ставить в известность Кулакову А.Н., но считает, что последняя знала и о договоре дарения и о составленном ею завещании. Она в настоящее время владеет гаражом, кроме того по решению суда Кулакова А.Н. должна ей значительную сумму денег, она получает хорошую пенсию, а, следовательно, у нее не имелось оснований уводить имущество с целью непогашения обязательств перед Кулаковой А.Н. между ней и Кулаковой А.Н. В случае удовлетворения требований Кулаковой А.Н. возможен взаимозачет требований. До ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кулаковой А.Н. были хорошие, родственные отношения, которые испортились после начала всех судебных разбирательств.

Ответчик Пытьев А.Л., будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Пытьевой В.Н. и её представителя, приняв во внимание письменные объяснения истца Кулаковой А.Н., исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом бесспорно установлено, что Кулакова А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недостроенное здание офиса и магазина (готовность 72%), расположенное в городе <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. между Кулаковой А.Н. и Пытьевой В.Н. был заключен договор купли-продажи недостроенного нежилого помещения, согласно которому Пытьева В.Н. приобрела в собственность ? долю в праве собственности недостроенного здания офиса и магазина (готовность 72%), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное строение являлась Пытьева В.Н., а со ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени собственником ? долив указанном здании является Пытьев А.Л. на основании договора дарения, заключенного между Пытьевой В.Н. и Пытьевой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что первичная техническая инвентаризация объекта проводилась специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования объект был незавершенный строительством, готовностью 72%. Наличие основных конструктивных элементов: фундамент – 100%, стены и перегородки – 100%; перекрытия – 100%, крыша – 100%, полы – 100%, окна и двери – 100%, внутренняя отделка (штукатурка) – 50%, сантехнические и электрические устройства, отопление, водопровод, канализация – отсутствовали (0%), прочие работы – 0%.

ДД.ММ.ГГГГ. по соответствующему договору специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» была проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта. Было установлено, что объект полностью завершен строительством, готовность всех конструктивных элементов составила 100%, в том числе полностью выполнена внутренняя отделка как подвала, так и помещений 1-го, 2-го этажей и мансарды, включая штукатурку, покраску, наклеивание обоев на стены и перегородки, укладку ламината и плитки на полы; обшивку стен в подвале пластиковыми панелями; установлены сантехнические приборы (ванна, раковина, унитазы), отопление, канализация, водопровод, электроосвещение; выполнены прочие работы: бетонное крыльцо, замощение.

ДД.ММ.ГГГГ. по соответствующему договору специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» также была проведена техническая инвентаризация объекта. Изменения на объекте не выявлены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлено, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был выставлен штамп, что объект не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, на спорном объекте велись строительные работы, в результате которых готовность незавершенного строительством здания с 72% изменилась до 100%.

Сведения, содержащиеся в представленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» справке подтверждаются также копией технического паспорта на строение, а также инвентаризационным делом.

Факт проведения строительных работ в судебном заседании не оспаривался. Более того из объяснений ответчика Пытьевой В.Н. усматривается, что объем строительных работ и их стоимость была Кулаковой А.Н. с ней оговорена.

Заявляя требования о взыскании с Пытьевой В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., Кулакова А.Н. их обосновывает тем, что ею понесены расходы на ремонт в указанном здании, а ответчик Пытьева В.Н., уведомленная о проведении ремонтных работ и об их стоимости, не возмещает истцу затраченные денежные средства, тем самым ответчик неосновательно сберег за счет истца свои денежные средства.

Ответчик Пытьева В.Н., возражая против заявленных требований, указала, в том числе на то, что строительные работы на объекте ею оплачивались наравне с Кулаковой А.Н.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между частным предпринимателем Кулаковой А.Н. и ООО «ПромСтройТорг» следует, что подрядчик (ООО «ПромСтройТорг») обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: строительство магазина «ткани» в <адрес> <адрес>.

Из акта № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кулаковой А.Н. были приняты выполненные ООО «ПромСтройТорг» работы по: устройству гидроизоляции, цементной стяжки, звукоизоляции, наливных полов, полов из ламинированных панелей, плинтусов из пластика, полов из керамогранитной плитки, плинтусов из керамических плиток, дощатых полов, полов из ДСП, покрытий из линолеума, плинтусов деревянных.

Объем выполненных работ подтверждается сметой №, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных Кулаковой А.Н. следует, что в указанный период ею производилась покупка и оплата строительных материалов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что стоимость здания офиса и магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковой А.Н. и Пытьевой В.Н. в уровне цен на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

Степень готовности указанного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковой А.Н. и Пытьевой В.Н. по данным содержащимся в инвентаризационном деле составляла 78%.

Стоимость здания офиса и магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Степень готовности указанного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 100%).

Стоимость работ, выполненных согласно представленным истцом документам: договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смете №, акту №, счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., акту №, счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определённая на основании объёмов фактически выполненных работ, определена в локальном сметном расчёте № и составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО20, допрошенный в судебном заседании показал, что при проведении расчетов стоимости объекта в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, эксперт учитывал стоимость работ выполненных фактически, но не указанных в документах по состоянию на сегодняшний день, а именно: те работы, которые на момент договора купли-продажи отсутствовали, те конструктивные элементы здания, на момент осмотра они есть, но не представлены в документах на производство работ, в акте выполненных работ. Конкретно это - устройство инженерного оборудования, отопление, электроосвещение, окна задвоены, все учтено. Окна эксперт включил в стоимость, в судебном заседании подтвердил, что на самом деле на момент договора купли-продажи, окна уже были вмонтрированы. На момент осмотра, в силу того, что здание должным образом не эксплуатируется на сегодняшний день, вся система инженерного оборудования разморожена. В экспертном заключении эксперт ФИО20 указал, что посчитать стоимость устройства данного инженерного оборудования, возможно, что и было сделано, но эту стоимость определили с учетом износа. Фактически говорить о том, что инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии, уже не представляется возможным, так как процент износа составляет 70%. Скрытые или не скрытие повреждения, большого значения уже не имеет. Система отопления заморожена, разрывы имеются. Где-то электропроводка в рабочем состояние, а где-то уже и замыкания были. Подтвердил, что устройство инженерного оборудования уже посчитано и заложено в стоимость объекта на сегодняшний день, но с учетом износа, с учетом того объекта, который на данный момент имеется. Те же отделочные работы на сегодняшний день пришли в негодность, обоев практически нет, потолки все залиты, частично разрушены. Пояснил, что в первом вопросе экспертизы решали стоимость объекта, согласно технического состояния по техническому паспорту, то есть там отсутствует инженерное оборудование: отопление и отделка. Вторым вопросом решалась стоимость объекта на сегодняшний день, то есть в состав этой стоимости вошло то первоначальное состояние объекта на момент продажи и те конструктивные элементы, которые есть на сегодняшний день и отсутствовали на момент продажи - это отопление, отделка и все остальное. По решению второго вопроса, учтена полная стоимость здания со всеми работами, с конструктивными элементами, но с учетом процента износа. При решении третьего вопроса определялась стоимость только согласно договору подряда, за минусом тех работ, которые фактически не выполнялись. Те работы, которые не были указаны в договоре подряда и в актах приема-передачи выполненных работ, не подсчитывались, единственное что там сминусовано - это те работы, которые фактически не выполнялись, гидроизоляции не было, окна, которые уже стояли, включены в смету. Объемы завышены были, не нашли такого объема полов и потолков. Ответить на вопрос: цены, которые указаны в договоре по проведения работ на ДД.ММ.ГГГГ года соотносятся каким-либо образом со средне-рыночными ценами на тот период времени, конкретно ответить не смог, поскольку в договоре проведения работ указаны договорные цены.

Для определения фактических объемов выполненных работ, а также для определения их стоимости, в том числе с учетом естественного износа, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость выполненных в магазине работ, но не отраженных в представленных истцом документах, в уровне цен на момент производства экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Сметная стоимость работ, выполненных согласно представленным истцом документам: договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смете №, акту №, счёту- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ акту №, счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ год определена в локальном сметном расчете № приложения к заключению и составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Кулаковой А.Н. работы на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость определенная экспертным путем) были фактически выполнены.

Довод ответчика о том, что договор подряда и связанные с ним документы являются недопустимыми доказательствами, и, как следствие, не могут быть приняты во внимание суда наравне с заключением экспертиз, суд отвергает.

Совокупность указанных доказательств, а именно справки, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», договора подряда, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарных накладных и квитанций, заключения экспертов, в своей взаимосвязи, наравне с признанием Пытьевой В.Н. того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. здание продолжалось строиться и в нем происходили общестроительные работы, позволяют суду придти к выводу и об их фактическом выполнении и об их стоимости, основанной на результатах судебных экспертиз.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, суд, принимая решение, признает указанные заключения надлежащим и допустимым доказательством и основывает свои выводы в соответствии с ним.

Кроме того, указанные выводы о проведении общестроительных работ в спорном здании подтвердили допрошенные свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в том числе допрошенные по ходатайству ответчика.

Так свидетель ФИО21 суду показала, знает Кулакову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали, с ДД.ММ.ГГГГ года не общались. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель ФИО21 начала пристраивать здание к своему магазину «ФИО35», расположенного по адресу: <адрес> работы производила бригада «ФИО36», а отделочные работы производил ФИО11 ФИО2, которого впоследствии она посоветовала Кулаковой А.Н., и, которая воспользовалась ее советом. Свидетель ФИО21 была у нее неоднократно в процессе строительства, потому что ей было интересно, что ФИО7 строит. Официальный договор со ФИО2 она не заключала, его контактов у нее не сохранилось. ФИО1 расположен в городе Липецке, на <адрес>, ФИО1 пристроен к 9-ти этажному дому. Была ли Кулакова одним собственником помещения на <адрес>, она не знает. Когда она была на данном объекте, бригада выполняла штукатурные работы, производилась отделка. Крыша, стены, окна, двери уже были. На момент ее посещения, здание уже было достроено. Думает, что ФИО7 оплачивала самостоятельно услуги бригады, поскольку свидетель ФИО21 присутствовала при споре ФИО7 с бригадой, она хотела снизить стоимость работ, считала ее завышенной. При ней в здании клали плитку в туалете, делали всю отделку. Для нее было открытием, что в данном здании собственник не только Кулакова, поскольку она была уверена, что это магазин принадлежит Кулаковой А.Н. Когда еще у Кулаковой было в планах построить помещение, она сразу же ей посоветовала, чтобы она наняла бригаду ФИО2 ФИО11. Данная бригада и строила это здание. На момент ДД.ММ.ГГГГ года она общалась с ФИО7, поскольку ездили в этот период вместе в Турцию для покупки товара. Какие еще работы были произведены, на тот момент, когда свидетель была на данном объекте, сказать не может, поскольку не помнит. На момент ДД.ММ.ГГГГ года, не знает, были ли у Кулаковой А.Н. какие-то долговые обязательства. Кроме магазина, у ФИО7 на рынке есть маленький магазинчик, который считает, что она его приобретала. В бригаде ФИО11 ФИО2 работало около 5-ти человек. На данный момент не видела данное помещение, в каком оно состоянии сказать не может.

Свидетель ФИО26 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на объекте – магазин, расположенный в <адрес> <адрес>, начинали строительство магазина у ФИО7 А.Н. на <адрес>, пристройка магазина была к дому. График работы был: 5 дней работали, 2 выходных. Начали строительство с нуля, подсобных работников было 4 человека, работали от ФИО2. Он работал на московскую фирму, был еще ФИО3 - инженер, тоже работал с ФИО2. Работали не по трудовому договору, на «шабашке». Название той фирмы уже не помнит. Они делали штукатурку, шпаклевку, обои, плитку на пол клали, также плитку на стену в туалете клали, буквально полностью делали отделку. Расплачивалась с ними ФИО7, либо ее <данные изъяты> ФИО37 а ФИО38 ФИО12 друг их семьи, привозил на объект строительные материалы. Денежные средства за работу она получала от Кулаковой А.Н. Ей не было известно о том, что у этого здания помимо Кулаковой А.Н., есть еще какой-либо владелец. ФИО7, за два года на объект к ним приходила один раз со своей <данные изъяты> больше никого не было. Они считали, что собственником является Кулакова А.Н., она занималась и закупкой материалов и с ними рассчитывалась. Бригада занималась полностью отделочными работами в этом здании. ФИО2 ФИО39 со своей фирмой все изначально строил у ФИО7. ФИО2 ФИО40 нанимал специальную бригаду для проведения электрики, установки сантехники в этом здании. Каких-либо посторонних работников в этом здании она не видела, были только от ФИО7 женщины, которые убирали здание. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель с бригадой начинали строить, делали фасад, отделку фасада, потом занялись внутренней отделкой. Ей известно, что договор был заключен между ФИО2 ФИО41 и Кулаковой А.Н., а они работали неофициально, за наличные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году «коробка» здания уже стояла. В ДД.ММ.ГГГГ году лично она закончила работу на данном объекте. Оставалось еще пара работников, но ей не известно сколько еще они на этом объекте работали.

Свидетель ФИО27 суду показала, что Кулакова А.Н. начала стройку на <адрес>, на этом объекте свидетель была не один раз. Однажды здание затопили, и она убирала здание, выносила воду. ФИО7 нанимала людей, чтобы они работали в здании. После того, как построился магазин, свидетель ФИО27 в нем отчищала брызги краски на стене. На последнем этаже есть две комнаты, одна комната салатового цвета, другая сиреневого, внизу все отделано плиткой коричневого цвета. Кулакова А.Н. часто поручала ей отвезти деньги за выполненную работу, эти деньги она передавала начальнику стройки. В этом здании Пытьеву В.Н. она ни разу не видела. Однажды ФИО7 взяла у Пытьевой В.Н. деньги в займ, а потом она начала требовать, чтобы ей отдали деньги. В счет погашения долга Пытьева В.Н. попросила у ФИО7 часть стройки и та на это согласилась, оформили договор у нотариуса. ФИО10 никаким образом не имела отношения к этой стройке, все сделала ФИО7, только за ее денежные средства возвела объект. Она видела лично, что Кулакова ФИО42 брала выручку из магазина и давала ее ей, чтобы та отвезла бригадиру стройки, поэтому она сделала вывод, что платила именно Кулакова ФИО43. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году и не один раз. На сегодняшний день ввод в эксплуатацию объекта не было. Ей также известно, что в этот период у Пытьевой В.Н. были финансовые проблемы. Пытьева В.Н. просила ФИО44 достроить здание, а потом пообещала в процентном соотношении с ней рассчитаться. На стройке не было людей, нанятых Пытьевой В.Н. Строительство здания началось в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов, отделка была в ДД.ММ.ГГГГ году. Работы на стройке вела московская фирма. Деньги она передавала бригадиру московской фирмы. Возила суммы <данные изъяты>., точно не помнит. Отделочные работы закончились в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ. Не так давно, год назад, на этом объекте нанимали мужчину, который делал электрику, поскольку вся система разморозилась.

Свидетель ФИО28 суду показал, что является сыном истца Кулаковой А.Н. Его <данные изъяты> строила данный объект сама, за свои средства. Строительство началось с ДД.ММ.ГГГГ года, строила объект фирма ФИО2 ФИО11 и его бригада, ФИО45 занимались отделочными работами. Строительство и ремонтные работы в указанном здании финансировала Кулакова А.Н., он неоднократно отвозил <данные изъяты> рассчитываться с ФИО2 и неоднократно сам отвозил деньги ему. Когда ФИО7 передала ФИО10 долю строительства, не может сказать. По его мнению, ФИО10 не помогала какими-либо денежными средствами строить здание или производить отделочные работы, потому что, он ее там не видел, а если и видел, то один раз, именно в момент оформления договора. В здании проводились отделочные работы: штукатурка, проводка, отопление, обустройство полов, плитка, ламинат, оклейка обоев, ангстрем, подвесные потолки, гипсокартонные работы, на втором этаже два санузла, ванная комната, туалет, окна вставляли в этот момент. Сколько всего денежных средств было затрачено на стройку, ему не известно. Пытьева В.Н. нанимала только одного работника для проведения работ на данном объекте, но он несколько дней поработал, и ФИО2 ФИО46 его выгнал, так как тот запил. На сегодняшний день объект в эксплуатацию не введен, Пытьева с ФИО7 не рассчиталась и ФИО7 со ФИО2 не до конца рассчиталась. Когда привозил деньги, отдавал их ФИО2, так как договор был заключен со ФИО2. В настоящее время ФИО2 ФИО47 в <адрес> но данных его нет. Отделочные работы производились с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО23

Показания указанных свидетелей согласуются с имеющими в деле доказательствами, не противоречат друг другу. Оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Факт того, что строительство здания велось подтвердили и свидетели ФИО24 и ФИО25

При этом ФИО24 показал, что его нанимала и платила ему Пытьева В.Н. для того, чтобы он положил напольную плитку. В его обязанности входил объем работы - 70 метров. Он должен был положить плитку на пол в подвальном помещении. В здании было 3-4 этажа. Он сначала работал один, а потом ему начал помогать ФИО48 – <данные изъяты> Кулаковой А.Н., мешал раствор. Со слов <данные изъяты> Кулаковой А.Н. ему стало известно, что тот работает на стройке, поскольку за все строительство платит Пытьева В.Н. На данном объекте он работал примерно 3 месяца. По мимо него на стройке работал армянин. Кто расплачивался с ним, ему не известно. Кроме Пытьевой В.Н., Кулакова А.Н. также передавала ему деньги.

Свидетель ФИО25 суду показала, у Пытьевой В.Н. она работала бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО7 <данные изъяты> ФИО10. У ФИО10 и ФИО7 велось строительство на <адрес>, пристройка к дому. Кулакова А.Н. часто приезжала к Пытьевой В.Н. на работу, брала деньги в дог. Иногда она писала об этом расписки, иногда нет. Эти деньги Кулакова А.Н. брала не в долг, а на строительство здания. Сколько всего денежных средств Кулакова А.Н. взяла на строительство у Пытьевой В.Н. пояснить не может.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу только в части подтверждения факта выполнения строительных работ на объекте – магазин, расположенный в <адрес>, <адрес> <адрес>.

Что касается показаний свидетеля ФИО24 о том, что он выполнял работы, за которые с ним рассчитывалась Пытьева В.Н., то в этой части суд к показаниям относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО25 не могут безусловно свидетельствовать о том, что денежные средства, которые Пытьева В.Н. передавала Кулаковой А.Н. были затрачены на строительство магазина, а не на иные цели.

Других доказательств, свидетельствующих об обоюдности несения бремени расходов на строительство объекта, находящегося в общей долевой собственности, материалы дела не содержат. Пытьева В.Н. подтвердила, что не может представить письменные доказательства, подтверждающие несение ею расходов на строительство, ремонт здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что средствами Кулаковой А.Н. производились строительные работы в спорном нежилом помещении.

Коль скоро в период проведения строительных работ и до ДД.ММ.ГГГГ года Кулакова А.Н. и Пытьева В.Н. являлись собственниками здания – магазина, расположенного в городе <адрес>, на них возложена равная обязанность по несению бремени его содержания.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по приобретению стройматериалов для проведения ремонта помещения, а также расходы по оплате строительных, ремонтных работ, суд считает, что половина понесенных затрат должна быть взыскана с Пытьевой В.Н.

Определяя размер понесенных затрат, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сметная стоимость работ, выполненных согласно представленным документам, с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., а стоимость выполненных в магазине работ, но не отраженных в представленных документах, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку Пытьевой В.Н. на период проведения указанных работ, а, следовательно, на период несения Кулаковой А.Н. указанных затрат принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности, то с неё в пользу Кулаковой А.Н. подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении требований.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указал на то, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» подтверждено, что строительство здания было завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем на объекте никакие работы не производились.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта, было установлено, что объект полностью завершен строительством, готовность всех конструктивных элементов составила 100%. ДД.ММ.ГГГГ. также была проведена техническая инвентаризация объекта. Изменения на объекте не выявлены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был выставлен штамп, что объект не сдан в эксплуатацию.

Работы по электроснабжению в здании были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается протоколами испытаний электротехнических устройств, заземлений, устройств защитного отключения, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и акт технической готовности электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на объекте выполнены все необходимые электромонтажные работы в соответствии с нормативными актами.

Аналогично выполнение сантехнических работ на данном объекте в полном объеме подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и документами, представленными ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»

В соответствии с п.1 ст.1102, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица 9потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата таког7о имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (п.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о примени которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, представляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3).

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Кулаковой А.Н. пропущен срок исковой давности по следующим мотивам.

Ни Кулакова А.Н., ни Пытьева В.Н. не оспаривали того обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ года между ними существовали хорошие доверительные отношения. Кроме того судом установлено, что у сторон имелись взаимные обязательства, которые были предъявлены Пытьевой В.Н. в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что у Кулаковой А.Н., при наличии хороших <данные изъяты>, отсутствовали основания полагать, что Пытьева В.Н. не исполнит своих обязательств перед ней.

Кроме того судом установлено, что с Кулаковой А.Н. в пользу Пытьевой В.Н. решением Советского районного суда г.Липецка взысканы денежные средства, которые по своему размеру идентичны половины суммы, потраченной на строительство здание. Указанное свидетельствует о намерениях сторон произвести взаимозачет исполнения обязательств. Пытьева В.Н. в своих объяснениях указывала на возможность взаимозачета обязательств друг перед другом.

Кроме того, отказывая представителю ответчика в ходатайстве о применении срока исковой давности, суд исходит также из того, что срок исполнения Пытьевой В.Н. обязательства перед Кулаковой А.Н. определен не был. Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня предъявления Кулаковой А.Н. требования об исполнении Пытьевой В.Н. обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности не превысил десяти лет со дня возникновения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Пытьевой В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> коп., заявленных в счет погашения расходов на оформление необходимых документов для подключения здания к электросетям и оформления документов для ввода здания в эксплуатацию.

Из представленных доказательств следует, что Кулаковой А.Н. понесены следующие затраты в сумме <данные изъяты> коп.:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУ «ФИО49 Липецка» и Кулаковой А.Н. – <данные изъяты> коп. – присвоение почтового адреса объекту незавершенного строительства;

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ФИО50» и Кулаковой А.Н. <данные изъяты> руб. (оплачено согласно п. 10.11 Договора) – присоединение объекта к электросетям;

- договор № О№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ФИО51» и Кулаковой А.Н. на сумму <данные изъяты>. для расчета водопотребления и водоотведения с целью дальнейшего снабжения объекта коммунальными услугами;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОГУП «ФИО52» и Кулаковой А.Н. на сумму <данные изъяты>. на изготовление технической документации для ввода объекта в эксплуатацию.

Несение указанных затрат подтверждено документально.

Как видно из перечисленных документов, указанные траты Кулакова А.Н. несла в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, Пытьева В.Н. перестала быть сособственником в здании магазина, расположенного в городе <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании денежных средств с Пытьева А.Л. Кулаковой А.Н. не заявлялось.

Следовательно, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с Пытьевой В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> поскольку последняя начиная с ДД.ММ.ГГГГ года перестала быть сособственников указанного здания и с указанной даты не несет перед Кулаковой А.Н. никаких обязательств.

Суд отказывает Кулаковой А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости, расположенный в городе <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пытьевой В.Н. и Пытьевым А.Л. заключен договор дарения доли недостроенного нежилого помещения – ? доли в праве собственности недостроенного здания офиса и магазина (готовностью 72%), расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, <адрес> <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании данного договора недействительным, Кулакова А.Н. указала, что он был заключен Пытьевой В.Н. с целью избежания взыскания с неё денежных средств, затраченных Кулаковой А.Н. на строительство здания.

Суд с указанным доводом не соглашается.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающим являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и разумность их действий предполагаются (п.5).

Злоупотребление правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к данным правоотношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследовав представленные суду доказательства по правилам, предусмотренным гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения доли недостроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт злоупотребления Пытьевой В.Н. своим права, поскольку, во-первых, на момент заключения договора, Кулакова А.Н. не предъявляла к ней требований об оплате части обязательств в рамках производимого строительства нежилого помещения, указанные денежные средства не были с Пытьевой В.Н. взысканы в судебном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения, суд также исходит из наличия между сторонами взаимных обязательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания в действиях Пытьевой В.Н., выразившихся в отчуждении принадлежавшей ей доли в спорном здании, действий, направленных на укрытие имущества от обращения на него взыскания.

С учетом приведенных в решении мотивов, требования Кулаковой А.Н. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с Пытьевой В.Н. в её пользу <данные изъяты>., в остальной части требований Кулаковой А.Н. надлежит отказать.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с ходатайством о взыскании в свою пользу расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пытьевой ФИО53 в пользу Кулаковой ФИО54 денежные средства в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пытьевой ФИО55 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016г.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-5/2016 в Советском районном суде города Липецка.

Дело № 2- 7390/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Пытьева В.Н. к А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску А.Н. к Пытьева В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Пытьева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчице А.Н. о взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого сумма займа подлежала возврату заемщицей по первому требованию, в подтверждение чего сторонами оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок, равно как и на день обращения истицы в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчицей не исполнены, в связи с чем Пытьева В.Н. просила суд взыскать с А.Н. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>. исходя из эквивалентной стоимости долларов США.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пытьева В.Н. к А.Н. о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В последующем Пытьева В.Н. неоднократно уточняла свои требования, в окончательной редакции просила суд о взыскании с А.Н. в свою пользу суммы займа в размере <данные изъяты>. исходя из эквивалентной стоимости дол...

...ларов США на дату судебного решения, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения А.Н. заявила встречные исковые требования к Пытьева В.Н. ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор займа на общую сумму <данные изъяты>., в соответствии с условиями которых, сумма займа в размере <данные изъяты> подлежала возврату заемщицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок, равно как и на день обращения А.Н. в суд, обязательства по возврату суммы займа Пытьева В.Н. не исполнены, в связи с чем А.Н. просила суд взыскать с Пытьева В.Н. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Пытьева В.Н. по ордеру адвокат О.Н. уточненные требования первоначального иска поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, по условиям которой Пытьева В.Н. получила от А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> которые обязалась возвратить, а в последующем сумма займа была увеличена еще на <данные изъяты>., в подтверждение чего была оформлена иная расписка всего на сумму займа <данные изъяты>., с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что указанные ей денежные средства не возвращены А.Н. не оспаривала, равно как не оспаривала заключение судебной экспертизы. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Представитель А.Н. по доверенности Е.Б. требования встречного иска поддержала, полагая его подлежащим удовлетворению, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривала, отнеся его на усмотрение Требования первоначального иска не признала, факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> не оспаривала, однако указала, что фактически сумма займа возвращена Пытьева В.Н. вследствие продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес> При этом полагала порочным расчет процентов, заявленный Пытьева В.Н., просила суд о снижении размера процентов ввиду несоразмерности суммы штрафных процентов последствиям неисполненного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положением ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая первоначальные исковые требования Пытьева В.Н. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлена расписка, согласно которой А.Н. (паспорт серии №), проживающая по адресу: <адрес>, взяла у Пытьева В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась возвратить по первому требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Пытьева В.Н. представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа, требования ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора в данном случае были соблюдены. Заключенный между сторонами договор займа (расписка) не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Пытьева В.Н. по средствам почтовой корреспонденции обратилась к А.Н. с требованием о возврате денежных средств, указанное требование получено А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления, представленного в материалы дела и не оспорено в судебном заседании, следовательно, сумма займа подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств тому, что А.Н. возвратила Пытьева В.Н. денежные средства суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик А.Н. на дату обращения Пытьева В.Н. с иском в суд, а также на дату судебного заседания денежных средств в счет оплаты долга не возвратила, следовательно, от добровольного исполнения обязательств уклоняется. Доказательств иного суду не представлено, несмотря на предоставленную А.Н. возможность. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что у А.Н. перед Пытьева В.Н. имеется задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>

Вместе с тем довод представителя А.Н. о том, что фактически сумма займа возвращена Пытьева В.Н. вследствие продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес> суд отвергает как несостоятельный, поскольку в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не представлено доказательств.

Более того, продажа заемщиком займодавцу доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество само по себе не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа без указания сторонами займа на его исполнение вследствие заключения ими соответствующего договора купли-продажи.

Анализируя фактические обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании суммы займа, в связи с чем полагает необходимым его удовлетворить, взыскав с А.Н. в пользу Пытьева В.Н. денежные средства в размере эквивалентном <данные изъяты> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения.

В соответствии курсом иностранных валют к рублю РФ, установленных Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара США составляет <данные изъяты>., таким образом, размер задолженности составляет <данные изъяты>

Вместе с тем исходя из положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленных первоначальных исковых требований, суд взыскивает с А.Н. в пользу Пытьева В.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Пытьева В.Н. о взыскании с А.Н. процентов за несвоевременный возврат суммы займа суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов по расчетам в иностранной валюте определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

При определении валюты, в которой необходимо взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы займа, суд учитывает, что займ предоставлялся в долларах США.

На официальном сайте Банка России в сети Интернет приведены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации).

Определяя размер процентной ставки, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких данных, суд полагает возможным применить процентную ставку по краткосрочным валютным кредитам (кредиты свыше 1 года,) в размере <данные изъяты> годовых, которая существовала на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты>, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> что в соответствии курсом иностранных валют к рублю РФ, установленных Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем представителем А.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства по своевременному возврату суммы займа, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из содержания редакции приведенной нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация судом данного права поставлена в зависимость от наличия заявления должника (заемщика), и неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Аналогичная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации приведена в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая решение о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Анализируя соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, учитывая длительность периода задолженности заемщика перед займодавцем, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных процентов, полагая возможным их уменьшение до <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Пытьева В.Н. в пользу А.Н. задолженности по договорам займа суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного встречного требования суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформленная между сторонами, из содержания которой следует, что Пытьева В.Н., проживающая по адресу: <адрес>, взяла у А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка оспорена представителем Пытьева В.Н. на предмет указания в тексте суммы займа, в связи с чем по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Так согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расписке Пытьева В.Н. о получении от А.Н. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в указании размера полученных денежных средств <данные изъяты> дописана цифра <данные изъяты>, при этом эксперту не представилось возможным достоверно установить дописана или указана первоначально цифра <данные изъяты> в указании размера полученных денежных средств, поскольку отсутствуют признаки такой дописки, но имеется достаточно свободного места для ее выполнения.

Анализируя указанное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» о том, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного суду экспертного заключения требованиям ст.16, ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что расписка Пытьева В.Н. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ находилась на хранении у А.Н., равно как ей она представлена суду в обоснование заявленных встречных исковых требований, при этом в ходе судебного разбирательства установлена ее порочность в части отражения суммы займа, то суд усматривает в действиях А.Н. недобросовестное поведение, вследствие чего применимы последствия, предусмотренные положением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ оформленной между сторонами Пытьева В.Н., получила у А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из того обстоятельства, что экспертом сделан категоричный вывод о том, что цифра <данные изъяты> в указании суммы займа дописана в последующем, при этом у суда отсутствуют какие либо правовые основания для признания порочным запись цифры <данные изъяты> в указании суммы займа, поскольку наличие достаточно свободного места в расписке для последующего дописывания цифры <данные изъяты> бесспорно не свидетельствует о ее последующем указании. Более того, как указано в заключении эксперта, признаки дописки цифры <данные изъяты> в указании суммы займа отсутствуют.

Также в обосновании заявленных требований А.Н. суду представлена расписка оформленная между сторонами, из содержания которой следует, что Пытьева В.Н., проживающая по адресу: <адрес>, взяла у А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что А.Н. представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа всего в размере <данные изъяты>., поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договоров в данном случае были соблюдены. Заключенные между сторонами договоры займа (расписки) не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и интересов сторон, поэтому в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом суд отвергает довод представителя Пытьева В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена расписка, по условиям которой Пытьева В.Н. получила от А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязалась возвратить, а в последующем сумма займа была увеличена еще на <данные изъяты>., в подтверждение чего была оформлена иная расписка всего на сумму займа <данные изъяты>., с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ как несостоятельный поскольку в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не представлено допустимых доказательств по делу.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата Пытьева В.Н. суммы займа А.Н. как на дату обращения с иском в суд, так и на дату судебного заседания, то суд приходит к выводу о том, что Пытьева В.Н. уклоняется от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем суд находит установленным, что у Пытьева В.Н. перед А.Н. имеется задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>., которая взыскивается судом в полном объеме. При этом в удовлетворении остальной части встречного иска А.Н. к Пытьева В.Н. суд отказывает.

Также судом установлено, что Пытьева В.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются материалами дела и с учетом принципа, закрепленного в положении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению А.Н. в полном объеме.

Вместе с тем Пытьева В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истицы в судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Всего же с А.Н. в пользу Пытьева В.Н. взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты> а с Пытьева В.Н. в пользу А.Н. взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с А.Н. взыскивается госпошлина в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>. исходя из размера удовлетворенных требований..

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А.Н. в пользу Пытьева В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пытьева В.Н. в пользу А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ № года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Галкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец <адрес>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что <адрес> стороны заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушала условия договора, при этом по условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <адрес> годовых от суммы просроченного долга. Ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> руб. <адрес>., а поэтому, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки суду неизвестна, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные ...

...средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <адрес>» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму № годовых.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченного долга.

Судом установлено и подтверждается представленными сведениями по внесенным ответчиком платежам, а также расчетом взыскиваемой суммы, что задолженность ответчика за период с <адрес>. по кредиту составляет № коп., которая складывается из:

- просроченной ссуды – № коп.,

- просроченных процентов - № № коп.,

- штрафных санкций за просрочку уплаты кредита — №- штрафных санкций за просрочку уплаты процентов — № № коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №» было преобразовано в ОАО №», при этом ОАО № является правопреемником ООО №» по всем его обязательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и ни кем не были оспорены.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, а также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу №» денежные средства в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено №.

Материал № 5-301/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 05 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

ПЫТЬЕВОЙ ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, осуществляло реализацию алкогольной продукции - вина, ликера, текиллы с наличием осадка, чем нарушили п. 140 Постановления Правительства РФ. № 55 от 19.01.1998 года, и водкой «Белая береза», «Довгань», «Русский стандарт» не соответствующей ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые».

Пытьева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие Пытьева ФИО5 не обращалась. Данными о том, что ее неявка имеет место по уважительной причине, судья не располагает.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административ...

...ной ответственности.

Представитель ЦИАЗ УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Пытьева ФИО7 в ходе проведения административного расследования свою вину в совершении административного правонарушения признавала.

Помимо признания вины самой Пытьевой ФИО6 ее вина в совершении административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2012 года, составленным инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области;

- протоколом осмотра помещений, территорий от 15.07.2012 года, составленным инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области;

- протоколом изъятия от 15.07.2012 года - у директора кафе <данные изъяты> Пытьевой ФИО8 алкогольной продукции от 15.07.2012 года, приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств - водка «Графинъ» емкостью 0,5 л. в количестве 6 штук, водка «Белая Береза» емкостью 0,7 л. в количестве 2 штук, водка «Довгань» «Хлебная» и «Дамская»; бутылка откупоренной неполная водки «Русский Стандарт» емкостью - 1 бутылка, бутылка вина специального «Лидия» красного цвета емкостью 0, 75 л - 1 бутылка, бутылка вина белого полусладкого «Молоко любимой женщины» емкостью 0, 75 л - 1 бутылка, бутылка вина столового полусладкого белого «Мускат», бутылка откупоренная неполная Ликер эмульсионный ароматизированный «Оазис Крем-ликер» емкостью 0, 5 л, бутылка откупоренная неполная напитка алкогольного «Текила» «Камино Реал Золотая» емкостью 0, 75 л.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 48 № 0054359, 18.05.2000 года ООО «Траян-Л» поставлено на учет в Инспекции МНС РФ по Правобережному району города Липецка.

Директором <данные изъяты> согласно приказу от 03.05.2012 года назначена Пытьева ФИО9

19.04.2012 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области <данные изъяты>» выдана лицензия ПВ 0001036, регистрационный номер 89, согласно которой <данные изъяты> разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции (в т.ч. в розлив) в кафе «<данные изъяты> по адресу: город <адрес>. Срок действия лицензии до 21.08.2013 года.

В соответствии с актом отбора образцов от 15.07.2012 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области отобраны пробы алкогольной продукции -вина специального красного «Лидия», вина полусладкого белого «Молоко любимой женщины», вина столового полусладкого белого «Мускат», ликера эмульсионного ароматизированного «Оазис Крем-ликер», напитка алкогольного Текила «Камино Реал Золотая» (цель испытания - посторонние включения, осадок).

Согласно протоколов испытаний от 18.07.2012 года № 1014, № 1015, № 1016, № 1017, № 1018, проведенных ООО «Липецкий центр мониторинга и менеджмента», исследованные пробы алкогольной продукции:

- вина специального «Лидия» - по определяемым показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52404-2005 (по НД вина специальные должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, фактически - с осадком);

- вина географического наименования категории O.b.A. регион Райнхессен полусладкое белое «Молоко любимой женщины» - по определяемым показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 (по НД вина географического наименования должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, фактически - с легким мелкодисперсным осадком).

- вина столового полусладкого белого «Мускат» тм «Секрет Аристократа» - по определяемым показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 (по НД вина столовые должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, фактически - с мелкодисперсным осадком);

- ликера эмульсионного ароматизированного «Оазис Крем-ликер» - по определяемым показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52191-2003 (по НД ликеры эмульсионные ароматизированные должны быть однородными непрозрачными жидкостями без посторонних включений, фактически - неоднородная непрозрачная жидкость);

- напитка алкогольного (текила) «Камино Реал Золотая»- по определяемым показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (по НД пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта, фактически - с мелкодисперсным осадком).

Согласно заключения эксперта № 2333 от 19.07.2012 года в представленных на исследование бутылках № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 с этикетками «водка Графинъ» в составе обнаружено в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей: ацетальдегид, этилацетат, метанол, гексанол и уксусную кислоту. В представленных на исследование бутылках № 7, № 8 с этикетками «водка Белая Береза» в составе обнаружено в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей: этиловый эфир, ацетальдегид, этилацетат, метанол, гексанол и уксусную кислоту. В представленных на исследование бутылках № 9, № 10 с этикетками «водка Дамская» в составе обнаружено в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей: ацетальдегид, этилацетат, метанол, гексанол и уксусную кислоту. В представленной на исследование бутылке № 11 с этикеткой «водка Русский Стандарт» в составе обнаружено в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей: ацетальдегид, этилацетат, метанол, гексанол и уксусную кислоту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пытьева ФИО10 как директор <данные изъяты>, является должностным лицом.

Согласно письменных доказательств судьей установлено, что 15.07.2012 года в 22 часа 00 минут <данные изъяты>», расположенное по адресу: город Липецк, <адрес> осуществляло реализацию алкогольной продукции - вина, ликера и текиллы с наличием осадка, чем нарушили п. 140 Постановления Правительства РФ. № 55 от 19.01.1998 года, и водки не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые».

В связи с вышеизложенным, суд считает вину Пытьевой ФИО11 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - как нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении Пытьевой ФИО12 административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность судья относит: признание Пытьевой ФИО13 своей вины, ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и все обстоятельства дела, суд находит соразмерным содеянному и справедливым назначение Пытьевой ФИО14 наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПЫТЬЕВУ ФИО15 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой 15.07.2012 года из <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

водка «Графинъ» емкостью 0,5 л. в количестве 6 штук,

водка «Белая Береза» емкостью 0,7 л. в количестве 2 штук,

водка «Довгань» «Хлебная» и «Дамская»,

бутылка откупоренная неполная водки «Русский Стандарт» емкостью - 1 бутылка,

бутылка вина специального «Лидия» красного цвета емкостью 0, 75 л - 1 бутылка,

бутылка вина белого полусладкого «Молоко любимой женщины» емкостью 0, 75 л - 1 бутылка,

бутылка вина столового полусладкого белого «Мускат» - 1 бутылка,

бутылка откупоренная неполная Ликер эмульсионный ароматизированный «Оазис Крем-ликер» емкостью 0, 5 л, бутылка откупоренная неполная напитка алкогольного «Текила» «Камино Реал Золотая» емкостью 0, 75 л - 1 бутылка.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ СБ РФ по Липецкой области БИК 044206001 КПП 482601001 КБК 18811690040040000140 ОКАТО 42401000000.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцать дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двойном размере.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Судья С.И. Грабовская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 13 мая 2013 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Пытьевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее привлекавшейся к ответственности, за совершение административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции водка <данные изъяты>, без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции. По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области алкогольная продукция не соответствует ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также в алкогольной продукции содержатся опасные вещества для жизни и здоровья человека «гексанол». Данные обстоятельства указывают на то, что <данные изъяты> Пытьевой В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

<данные изъяты> Пытьева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям Пытьевой В.Н., изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольная ...

...продукция осталась после поминального обеда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пытьева В.Н. является <данные изъяты> и согласно <данные изъяты> за качество реализуемой продукции, алкогольных и безалкогольных напитков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Пытьева В.Н. в нарушение указанных норм осуществляла оборот (хранение) алкогольной продукции водка <данные изъяты>, без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия алкогольной продукции, приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением <данные изъяты> Пытьевой В.Н.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование бутылке № (стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с надписью «Водка <данные изъяты>…») находится спиртосодержащая жидкость не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают вину Пытьевой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств – нет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит: признание Пытьевой В.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, суд находит соразмерным содеянному и справедливым назначение Пытьевой В.Н. наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пытьеву В.Н признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

2 бутылки водки <данные изъяты>, емкостью 0,5 л, д.р. ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, поручив уничтожение ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811608000010000140 ОКАТО 42401000000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток.

Судья: С.И. Грабовская

Дело № 2а-2787/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Липецк 21 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Пытьевой Валентине Николаевне о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратился в суд с иском к административному ответчику Пытьевой В.Н. о взыскании пени по налогу на имущество, указывая, что ответчик является собственником имущества, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, и обязана была уплатить налог, истцом выставлено налоговое уведомление об уплате налога на сумму 14 704 руб. и предложено уплатить сумму налога не позднее 01.12.2016г, поскольку административным ответчиком не оплачен налог в указанные сроки, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки в сумме 14 704 руб. и пени в сумме 78,42 руб. в срок до 15.02.2017г. Административным ответчиком требование в установленный срок не исполнено, и административный ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.04.2017г судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка с Пытьевой В.Н. взыскана задолженность по налогам в сумме 14 704 руб. и пени в сумме 431,77 руб. 17.07.2017 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка указанный выше судебный приказ отменен на основании заявления Пытьевой В.Н. До настоящего времени административный о...

...тветчик задолженность на налогу не оплатил, в связи с чем административный истец просит восстановить срок на взыскание имущественного налога, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме 14 704 руб., пени в сумме 78,42 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на негообязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Аналогичная норма содержится в ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица осуществляется в соответствии с кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявление о взыскании недоимки МИФНС России № 5 по Липецкой области должно было быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положением ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налоговых органов в суд.

В силу с ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Липецка от 17 июля 2017 года был отменен судебный приказ о взыскании с Пытьевой В.Н. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка задолженности по имущественного налога в сумме 14704 руб., пени в сумме 78,42 руб. В связи с чем административный истец обращается с заявлением о восстановлении полагая, что в, соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, его обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогам является правомерным, поскольку судебный приказ отменен по причине не согласия должника, однако каких-либо доказательств оплаты или неправомерности расчета должником не представлено.

Суд, не соглашается с административным истцом, и не находит оснований для восстановления срока на обращение с административным иском о взыскании недоимки по налогам, включая пени.

Из представленных документов следует, административному ответчику Пытьевой В.Н., в соответствии с налоговым Требованием № от 18.12.2016г. предлагалось в срок до 15.02.2017 года оплатить задолженность по имущественному налогу в сумме 14704 руб., пени в сумме 78,42 руб.

Как уже указывалось в настоящем решении, нормой ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ законодатель установил налоговому органу специальный срок для обращения в суд, согласно которому обращение о взыскании налога и пени не может быть заявлено в суд позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения налогового требования.

В спорном случае административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам за 2015 г., 12.04.2017г.мировым судьей судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Пытьевой В.Н. задолженности по налогу за 2015 г в сумме14704 руб., и пени. 17.07.2017 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка указанный выше судебный приказ отменен на основании заявления Пытьевой В.Н., с данным административным иском административный истец обратился 20.03.2018г., пропустив предусмотренный законодателем шестимесячный срок на обращение в суд.

Никаких надлежащих доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Пытьевой В.Н недоимки и пени по налогам 2015г административным истцом суду представлено. Указанное административным истцом обстоятельство - наличие чрезвычайно обширного документооборота и большого объема работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления административного иска в суд.

Следовательно, у суда не имеется оснований для восстановления этого срока.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу за 2015 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку оснований для восстановления срока для подачи административного иска в суд, установлено не было, то требования о взыскании с Пытьевой В.Н. задолженности по имущественному налогу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, суд признает, что истцом утрачена возможность взыскания с Пытьевой В.Н. недоимки по налогу за 2015г в сумме 14 704руб., и пени в размере 78 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Пытьевой Валентине Николаевне о восстановлении срока на обращение в суд и взыскании задолженности по налогу за 2015 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 93 КАС РФ, 28.05.2018г.

Дело № 2а-2385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке в здании Советского районного суда г. Липецка, административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Пытьевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к административному ответчику Пытьевой В.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 год в сумме 16994,57 руб. и пени в сумме 299,42 руб., указывая, что истец направил налоговые уведомления за 2016 год, а затем требования за аналогичный период. Однако свою обязанность по уплате налогов и пени административный ответчик не исполнил. Истец указал, что определением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Липецка от 18.09.2018 был отменен судебный приказ по заявлению ИФНС по Октябрьскому району гор. Липецка о взыскании с Пытьевой В.Н. недоимки по налогу на имущество в сумме 16994,57 руб. и пени в сумме 299,42 руб. Административный истец просил взыскать задолженности и пени по уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 16994,57 руб. и пени в сумме 299,42 руб.

Представитель административного истца - ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежа...

...щим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Пытьева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положением ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налоговых органов в суд.

Из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 2).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику Пытьевой В.Н. за 2016 год был начислен налог на имущество физических лиц - ? доли иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 17037 руб.

29.07.2017 в адрес налогоплательщика Пытьевой В.Н. инспекцией было направлено налоговое уведомление № №, в том числе с требованием об оплате налога за 2016 г. за ? доли вышеуказанного имущества в сумме 17037 руб., со сроком уплаты до 01.12.2017 г.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению 13.02.2019 г. Пытьевой В.Н. было направлено требование № № об уплате налога за 2016 г. на ? доли вышеуказанного имущества в сумме 17037 руб., и пеней в сумме 299,42 руб., в срок до 20 марта 2018 года.

18.09.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ, вынесенный 22.05.2018 г. по заявлению ИФНС по Октябрьскому району гор. Липецка о взыскании с Пытьевой В.Н. недоимки по налогу на имущество в сумме 17037 руб. и пени в сумме 299,42 руб.

Таким образом, ИФНС по Октябрьскому району гор. Липецка в установленный 6-месячный срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пытьевой В.Н. недоимки по налогу на имущество.

Исковое заявление в суд истец направил 15.03.2019 г., то есть, в срок, не превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно ответу на запрос суда Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности на территории Липецкой области за Пытьевой В.Н. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 г. Пытьева В.Н. и Пытьев А.Л. заключили договор дарения, согласно которому Пытьева В.Н. подарила Пытьеву А.Л. ? долю в праве собственности недостроенного здания офиса и магазина (готовностью 72%), расположенного на земельном участке площадью 547 кв.м. по адресу: <адрес> Указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 02.10.2008 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Пытьевой В.Н. не возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год за ? доли недвижимого имущества (иных строений, помещений и сооружений), расположенных по адресу: <адрес>, поскольку на момент выставления налоговых уведомлений и требований Пытьева В.Н. не являлась собственником данного недвижимого имущества в 2016 году, в связи с чем удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогам и пени следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Пытьевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по налогам за 2016 год в сумме 16994,57 руб. и пени в сумме 299,42 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2019 г.