Савостеева Оксана Юрьевна

Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Савостеевой О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Савостеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений заявленных требований по состоянию на 09.03.2017 года в сумме 70 862,84руб., расторжении кредитного договора № от dd/mm/yy, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3 034,14руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,2% годовых на срок по dd/mm/yy. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик не исполняет свои о...

...бязательства по договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. На требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора ответчиком в установленный срок задолженность по кредиту не погашена, своего согласия на расторжение кредитного договора заемщиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца Чепикова М.Л. заявленные требования поддержал.

Ответчик Савостеева О.Ю. в судебное засевание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, утверждала, что всю задолженность по кредиту погасила досрочно в декабре 2014 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 408 ГК РФ при полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Савостеевой О.Ю. и ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с ежемесячной оплатой аннуитетного платежа в размере 7 815,22руб.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, в декабре 2014 года она устно обратилась за досрочным погашением задолженности, в связи с чем, ей была рассчитана сотрудником сумма, которую она внесла 16.12.2014 года в размере 157 700руб., что было несколько больше, чем рассчитал сотрудник банка, однако, погашение задолженности не было произведено.

28.01.2015 года ответчик письменно обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договора путем списания со счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» №, суммы в размере полной задолженности по кредитному договору. Указала, что уведомлена о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита, что подтверждается заявлением ответчика от 28.01.2015 года (л.д.39).

Согласно Отчету о всех операциях по счету ответчика № за период с 01.12.2014 по 01.03.2015, на счете ответчика по состоянию на 28.01.2015 года имелся остаток 143 552,71руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует и выпиской по судебному счету заемщика Савостеевой О.Ю. 45№ подтверждается, что задолженность по кредитному договору № составляла 141 304,98руб. (с учетом произведенного погашения 16.01.2015 года суммы 4 380,45руб.).

При указанных обстоятельствах истец 28.01.2015 года, за счет имеющихся на счете ответчика счете № денежных средств 143 552,71руб., обязан был произвести полное погашение задолженности ответчика по кредиту в сумме 141 304,98руб., однако это истцом своевременно сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, при наличии на счете ответчика денежных средств задолженность ответчика не была погашена в результате действий истца, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, расторжении данного кредитного договора, не усматривает.

Доводы истца о недостаточности денежных средств для досрочного погашения имеющейся задолженности, в связи с чем списание долга должно производится по графику, подлежат отклонению, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, эти доводы противоречат требованиям закона - ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней, до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона ничтожна, если законом не установлено иное.

Поскольку требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному оговору удовлетворению не подлежат, основания для взыскания уплаченной по делу госпошлины отсутствуют.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy года