Стнишевская Елена Владимировна

Судья Улитина О.А.

№ 33- 5584/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Драньковой В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, которым взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вологдина Н.В. страховое возмещение ... рублей ... копейки, неустойка ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рубля ... копейки, юридические расходы ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Вологдина Н.В. по доверенности Станишевской Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Октава» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования №... автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак ... сроком действия с ... часов ... минут <ДАТА> до ... часов ... минут <ДАТА> по рискам «Автокаско» «Ущерб» и «Угон/хищение». Страховая сумма ...

...составила ... рублей, страховая премия в размере ... рублей оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору указан собственник.

<ДАТА> на основании заключенного между ООО «Октава» и Вологдиным Н.В. договора купли – продажи последний приобрел в собственность автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ...

<ДАТА> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Октава» заключено дополнительное соглашение №... об изменении собственника и выгодоприобретателя транспортного средства к договору страхования от <ДАТА> №... на Вологдина Н.В.

<ДАТА> в период с ... часов до ... часов, неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с открытой неохраняемой стоянки, расположенной возле МВЦ «...» по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий Вологдину Н.В., причинив ему ущерб в особо крупном размере.

<ДАТА> следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от <ДАТА> предварительное следствие по уголовного делу №... приостановлено.

Вологдин Н.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и <ДАТА> выплатила Вологдину Н.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Со ссылкой на неполное возмещение причиненного ущерба, <ДАТА> Вологдин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование иска указал, что в данном случае произошла утрата транспортного средства, следовательно, страховщик обязан выплатить полную страховую сумму в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, штраф, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката ... рублей.

Истец Вологдин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вологдина Н.В. по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Коростелева Т.В. иск не признала. Указала, что по риску «Угон/Хищение» страховщик выплачивает страховое возмещение на основании пункта 5.1. Правил страхования. Согласно пункту 5.1. правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная при его заключении полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель транспортного средства) и «Ущерб» на условиях «Полная гибель), а также в отношении дополнительного оборудования застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель» в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается). В течение первого года страховая сумма уменьшилась на 20%, в течение второго года на 15%, в течение третьего года на 10%. Полагала, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Дранькова В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о выплате страхового возмещения сверх страховой суммы, установленной в договоре страхования. В течение первого года страховая сумма уменьшилась на 20%, что предусмотрено пунктом 5.1 Правил. Одновременное применение судом мер ответственности за одно и тоже правонарушение в виде взыскания неустойки и процентов противоречит законодательству. Истец имеет право только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа подлежит снижению, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, с открытой неохраняемой стоянки, расположенной возле МВЦ «...» по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий Вологдину Н.В., причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и произвела Вологдину Н.В. выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, что подтверждено платежным поручением от <ДАТА> №... (л.д. ...).

Расчет размера страхового возмещения был произведен страховой компанией в соответствии с пунктами 5.1, 11.28 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утверждены приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11 июля 2011 года №32) предусматривающими, что установленная при заключении договора страхования полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается) – в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 534 126 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

<ДАТА> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Вологдиным Н.В. заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ...,в пользу страховщика.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки (...), приведя его тем самым, до полного объема страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена такая возможность, в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Одновременно суд посчитал возможным, снизить размер процентов до ... рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА> страховая премия определена в размере ... рублей (л.д....).

Неустойка за период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рублей ... копеек.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства обоснованно уменьшил размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации – ... рублей, определенный судом, соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых размер штрафа мог быть уменьшен, суду первой инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Драньковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

Л.М. Слепухин