Фитасов Виктор Викторович

Дело № 2а-8044/2024

50RS0026-01-2024-008228-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8044/2024 по административному иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Люберецкого РОСП К. Д.М. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП был направлен посредством почтовой корреспонденции исполнительный документ на основании судебного приказа №,выданный судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Фитасова В. В.ича задолженности в размере 98 339,24 руб. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно официальному сайту «Почта России» исполнительный документ получен в Люберецком РОСП ДД.ММ.ГГ (ШПИ №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало.

Таким образом, начальником отделения судебных приставов Люберецкого РОСП Московской области - старшим судебным приставом К. Д.М. было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбужд...

...ении исполнительного производства и направлению его в адрес взыскателя.

По вышеуказанному факту представителем истца в порядке подчиненности была направлена жалоба, в которой представитель истца просил осуществить проверку по вышеуказанным фактам.

В настоящее время в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Фитасова В. В.ича не поступало.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Московской области - К. Д.М., выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждепнии исполнительного производства, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. в судебное заседание не явился, ранее представил сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления истцу.

Представитель заинтересованного лица - ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Фитасов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП был направлен посредством почтовой корреспонденции исполнительный документ на основании судебного приказа №,выданный судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Фитасова В. В.ича задолженности в размере 98 339,24 руб. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ № отДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Фитасова В. В.ича задолженности в размере 98 339,24 руб. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Куксе Д.М., о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Судья Передреева Т.Е. дело № 33-2161/2023

2-1118(1)/2022

64RS0034-01-2022-001760-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш.,Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитасова В.В. к Барабонину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Фитасова В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Фитасова В.В. - Ульянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фитасов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барабонину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022 года истец ошибочно перевел на банковский счет ответчика 90 000 рублей с назначением платежа – погашение требования кредитора Барабонина Д.С. по делу № А57-19938/2020 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу № А57-19938/2020, истец указывает, что требования Барабонина Д.С. были погашены Карлсон Е.Ю. в связи, с чем полагает,...

... что отсутствуют правовые основания перечисления денежных средств ответчику.

Досудебные претензии, направленные в адрес Барабонина Д.С., оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Фитасов В.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит основания, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-19938/2020 о признании умершей <дата> Карлсон М.М. несостоятельным (банкротом), наследниками которой являются дочери Карлсон Е.Ю. и Кузнецова Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу № А57-19938/2020 должник – умершая Карлсон М.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

31 марта 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Фитасова В.В. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в течение 30 дней с даты вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-19938/2020 данное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

18 апреля 2022 года Фитасов В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе 90 000 рублей на счет №, получатель Барабонин Д.С., назначение платежа - погашение требования кредитора 3-й очереди, должник Карлсон М.М., дело № А57-19938/2020.

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> № перевод был осуществлен. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

20 апреля 2022 года Фитасов В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о погашении 18 апреля 2022 года требования Барабонина Д.С.. При этом Фитасов В.В. указал, что заявление о намерении погасить требования всех кредиторов поддерживает в полном объеме.

29 апреля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Карлсон М.М. – Гущина А.В. об исключении требований кредиторов АО «Гарант», Кунецова В.Д., Барабонина Д.С. из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве должника Карлсон М.М. в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года производство по делу о банкротстве № А57-19938/2020 в отношении должника Карлсон М.М. прекращено в связи с погашением требований конкурсных кредитором, в том числе Барабонина Д.С.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в результате погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 03 апреля 2023 года и представленной выписки по банковскому счету Барабонина Д.С., перевод Фитасовым В.В. денежных средств в размере 90 000 рублей на банковский счет Барабонина Д.С., был произведен <дата> в рамках дела о банкротстве Карлсон М.М. с целью погашения требований кредитора третьей очереди, <дата> Карлсон Е.Ю. были перечислены на счет Барабонина Д.С. денежные средства в размере 90 000 рублей, назначение платежа: погашение требования кредитора Барабонина Д.С. по делу А57-19938/2020 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года.

05 июля 2022 года определением Арбитражного суда Саратовской области производство по заявлению Фитасова В.В. о намерении погасить требования всех кредиторов по реестру требований кредиторов Карлосон М.М. прекращено.

В соответствии со ст. 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисление денежных средств сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Фитасов В.В., как лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, перевел 18 апреля 2022 года задолженность в размере 90 000 рублей кредитору Барабонину Д.С. в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Передреева Т.Е. дело № 33-8502/2023

№ 2-1118(1)/2022

64RS0034-01-2022-001760-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фитасова В.В. к Барабонину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Фитасова В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Фитасова В.В. - Ульянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фитасов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барабонину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022 года истец ошибочно перевел на банковский счет ответчика 90 000 рублей с назначением платежа «погашение требования кредитора Барабонина Д.С. по делу № А57-19938/2020 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года».

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу № А57-19938/2020, истец указывает, что требования Барабонина Д.С. были погашен...

...ы Карлсон Е.Ю., в связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств ответчику.

Досудебные претензии, направленные в адрес Барабонина Д.С., оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фитасов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-19938/2020 о признании умершей 09 сентября 2019 года Карлсон М.М. несостоятельным (банкротом), наследниками которой являются дочери Карлсон Е.Ю. и Кузнецова Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу № А57-19938/2020 Карлсон М.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

31 марта 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Фитасова В.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику Карлсон М.М. в полном объеме в течение 30 дней с даты вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-19938/2020 данное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

18 апреля 2022 года Фитасов В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе 90 000 рублей на счет №, получатель «Барабонин Д.С.», назначение платежа «погашение требования кредитора 3-й очереди, должник Карлсон М.М., дело № А57-19938/2020».

Согласно приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2022 года № 1048 перевод был осуществлен. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

20 апреля 2022 года Фитасов В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о погашении 18 апреля 2022 года требования Барабонина Д.С.

29 апреля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Карлсон М.М. – Гущина А.В. об исключении требований кредиторов АО «Гарант», Кунецова В.Д., Барабонина Д.С. из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве должника Карлсон М.М. в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года производство по делу о банкротстве № А57-19938/2020 в отношении Карлсон М.М. прекращено в связи с погашением требований конкурсных кредиторов, в том числе Барабонина Д.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в результате погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Проверяя решение суда с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года наследником должника Карлсон М.М. - Карлсон Е.Ю. на счет Барабонина Д.С. были переведены денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Карлсон Е.Ю. и Барабонина Д.С., представленными ПАО «Сбербанк» по запросу судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда при первоначальном апелляционном рассмотрении дела (л.д. 144-153).

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2022 года № 1048 Фитасовым В.В. 18 апреля 2022 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 рублей на банковский счет Барабонина Д.С. с назначением платежа «погашение требования кредитора Барабонина Д.С. по делу А57-19938/2020 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года» (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года (резолютивная часть от 15 июня 2022 года) признаны погашенными требования конкурсных кредиторов, в том числе Барабонина Д.С., и исключены из реестра требований кредиторов должника Карлсон М.М.

При этом, как следует из вышеуказанного определения, требования кредиторов, в том числе Барабонина Д.С. (требование в размере 90 000 руб.) погашены в полном объеме наследником должника Карлсон Е.Ю. (л.д. 21-25).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года Фитасов В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года (резолютивная часть от 05 июля 2022 года) производство по заявлению Фитасова В.В. о намерении погасить требования всех кредиторов по реестру требований кредиторов должника Карлсон М.М. прекращено в связи с прекращением производства по делу № А57-19938/2020 о банкротстве должника Карлсон М.М. на основании определения суда от 22 июня 2022 года.

Таким образом, погашение требований Барабонина Д.С. произведено в связи с перечислением денежных средств Карлсон Е.Ю. 25 апреля 2022 года, а не Фитасовым В.В. 18 апреля 2022 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из обязательств по удовлетворению требований конкурсного кредитора Барабонина Д.С., в связи с чем денежные средства, перечисленные Фитасовым В.В. Барабонину Д.С. в рамках дела о банкротстве Карлсон М.М., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Фитасова В.В. к Барабонину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фитасова В.В. к Барабонину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Барабонина Д.С., <данные изъяты>), в пользу Фитасова Д.С., <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи