Нагиев Ислам Али оглы

Дело № 2а-674/2022

УИД 32RS0023-01-2022-001171-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Буряк О. А., при секретаре Халипо Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагиева И. А. о. к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Шкурко А. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нагиев И. А. о. обратился в суд с указанным административным иском к ответчику, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФСССП России по Брянской области Шкурко А. А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным уча №49 Почепского судебного района Брянской области по взысканию с Нагиева И. А. о. алиментов в пользу ФИО1 на содержание ребенка.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приставом -исполнителем Шкурко А. А. в отношении административного истца был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №49 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ он был принят на общественно-полезн...

...ые работы в <данные изъяты>» <адрес>

<адрес>.

В этот же день он официально трудоустроился на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

Однако постановлением пристава-исполнителя Шкурко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ он временно ограничен на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.67/1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Данное решение лишает его средств к существованию, так как он работает водителем, что подтверждается справкой ООО «ПЗМК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того данное решение существенно ограничит его в сроках погашения задолженности по алиментам, что негативно скажется на материальном положении его сына. Его заработная плата в данной должности составляет <данные изъяты> рублей.

На поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление в Почепский РОСП о снятии ограничения на пользование специальным правом, ответа он не получил.

По изложенным основаниям, Нагиев И. А. о. просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Шкурко А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством Нагиева И. А. о., признать незаконным и отменить его.

Административный истец Нагиев И. А. о., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении Нагиев И. А. о. просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по административному делу по его административному исковому заявлению в связи с его отказом от административных исковых требований в полном объеме по причине добровольного удовлетворения заявленных им требований Почепским РОСП и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Шкурко А. А., административные соответчики Почепский РОСП УФССП России по Брянской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца Нагиева И. А. о. от административного иска, поскольку он не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает прав и законных интересов других лиц и государства, законом не запрещено по данной категории дел принимать отказ административного истца от административного иска, административный ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, о чем он указал в заявлении об отказе от исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что имеются законные основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца Нагиева И. А. о. от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Нагиева И. А. о. к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Шкурко А. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О. А. Буряк