Марченко Лилия Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Спицыной В.А., при секретаре Апаликовой Е.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Кушниренко Александру Васильевичу, Кушниренко Ларисе Николаевне, Ганьшину Алексею Петровичу, Марченко Лилии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Кушниренко Александру Васильевичу, Кушниренко Ларисе Николаевне, Ганьшину Алексею Петровичу, Марченко Лилии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Кушниренко А.В. на основании заявления – безотзывной оферты был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила № рублей. Акцептом данной оферты со стороны Банка являются действия по открытию Кушниренко А.В. банковского специального счета и действия по зачислению суммы кредита на счет Клиента. Сумма кредита была зачислена на личный банковский специальный счет (БСС) Кушниренко Александра Васильевича. Существенные условия кредитного договора и договора залога прописаны в параметрах кредита в заявлении-оферте, в условиях предоставления кредитов на приобретение транспортного средства, в графике платежей, в тарифном плане. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен под роспись. Согласно п. 5.1. условий предоставления кредита на приоб...

...ретение транспортного средства, параметров кредита, указанных в заявлении – оферте и графика платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, возврат представленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета должны производиться ответчиком ежемесячно в размере не менее № рублей № копеек не позднее 17-го числа каждого месяца.

Между тем, ответчик Кушниренко А.В. в нарушение своих обязательств по договору погашение ежемесячных взносов на счет БСС в погашение кредита, согласно информационному графику платежей, прекратил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным ответчику в досудебном порядке направлялось письменное требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени Кушниренко А.В. своих обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. Указанный кредитный договор обеспечен договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым поручители Кушниренко Л.Н., Марченко Л.А., Ганьшин А.П. обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по договору.

В судебном заседании представитель истца Чуканов С.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Кушниренко А.В., Марченко Л.А., Ганьшин А.П., в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, указав в обоснование своих возражений, что кредит являлся потребительским, не связанный с осуществлением Кушниренко А.В. предпринимательской деятельности, и следовательно пункт договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». В остальной части исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Кушниренко Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кушниренко А.В. обратился в адрес ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Заявление ответчика в соответствии с установленными в нем условиями рассматривалось как оферта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

ОАО АКБ «Росбанк» акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа в размере № рублей на банковский счет.

Данные обстоятельства подтверждаются: Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, параметров кредита, указанных в заявлении – оферте и графика платежей, являющемуся приложением № к договору, возврат представленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета должны производиться ответчиком ежемесячно в размере не менее № рублей № копеек не позднее 17-го числа каждого месяца.

Заемщик Кушниренко А.В. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, и до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются информационным графиком платежей по кредитному договору и письменным уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного суду расчёта требований сумма задолженности по кредитному договору составила № рубля № копеек: сумма основного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля № копеек; начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля № копеек; комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек.

Расчеты истца о взыскании суммы задолженности, штрафных санкций произведены в соответствии с условиями договора, у суда нет оснований сомневаться в указанных расчетах.

Вместе с тем взыскание с ответчика комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Плата за открытие и ведение ссудного счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета с ответчика в сумме № рублей № копеек незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Кушниренко Ларисой Николаевной, Ганьшиным Алексеем Петровичем, Марченко Лилией Андреевной были также заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кушниренко Александром Васильевичем, его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку судом установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к Кушниренко А.В., Кушниренко Л.Н., Ганьшину А.П., Марченко Л.А. в объеме их ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, то исходя из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ оснований для признания требований заявленных Банком к индивидуальному предпринимателя Кушниренко Л.Н., Ганьшину А.П., Марченко Л.А. незаконными и необоснованными у суда не имеется.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков и следовательно требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному кредиту, и процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму № рублей № копейки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Банка «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Кушниренко Александру Васильевичу, Кушниренко Ларисе Николаевне, Ганьшину Алексею Петровичу, Марченко Лилии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кушниренко Александра Васильевича, Кушниренко Ларисы Николаевны, Ганьшина Алексея Петровича, Марченко Лилии Андреевны в пользу Акционерного коммерческого Банка «Росбанк» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № (четыреста <данные изъяты>) рублей № копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Росбанк» в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Кушниренко Александром Васильевичем.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Спицына

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-3200/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-3200/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Фатыйховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к М. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что административный ответчик М. , имеющая в собственности транспортное средство, обязана уплачивать транспортный налог. В результате невыполнения данной обязанности в установленный срок образовалась задолженность по пени по транспортному налогу в общей сумме ... рублей ... копейки. Указанную сумму административный истец просит взыскать с административного ответчика М.

В судебное заседание представитель административного истца – Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, административный ответчик М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращались. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутстви...

...е представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что административный ответчик М. имеет в собственности транспортное средство – автомобиль ..., а потому обязана в установленном законом порядке уплачивать транспортный налог.

В соответствии с требованиями об уплате налогов за М. числится недоимка в виде пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек. Из представленных административным истцом реестров на отправку заказной корреспонденции следует, что данные требования направлены в адрес административного ответчика.

Согласно представленным суду квитанций усматривается, что ... года административным ответчиком сумма задолженности по заявленным административным истцом административным исковым требованиям погашена в полном объеме, то есть административным ответчиком обязанность по уплате недоимки исполнена.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к М. о взыскании пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Фатыйхова Л.Н.

Дело № 2-870/2021

55RS0013-01-2021-001858-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

26 ноября 2021 года

дело по иску Марченко Л. А., Марченко А. А. к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, Сусленко Ю. Г. об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, Сусленко Ю.Г. об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры в двухквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Земельный участок, расположенный под принадлежащей им квартирой находится в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Указывают, что с целью получения в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:237, в начале 2021г. они обратилась с заявлением в администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области. В ответ на указанное заявление ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность, со ссылкой на ст.ст. 36,37 ЖК РФ.

Указывают, что их сосед – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> имеет в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, распо...

...ложенный под принадлежащей ему квартирой и имеет право в любой момент зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Фактически жилой дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, имеет несущую перегородку между квартирами, на чердаке также имеется перегородка, разделяющая квартиры в чердачном помещении, следовательно, если одну половину разобрать, вторая может существовать самостоятельно, что свидетельствует о блокированной застройке.

Просят суд обязать администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области предоставить в общую долевую собственность за плату, по 1/2 доле каждому, Марченко Л.А., Марченко А.А. земельный участок площадью 749 кв.м, с кадастровым номером 55:33:210201:237, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В судебное заседание истцы Марченко Л.А., Марченко А.А. не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Сусленко Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение названного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, и относится к общему имуществу.

В судебном заседании установлено, что Марченко Л.А., Марченко А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на основании договоров дарения от 13.01.2015г. и 13.08.2008г. соответственно. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками <адрес>Б по <адрес> в <адрес> являются ФИО8 и Сусленко Ю.Г., что подтверждается справкой БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» №6-208223 от 18.11.2021г.

Из искового заявления, а также из инвентарного дела на многоквартирный дом следует, что жилой <адрес>Б по <адрес> в <адрес> состоит из двух квартир, земельный участок под домом разделен забором, выход из квартир осуществляется каждым из собственников на земельный участок, сформированный под его квартирой.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, следует, что квартиры в доме имеют общую стену без проемов между квартирами, каждая из квартир имеет отдельный выход на земельный участок и предназначена для проживания одной семьи. Помещения общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют. Таким образом, квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, находится в доме блокированной застройки.

Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:33:210201:1766, площадью 86,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, подтверждается, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.2012г. В отношении данного земельного участка сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:33:210201:237, площадью 479 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.10.2005г. В отношении указанного земельного участка в графе «особые отметки» указано, что правообладателем является ФИО5, однако, вид права не определен.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В ответ на указанное обращение истцов ответчик представил ответ от 16.04.2021г., согласно которому истцам было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность со ссылками на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, по причине того, что заявители являются собственниками квартиры в многоквартирном доме.

Частями 1-2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ, статей 8 Закона РФ от 24.12.1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривалось правило, согласно которому общим имуществом кондоминиума являлись предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования. Общее имущество кондоминиума находилось в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежало отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума. Вместе с тем, какого-либо порядка формирования и оформления прав собственников помещений многоквартирных домов на такие земельные участки установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что под двухквартирным домом 100Б по <адрес> в <адрес> никогда единого земельного участка в порядке, установленном законодательством для земельных участков под многоквартирными домами не формировалось. Наоборот, из исследовавшихся в судебном заседании доказательств, следует, что под квартирами 1 и 2 указанного многоквартирного дома сформированы самостоятельные земельные участки и поставлены на кадастровый учет.

Суд отмечает, что именно орган местного самоуправления, обязанный в силу закона формировать земельные участки под многоквартирными домами и наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обязан принимать меры по оспариванию схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и прав на них. Вместе с тем, постановка земельных участков на кадастровый учет под квартирами 1 и 2 <адрес>Б по <адрес> в <адрес> органом местного самоуправления не оспаривалась, администрация своими действиями фактически признала возможность самостоятельного формирования двух земельных участков под квартирой 1 и квартирой 2 указанного дома.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Анализируя отказ администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в предоставлении в собственность истцам земельного участка, расположенного под принадлежащей им квартирой со ссылкой на ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд отмечает, что указанный отказ не повлечет за собой восстановление единства земельного участка под жилым домом, поскольку другая его часть также поставлена на кадастровый учет и передана в пользование собственникам квартиры 1 спорного дома.

При изложенных обстоятельствах отказ администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в предоставлении в собственность истцов спорного земельного участка не основан на нормах права, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области предоставить в общую долевую собственность за плату, по 1/2 доле каждому, Марченко Л. А., Марченко А. А. земельный участок с кадастровым номером 55№210201:237, площадью 749+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2021г.