Фаизов Эдуард Ринатович

Дело № 5-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Петровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фаизова Эдуарда Ринатовича, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции Карцева Степана Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаизова Эдуарда Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пласт Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего четырех малолетних детей, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, ознакомленного с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в услугах защитника не нуждающегося,

УСТАНОВИЛА:

02 февраля 2025 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, Фаизов Эдуард Ринатович, подозревающийся в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, проигнорировал требование сотрудника полиции представиться в целях установления личности, не реагировал на неоднократные требования проследовать с сотрудниками полиции в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской ...

...области для установления личности и выяснения всех обстоятельств события деяния, пытался покинуть место происшествия, а именно перед выходом из хозяйственной постройки попытался убежать, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фаизов Э.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном искренне раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенант полиции Карцев С.С. полагал, что Фаизову Э.Р. следует назначить наказание за совершение административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фаизова Э.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции Карцева С.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт неповиновения Фаизова Э.Р. законному требованию сотрудника полиции достоверно подтверждается совокупностью представленных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 03 февраля 2025 года; рапортами старших участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенантов полиции К.С.С.., Д.Д.Ш.., из которых следует, что Фаизов Э.Р., в отношении которого 02 февраля 2025 года в 20 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что он избивает Фаизову И.Н., имевший признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, поведение, не соответствующее обстановке, выразив вынужденное согласие проехать ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, начал вести себя агрессивно, высказывать недовольство, используя нецензурную брань, подходить к сотрудникам полиции, размахивая руками, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, специальное газовое средство и средства, ограничивающие подвижность (наручники), и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от 03 февраля 2025 года составлен должностным лицом органа внутренних дел (полиции) в пределах своей компетенции (статья 23.3, часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Фаизова Э.Р., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.

Совокупность доказательств, установленных в судебном заседании, обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Фаизов Э.Р. не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Фаизову Э.Р. учитываю характер и фактически обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: его раскаяние; публичное принесение извинений сотруднику полиции; наличие четырех малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Фаизова Э.Р., не установлены.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного, с учетом положений статьей 3.1, 3.8, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера и общественной опасности, совершенного Фаизовым Э.Р. правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. Назначение данного вида наказания в рассматриваемом случае будет отвечать целям предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В отношении Фаизова Э.Р. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно протоколу об административном задержании от 03 февраля 2025 года № доставление Фаизова Э.Р. было осуществлено в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут 03 февраля 2025 года.

Фаизов Э.Р. освобожден в 15 часов 08 минут 04 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одной из мер административного наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток; таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу о данном административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов. При этом задержание Фаизова Э.Р. являлось обоснованным, необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу. К категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, Фаизов Э.Р. не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Фаизова Эдуарда Ринатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области): КПП 745301001, ИНН 7453040734, ОКТМО 75648000, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в Отделении Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор./счет 40102810645370000062, КБК 18811601191019000140, УИН 188804742503025000582.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Неуплата штрафа может повлечь наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 12-44/2021

мировой судья Приданников С.И..

дело № 3-267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2021 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре судебного заседания Паршиной Л.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаизова Э.Р., потерпевшего К.С.Г., рассмотрев жалобу К.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаизова Эдуарда Ринатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Фаизов Эдуард Ринатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, потерпевший К.С.Г. подал жалобу в городской суд, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. Выражает несогласие с назначенным Фаизову Э.Р. наказанием. Указывает на то, что является владельцем кафе, Фаизов Э.Р. находился в кафе в состоянии опьянения, мешал работать персоналу, приставал к посетителям. Просит привлечь к ответственности свидетеля Б.М.Н.за лжесвидетельс...

...твование.

Заявитель жалобы, потерпевший К.С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаизов Э.Р. возражал относительно доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Шумаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав потерпевшего К.С.Г., лицо привлекаемое к административной ответственности Фаизова Э.Р., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., на 53 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» <адрес>, Фаизов Э.Р. управляя транспортным средством – автомобилем «УАЗ-33962» без государственного регистрационного знака, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.С.Г., после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельств послужили основанием для составления в отношении Фаизова Э.Р. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Фаизовым Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и фотоснимками автомобиля, письменными объяснениями К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Фаизова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД и иными доказательствами.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением Фаизова Э.Р. и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Так в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При квалификации действий Фаизова Э.Р. мировым судьей приняты во внимание вышеуказанные требования нормативно правовых актов, а также приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области, установив, что Фаизов Э.Р. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, а также установив факт стрельбы К.С.Г. из пневматического оружия в сторону Фаизова Э.Р. пришел к выводу, что последний не мог совершить действия, возложенные на него п. 2.5 ПДД РФ, действия Фаизовым Э.Р. совершены в состоянии крайней необходимости.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия Фаизова Э.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, поскольку намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности у последнего не имелось.

Переквалифицировав действия Фаизова Э.Р. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 названного Кодекса мировой судья подверг Фаизова Э.Р. административному наказанию в виде административного штрафа.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того следует отметить, что из положений ст. ст. 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Постановлением мирового судьи действия Фаизова Э.Р., переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, отмена данного постановления и переквалификация действия на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения специального права, как о том просит потерпевший, приведет к ухудшению правового положения Фаизова Э.Р.

При этом судья отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доводы жалобы К.С.Г. о том. что Фаизов Э.Р. находился в кафе в состоянии опьянения, мешал работать персоналу, приставал к посетителям, о привлечении к ответственности свидетеля Б.М.Н. за лжесвидетельствование не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку предметом рассматриваемого дела является привлечение Фаизова Э.Р. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаизова Эдуарда Ринатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего К.С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: