Фаизов Эрнест Айратович

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-1372/2021

№ 2-3848/2020

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизова ( / / )7 к акционерному обществу «Страховое обществу газовой промышленности» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Фаизов Э.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое обществу газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании иска указал, что решением финансового уполномоченного от <дата> со страховой компании в его пользу взысканы страховая премия за неиспользованный период в размере 73583, 59 рублей, неустойка за период с <дата> по дату исполнения исходя из ставки ...% годовых за каждый день, но не более 79746, 84 рубля. Данное решение вступило в законную силу <дата>, срок для исполнения истек <дата>. <дата> истцом направлен запрос финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения о взыскании денежных средств по решению в общем размере 153330, 43 рублей. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ра...

...змере 20000 рублей, штраф в размере 76665, 22 рубля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения иска, указав, что при досрочном расторжении договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен, доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено, заявленный истцом размер штрафа является чрезмерным, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> иск удовлетворен частично, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Фаизова Э.А. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с вынесенным решением в части снижения судом размера присужденного в пользу истца штрафа, просить в данной части решение отменить и принять новое, которым взыскать штраф в полном размере. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, неправильное применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил оставить решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> без изменения, апелляционную жалбу истца без удовлетворения по доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в судеб первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между Фаизовым Э.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № <№> на сумму 379746, 84 рублей, в этот же день между Фаизовым Э.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок до <дата>, страховая премия по которому составила 79746, 84 рублей.

<дата> кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования ( / / )1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии удовлетворены частично. Взыскана со страховой компании страховая премия за неиспользованный период в размере 73583, 59 рублей. Указано, что в случае неисполнения решения в срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ( / / )1 неустойка за период с <дата> по дату исполнения решения, исходя из ставки <№>% годовых за каждый день, но не более 79746, 84 рублей.

Доказательств оспаривания решения финансового уполномоченного в деле не имеется, что свидетельствует о согласии ответчика с указанным решением.

Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата>, срок исполнения решения для ответчика истек <дата>, сведений о приостановлении исполнения решения материалы дела не содержат.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не исполнил решение финансового уполномоченного от <дата>, при этом, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер взысканного штрафа до 10000 рублей по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание сумму долга, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для заявителя, а также ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела (4, 25 %).

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составил 77665,21 рубль (73583,59 +79746,84 +2000)/2, при этом в пользу истца с ответчика за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в сумме 73583,59 рублей решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 79746,84 рубля, которая по своей правовой природе, как и штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства на сумму 73583,59 рублей составил 89746,84 рубля, что, по-мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А

Судьи

Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое обществу газовой промышленности» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое обществу газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании иска указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в его пользу взысканы страховая премия за неиспользованный период в размере 73583, 59 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения исходя из ставки 3% годовых за каждый день, но не более 79746, 84 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения о взыскании денежных средств по решению в общем размере 153330, 43 руб. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф – 76665, 22 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при досрочном расторжении договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен. Доказательств прич...

...инения морального вреда не предоставлено. Заявленный истцом размер штрафа является чрезмерным. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № КР-213617 на сумму 379746, 84 руб. под 9, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор страхования от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности со сроком страхования на период действия кредитного договора является обязательным при заключении кредитного договора.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 79746, 84 руб., была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-93874/5010-003 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии удовлетворены частично. Взыскана со страховой компании страховая премия за неиспользованный период в размере 73583, 59 руб. Указано, что в случае неисполнения решения в срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, исходя из ставки 3% годовых за каждый день, но не более 79746, 84 руб.

Доказательств оспаривания решения финансового уполномоченного в деле не имеется, что свидетельствует о согласии ответчика с указанным решением.

Принимая во внимание, что договор страхования являлся обязательным условием при заключении кредитного договора и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, срок действия договора страхования соответствовал сроку действия кредитного договора, кредитный договор прекратил свое действие досрочно, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для удержания страховой компанией премии за неиспользованный период страхования не имелось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившейся в невозврате страховой премии за неиспользованный период страхования, суд полагает обоснованным доводы истца о нарушении его прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ст. 39 данного Закона предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невозврате страховой премии за неиспользованный период страхования установлен, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств причинения морального ущерба в большем размере стороной истца не доказано.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа суд принимает во внимание следующее.

В ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для заявителя, ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела ( 4, 25 %), необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного до 10000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое обществу газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое обществу газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина