Маршов Николай Алексеевич

Дело №2а-574/2024

УИД 33RS0011-01-2023-002810-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Яшиной Е.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным совершением исполнительных действий, за соблюдением сроков направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Яшиной Е.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным совершением исполнительных действий, за соблюдением сроков направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного докуме...

...нта взыскателю, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что 13.03.2023 ООО «АПП Ключ» в ОСП Ковровского района был направлен исполнительный документ – судебный приказ <№> от <дата> о взыскании задолженности по договору займа с Яковлевой Галины Анатольевны, <дата> года рождения, а также заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. 21.06.2023 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Яшиной Е.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, а также оригинал исполнительного документа, при этом данные документы направлены в ООО «АПП Ключ» с нарушением установленного законом срока (ШПИ <данные изъяты>). Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств или иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание. Административный истец полагает бездействие начальника ОСП Ковровского района Ворониной А.А. незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя. Обязательство, возникшее у Яковлевой Г.А., носит имущественный характер, неразрывно с её личностью не связано, не требует личного участия. Поскольку должник умер, судебный пристав-исполнитель должен был решить вопрос о правопреемстве, однако, этого сделано не было. Взыскателю было известно, что Яковлева Г.А. являлась получателем пенсии по старости, в связи с чем исполнительный документ предъявлялся первоначально в ОСФР России по Владимирской области в марте 2023 года, но был возвращен <дата> в связи со смертью должника. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести решение об окончании исполнительного производства, указывают, что исполнительное производство в связи со смертью должника прекращается определением суда. Просят признать оспариваемое бездействие незаконным.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-2225/2023 от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21.12.2023 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители Яшина Е.В., Крюкова М.О., УФССП России по Владимирской области, врио начальника ОСП Ковровского района Патушина О.М, заинтересованное лицо Маршов Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, 13.03.2023 ООО «АПП Ключ» в ОСП Ковровского района был направлен исполнительный документ – судебный приказ <№> от <дата> о взыскании задолженности по договору займа с Яковлевой Галины Анатольевны, <дата> года рождения, а также заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Яшиной Е.В. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств и иных ценностей. По сведениям из электронной базы АИС ФССП России, отправление постановления об окончании исполнительного производства создано 05.06.2023, сдано в отделение почтовой связи в г. Коврове 06.06.2023 (л.д. 10) и получено взыскателем 21.06.2023.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона (в частности, п. 3 ч. 1 ст. 46).

Приведённая норма содержит положение о том, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Вопросы процессуального правопреемства урегулированы ст. 44 ГПК РФ, допускающей таковое на всех стадиях судопроизводства.

Оценивая довод административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник судебного приказа были направлены в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока, истекавшего 31.05.2023 (фактически сдано в отделение почтовой связи 06.06.2023), суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Само по себе направление постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа в адрес взыскателя с незначительным превышением установленного ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ срока не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее признание действий (бездействия) должностных лиц ОСП Ковровского района незаконными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), что сроки совершения действий в рамках исполнительного производства сами по себе пресекательными не являются, в частности, срок нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении (п. 15).

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц ОСП Ковровского района незаконными.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении Яковлевой Г.А. в пользу взыскателя на предмет взыскания денежных средств в сумме 22 919,23 руб. Исполнительному производству присвоен <№>-ИП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности совершения предусмотренных законом действий, в том числе связанных с установлением возможных правопреемников должника Яковлевой Г.А., обращения в суд с заявлением о приостановлении (прекращении) исполнительного производства, с учётом полученных сведений (в материалах дела имеется письмо нотариуса Ковровского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО, согласно которому заведено наследственное дело <№> после Яковлевой Г.А., умершей <дата>, при этом заявление о принятии наследства подано внуком Маршовым Н.А.

По доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по приостановлению исполнительного производства в связи со смертью должника, не инициировал вопрос о процессуальном правопреемстве, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а старший судебный пристав не обеспечил должного контроля за деятельностью подчинённого работника, установлено следующее.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства <№>-ИП в отношении Яковлевой Г.А. в пользу ООО «АПП Ключ» судебный пристав-исполнитель Яшина Е.В. направила ряд запросов в различные органы государственной власти и банки о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах, что подтверждается представленной административным ответчиком карточкой электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству <№>-ИП. Сведений о том, что должник Яковлева Г.А. умерла, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Вместе с тем, как отмечено выше, исполнительное производство возобновлено <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ, в связи с чем возможность совершения названных действий в рамках вновь возбуждённого исполнительного производства сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ обращён к повторному принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство правовой помощи «Ключ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Яшиной Е.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным совершением исполнительных действий, за соблюдением сроков направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.

Дело № 2а- 3198 /2024

УИД 33RS0011-01-2024-005325-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Гадаловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» об оспаривании и и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по возврату исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> ООО ПКО «ЦФК» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по возврату исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО ПКО «ЦФК» являлось взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника Маршова Н. А. <дата> г.р., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 133240 руб. 62 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника Маршова Н.А. в связи с невозможностью установить местонахождение имущества и денежных средств и иных ценностей должника, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанн...

...ая информация получена взыскателем, но исполнительный лист взыскателю не возвращен.

ООО ПКО «ЦФК» считает, что имеет место бездействие административного ответчика по исполнению требований, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведен возврат исполнительного документа, ограничено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение и на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд сведения о том, что представлена сводка о совершении исполнительных действий принудительного характера

Указал, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя, но оригинал исполнительного производства не был возвращен взыскателю.

При этом <дата> начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника Маршова Н.А. и возобновлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника Марщова Н.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦФК».

По возобновленному исполнительному производству осуществляются меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник Маршов Н. А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела, ООО ПКО «ЦФК» являлось взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника Маршова Н. А. <дата> г.р., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 133240 руб. 62 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника Маршова Н.А. в связи с невозможностью установить местонахождение имущества и денежных средств и иных ценностей должника, и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена взыскателем, но исполнительный лист взыскателю не возвращен.

<дата> начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника Маршова Н.А. и возобновлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника Маршова Н.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦФК».

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в отношении должника Маршова Н.А. осуществляются исполнительные действия, направленных на полное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, т.е. права и законные интересы взыскателя не нарушены и не ограничены.

Исходя из положений ст.3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что в настоящее время права и законные интересы взыскателя восстановлены и препятствия для их реализации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия с судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» об оспаривании и и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по возврату исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Д.Е. Самойлов

Дело № 2-1272/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001303-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 апреля 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при помощнике секретаре Тихомировой О.В.,

с участием ответчика Маршова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения <№> к Маршову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения <№> обратилось в суд с иском к Маршову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 41 293,58 руб., из которых: 35 142,01 руб. – просроченный основной долг, 6 151,57 руб. – просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 438,81 руб.

В обоснование указало, что <дата> между ПАО Сбербанк в России и Яковлевой Г. А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 73 500 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в сумме не менее 4 693,23 руб. ежемесячно в сроки, установленные договором. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Яковлевой Г.А. кредит в размере 73 500 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый заемщиком. <дата> Яковлева Г. А. умерла. Погашение кредита после ее смерти не производится. В связи с этим, Банк просит на основании ст.1175 Гражданского кодекса РФ, взыскать с наследника, принявшего наследство после Я...

...ковлевой Г. А., - Маршова Н.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 41 293,58 руб., из которых: 35 142,01 руб. – просроченный основной долг, 6 151,57 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438,81 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения <№>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения.

Ответчик Маршов Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, размер задолженности и стоимость унаследованного имущества не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк России и Яковлевой Г. А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 73 500 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течении 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно п.<данные изъяты> Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно <данные изъяты> аннуитетными платежами в размере 4 693,23 руб.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых (п.<данные изъяты> Индивидуальных условий).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщиком.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти II-HA <№>, выданного <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что Яковлева Г. А. умерла <дата>.

В соответствии с п.1 ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В силу п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>).

Судом установлено, что после смерти Яковлевой Г. А. нотариусом Ковровского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты Полоховой М.Г. <дата> заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что наследником по закону после смерти Яковлевой Г.А. к ее имуществу является - ее внук Маршов Н.А., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества принадлежавшие наследодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, акции АО «Ковровский электромеханический завод»

Таким образом, ответчик Маршов Н.А. является наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика Яковлевой Г. А., в связи с чем он несет ответственность за исполнение обязательств умершего наследодателя перед ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения <№> по кредитному договору <№> от <дата> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <№> земельный участок с кадастровым номером: 33:07:000154:3, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость в размере 126 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № <№> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость в размере 1 502 862,17 руб.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на <дата> по кредитному договору <№> от <дата> образовалась задолженность в размере 41 293,58 руб., из которых: 35 142,01 руб. – просроченный основной долг, 6 151,57 руб. – просроченные проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена, иного расчета суммы задолженности не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу расчеты истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения <№> удовлетворить, взыскать с Маршова Н.А. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 41 293,58 руб., так как размер задолженности наследодателя не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения <№> при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 438,81 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму 1 438,81 руб.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения <№> удовлетворить.

Взыскать с Маршова Н. А., ИНН <№>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения <№>, ИНН <№>, ОГРН <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 41 293,58 руб., из которых: 35 142,01 руб. – просроченный основной долг, 6 151,57 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.04.2023, мотивированное решение составлено 28.04.2023

Дело №2-1458/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001628-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 09 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследникам Яковлевой Галины Анатольевны о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к наследникам Яковлевой Галины Анатольевны о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Яковлевой Галиной Анатольевной был заключен кредитный договор №399138 от 13.04.2021, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 101 300 рублей под 18,7% годовых сроком до 13.05.2023. Яковлева Г.А. умерла, что дает право требовать взыскания денежных средств с наследников.

Представитель истца процесса в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ...

...ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и Яковлевой Галиной Анатольевной был заключен кредитный договор №399138 от 13.04.2021, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 101 300 рублей под 18,7% годовых сроком до 13.05.2023. Яковлева Г.А. умерла, что дает право требовать взыскания денежных средств с наследников.

В нарушение указанных требований закона до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт наличия задолженности и нарушения графика платежей ответчиком не отрицаются.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета от ответчика не поступило.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником Яковлевой Галины Анатольевны является ее внук Маршов Николай Алексеевич.

Наследственное имущество состоит квартиры, гаража и земельного участка.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Маршова Николая Алексеевича (ИНН <№>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по договору №399138 от 13.04.2021 в размере основной долг 46 306,1 рублей, проценты 8 382,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Королев

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2023.

Дело № 2-1477/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001659-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 к Маршову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику <данные изъяты> умершей <дата>, – Маршову Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте <№>, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 169 094,24 руб., из которых: 149 898,38 руб. – основной долг, 19 195,86 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4581,88 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> предоставлена кредитная карта Visa Gold ТП-1 с лимитом кредита 20 000 руб. под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. После, банку стало известно, что <дата> <данные изъяты> умерла. Погашение кредита после ее смерти также не производилось, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 169 094,24 руб., из которых: 149 898,38 руб. – основной долг, 19 195,86 руб. – проценты. Насл...

...едником, надлежащим образом принявшими наследство, является внук заемщика – Маршов Н.А.., в связи с чем, истец просит взыскать задолженность с наследника должника, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Маршов Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

Не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, содержащегося в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1175 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судом установлено, что <дата> ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 17).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заёмщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1 по эмиссионному контракту <№> от <дата>

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты (л.д. 41, 42-47).

Согласно п. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком предусмотрено право кредитора требования от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п. 4.1.5 Условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, предоставив банковскую карту с кредитным лимитом в сумме 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету <№> (л.д. 8-15), последняя обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, и судом не установлено.

В период действия кредитного договора банковской карты <данные изъяты> умерла <дата>, что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти серии <№> выданного <дата> отделом <адрес> (л.д. 49).

Как следует из материалов наследственного дела <№>, заведенного нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты Полоховой М.Г., наследником по закону после смерти <данные изъяты> к ее имуществу является - внук Маршов Н.А., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества принадлежавшие наследодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, гараж, акции <данные изъяты> (л.д. 84-91).

Таким образом, ответчик Маршов Н.А. является наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика Яковлевой Г.А, в связи с чем, он несет ответственность за исполнение обязательств умершего наследодателя перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту <№> от <дата> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <№> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

Согласно сведениям ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" <данные изъяты> на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <№> кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 502 862,17 руб. (л.д. 92-94).

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, по состоянию на <дата> у <данные изъяты> имелись денежные средства на счетах <№> в сумме 10 973,52 руб., <№> в сумме 899,02 руб. (л.д. 16).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> по кредитной карте <№> образовалась задолженность в размере 169 094,24 руб., из которых: 149 898,38 руб. – основной долг, 19 195,86 руб. – проценты (о.л.д. 15).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору банковской карты не превышает стоимость наследственного имущества.

Ответчиком наличие кредитных обязательств у наследодателя, а также стоимость наследственного имущества, не оспорена, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.

Расчет задолженности, процентов по кредитному договору банковской карты судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, контррасчета задолженности по кредиту ответчиками не предоставлено, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

Исходя из установленных обстоятельств суд исковые требования ПАО Сбербанк признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4581,88 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на указанную сумму (л.д. 5).

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Маршова Н. А., ИНН <№>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте <№>, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 169 094,24 рублей, из которых: 149 898,38 рублей – основной долг, 19 195,86 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581,88 рублей.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2023 г.

Дело № 2-2555/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003203-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 октября 2023г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Маршову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к Маршову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № <№> от <дата> в размере 19 320 руб., из которых: 10 500 руб. – основной долг, 8 820 руб. – проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 772,80 руб., за счет наследственного имущества.

В обоснование указало, что <дата> между ООО МКК «Микроденьги» и Яковлевой Г. А. заключен договор потребительского займа № <№>, по условиям которого Яковлева Г.А. получила от займодавца денежные средства в сумме 10 500 руб. на срок по <дата>г. с начислением процентов за пользование займом в размере 2 940. Яковлева Г.А. оплатила проценты в размере 3 612 руб., в связи с чем с ней было заключено соглашение о пролонгации договора займа в размере 10 500 руб. на срок до <дата>г. с уплатой процентов в размере 2 520 руб. После этого, в связи с уплатой процентов в размере 2 352 руб., с ответчиком вновь было заключено соглашение о пролонгации договора займа в размере 10 500 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 2 940 руб. Однако, в нарушение условий договора Яковлева Г.А. обязательства по погашению займа не исполнила, оплату по договору не произвела. В связи с этим у неё образовалась задолженность по выплате займа в размере 10 500 руб. и процентов в размере 8 820 руб....

..., начисленных за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата>. <дата> Яковлева Г. А. умерла. В связи с этим, истец, на основании ст.1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с наследника, принявшего наследство после Яковлевой Г. А., ее сына Маршова Н.А. задолженность по договору займа № <№> от <дата> в размере 19 320 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 772,80 руб.

Представитель истца ООО МКК «Микроденьги», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ковровского нотариального округа Полохова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом.

Ответчик Маршов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством неоднократного направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по известному адресу проживания: <адрес>, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения. Также, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен по телефону.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Микроденьги» и Яковлевой Г. А. заключен договор потребительского займа № <№>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 10 500 руб. на срок до <дата>г. За пользование денежными средствами ответчик обязалась выплатить проценты в размере 2 940 руб.

Пунктом <данные изъяты> договора потребительского займа предусмотрено, что займ в размере 10 500 руб. с процентами в размере 2 940 руб. (всего 13 440 руб.) возвращается заемщиком единовременно.

Согласно п. <данные изъяты> договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа.

В подтверждение предоставления Яковлевой Г.А. денежных средств по договору потребительского займа № <№> от <дата> в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера на указанную сумму от <дата> № <№> (л.д. <данные изъяты>).

Поручение на перечисление страховой премии подтверждает перечисление 500 руб. по договору страхования, заключенного между клиентом и страховой компанией (л.д. <данные изъяты>).

В связи с оплатой процентов в размере 3 612 руб., <дата> с Яковлевой Г.А. заключено соглашение № <№> о пролонгации договора займа на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 2 520 руб.

Также, в связи с оплатой процентов в размере 2 352 руб., <дата> с Яковлевой Г.А. заключено соглашение № <№> о пролонгации договора займа на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 2 940 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в счет оплаты по договору займа ответчик не внесла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по выплате основного долга в размере 10 500 руб. и процентов в размере 8 820 руб. за период с <дата> по <дата>.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Микроденьги», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные п.23 ст.5 и п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения. Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти II-HA <№>, выданного <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что Яковлева Г. А. умерла <дата>.

В соответствии с п.1 ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В силу п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>).

Судом установлено, что после смерти Яковлевой Г. А. нотариусом Ковровского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты Полоховой М.Г. <дата> заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что наследником по закону после смерти Яковлевой Г.А. к ее имуществу является - ее внук Маршов Н.А., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества принадлежавшие наследодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, акции АО «Ковровский электромеханический завод»

Таким образом, ответчик Маршов Н.А. является наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика Яковлевой Г. А., в связи с чем он несет ответственность за исполнение обязательств умершего наследодателя перед ООО МКК «Микроденьги» по договору займа № <№> от <дата> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № <№> земельный участок с кадастровым номером: <№>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость в размере 127 372,5 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № <№> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость в размере 1 502 862,17 руб.

Как следует из представленных истцом расчетов по договору займа № <№> от <дата> образовалась задолженность в размере 19 320 руб., из которых: 10 500 руб. – просроченный основной долг, 8 820 руб. – просроченные проценты.

Сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспорена, иного расчета суммы задолженности не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу расчеты истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ООО МКК «Микроденьги» удовлетворить, взыскать с Маршова Н.А. задолженность по договору займа № <№> от <дата> в размере 19 320 руб., так как размер задолженности наследодателя не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО МКК «Микроденьги» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 772,80 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму 772,80 руб.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Микрокредитная компания «Микроденьги» удовлетворить.

Взыскать в пользу «Микрокредитная компания «Микроденьги», ИНН <№>, ОГРН <№>, с Маршова Н. А., ИНН <№> задолженность по договору потребительского займа № <№> от <дата> в размере 19 320 руб., из которых: 10 500 руб. – просроченный основной долг, 8 820 руб. – просроченные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 772,80 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 02.10.2023, мотивированное заочное решение составлено 09.10.2023.

Дело № 2-3425/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004278-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридической консультации» к Маршову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансово-юридической консультации» обратилось в суд с исковым заявлением к Маршову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 12 731 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 509 руб.25 коп., за счет наследственного имущества Я.

В обоснование указало, что <дата> между ООО «Быстроденьги» и Я. заключен договор займа <№>, по условиям которого Я. предоставлен займ в размере 7 000 руб. на срок по <дата> с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в день. <дата> ООО «Быстроденьги» и ООО «Центр финансово-юридической консультации», заключили соглашение уступки прав требований <№> БД-ЦФК. Согласно акту приема-передачи прав задолженность должника составляет 12 731 руб., из которых 7 000 руб. основной долг, 3 220 руб. проценты за пользованием займом, 2 511 руб. 37 коп. – проценты за просрочку. Банк направил клиенту уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и необходимости погашения всей суммы долга. До настоящего времени задолженность не оплачена. Заемщик ум...

...ерла, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. Информация о наследниках у взыскателя отсутствует.

Представитель ООО «Центр финансово-юридической консультации», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Маршов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством неоднократного направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по известному адресу проживания: <адрес>. Согласно отчета почтовой службы корреспонденция возвращена за истечением сока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Быстроденьги» и Я. заключен договор займа <№>, по условиям которого Я. предоставлен займ в размере 7 000 руб. на срок по <дата> с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в день.

<дата> ООО «Быстроденьги» и ООО «Центр финансово-юридической консультации», заключили соглашение уступки прав требований <№> (л.д.25-29).

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что займ в размере 9 100 руб., из которых 7 000 руб. основной долг, 2 100 руб. - проценты возвращается заемщиком единовременным платежом.

Согласно п. 4 договора потребительского займа проценты составляют 365 % годовых, за каждый день 1 % (л.д.11).

В подтверждение предоставления Я. денежных средств по договору потребительского займа <№> от <дата> в размере 7 000 руб. истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера на указанную сумму от <дата> <№> (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в счет оплаты по договору займа Я. не внесла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по выплате основного долга в размере 7 000 руб., процентов в размере 3 220 руб., 2 511 руб. 37 коп. проценты за просрочку.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02.04.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ООО «Быстроденьги», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные п.23 ст.5 и п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения. Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти <№>, выданного <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что Я. умерла <дата> (л.д.66).

В соответствии с п.1 ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В силу п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>).

Судом установлено, что после смерти Я. нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты Полоховой М.Г. <дата> заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что наследником по закону после смерти Я. к ее имуществу является - ее внук Маршов Н.А., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества принадлежавшие наследодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, акции <данные изъяты>

Таким образом, ответчик Маршов Н.А. является наследником по закону, принявшим наследство после смерти заемщика Я., в связи с чем, он несет ответственность за исполнение обязательств умершего наследодателя перед ООО «Центр финансово-юридической консультации» по договору займа <№> от <дата> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № <№> земельный участок с кадастровым номером: <№>, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость в размере 127 372,5 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № <№> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость в размере 1 502 862,17 руб.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения <№> удовлетворены. С Маршова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 41 293,58 руб., из которых: 35 142,01 руб. – просроченный основной долг, 6 151,57 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438,81 руб. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 92-93).

Заочным решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С Маршова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору <№> от <дата> в размере 46 306,1 руб. – основной долг, проценты 8 382,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840,65 руб. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 91).

Заочным решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования исковые требования ООО МКК «Микроденьги» удовлетворены. С Маршова Н.А. в пользу ООО МКК «Микроденьги» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <№> от <дата> в размере 19 320 руб., из которых: 10 500 руб. – просроченный основной долг, 8 820 руб. – просроченные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 772,80 руб. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 94-96).

Поскольку ответчик Маршов Н.А. принял наследство после смерти своей бабушки Я., следовательно, он должна отвечать по долгам наследодателя.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Центр финансово-юридической консультации» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 12 731 руб. 37 коп., т.к. размер задолженности наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Центр финансово-юридической консультации» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 509 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр финансово-юридической консультации» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Центр финансово-юридической консультации», ИНН <№>, ОГРН <№>, с Маршова Н. А., ИНН <№> задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 12 731 руб. 37 коп, из которых: 7 000 руб. основной долг, 3 220 руб. проценты за пользованием займом, 2 511 руб. 37 коп. – проценты за просрочку, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 509 руб. 25 коп.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.