Сагидуллин Салават Равилевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0013-01-2023-003560-19

№ 88а-24553/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 августа 2024 года кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года по административному делу № 2а- 2599/2023 по административному исковому заявлению прокурора г. Нефтекамска в интересах Абдуллаевой Риты Ринатовны и неопределенного круга лиц, в том числе жителей домов, проживающих по адресам: <адрес>, о признании незаконным бездействия администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в части непринятия мер по расселению аварийных многоквартирных домов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная ...

...коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее – административный истец, прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – административный ответчик, Администрация).

В обоснование требований указано, что согласно техническому заключению ООО ГК «Проект центр» от 2018 года техническое состояние многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, и они подлежат сносу, имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Постановлениями Администрации от 14 декабря 2018 года №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2023 года.

Постановлениями Администрации от 5 июня 2022 года №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

В период с 14 декабря 2018 года по 5 июня 2023 года Администрацией какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанных многоквартирных домов, не приняты, ни один дом, признанный аварийным не расселен. Установление таких длительных сроков расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации в части непринятия мер по расселению оспариваемых аварийных многоквартирных домов с возложением обязанности на Администрацию расселить жильцов данных аварийных многоквартирных домов не позднее 31 декабря 2025 года.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, административные исковые требования прокурора г. Нефтекамска удовлетворены в приведенной в судебном акте формулировке.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением материальных и процессуальных норм.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, административный ответчик указывает на то, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, определения сроков расселения отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Срок расселения граждан из аварийного дома до 31 декабря 2026 года установлен исходя из объективных обстоятельств, временных периодов проведения процедуры расселения граждан из аварийного жилья.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания оспариваемых многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации от 14 декабря 2018 года указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу, срок расселения определен до 31 декабря 2024 года, а в последующем продлен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> аварийными и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

При рассмотрении настоящего административного дела ни одно жилое помещение указанных многоквартирных домов не расселено.

Основанием для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу явились технические заключения, подготовленные в 2018 году ООО «Управление жилищного хозяйства» и заключение специалиста № 2021.017/4 от 2021 года, подготовленное ООО ГК «Проект Центр».

Из вышеуказанных заключений следует, что многоквартирные дома находятся в аварийном состоянии, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Выявленные дефекты в данных зданиях свидетельствуют о том, что их состояние еще в 2018 году (по дому по адресу: <адрес> в 2021 году) угрожало жизни и здоровью граждан. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиях домов.

Сведений, что с 2018 года в отношении данных многоквартирных домов производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня их надежности, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей многоквартирных домов нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, есть опасность самопроизвольного разрушения жилого дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил прокурору требование об обязанности Администрации произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что состояние строительных конструкций спорных многоквартирных жилых домов, их фундамента, наружных стен оценены межведомственной комиссией как аварийные, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, поскольку имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, судебные инстанции верно констатировали, что орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома. Исходя из этого установленный Администрацией срок расселения аварийных домов не мог быть признан разумным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешив административный спор, в качестве способа восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению до 31 декабря 2025 года.

Необходимость возложения такой обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

Указания в кассационной жалобе на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку администрация не лишена права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, в случае наличия к тому оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо новых аргументов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1599/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002769-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гариной Е.В., с участием истца Шитова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шитова В.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сагидуллин С.Р. нашел сотовый телефон истца, в котором было СМС-оповещение о получении денежных средств в размере 10 000руб., которые Сагидуллин С.Р. получил мошенническим образом. За данное деяние Сагидуллин С.Р. был привлечен к суду и понес наказание.

По происшествии двух лет, ООО МКК «Срочноденьги» было выставлено требование к истцу в размере 36705 руб. Судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ с карт Шитова В.Г. были списаны денежные средства в размере 28 000 руб. по исполнительному производству № После обращения в судебный участок № 3, судебный приказ был отменен.

Шитов В.Г. просит взыскать с ООО ПКО «Долг-Контроль» денежные средства в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Шитов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства копил для проведени...

...я операции по зрению. Требования предъявляет к ООО ПКО «Долг-Контроль», просил удовлетворить.

Ответчик ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно.

Третьи лица Сагидуллин С.Р., ООО МКК "Срочноденьги" в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу направлено своевременно.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Сагидуллина С.Р.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Сагидуллин С.Р. нашел сотовый телефон, утерянный Шитовым В.Г., при просмотре входящих смс-сообщений увидел сообщение с предложением о выдаче микрозаймана сумму 10 000 руб. Сагидуллин С.Р., умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заявку данные, тем самым заключил договор микрозайма на сумму 10 000руб. Данные денежные средства Сагидуллин С.Р. потратил на личные нужды. По данному уголовному делу Шитов В.Г. признан потерпевшим.

Сагидуллин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Из представленного материала гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» обратилось с заявлением в судебный участок №3 по г. Нефтекамску РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Шитова В.Г. задолженности.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ, с Шитова В.Г. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36705 руб., в том числе 10 000руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты по договору, 6 705 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб., 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений Шитова В.Г. относительно его исполнения.

Кроме того, представлены материалы гражданского дела №, согласно которых ООО «Долг-контроль» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №3 по г. Нефтекамску РБ. В заявление указано, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования №, ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.

На основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьей судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ, с Шитова В.Г. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по договору потребительского займа №, заключенному между ООО МКК «Срочноденьги» и должником в размере 47685 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 815, 28 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений Шитова В.Г. относительно его исполнения.

По обращению Шитова В.Г., ГУФССП по РБ сообщил, что в ходе проверки базы данных исполнительных производств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с Шитова В.Г. задолженности, на исполнении в структурных подразделениях судебных приставов отсутствует.

ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ сообщает, что на исполнение исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шитова В.Г. в отделение не поступал.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на взыскании денежных средств с ООО ПКО «Долг-контроль».

В силу статьи 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

Разрешая заявленные Шитова В.Г. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходит из того, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые являлись бы основанием для удовлетворения требований к ООО ПКО «Долг-контроль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шитова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» о взыскании денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 г.

Судья А.А. Волкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-5210/2024 (№ 2а-2599/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-003560-19

13 марта 2024 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Нефтекамск Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, мотивировав требования тем, что прокуратурой города по обращению Абдуллаевой Р.Р. о нарушении ее жилищных прав проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных домах.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: адрес, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года №№ 4871, 4872, 4873, 4874...

..., 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2023 года.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 05 июня 2022 года №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

В период с 14 декабря 2018 года по 05 июня 2023 года Администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанных многоквартирных домов не приняты, ни один дом, признанный аварийным не расселен. Установление таких длительных сроков расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в части непринятии мер по расселению аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес

Обязать Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан расселить жильцов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, не позднее 31 декабря 2025 г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года административное исковое заявление прокурора города Нефтекамск удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан просит решение отменить, указывая в обоснование, что судом не принято во внимание направление ответчиком в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре писем с просьбой корректировки действующей адресной программы и включении многоквартирных домов, признанных аварийными в 2018 году.

Истцом доказательств, подтверждающих явную угрозу обрушения многоквартирных домов, суду не представлено.

Представленными в материалы дела актами обследования многоквартирных домов не подтверждается угроза обрушения и опасности проживания в жилых домах.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрацией приняты постановления об изъятии земельных участков и жилых помещений.

Отделом по городу Нефтекамск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан ведется работа по изъятию остальных земельных участков для муниципальных нужд.

В целях выяснения существенных обстоятельств по делу судом участию в деле не привлечен отдел по городу Нефтекамск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан.

В настоящее время адресная программа на 2024-2030 годы не принята, соответственно выводы суда о бездействии администрации в части нерасселения граждан из аварийных домов и о расселении граждан аварийных домов в срок до 31 декабря 2025 года не соответствует требованиям закона.

Срок расселения до 31 декабря 2028 года отвечает требованиям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Сафина А.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя административного ответчика Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – Миниязеву Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заинтересованных лиц Аюпову Т.М., Крылову Е.А., Ганцеву М.А., Шамазову К.Ф., Ковалеву Г.Н., Абуллаеву Р.Р., Щелканова В.П., Рафикову Ч.Т., Изирушеву М.А., Илтубаева И.В., Шангарееву Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: адрес аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2024 года.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 05 июня 2022 года №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: адрес

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ни одно жилое помещение указанных многоквартирных домов не расселено. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Основанием для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу явились технические заключения, подготовленные в 2018 году ООО «Управление жилищного хозяйства» и заключение специалиста № 2021.017/4 от 2021 года, подготовленное ООО ГК «Проект Центр».

Из вышеуказанных заключений следует, что многоквартирные дома находятся в аварийном состоянии, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Выявленные дефекты в данных зданиях свидетельствуют о том, что их состояние еще в 2018 году (по дому по адресу: адрес 2021 году) угрожало жизни и здоровью граждан. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах фотографиях домов.

Сведений, что с 2018 года в отношении данных многоквартирных домов производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня их надежности, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирные дома находятся под угрозой обрушения как минимум с 2018 года, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью, имуществу как проживающих в нем собственников, нанимателей, так и иных лиц. Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан длительное время не предпринималось никаких действий для реализации данных постановлений. Административным ответчиком процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, несмотря на то, что многоквартирные дома были признаны непригодными для проживания в 2018 году, требований к собственникам жилых помещений о сносе или реконструкции дома в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени предъявлено не было, решение об изъятии земельных участков, на которых расположены указанные аварийные дома, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа в связи с отказом собственников осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома не принято, при этом ответчиком первоначально был установлен срок расселения граждан из аварийных домов до 31 декабря 2024 года, который в последующем был продлен.

Учитывая необходимость направления административным ответчикам в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в случае возникновения спора, а также необходимости установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирных домов, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении срока проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов до 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Применив пункт 34 Положения, Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан приняла в 2018 году и в 2021 году постановления о признании вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу, установлен срок отселения физических лиц из многоквартирных домов до 31 декабря 2024 года и до 31 декабря 2026 года (по адресу: адрес).

Судом первой инстанции верно установлено, что последующее продление административным ответчиком срока для расселения жильцов вышеуказанных аварийных домов до 31 декабря 2028 года не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно длительным.

Принятие решений органом местного самоуправления об установлении сроков сноса аварийных домов не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сносов таких домов, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод.

Принимая во внимание длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, с 2018 года, изменение срока расселения граждан до 31 декабря 2028 года не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо Ковалева Г.Н., проживающая в одном из признанных многоквартирных домов аварийным, пояснила, что основания у аварийного дома не имеется, он стоит на земле. Зимой в доме 13 градусов тепла. Щелканов В.П., проживающий в аварийном двухэтажном доме, пояснил, что дом опускается в болото, первый этаж заливает, крыша протекает. Дом топится дровами. Рафикова Ч.Т. и Ганцева М.А., проживающие в многоквартирных домах по ул. Железнодорожной, указали, что пол земляной, дома топятся дровами.

Учитывая аварийное состояние многоквартирных домов, подтверждающееся пояснениями жителей, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до 31 декабря 2028 года фактически лишает граждан, проживающих в указанных домах, нормальных условий для проживания.

Судебная коллегия отмечает, что право на предоставление жилья предусмотрено законом и, соответственно, также не может быть поставлено в зависимость от включения жилых домов в региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья

Доводы жалобы о том, что истцом доказательств, подтверждающих явную угрозу обрушения многоквартирных домов суду не представлено, актами обследования многоквартирных домов не подтверждается угроза обрушения и опасности проживания в жилых домах, к участию в деле не привлечен отдел по городу Нефтекамск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в деле технических заключений ООО «Управление жилищного хозяйства» и ООО ГК «Проект центр», послуживших основанием для признания Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, не входит в полномочия суда.

При должном соблюдении требований жилищного законодательства Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан установленный судом первой инстанции срок не позднее 31 декабря 2025 года будет достаточен для расселения жителей аварийных многоквартирных домов (направить требования о сносе или реконструкции аварийных многоквартирных домов; произвести мероприятия по изъятию земельного участка, жилых и нежилых помещений у правообладателей изымаемых объектов недвижимости и расселению многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке; провести оценку изымаемых объектов недвижимости; направить проекты соглашений об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством; направить на осмотр нежилых помещений, предоставляемых взамен изымаемых; заключить соглашения о возмещении за изымаемые объекты недвижимости или договоры мены на предоставляемые жилые и нежилые помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости; провести мероприятия по изъятию объектов недвижимости в судебном порядке; выплатить возмещения за изымаемые объекты недвижимости).

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Справка: судья Шахмуратов Р.И.

дело № 5-80/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2020 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.,

с участием Сагидуллина С.Р.

рассмотрев в помещении суда по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28 протокол об административном правонарушении в отношении Сагидуллина С. Р., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамский городской суд РБ начальником полиции ОМВД России по <адрес> направлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в связи с неисполнением Сагидуллиным С.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 час. по адресу: <адрес> неповиновения, вел себя буйно, агрессивно, размахивал руками, пытался затеять драку, на требования прекратить действия не реагировал.

В судебном заседании Сагидуллин С.Р. с составленным в отношении него протоколом согласился, факт совершения указанного в протоколе правонарушения подтвердил, вину признал.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по <адрес> показал, что в связи с совершением Сагидуллиным С.Р. правонарушения по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении последнего составлен протокол.

Исследовав материалы дела, выслушав Сагидуллина С.Р., свидетеля, судья приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции" сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угр...

...оза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Сотрудник полиции является представителем государственной власти. Высказывая в установленной законом форме распоряжения, направленные на реализацию полномочий по охране общественного порядка, должностное лицо вправе рассчитывать на исполнение этих распоряжений и принимать меры к понуждению исполнения.

Данная обязанность Сагидулинным С.Р. исполнена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами, пояснениями Сагидуллина С.Р. в судебном заседании.

Для сотрудника МВД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Сагидуллиным С.Р. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, в том числе просмотренной видеозаписи, не имеется.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела, не содержат. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины.

Учитывая характер административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, судья считает необходимым назначить Сагидуллину С.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Сагидуллина С. Р., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000(одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья п/п А.В. Псянчин

Подлежащий взысканию с Сагидуллина С.Р. штраф в размере 1000 руб. подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по РБ Отдел МВД РФ по г. Нефтекамску, ИНН 02640052021, КПП 026401001, ОКТМО 80727000, БИК 048073001, КБК 1881 16 01191 01 9000 140, УИН 188 104 022 001 200 014 58, р/с 401 018 101 000000 10001 в Отделение Национального банк РБ.

Разъяснить Сагидуллину С.Р., что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копия верна. Судья

Дело № 2а-2599/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-003560-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора г. Нефтекамск Яндыбаевой Г.Ф.,

представителя административного ответчика Администрации ГО г. Нефтекамск РБ - Минязевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Нефтекамска в интересах Абдуллаевой Р.Р. и неопределенного круга лиц, в том числе жителей домов, проживающих по адресам: <адрес>, о признании незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в части непринятия мер по расселению аварийных многоквартирных домов,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Нефтекамск обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Свое административное исковое заявление мотивировал тем, что прокуратурой города по обращению Абдуллаевой Р.Р. о нарушении ее жилищных прав проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных домах. Межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признан...

...ия многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 14 декабря 2018 г. №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2023 г.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск от 05 июня 2022 г. №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 г.

Кроме того, межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 30 августа 2021 г. № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 г.

В период с 14 декабря 2018 г. по 05 июня 2023 г. Администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанных многоквартирных домов не приняты, ни один дом, признанный аварийным не расселен. Установление таких длительных сроков расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правам на жизнь, здоровье и безопасное жилище. Данные нарушения требований жилищного законодательства привели к существенному ущемлению прав как самих жильцов вышеуказанных аварийных домов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка, пожарной службы и др.), поскольку угроза обрушения здания, угроза жизни и здоровья граждан сохраняется. При этом установление срока расселения указанного аварийного многоквартирного дома не должно носить произвольный, не основанный на объективных данных характер. В настоящее время вышеуказанные аварийные многоквартирные дома в адресные программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включены, действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, также не предпринято.

Просят признать незаконным бездействие Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в части непринятии мер по расселению аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>

Обязать Администрацию ГО г. Нефтекамск РБ расселить жильцов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, не позднее 31 декабря 2025 г.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечен глава Администрации ГО г. Нефтекамск, в качестве заинтересованного лица Абдуллаева Р.Р.

Определением суда от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда», а также жильцы вышеуказанных многоквартирных домов согласно представленных суду списков.

В ходе судебного заседания помощник прокурора г. Нефтекамск Яндыбаева Г.Ф. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации ГО г. Нефтекамск РБ Минязева Г.Ф. с административными исковыми требованиями прокурора была не согласна, указав, что какого-либо бездействия со стороны Администрации ГО г. Нефтекамск РБ не было.

Заинтересованные лица (жильцы вышеуказанных многоквартирных домов) Горшкова С.С., Кабитова Л.Д., Шушкова И.В., Сафиуллина Л.В., Хайруллина И.А., Саляхова М.Н, Зидыганова И.Р., Ганиева Д.Ш., Синельникова О.В., Даянов М.Р., Воронина Л.Г., Маннанов Р.М., Асынгараеева А.Б., Андуганова М.П., Арсланова Г.Р., Семенова Я.Ю., Грузденко Г.З., Галлямова Ф.Ф., Абдуллин Р.Р., Салимгареева Р.И., Якупов В.А., Шальков В.В., Гарифьянов В.А., Семенова Э.Р., Муртазина З.Х., Сайранов Г.Д., Аввакумова М.Д., Толстова Л.Ш., Хайруллина З.Р., Газетдинова Р.Б., Газетдинова Д.И., Абдулханова В.Н., Габдулбариева Ф.Х., Шайхавалиева Э.Р., Султанов И.Н., Николаева А.А., Всильева И.А., Александрва О.И., Альбекова Р.З., Васиков А.Ф., Васикова Р.С., Вайтин И.В., Тимербаева С.В., Абзалова С.Ф., Смагина Э.И., Владимирова С.В., Васина В.И., Петин А.В., Филиппова Г.А., Закирова О.А., Басыйрова Р.Р., Басыйров А.И., Паситов С.А., Гаинцева Ю.С., Аптукова М.В., Баширова Р.Х., Байрузова Е.К., Рыбнина Е.А., Абдуллаева Р.Р., Нуриахметов Н.А., Фокина С.Х., Мурзина Т.М., Поликарпова О.В., Аюпов Р.К., Сартаков А.С., Андуганова К.Ф., Халиуллина З.И., Халиуллин Р.М., Андуганов А.Ю., Кузьмина Э.Ф., Нуриахметова Э.В., Янситова Т.В., Ильин А.М., Смагин А.Ю., Ганцева В.П., Гареев А.В., Чанышев В.В., Васюткина Т.В., Ахметьянова Г.Р., Минилбаева О.Д., Бутягина О.В., Ошовская А.Т., Хусаинова О.В., Нуров А.О., Нуров Д.А., Миннигулова З.А., Ахметгареев А.А., Шуматова Т.К., Паскидов Н.И., Исламов Д.Р., Ракаева Ч.М., Фаткуллин И.Р., Фаткуллина Э.Х., Фаткуллин Р.Н., Шагиева И.Ф., Апаев А.А., Шамратова О.В., Васильев И.А., Изерушева В.А., Изерушева О.Ф., Смильская Г.В., Ахметова Д.В., Ислаева Д.Ю., Аптукаева К.Ю., Ожгихина А.А., Ожгихин С.А., Кутушева Р.Ш., Курбанова К.С., Репина А.Б., Аюпова Р.М., Тимербаева Н.Д., Изерушева Н.В., Байрамов Д.С., Вострецова Ю.В., Блажевич Н.В., Иштуганова Е.В., Сапаев Р.Н., Сапаева Г.А., Паситова Н.В., Янзон В.П., Абдуллин А.Р., Косолапова О.В., Косолапов Е.Л., Пайкиева А.Л., Уварова И.Б., Аглямова А.М., Ватиева А.В. с иском прокурора были согласны, пояснив, что в домах, которые были признаны аварийными и в которых они проживают жить уже не возможно в связи с их аварийным состоянием, Администрация каких-либо писем о расселении или о выкупе у собственников их имущества, признанного аварийным, им не направляла, о том, что сроки расселения были продлены, им стало известно только в ходе рассмотрения данного административного дела.

Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 8, пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 названного Кодекса, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

При этом из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления, изложенных в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из совокупного толкования приведенных выше требований закона следует, что сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. № 1368-О в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по расселению граждан из аварийных домов, в отношении которых принято решение по изъятию земельных участков и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, установления правовых и организационных основ предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Российской Федерации принят Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. № 238 разработана и утверждена «Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы», в рамках которой на основании данных по аварийному жилищному фонду, представленных органами местного самоуправления Республики Башкортостан, в 2019 году сформирован перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а также определены объемы финансирования с учетом расчета средств, необходимых для реализации данной программы.

Из материалов дела следует, что Межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 14 декабря 2018 г. №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2024 г.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск от 05 июня 2022 г. №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 г.

Кроме того, межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 30 августа 2021 г. № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 г.

На дату рассмотрения дела в суде ни одно жилое помещение указанных многоквартирных домов не расселено. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Основанием для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу явились Технические заключения, подготовленные в 2018 году ООО «Управление жилищного хозяйства» и Заключение специалиста № 2021.017/4 от 2021 г., подготовленное ООО ГК «Проект Центр». Из вышеуказанных заключений следует, что многоквартирные дома находятся в аварийном состоянии, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Выявленные дефекты в данных зданиях свидетельствуют о том, что их состояние еще в 2018 году (по дому по адресу: <адрес> 2021 году) угрожало жизни и здоровью граждан. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах фотографиях домов.

Сведений, что с 2018 года в отношении данных многоквартирных домов производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня их надежности, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что многоквартирные дома находятся под угрозой обрушения как минимум с 2018 года, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью, имуществу как проживающих в нем собственников, нанимателей, так и иных лиц.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после принятия постановлений о признании жилых домов аварийным и подлежащим сносу Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ длительное время не предпринималось никаких действий для реализации данных постановлений.

Административным ответчиком процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, несмотря на то, что многоквартирные дома были признаны непригодными для проживания в 2018 году, требований к собственникам жилых помещений о сносе или реконструкции дома в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени предъявлено не было, решение об изъятии земельных участков, на которых расположены указанные аварийные дома, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа в связи с отказом собственников осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома не принято, при этом ответчиком первоначально был установлен срок расселения граждан из аварийных домов до 31 декабря 2024 г., который в последующем был продлен.

При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что административным ответчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства того, что ими предпринимались меры по переселению жильцов из аварийных и непригодных для проживания многоквартирных домов, в том числе, в рамках действовавших в период 2019-2023 годов программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что меры по отселению физических и юридических лиц из многоквартирных домов могут быть предприняты только после включения указанных помещений в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда являются не состоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за II квартал 2009 года (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре, при рассмотрении дела, суд должен установить не только компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценить разумность такого срока, с учетом обстоятельств спора.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о неразумности срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов, указанных в постановлениях Администрации ГО г. Нефтекамск от 05 июня 2022 г. №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 до 31 декабря 2028 г. и в постановлении Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 30 августа 2021 г. № 1905 до 31 декабря 2026 г., допускающие дальнейшее проживание собственников и нанимателей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью на протяжении длительного периода времени.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие) обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенным публичными полномочиями) конкретного решения, совершения определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость направления административным ответчикам в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в случае возникновения спора, а также необходимости установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирных домов, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд соглашается с установленным прокурором сроком проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов до 31 декабря 2025 г.

Довод о том, что переселение граждан из аварийных домов должно осуществляться в рамках Адресной программы Республики Башкортостан, финансирование указанного мероприятия осуществляется за счет бюджетных ассигнований на соответствующий год, иные источники финансирования на проведение мероприятий по переселению граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу у администрации города отсутствуют является не состоятельным. Недостаточное финансирование не освобождает Администрацию ГО г. Нефтекамск РБ от возложенной на нее законом обязанности по переселению жильцов из аварийного жилья и не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора г. Нефтекамска в интересах Абдуллаевой Р.Р. и неопределенного круга лиц, в том числе жителей домов, проживающих по адресам: <адрес> о признании незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в части непринятия мер по расселению аварийных многоквартирных домов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в части непринятии мер по расселению аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>

Обязать Администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ расселить жильцов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, не позднее 31 декабря 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Гражданское дело 2-3066\2013

определение

06 мая 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Зубченко Т.А.,

истца Бакуменко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко А.Н. к Сагидуллину С.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко А.Н. обратился в суд с иском к Сагидуллину С.Р., указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ через балкон <адрес>.16 по <адрес> в <адрес> выбросил вниз пакет с мусором на транспортное средство, стоящее внизу – автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля истца, составила <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рас...

...ходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сагидуллин С.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлялся судом по указанному в иске адресу.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Отдела адресно-справочной работу УВД <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>№, <адрес> Республики <адрес> По запросу Суда УФМС РФ по <адрес> представило информацию о том, что ответчик по адресу: <адрес>, зарегистрированным не значится.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд Сагидуллин С.Р. не проживал в <адрес> ХМАО-Югры, и достоверных сведений обратному суду не представлено, а <адрес> Республики <адрес> не относится к юрисдикции Сургутского городского суда ХМАО-Югры, следует признать, что исковое заявление Бакуменко А.Н. к Сагидуллину С.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов принято судьей с нарушением правил территориальной подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Передать гражданское дело по иску Бакуменко А.Н. к Сагидуллину С.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело № 2-5523/13

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Ясюкович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко А.Н. к Сагидуллин С.Р. о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко А.Н. обратился в суд с иском к Сагидуллину С.Р. о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства, мотивируя требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ через балкон <адрес>.16 по <адрес> в <адрес> выбросил вниз пакет с мусором на транспортное средство, стоящее внизу – автомобиль МАЗДА 6, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в результате повреждения автомобиля истца, составила <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб. Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъят...

...ы> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец Бакуменко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, при этом, пояснив, что истцом ошибочно указан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Материальный ущерб, согласно заключению оценщика составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через балкон <адрес>№ по <адрес> в <адрес> ответчик выбросил вниз пакет с мусором, который упал на транспортное средство, стоящее внизу – автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Сагидуллин С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки балкона <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> скинул плитку с балкона, которая впоследствии была обнаружена истцом на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, произошедших ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по инициативе истца, размер материального ущерба транспортного средства марки МАЗДА 6, государственный регистрационный зна № составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным положить в основу отчет об оценке материального ущерба, составленные ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости ущерба транспортного средства истца, так как проведены с учетом цен на запасные части в данном регионе.

Ответчиком не представлено суду доказательств иной суммы ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, также может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа автомобиля являются необоснованными, так как не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.

Таким образом, с Сагидуллина С.Р. подлежит взысканию в пользу истца Бакуменко А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения физических или нравственных страданий.

Взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности, объема и длительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает разумным пределом подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

За совершение нотариальных действий истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Сагидуллина С.Р. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакуменко А.Н. к Сагидуллину С.Р. о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Сагидуллина Салавата Равилевичу в пользу Бакуменко Александра Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сагидуллина Салавата Равилевича государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая

Дело № 5-194/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2015 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова Алёна Азатовна, в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, д.28, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сагидуллина С.Р., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно административным материалам 09.12.2015 в 02 час 05 минут по ул.Дорожная, д.27Б г. Нефтекамска Сагидуллин С.Р., оказал физическое неповиновение на законное требование сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сагидуллин С.Р. свою вину в совершении данного правонарушения признал, пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Их хотели задержать, поскольку Гарипов Р.Р. указал на них, как на лиц, совершивших грабеж. На замечания сотрудников полиции не отреагировал, пройти в автомобиль полиции отказался, в результате сотрудники полиции применили физическую силу в виде загиба руки. Инвалидности не имеет.

Выслушав Сагидуллина С.Р. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с закон...

...ом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан в общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При рассмотрении дела установлено, что 09.12.2015 в 02 час 05 минут по ул.Дорожная, д.27Б г. Нефтекамска Сагидуллин С.Р., оказал физическое неповиновение на законное требование сотрудника полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции А.О. Гаврилова, С.В.Галлямова, Р.В. Сайранова не реагировал.

Указанные действия Сагидуллина С.Р.квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сагидуллина С.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями Сагидуллин С.Р. в ходе судебного заседания 09.12.2015, протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции А.О. Гаврилова, С.В.Галлямова, Р.В. Сайранова, письменными объяснениями свидетелей Загирова Ф.Ф., Гарипова Р.Р.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право задерживать граждан в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из обстоятельств дела следует, что Гарипов Р.Р., являвшийся очевидцем, указал на Сагидуллин С.Р. как на лицо совершившее преступление - грабеж в отношении Сарварова Р.Р. Это подтверждается показаниями Сагидуллин С.Р., данными в судебном заседании, рапортами сотрудников полиции А.О. Гаврилова, С.В.Галлямова, Р.В. Сайранова).

Протокол об административном правонарушении и объяснения потерпевшего составлены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и являются допустимым доказательством.

При указанных выше обстоятельствах необходимо признать, что в действиях Сагидуллина С.Р. имеется состав предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административного правонарушения и что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Сагидуллину С.Р. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо признать то, что он свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал.

Обстоятельством, отягчающем административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Сагидуллину С.Р. наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сагидуллина С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 12 часов 00 минут 09.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья: А.А. Ханова

Судья: А.А. Ханова

Дело № 1-299/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Кучура С.В.,

секретаря Муфтеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нефтекамска Ханова А.Р.

подсудимого Сагидуллина С.Р. и его защитника адвоката Синковер Н.Я, представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сагидуллина С.Р., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сагидуллин С.Р. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

08.04.2013 года в 19 часов 30 минут, сотрудниками полиции, в ходе произведенного осмотра автомашины марки <данные изъяты> за г/н <данные изъяты>, принадлежащей Г. и припаркованной в гаражах с торца дома <адрес> было обнаружено и изъято принадлежащее Сагидуллину С.Р. прозрачный полимерный пакетик с клипсой, с находящимся внутри растительным веществом.

Согласно справке об исследовании № от 10.04.2013 года, вещество, массой 0,24 г.на момент исследования, находящееся в полимерном пакетике, который находится в бумажном конверте, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM (N)-2201) которое является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индаз...

...ол-3-карбоксамид. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества, возвращается 0,22 грамм вещества в упаковке.

Согласно заключения эксперта № от 14.05.2013 года, представленное на экспертизу вещество, массой 0,22 грамм на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM (N)-2201), которое является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамм вещества, возвращается 0,20 грамм вещества.

N-(адамантан-1-ил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные независимо от его количества, Постановлением Правительства РБ №1215 от 23.11.2012 г. внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ» (список №1) Перечня наркотических средств и утвержденного психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вступившего в законную силу с 01.01.2013 г., значительный размер наркотического средства - N-(адамантан-1-ил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, составляет масса свыше 0,05 грамм до 0,25 грамм.

В судебном заседании подсудимый Сагидуллин С.Р. свою вину признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что Сагидуллин С.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Сагидуллина С.Р. квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, объяснение, явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что дает основание суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сагидуллина С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сагидуллина С.Р. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного Сагидуллина С.Р. возложить на УИИ ГУФСИН МЮ России по РБ по месту жительства осужденного, обязав его являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления УИИ ГУФСИН МЮ РФ по РБ.

Вещественные доказательства:

остаток вещества, массой 0,20 г. (после проведения исследования и экспертизы), который является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM (N)-2201), которое является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, упакован в бумажный пакет №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.В. Кучура

Приговор вступил в законную силу 23.07.2013

Дело № 1-529/2013

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

подсудимого Сагидуллина С.Р.,

защитника адвоката Нефтекамского филиала БРКА Сопильняк М.Б., действующего на основании удостоверения № и ордера серии № от 02.12.2013г.,

при секретаре Бахтиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сагидуллина С.Р., <данные изъяты>, судимого:

- 11 июля 2013 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сагидуллин С.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Сагидуллин С.Р., являясь потребителем наркотических средств, реализуя самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по РБ сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного потребления, примерно в 10.00 часов 19 июля 2013 года посредством интернет-приложения ICQ договорился с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под ником «Закладка-Нефтекамск» о незаконном приобретении наркотического средства, и, действуя во исполнение полученных от неустановленного следствием лица указаний, в тот же день, 19 июля 2013 года путем перечисления денежных ...

...средств в сумме 2500 рублей через терминал «QIWl-кошелек», расположенный в помещении, расположенном при входе в магазин <данные изъяты>, по адресу: РБ, <адрес>, на указанный неустановленным следствием лицом номер, произвел оплату стоимости незаконно приобретаемого наркотического средства.

После чего, Сагидуллин С.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, а именно: за почтовым ящиком №, располо-женным на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда <адрес>, 19 июля 2013 года в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов прибыл к вышеуказанному месторасположению «тайника-закладки», где незаконно, в нарушение требований Ф.Закона РФ от 08 января 1998 года (в ред. от 30 декабря 2012 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», бескон-тактным способом приобрел без цели сбыта с целью личного потребления,наркотическое средство, содержащее в своем составе N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201, STS-135), который является производным N -(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамида, массой не менее 3,125 грамм (согласно справкам об исследовании №, № от 23 июля 2013 года), в крупном размере, забрав его из «тайника-закладки», которое Сагидуллин С.Р., поместив в полимерный пакетик и бумажный сверток, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, с целью личного потребления, до 14 часов 25 минут 19 июля 2013 года

19 июля 2013 года в 14 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками отдела по г. Нефтекамск УФСКН России по РБ напротив <адрес> был задержан Сагидуллин С.Р.

В ходе личного досмотра Сагидуллина С.Р., проведенного в этот же день, 19 июля 2013 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 43 минут, на месте задержания напротив подъезда <адрес>, сотрудниками полиции в правом кармане джинсовых брюк Сагидуллина С.Р. обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбоксамид (АСВМ-2201, STS-135), которое является производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида, массой 0,474 грамма (согласно справке об исследовании № от 23 июля 2013 года), содержащееся в одном бумажном свертке, помещенном в пачку из-под сигарет «Winston», и наркотическое средство, содержащее в своем составе N-адамантан-1 -ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбоксамид (АСВМ-2201, STS-135), которое является производным N -(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида, массой 2,651 грамм (согласно справке об исследовании № от 23 июля 2013 года), что является крупным размером, содержащееся в одном пакетике из полимерного материала, помещенном в сумочку из ткани, общей массой 3,125 грамм, что является крупным размером, которое Сагидуллин С.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, с целью личного потребления.

Согласно заключения эксперта № от 12 сентября 2013 года представленное на исследование вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала (ранее находящееся в бумажном свертке), изъятое в ходе личного досмотра Сагидуллина С.Р., содержит в своем составе N-адамантан-1 -ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201, STS-135), который является производным N -(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида и является наркотическим средством, массой 0,454 грамма, на момент исследования.

Согласно заключения эксперта № от 12 сентября 2013 года представленное на исследование вещество, находящееся в одном пакетике из полимерного материала, изъятое в ходе личного досмотра Сагидуллина С.Р., содержит в своем составе N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201, STS-135), который является производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида и является наркотическим средством, массой 2,631 грамма, на момент исследования.

N-адамантан-1 -ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-З-карбоксамид (АСВМ-2201, STS-135) является производным М-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида.

N -(адамантан-1-ил)-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксамид и его производные является наркотическими средствами, так как включен в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверж-денный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в редакции Постанов-ления Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1215).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств

и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1215) количество наркотического средства N -(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид и его производных, массой свыше 0,25 грамма до 500 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Сагидуллин С.Р. свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель по делу Сулейманова Г.Н. и защитник Сопильняк М.Б. не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Сагидуллина С.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сагидуллина С.Р. подлежат квалификации как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания Сагидуллину С.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, размер и тяжесть наступивших последствий.

Совершенное Сагидуллиным С.Р. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Сагидуллиным С.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Сагидуллин С.Р. на учете в НДО и ПНДО ГБУЗ РБ ЦГБ ГО г. Нефтекамск не состоит, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. ( л.д. 163-174 );

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ и руководст-вуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд находит исправление Сагидуллина С.Р. возможным только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительном учреждении согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, смягчающие обстоятельства и данные о личности

подсудимого, суд в силу ч.1 ст. 64 УК РФ находит их исключительными, позволяющими

суду назначить Сагидуллину С.Р. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено

санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ за данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Сагидуллиным С.Р. преступле-

ния и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ка-

тегории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 73 и 82-1 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Сагидуллин С.Р. совершил в период испытательного срока тяжкое пре-

ступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает условное осуждение по приговору

Нефтекамского городского суда от 11 июля 2013 года подлежащим отмене, с назначением

наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сагидуллина С.Р. признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Сагидуллину С.Р. по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 11 июля 2013 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 11 июля 2013 года, окончательно Сагидуллину С.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сагидуллину С.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201, STS-135), массой 0,434 г., содержащееся в одном пакетике из полимерного материала, отрезок бумаги, пачку из-под сигарет «Winston», 4 сигареты;

-наркотическое средство, содержащее в своем составе N -адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201, STS-135), массой 2,611 г., содержащееся в одном пакетике из полимерного материала, сумочку из ткани с надписями и рисунком;

- металлическую трубку для курения со следами наркотического средства хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилата (РВ-22F), который является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (на момент совершения преступления наркотическим средством не являлось, внесен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 года № 580) уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 29.07.2013 года на 3 (трех) листах;

- акт наблюдения от 19.07.2013 г о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за гр. Сагидуллиным СР. по месту его жительства, по адресу: <адрес>, на 2 (двух) листах;

- акт досмотра Сагидуллина СР. от 19.07.2013 года на 5 (пяти) листах;

- акт досмотра Насибуллина М.Ф. от 19.07.2013 года на 7 (семи) листах;

- акт досмотра Каюмова Д.Р. от 19.07.2013 года на 4 (четырех) листах;

- Справки о первоначальном оперативном исследовании изъятых предметов и веществ №, № от 23.07.2013 года на (четырех) листах.

- Объяснения К., Н., Сагидуллина СР. на 4 (четырех) листах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ со дня его провозглашения через Нефтекамский городской суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Хузин А.Ф.

Приговор вступил в законную силу 31.12.2013 года.