Аглямова Азалия Маликовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0013-01-2023-003560-19

№ 88а-24553/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 августа 2024 года кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года по административному делу № 2а- 2599/2023 по административному исковому заявлению прокурора г. Нефтекамска в интересах Абдуллаевой Риты Ринатовны и неопределенного круга лиц, в том числе жителей домов, проживающих по адресам: <адрес>, о признании незаконным бездействия администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в части непринятия мер по расселению аварийных многоквартирных домов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная ...

...коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее – административный истец, прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – административный ответчик, Администрация).

В обоснование требований указано, что согласно техническому заключению ООО ГК «Проект центр» от 2018 года техническое состояние многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, и они подлежат сносу, имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Постановлениями Администрации от 14 декабря 2018 года №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2023 года.

Постановлениями Администрации от 5 июня 2022 года №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

В период с 14 декабря 2018 года по 5 июня 2023 года Администрацией какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанных многоквартирных домов, не приняты, ни один дом, признанный аварийным не расселен. Установление таких длительных сроков расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации в части непринятия мер по расселению оспариваемых аварийных многоквартирных домов с возложением обязанности на Администрацию расселить жильцов данных аварийных многоквартирных домов не позднее 31 декабря 2025 года.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, административные исковые требования прокурора г. Нефтекамска удовлетворены в приведенной в судебном акте формулировке.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением материальных и процессуальных норм.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, административный ответчик указывает на то, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, определения сроков расселения отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Срок расселения граждан из аварийного дома до 31 декабря 2026 года установлен исходя из объективных обстоятельств, временных периодов проведения процедуры расселения граждан из аварийного жилья.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания оспариваемых многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации от 14 декабря 2018 года указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу, срок расселения определен до 31 декабря 2024 года, а в последующем продлен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> аварийными и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

При рассмотрении настоящего административного дела ни одно жилое помещение указанных многоквартирных домов не расселено.

Основанием для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу явились технические заключения, подготовленные в 2018 году ООО «Управление жилищного хозяйства» и заключение специалиста № 2021.017/4 от 2021 года, подготовленное ООО ГК «Проект Центр».

Из вышеуказанных заключений следует, что многоквартирные дома находятся в аварийном состоянии, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Выявленные дефекты в данных зданиях свидетельствуют о том, что их состояние еще в 2018 году (по дому по адресу: <адрес> в 2021 году) угрожало жизни и здоровью граждан. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиях домов.

Сведений, что с 2018 года в отношении данных многоквартирных домов производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня их надежности, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей многоквартирных домов нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, есть опасность самопроизвольного разрушения жилого дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил прокурору требование об обязанности Администрации произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что состояние строительных конструкций спорных многоквартирных жилых домов, их фундамента, наружных стен оценены межведомственной комиссией как аварийные, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, поскольку имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, судебные инстанции верно констатировали, что орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома. Исходя из этого установленный Администрацией срок расселения аварийных домов не мог быть признан разумным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешив административный спор, в качестве способа восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению до 31 декабря 2025 года.

Необходимость возложения такой обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

Указания в кассационной жалобе на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку администрация не лишена права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, в случае наличия к тому оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо новых аргументов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-5210/2024 (№ 2а-2599/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-003560-19

13 марта 2024 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Нефтекамск Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, мотивировав требования тем, что прокуратурой города по обращению Абдуллаевой Р.Р. о нарушении ее жилищных прав проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных домах.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: адрес, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года №№ 4871, 4872, 4873, 4874...

..., 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2023 года.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 05 июня 2022 года №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

В период с 14 декабря 2018 года по 05 июня 2023 года Администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанных многоквартирных домов не приняты, ни один дом, признанный аварийным не расселен. Установление таких длительных сроков расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в части непринятии мер по расселению аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес

Обязать Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан расселить жильцов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, не позднее 31 декабря 2025 г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года административное исковое заявление прокурора города Нефтекамск удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан просит решение отменить, указывая в обоснование, что судом не принято во внимание направление ответчиком в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре писем с просьбой корректировки действующей адресной программы и включении многоквартирных домов, признанных аварийными в 2018 году.

Истцом доказательств, подтверждающих явную угрозу обрушения многоквартирных домов, суду не представлено.

Представленными в материалы дела актами обследования многоквартирных домов не подтверждается угроза обрушения и опасности проживания в жилых домах.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрацией приняты постановления об изъятии земельных участков и жилых помещений.

Отделом по городу Нефтекамск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан ведется работа по изъятию остальных земельных участков для муниципальных нужд.

В целях выяснения существенных обстоятельств по делу судом участию в деле не привлечен отдел по городу Нефтекамск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан.

В настоящее время адресная программа на 2024-2030 годы не принята, соответственно выводы суда о бездействии администрации в части нерасселения граждан из аварийных домов и о расселении граждан аварийных домов в срок до 31 декабря 2025 года не соответствует требованиям закона.

Срок расселения до 31 декабря 2028 года отвечает требованиям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Сафина А.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя административного ответчика Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – Миниязеву Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заинтересованных лиц Аюпову Т.М., Крылову Е.А., Ганцеву М.А., Шамазову К.Ф., Ковалеву Г.Н., Абуллаеву Р.Р., Щелканова В.П., Рафикову Ч.Т., Изирушеву М.А., Илтубаева И.В., Шангарееву Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: адрес аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2024 года.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 05 июня 2022 года №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: адрес

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ни одно жилое помещение указанных многоквартирных домов не расселено. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Основанием для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу явились технические заключения, подготовленные в 2018 году ООО «Управление жилищного хозяйства» и заключение специалиста № 2021.017/4 от 2021 года, подготовленное ООО ГК «Проект Центр».

Из вышеуказанных заключений следует, что многоквартирные дома находятся в аварийном состоянии, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Выявленные дефекты в данных зданиях свидетельствуют о том, что их состояние еще в 2018 году (по дому по адресу: адрес 2021 году) угрожало жизни и здоровью граждан. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах фотографиях домов.

Сведений, что с 2018 года в отношении данных многоквартирных домов производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня их надежности, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирные дома находятся под угрозой обрушения как минимум с 2018 года, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью, имуществу как проживающих в нем собственников, нанимателей, так и иных лиц. Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан длительное время не предпринималось никаких действий для реализации данных постановлений. Административным ответчиком процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, несмотря на то, что многоквартирные дома были признаны непригодными для проживания в 2018 году, требований к собственникам жилых помещений о сносе или реконструкции дома в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени предъявлено не было, решение об изъятии земельных участков, на которых расположены указанные аварийные дома, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа в связи с отказом собственников осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома не принято, при этом ответчиком первоначально был установлен срок расселения граждан из аварийных домов до 31 декабря 2024 года, который в последующем был продлен.

Учитывая необходимость направления административным ответчикам в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в случае возникновения спора, а также необходимости установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирных домов, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении срока проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов до 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Применив пункт 34 Положения, Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан приняла в 2018 году и в 2021 году постановления о признании вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу, установлен срок отселения физических лиц из многоквартирных домов до 31 декабря 2024 года и до 31 декабря 2026 года (по адресу: адрес).

Судом первой инстанции верно установлено, что последующее продление административным ответчиком срока для расселения жильцов вышеуказанных аварийных домов до 31 декабря 2028 года не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно длительным.

Принятие решений органом местного самоуправления об установлении сроков сноса аварийных домов не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сносов таких домов, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод.

Принимая во внимание длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, с 2018 года, изменение срока расселения граждан до 31 декабря 2028 года не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо Ковалева Г.Н., проживающая в одном из признанных многоквартирных домов аварийным, пояснила, что основания у аварийного дома не имеется, он стоит на земле. Зимой в доме 13 градусов тепла. Щелканов В.П., проживающий в аварийном двухэтажном доме, пояснил, что дом опускается в болото, первый этаж заливает, крыша протекает. Дом топится дровами. Рафикова Ч.Т. и Ганцева М.А., проживающие в многоквартирных домах по ул. Железнодорожной, указали, что пол земляной, дома топятся дровами.

Учитывая аварийное состояние многоквартирных домов, подтверждающееся пояснениями жителей, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до 31 декабря 2028 года фактически лишает граждан, проживающих в указанных домах, нормальных условий для проживания.

Судебная коллегия отмечает, что право на предоставление жилья предусмотрено законом и, соответственно, также не может быть поставлено в зависимость от включения жилых домов в региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья

Доводы жалобы о том, что истцом доказательств, подтверждающих явную угрозу обрушения многоквартирных домов суду не представлено, актами обследования многоквартирных домов не подтверждается угроза обрушения и опасности проживания в жилых домах, к участию в деле не привлечен отдел по городу Нефтекамск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в деле технических заключений ООО «Управление жилищного хозяйства» и ООО ГК «Проект центр», послуживших основанием для признания Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, не входит в полномочия суда.

При должном соблюдении требований жилищного законодательства Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан установленный судом первой инстанции срок не позднее 31 декабря 2025 года будет достаточен для расселения жителей аварийных многоквартирных домов (направить требования о сносе или реконструкции аварийных многоквартирных домов; произвести мероприятия по изъятию земельного участка, жилых и нежилых помещений у правообладателей изымаемых объектов недвижимости и расселению многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке; провести оценку изымаемых объектов недвижимости; направить проекты соглашений об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством; направить на осмотр нежилых помещений, предоставляемых взамен изымаемых; заключить соглашения о возмещении за изымаемые объекты недвижимости или договоры мены на предоставляемые жилые и нежилые помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости; провести мероприятия по изъятию объектов недвижимости в судебном порядке; выплатить возмещения за изымаемые объекты недвижимости).

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Справка: судья Шахмуратов Р.И.

дело № 2-2440/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003398-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2022 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглямовой А.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в выплате доплаты к страховой пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Аглямова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г.Нефтекамск РБ об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в выплате доплаты к страховой пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии.

В обосновании иска указала, что Аглямова А.М. является получателем пенсии по старости, согласно справке клиентской службы г. Нефтекамска ГУ - ОПФ РФ по РБ от 08.08.2022, размер пенсии с учетом фиксированной выплаты составляет 10 742 руб. 20 коп. В связи с тем, что супруг Ш.В.В.. скончался в 2005 году, истец одна воспитывает своих детей: дочь Аглямову Д.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, сына Аглямова М.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» детям истца в 2005 году назначен пенсия по случаю потери ...

...кормильца в размере 7 963 руб. 53 коп. на каждого.

В настоящее время согласно справкам КС ГУ- ОПФ РФ по РБ от 08.08.2022 размер пенсии по случаю потери кормильца дочери истца Аглямовой Д.В. составляет 7 963 руб. 53 коп., размер федеральной социальной доплаты 4 234 руб. 43 коп., пенсия сына - Аглямова М.В. - 7 963 руб. 53 коп., и 4 234 руб. 43 коп. соответственно.

Ранее истец получала повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, предназначенную лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, однако с 01.01.2022 была прекращена указанная выплата на сына - Аглямова М.В., с 01.04.2022 за дочь Аглямову Д.В.

Дочь истца Аглямова Д.В. с 25.09.2019 обучается по очной форме обучения на договорной основе в ФГБОУ ВО БГУ (Нефтекамский филиал) дата окончания обучения 31.08.2023.

Сын истца - Аглямов М.В. с 01.09.2020 обучается по очной форме обучения на договорной основе в ЧПОУ БЭЮК, дата окончания обучения - июнь 2023.

Таким образом, дети истца относятся к нетрудоспособным членам семьи истца, находящимися на ее иждивении.

Установление факта нахождения на иждивении нетрудоспособных детей необходимо для возобновления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии истца с учетом двух иждивенцев, а также для взыскания невыплаченной фиксированной выплаты за сына Аглямова М.В. с января 2022 года по август 2022 года, за дочь Аглямову Д.В. с апреля 2022 года по август 2022 года.

Истцом своевременно, по достижении детьми возраста 18 лет, представлялись в Отделение ПФ РФ по Республике Башкортостан в г. Нефтекамск документы, подтверждающие факт нахождения детей на иждивении истца.

По достижении сыном истца Аглямовым М.В. возраста 18 лет истец обратилась в Отдел ПФ РФ по РБ в г. Нефтекамске, предоставив документы, подтверждающие факт нахождения сына на ее иждивении. При этом специалист клиентской службы не дал разъяснений истцу о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов.

25.01.2022 истец обратилась в Клиентскую службу ответчика в г. Нефтекамске для выяснения вопроса о том, по какой причине 21.01.2022 истцом получена пенсия в меньшем размере. Истцу устно разъяснено, что выплата надбавки к пенсии за сына Аглямова М.В. прекращена в связи с достижением возраста 18 лет.

22.02.2022 сын истца - Аглямов М.В. обратился в клиентскую службу ответчика в г. Нефтекамск для выяснения причины снятия надбавки к пенсии матери.

Решением ГУ -ОПФ РФ по РБ от 23.12.2021 № истцу отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости за сына, поскольку Аглямов М.В. имеет самостоятельный доход в виде пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней и не может быть признан иждивенцем, так как основным и постоянным источником средств к существования для него является установленная ему пенсия с федеральной доплатой к ней.

Истец полагает, что данное обстоятельство само по себе не влечет снижение ранее назначенной истцу пенсии и не исключает иждивенство детей.

28.02.2022 истцом подана претензия в Отдел ГУ-ОПФ РФ по РБ в г. Нефтекамск на отказ в перерасчете размера пенсии истца.

Руководителем Клиентской службы ГУ -ОПФ РФ по РБ Ш.Ф.С.. в ответ от 25.03.2022 № на претензию сообщено, что сын истца Аглямов М.В. не может быть признан иждивенцем, поскольку является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, указано, что с 01.04.2022 будет прекращена надбавка за иждивенца - дочь Аглямову Д.В., также получающую пенсию по случаю потери кормильца.

До настоящего времени официальное решение о прекращении фиксированной выплаты к пенсии истца за дочь Аглямову Д.В. в адрес истца не направлено, истец с данным решением не ознакомлена. Указанная выплата прекращена с 01.04.2022.

07.07.2022, повторно 05.08.2022 истцом направлены обращения в адрес ответчика.

Просила установить факт нахождения Аглямова М.В., Аглямовой Д.В. на иждивении истца Аглямовой А.М.; признать незаконным решение ответчика от 23.12.2021 №; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца, установив размер пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты за двух иждивенцев; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть пенсии за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 за иждивенца Аглямова М.В. в сумме 18 161 руб. 23 коп., за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 за иждивенца Аглямову Д.В. в сумме 11 596 руб. 93 коп., всего 29 758 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Аглямова А.М., представитель истца Валиева Л.З., действующая по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, направили отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании третьи лица Аглямов М.В., Аглямова Д.В. заявленные требования поддержали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; ст. 1; ст. 7, ч. 1) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. ч. 1 и 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей. Такой подход согласуется с Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (ст. ст. 3, 18, 26 и 27), указывающей на необходимость оказания государствами - участниками надлежащей помощи родителям и законным опекунам, в том числе через систему социального обеспечения, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей в целях обеспечения ребенку (детям) такой защиты и заботы, которые необходимы для его (их) благополучия.

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

На момент установления Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан Аглямовой А.М. с 13.02.2018. страховой пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 1 статьи 1 указанного федерального закона, далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" устанавливаются следующие виды страховых пенсий: 1) страховая пенсия по старости; 2) страховая пенсия по инвалидности; 3) страховая пенсия по случаю потери кормильца (статья 6 названного федерального закона).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии - это обеспечение лиц, имеющих право на назначение страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно часть 1 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" не содержится понятия "иждивение", вместе с тем определен круг лиц, признаваемых иждивенцами для целей назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере, который подлежит установлению с учетом положений статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", регламентирующей условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на день обращения Аглямовой А.М. в пенсионный орган - 13.02.2018.) предусмотрено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 N 1260-О-О.

В части 8 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" приводятся случаи, когда пенсионеру производится перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, в их числе изменение количества нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из нормативных положений части 3 статьи 17 и пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицу, получающему страховую пенсию по старости либо страховую пенсию по инвалидности (далее также - пенсионер), на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, производится повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Применительно к спорным правоотношениям понятие "иждивение" предполагает как полное содержание нетрудоспособного члена семьи пенсионером, так и получение от него помощи, являющейся для этого нетрудоспособного члена семьи постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть иждивение не исключает наличие у нетрудоспособного члена семьи указанного пенсионера какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от пенсионера нетрудоспособным членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером нетрудоспособному члену семьи, и собственными доходами нетрудоспособного лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи этого пенсионера.

Судом установлено, что Аглямова А.М. является получателем пенсии по старости, согласно справке клиентской службы г. Нефтекамска ГУ - ОПФ РФ по РБ от 08.08.2022, размер пенсии с учетом фиксированной выплаты составляет 10 742 руб. 20 коп.

Истец Аглямова А.М. является матерью Аглямовой Д.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан Ш.В.В.., что подтверждается свидетельством о рождении серии II -АР № от 14.09.2005.

Согласно свидетельства о рождении серии II -АР № от 13.09.2005 Аглямов М.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан Ш.В.В. мать Аглямова А.М.

Согласно свидетельства о смерти серии I-АР № от 26.09.2005 Ш.В.В. умер 04.02.2005.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» детям истца Аглямовой А.М. - Аглямовой Д.В., Аглямову М.В. с 04.02.2005 назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 7 963 руб. 53 коп., в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Аглямовой Д.В., Аглямову М.В. назначена федеральная социальная доплата в размере 4 234 руб. 43 к на каждого.

Согласно справки Клиентской службы (на правах отдела) в г. Нефтекамск от 28.10.2022 Аглямовой А.М. являлась получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 13.02.2018.

Судом установлено, что Аглямова Д.В. с 25.09.2019 обучается по очной форме обучения на договорной основе в ФГБОУ ВО БГУ (Нефтекамский филиал) дата окончания обучения 31.08.2023, стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 441 600 руб., что подтверждается справкой №174 от 12.04.2022, договором №9318 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 10.10.2019.

Аглямов М.В. с 01.09.2020 обучается по очной форме обучения на договорной основе в Частном профессиональном образовательном учреждении «Башкирский экономико-юридический колледж», дата окончания обучения - июнь 2023, стоимость образовательных услуг за один семестр составляет 17 500 руб., что подтверждается справкой № от 06.04.2022, договором №ПД0003759 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от 13.07.2020.

22.02.2022 Аглямова А.М. обратилась в Отдел ГУ-ОПФ РФ по РБ в г. Нефтекамск с заявлением для выяснения причины снятия надбавки к пенсии.

Решением ГУ -ОПФ РФ по РБ от 23.12.2021 № истцу отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии за сына, поскольку Аглямов М.В. имеет самостоятельный доход в виде пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней и не может быть признан иждивенцем, так как основным и постоянным источником средств к существования для него является установленная ему пенсия с федеральной доплатой к ней.

28.02.2022 истцом подана претензия в Отдел ГУ-ОПФ РФ по РБ в г. Нефтекамск на отказ в перерасчете размера пенсии истца.

Руководителем Клиентской службы ГУ -ОПФ РФ по РБ Ш.Ф.С. в ответ от 25.03.2022 № на претензию сообщено, что сын истца Аглямов М.В. не может быть признан иждивенцем, поскольку является получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты. Кроме того, указано, что с 01.04.2022 будет прекращена надбавка за иждивенца - дочь Аглямову Д.В., также получающую пенсию по случаю потери кормильца.

07.07.2022, повторно 05.08.2022 истцом направлены обращения в адрес ответчика.

Согласно ответа от 21.07.2022 «Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения, признаются нетрудоспособными и состоящими на иждивении застрахованных лиц, если не работают и не получают пенсию. В тоже время, сообщалось об изменениях в порядке доплат за иждивенцев в связи с вступлением в силу с 01.06.2022 Федерального закона от 01.05.2022 №136 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях», согласно п. «в» ст.1 которого иждивении детей, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет предполагается и не требует доказательств, если дети не осуществляют работу или иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхования в соответствии с Федеральным законом №167 от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» и получают пенсию.

В обосновании заявленных требований истец указала, что получала повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, положенную лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, однако с 01.01.2022 была прекращена названная выплата на сына - Аглямова М.В., с 01.04.2022 за дочь Аглямову Д.В.

Установление факта нахождения на иждивении нетрудоспособных детей необходимо для возобновления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии истца с учетом двух иждивенцев, а также для взыскания невыплаченной фиксированной выплаты за Аглямова М.В. с января 2022 года по август 2022 года, за Аглямову Д.В. с апреля 2022 года по август 2022 года.

Согласно справкам с ООО «УЖХ» г. Нефтекамска РБ установлено, что Аглямова Д.В., Аглямов М.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 16 совместно с истцом Аглямовой А.М.

Согласно представленным истцом квитанциям и выписки по счету карты установлено, что Аглямова А.М. осуществляет постоянную помощь: покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, предметы первой необходимости, несет расходы на обучение детей, то есть оказывает детям помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к ее существованию, поскольку получаемых Аглямовой Д.В., Аглямовым М.В. пенсий по потери кормильца и федеральных социальных доплат недостаточно для обеспечения их специфических жизненных потребностей, в связи с чем имеются основания для признания Аглямовой Д.В., Аглямова М.В., находящихся на иждивении Аглямовой А.М.

Таким образом, Аглямова А.М. совместно проживает и ведет общее хозяйство с детьми Аглямовой Д.В., Аглямовым М.В., несет сопряженные с совместным проживаем значительные материальные затраты в целях поддержания жизнеобеспечения детей и удовлетворения их нужд и потребностей, которые могут не покрываться за счет доходов самих детей и по этой причине фактически возлагаются на его родителя, в том числе в случаях, когда он сам является получателем пенсии.

Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, а также обстоятельства дела, доводы истца о том, что Аглямова Д.В., Аглямов М.В. относятся к нетрудоспособным членам семьи истца, находящимися на ее иждивении, поскольку являются детьми, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты само по себе не исключает иждивенство детей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Аглямовой Д.В., Аглямова М.В., находящихся на иждивении Аглямовой А.М. и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Аглямовой А.М. с учетом повышения за Аглямова М.В. с января 2022 года по август 2022 года, за Аглямову Д.В. с апреля 2022 года по август 2022 года.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченную часть пенсии за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 за иждивенца Аглямова М.В. в сумме 18 161 руб. 23 коп., за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 за иждивенца Аглямову Д.В. в сумме 11 596 руб. 93 коп., всего 29 758 руб. 16 коп., также подлежат удовлетворению, представленный расчет истца судом проверен и является верным.

При таких обстоятельства, учитывая право Аглямовой А.М. право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аглямовой А.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в выплате доплаты к страховой пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии, удовлетворить.

Установить факт нахождения Аглямова М.В., Аглямовой Д.В. на иждивении Аглямовой А.М..

Признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан № от 23.12.2021 незаконным.

Обязать Государственного учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан произвести перерасчет пенсии Аглямовой А.М., установив размер пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты за двух иждивенцев.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (<данные изъяты>) в пользу Аглямовой А.М. ( <данные изъяты> невыплаченную часть пенсии за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 за иждивенца Аглямова М.В. в сумме 18 161 руб. 23 коп., за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 за иждивенца Аглямову Д.В. в сумме 11 596 руб. 93 коп., всего 29 758 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров

Дело № 2а-2599/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-003560-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора г. Нефтекамск Яндыбаевой Г.Ф.,

представителя административного ответчика Администрации ГО г. Нефтекамск РБ - Минязевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Нефтекамска в интересах Абдуллаевой Р.Р. и неопределенного круга лиц, в том числе жителей домов, проживающих по адресам: <адрес>, о признании незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в части непринятия мер по расселению аварийных многоквартирных домов,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Нефтекамск обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Свое административное исковое заявление мотивировал тем, что прокуратурой города по обращению Абдуллаевой Р.Р. о нарушении ее жилищных прав проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных домах. Межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признан...

...ия многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 14 декабря 2018 г. №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2023 г.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск от 05 июня 2022 г. №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 г.

Кроме того, межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 30 августа 2021 г. № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 г.

В период с 14 декабря 2018 г. по 05 июня 2023 г. Администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанных многоквартирных домов не приняты, ни один дом, признанный аварийным не расселен. Установление таких длительных сроков расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правам на жизнь, здоровье и безопасное жилище. Данные нарушения требований жилищного законодательства привели к существенному ущемлению прав как самих жильцов вышеуказанных аварийных домов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка, пожарной службы и др.), поскольку угроза обрушения здания, угроза жизни и здоровья граждан сохраняется. При этом установление срока расселения указанного аварийного многоквартирного дома не должно носить произвольный, не основанный на объективных данных характер. В настоящее время вышеуказанные аварийные многоквартирные дома в адресные программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включены, действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, также не предпринято.

Просят признать незаконным бездействие Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в части непринятии мер по расселению аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>

Обязать Администрацию ГО г. Нефтекамск РБ расселить жильцов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, не позднее 31 декабря 2025 г.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечен глава Администрации ГО г. Нефтекамск, в качестве заинтересованного лица Абдуллаева Р.Р.

Определением суда от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда», а также жильцы вышеуказанных многоквартирных домов согласно представленных суду списков.

В ходе судебного заседания помощник прокурора г. Нефтекамск Яндыбаева Г.Ф. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации ГО г. Нефтекамск РБ Минязева Г.Ф. с административными исковыми требованиями прокурора была не согласна, указав, что какого-либо бездействия со стороны Администрации ГО г. Нефтекамск РБ не было.

Заинтересованные лица (жильцы вышеуказанных многоквартирных домов) Горшкова С.С., Кабитова Л.Д., Шушкова И.В., Сафиуллина Л.В., Хайруллина И.А., Саляхова М.Н, Зидыганова И.Р., Ганиева Д.Ш., Синельникова О.В., Даянов М.Р., Воронина Л.Г., Маннанов Р.М., Асынгараеева А.Б., Андуганова М.П., Арсланова Г.Р., Семенова Я.Ю., Грузденко Г.З., Галлямова Ф.Ф., Абдуллин Р.Р., Салимгареева Р.И., Якупов В.А., Шальков В.В., Гарифьянов В.А., Семенова Э.Р., Муртазина З.Х., Сайранов Г.Д., Аввакумова М.Д., Толстова Л.Ш., Хайруллина З.Р., Газетдинова Р.Б., Газетдинова Д.И., Абдулханова В.Н., Габдулбариева Ф.Х., Шайхавалиева Э.Р., Султанов И.Н., Николаева А.А., Всильева И.А., Александрва О.И., Альбекова Р.З., Васиков А.Ф., Васикова Р.С., Вайтин И.В., Тимербаева С.В., Абзалова С.Ф., Смагина Э.И., Владимирова С.В., Васина В.И., Петин А.В., Филиппова Г.А., Закирова О.А., Басыйрова Р.Р., Басыйров А.И., Паситов С.А., Гаинцева Ю.С., Аптукова М.В., Баширова Р.Х., Байрузова Е.К., Рыбнина Е.А., Абдуллаева Р.Р., Нуриахметов Н.А., Фокина С.Х., Мурзина Т.М., Поликарпова О.В., Аюпов Р.К., Сартаков А.С., Андуганова К.Ф., Халиуллина З.И., Халиуллин Р.М., Андуганов А.Ю., Кузьмина Э.Ф., Нуриахметова Э.В., Янситова Т.В., Ильин А.М., Смагин А.Ю., Ганцева В.П., Гареев А.В., Чанышев В.В., Васюткина Т.В., Ахметьянова Г.Р., Минилбаева О.Д., Бутягина О.В., Ошовская А.Т., Хусаинова О.В., Нуров А.О., Нуров Д.А., Миннигулова З.А., Ахметгареев А.А., Шуматова Т.К., Паскидов Н.И., Исламов Д.Р., Ракаева Ч.М., Фаткуллин И.Р., Фаткуллина Э.Х., Фаткуллин Р.Н., Шагиева И.Ф., Апаев А.А., Шамратова О.В., Васильев И.А., Изерушева В.А., Изерушева О.Ф., Смильская Г.В., Ахметова Д.В., Ислаева Д.Ю., Аптукаева К.Ю., Ожгихина А.А., Ожгихин С.А., Кутушева Р.Ш., Курбанова К.С., Репина А.Б., Аюпова Р.М., Тимербаева Н.Д., Изерушева Н.В., Байрамов Д.С., Вострецова Ю.В., Блажевич Н.В., Иштуганова Е.В., Сапаев Р.Н., Сапаева Г.А., Паситова Н.В., Янзон В.П., Абдуллин А.Р., Косолапова О.В., Косолапов Е.Л., Пайкиева А.Л., Уварова И.Б., Аглямова А.М., Ватиева А.В. с иском прокурора были согласны, пояснив, что в домах, которые были признаны аварийными и в которых они проживают жить уже не возможно в связи с их аварийным состоянием, Администрация каких-либо писем о расселении или о выкупе у собственников их имущества, признанного аварийным, им не направляла, о том, что сроки расселения были продлены, им стало известно только в ходе рассмотрения данного административного дела.

Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 8, пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 названного Кодекса, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

При этом из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления, изложенных в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из совокупного толкования приведенных выше требований закона следует, что сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. № 1368-О в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по расселению граждан из аварийных домов, в отношении которых принято решение по изъятию земельных участков и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, установления правовых и организационных основ предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Российской Федерации принят Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. № 238 разработана и утверждена «Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы», в рамках которой на основании данных по аварийному жилищному фонду, представленных органами местного самоуправления Республики Башкортостан, в 2019 году сформирован перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а также определены объемы финансирования с учетом расчета средств, необходимых для реализации данной программы.

Из материалов дела следует, что Межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 14 декабря 2018 г. №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2024 г.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск от 05 июня 2022 г. №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 г.

Кроме того, межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 30 августа 2021 г. № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 г.

На дату рассмотрения дела в суде ни одно жилое помещение указанных многоквартирных домов не расселено. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Основанием для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу явились Технические заключения, подготовленные в 2018 году ООО «Управление жилищного хозяйства» и Заключение специалиста № 2021.017/4 от 2021 г., подготовленное ООО ГК «Проект Центр». Из вышеуказанных заключений следует, что многоквартирные дома находятся в аварийном состоянии, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Выявленные дефекты в данных зданиях свидетельствуют о том, что их состояние еще в 2018 году (по дому по адресу: <адрес> 2021 году) угрожало жизни и здоровью граждан. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах фотографиях домов.

Сведений, что с 2018 года в отношении данных многоквартирных домов производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня их надежности, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что многоквартирные дома находятся под угрозой обрушения как минимум с 2018 года, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью, имуществу как проживающих в нем собственников, нанимателей, так и иных лиц.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после принятия постановлений о признании жилых домов аварийным и подлежащим сносу Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ длительное время не предпринималось никаких действий для реализации данных постановлений.

Административным ответчиком процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, несмотря на то, что многоквартирные дома были признаны непригодными для проживания в 2018 году, требований к собственникам жилых помещений о сносе или реконструкции дома в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени предъявлено не было, решение об изъятии земельных участков, на которых расположены указанные аварийные дома, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа в связи с отказом собственников осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома не принято, при этом ответчиком первоначально был установлен срок расселения граждан из аварийных домов до 31 декабря 2024 г., который в последующем был продлен.

При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что административным ответчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства того, что ими предпринимались меры по переселению жильцов из аварийных и непригодных для проживания многоквартирных домов, в том числе, в рамках действовавших в период 2019-2023 годов программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что меры по отселению физических и юридических лиц из многоквартирных домов могут быть предприняты только после включения указанных помещений в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда являются не состоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за II квартал 2009 года (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре, при рассмотрении дела, суд должен установить не только компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценить разумность такого срока, с учетом обстоятельств спора.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о неразумности срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов, указанных в постановлениях Администрации ГО г. Нефтекамск от 05 июня 2022 г. №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 до 31 декабря 2028 г. и в постановлении Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 30 августа 2021 г. № 1905 до 31 декабря 2026 г., допускающие дальнейшее проживание собственников и нанимателей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью на протяжении длительного периода времени.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие) обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенным публичными полномочиями) конкретного решения, совершения определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость направления административным ответчикам в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в случае возникновения спора, а также необходимости установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирных домов, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд соглашается с установленным прокурором сроком проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов до 31 декабря 2025 г.

Довод о том, что переселение граждан из аварийных домов должно осуществляться в рамках Адресной программы Республики Башкортостан, финансирование указанного мероприятия осуществляется за счет бюджетных ассигнований на соответствующий год, иные источники финансирования на проведение мероприятий по переселению граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу у администрации города отсутствуют является не состоятельным. Недостаточное финансирование не освобождает Администрацию ГО г. Нефтекамск РБ от возложенной на нее законом обязанности по переселению жильцов из аварийного жилья и не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора г. Нефтекамска в интересах Абдуллаевой Р.Р. и неопределенного круга лиц, в том числе жителей домов, проживающих по адресам: <адрес> о признании незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в части непринятия мер по расселению аварийных многоквартирных домов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в части непринятии мер по расселению аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>

Обязать Администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ расселить жильцов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, не позднее 31 декабря 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело №2-1016/2023 ~ М-833/2023

УИД: 03RS0013-01-2023-001123-55

Судья Нефтекамского городского суда Ханова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-19007/2023

г. Уфа 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда от 26 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

Аглямова А.М. и ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО13.

Требования мотивированы тем, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда от дата постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск от дата №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено в Комиссию по дел...

...ам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам защитника Валеевой Л.З. решение Нефтекамского городского суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поскольку для защиты прав несовершеннолетнего, законным представителем заключен договор оказания юридических услуг, просили взыскать 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 1700 рублей по оплате доверенности в пользу Аглямовой А.М., а также в связи с причиненными нравственными переживаниями просили взыскать причиненный моральный вред в пользу Аглямовой А.М. в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 40000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Аглмовой А.М., ФИО2 к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о возмещении расходов и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Аглмовой А.М. убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Аглмовой А.М., ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не представлено доказательств причинения морального вреда, расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От стороны истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия и возражения на апелляционную жалобу.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Аглямова А.М. является матерью ФИО2, дата года рождения, который достиг совершеннолетия дата

дата составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении несовершеннолетнего ФИО2, основанием для составления протокола послужил факт, того, что дата в 18 часов 27 минут на сайт МВД Республики Башкортостан поступило обращение ФИО9 о том, что на личной странице в сети Интернет «В контакте» несовершеннолетним ФИО2 велась активная агитационная деятельность в поддержку кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, чем нарушена статья 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

дата между Аглямовой А.М. и Валеевой Л.З. заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель (Валеева Л.З.) по заданию заказчика (Аглямовой А.М.) обязуется оказать юридические услуги: правовые консультации, подготовка претензий, ходатайств, исковых заявлений, жалоб (апелляционных, кассационных и надзорных) в судебные инстанции, иных процессуальных документов, обращений и жалоб в государственные органы, подготовки правовой позиции по делу, представительство в суде, в том числе в нескольких судебных инстанциях, представительство в государственных органах.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей.

дата подписан акт об оказании правовых услуг по договору от дата

дата между сторонами составлена расписка о получении денежных средств по договору оказания правовых услуг от дата на сумму 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Аглямовой А.М., как законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, подана жалоба.

Решением Нефтекамского городского суда от дата постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск от дата №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск на новое рассмотрение.

При рассмотрении указанного дела в суде принимала участие в качестве защитника ФИО2 Валеева Л.З.

Не согласившись с решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеевой Л.З. подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы защитник Валеева Л.З. участия в Верховном Суде Республики Башкортостан не принимала.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные выше судебные постановления оставлены без изменений жалоба законного представителя ФИО2 – Аглямовой А.М. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск от дата производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции в мотивировочной части указал о необходимости взыскания убытков и компенсации морального вреда с администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан.

Вывод суда о надлежащем ответчике по делу, изложенный в мотивировочной части судебного решения является верным, между тем, в резолютивной части решение суда отсутствует указание на взыскание присужденных денежных средств за счет казны муниципального образования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца Аглямовой А.М., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, были нарушены вынесенным постановлением, Аглямова А.М. для защиты прав своего несовершеннолетнего сына была вправе обратиться за правовой помощью и имеет право на возмещение убытков в заявленном размере.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что привлечение к административной ответственности признано незаконным, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Аглямовой А.М. 5 000 рублей, ФИО2 10 000 рублей.

В удовлетворение исковых требований заявленных к Министерству финансов Российской Федерации судом первой инстанции отказано обоснованно, решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается и предметом проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешенных исковых требований истцов к Администрации городского округа г.Нефтекамск в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг по обжалованию постановления административного органа и судебных постановлений, небольшой степенью сложности дела, которая сводилась к правовой квалификации правонарушения и допущенным процессуальным нарушениям, ценности защищаемого права с учетом первоначального привлечения к административной ответственности несовершеннолетнего в виде штрафа в размере 1000 руб., количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, которая в большей степени связана с обжалованием приведенных судебных постановлений, которые признаны законными, а жалобы не обоснованными, учитывая идентичность доводов жалоб, результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными, и приходит к выводу о возможности взыскания с муниципального образования городской округ г.Нефтекамск в лице Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования в пользу истца Аглямовой А.М. убытков по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в сумме 15000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков в полном объеме не имеется, т.к. необходимости в несение расходов по оплате услуг представителя по обжалованию решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан и решения Верховного Суда Республики Башкортостан не имелось, указанные жалобы признаны необоснованными и расходы на их составление нельзя признать разумными.

Также отсутствуют основания и для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выданная Валеевой Л.З. доверенность является общей и не ограничивает представление интересов доверителя только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктами 25-28 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 42 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством право на взыскание компенсации морального вреда установлено за лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, а таким лицом является ФИО2, который на момент отмены постановления о привлечении его к административной ответственности являлся совершеннолетним, взыскание компенсации морального вреда в пользу представителя лица, в отношении которого постановление об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, законом не предусмотрено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Аглямовой А.М. у суда не имелось.

Ссылки в исковом заявлении на судебную практику, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Аглямовой А.М. не являются, т.к. они не являются преюдициальными, вынесены при других обстоятельствах и в рамках других правоотношений.

Административным органом какие-либо нарушения родственных и семейных связей в рассматриваемом случае не допущено, а переживания законного представителя за исход рассмотрения дела об административном правонарушении основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Вместе с тем, основания для взыскания компенсации морального вреда с муниципального образования городской округ г.Нефтекамск в лице Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 имеются.

Сам факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. является основанием для переживаний и нравственных страданий, в виду испытываемых чувств стыда, унижения и дискомфорта, в том числе с учетом несовершеннолетнего возраста ФИО2 на момент привлечения его к административной ответственности, необходимости дачи объяснений и совершения иных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает, помимо несовершеннолетнего возраста ФИО2, те обстоятельства, что данное постановление в законную силу не вступило и было отменено менее чем через три месяца, учитывает длительность производства по делу об административном правонарушении, которая в большей степени связана с обжалованием судебных постановлений, которые были признаны законными, а поданные жалобы необоснованными.

Степень нравственных страданий и переживаний ФИО2 нельзя признать значительной.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 требовалась психологическая помощь, в связи с переживаниями появились или обострились какие-либо заболевания, стороной истца не представлено, равно как и изменения привычного образа жизни ФИО2

Размер компенсации морального вреда причиненного ФИО2 судебная коллегия определяет в размере 10000 руб., что будет соответствовать характеру и степени нравственных страданий ФИО2, требованиям справедливости и разумности.

При указанных обстоятельствах, решение Нефтекамского городского суда от 26 июля 2023 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований Аглямовых к Администрации городского округа г.Нефтекамск с принятием в отмененной части нового решения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ тоже решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Аглямовой А.М. и ФИО2 к Администрации городского округа г.Нефтекамск.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального образования городской округ г.Нефтекамск в лице Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан (...) за счет казны муниципального образования в пользу Аглмовой А.М. (...) убытки в размере 15 000 рублей.

В части взыскания в пользу Аглмовой А.М. компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, убытков сверх взысканной суммы, отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ г.Нефтекамск в лице Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан (...) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в большем размере отказать.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 г.