Бектуганов Евгений Бектуганович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0013-01-2023-003560-19

№ 88а-24553/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 августа 2024 года кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года по административному делу № 2а- 2599/2023 по административному исковому заявлению прокурора г. Нефтекамска в интересах Абдуллаевой Риты Ринатовны и неопределенного круга лиц, в том числе жителей домов, проживающих по адресам: <адрес>, о признании незаконным бездействия администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в части непринятия мер по расселению аварийных многоквартирных домов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная ...

...коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее – административный истец, прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – административный ответчик, Администрация).

В обоснование требований указано, что согласно техническому заключению ООО ГК «Проект центр» от 2018 года техническое состояние многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, и они подлежат сносу, имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Постановлениями Администрации от 14 декабря 2018 года №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2023 года.

Постановлениями Администрации от 5 июня 2022 года №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

В период с 14 декабря 2018 года по 5 июня 2023 года Администрацией какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанных многоквартирных домов, не приняты, ни один дом, признанный аварийным не расселен. Установление таких длительных сроков расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации в части непринятия мер по расселению оспариваемых аварийных многоквартирных домов с возложением обязанности на Администрацию расселить жильцов данных аварийных многоквартирных домов не позднее 31 декабря 2025 года.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, административные исковые требования прокурора г. Нефтекамска удовлетворены в приведенной в судебном акте формулировке.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением материальных и процессуальных норм.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, административный ответчик указывает на то, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, определения сроков расселения отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Срок расселения граждан из аварийного дома до 31 декабря 2026 года установлен исходя из объективных обстоятельств, временных периодов проведения процедуры расселения граждан из аварийного жилья.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания оспариваемых многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации от 14 декабря 2018 года указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу, срок расселения определен до 31 декабря 2024 года, а в последующем продлен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> аварийными и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

При рассмотрении настоящего административного дела ни одно жилое помещение указанных многоквартирных домов не расселено.

Основанием для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу явились технические заключения, подготовленные в 2018 году ООО «Управление жилищного хозяйства» и заключение специалиста № 2021.017/4 от 2021 года, подготовленное ООО ГК «Проект Центр».

Из вышеуказанных заключений следует, что многоквартирные дома находятся в аварийном состоянии, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Выявленные дефекты в данных зданиях свидетельствуют о том, что их состояние еще в 2018 году (по дому по адресу: <адрес> в 2021 году) угрожало жизни и здоровью граждан. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиях домов.

Сведений, что с 2018 года в отношении данных многоквартирных домов производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня их надежности, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей многоквартирных домов нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, есть опасность самопроизвольного разрушения жилого дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил прокурору требование об обязанности Администрации произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что состояние строительных конструкций спорных многоквартирных жилых домов, их фундамента, наружных стен оценены межведомственной комиссией как аварийные, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, поскольку имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, судебные инстанции верно констатировали, что орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома. Исходя из этого установленный Администрацией срок расселения аварийных домов не мог быть признан разумным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешив административный спор, в качестве способа восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению до 31 декабря 2025 года.

Необходимость возложения такой обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

Указания в кассационной жалобе на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку администрация не лишена права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, в случае наличия к тому оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо новых аргументов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 18RS0015-01-2024-000816-26

Дело № 2а-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 января 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФНС России по УР) обратилось в Камбарский районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере 259529 руб. 78 коп., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 226645 руб. 00 коп. за 2022 год;

- штраф в размере 1259 руб. 54 коп;

- штраф в размере 1679 руб. 38 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29945 руб. 86 коп.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налог на доходы физических лиц уплачивается на основании главы 23 НК РФ.

По сведениям, представленным в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налогоплательщиком в 2022 году получено в дар недвижимое имущество по адресу: 427950, <адре...

...с>; <адрес>; <адрес>.

Пунктом 6 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется с учётом особенностей, установленных ст. 214.10 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлена неуплата налога в размере 268699 руб. 00 коп. и непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год.

Налоговым органом вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 07 декабря 2023 года.

Получив объект недвижимого имущества в порядке дарения, физическое лицо, являясь плательщиком НДФЛ, должно было и могло осознавать, что у него имеется обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год – 30 апреля 2023 года.

Штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ с учётом смягчающих обстоятельств составил в размере 1259,54 руб. (268699 х 5 % х 3 мес. / 32).

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечёт взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учётом смягчающих обстоятельств составил в размере 1679,38 руб. (268699 х 20 % / 32)

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. ст. 122 НК РФ в настоящее время не уплачены, и подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.

По состоянию на 25 ноября 2024 года задолженность по НДФЛ составила в размере 226645 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ФЗ от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ введён новый порядок учёта начислений и платежей - Единый налоговый счёт (ЕНС).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, требование об уплате налога и пени № от 08 февраля 2024 года, было направлено ответчику, со сроком исполнения для уплаты не позднее 05 марта 2024 года.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ, исполнением требования об уплате задолженности признаётся уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Управлением вынесено решение № от 13 марта 2024 года о взыскании задолженности.

Как отражено в п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным Управление ФНС России по Удмуртской Республике обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР был вынесен судебный приказ №а-1671/2024 от 13 мая 2024 года. От должника поступило в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменён определением суда от 01 июля 2024 года.

На дату написания искового заявления, сумма отрицательного сальдо ответчика составляет 259529 руб. 78 коп. (л.д. 4-6).

Административный истец УФНС России по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Камбарского районного суда – www.kambarsky.udm@sudrf.ru.

На основании ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям пунктов 1, 9 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из п. 1 ст. 207 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом и пунктами 4 и 5 данной статьи.

Как следует из материалов административного дела, по сведениям Росреестра, поступивших в налоговой орган, 04 мая 2022 года ФИО1 в соответствии с договором дарения получено имущество - квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 289632 руб. 22 коп.; 17 марта 2022 года ФИО1 в соответствии с договором дарения получено имущество - квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 590686 руб. 79 коп.; 10 июня 2022 года ФИО1 в соответствии с договором дарения получено имущество - комнаты по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 402609 руб. 64 коп. (л.д. 19).

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения недвижимого имущества, налоговым органом в период с 18 июля 2023 года по 02 октября 2023 проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16 октября 2023 года (л.д. 29-32).

Далее, решением № от 07 декабря 2023 года ФИО1 привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ (л.д. 20-23).

Кроме того, налоговым органом на основании статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование № от 08 августа 2024 года об уплате в срок до 05 марта 2024 года налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 268699 руб. 00 коп., пени в размере 24786 руб. 84 коп., штрафа в размере 2938 руб. 92 коп.

В установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было.

С соблюдением шестимесячного срока УФНС России по УР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, отражённой в вышеуказанном требовании, пени и штрафа.

13 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ № 2а-1671/2024, который отменён определением мирового судьи от 01 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 8).

16 декабря 2024 года с соблюдением шестимесячного срока УФНС России по УР обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 214.10 НК РФ сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьёй 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В целях настоящего пункта при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества доходы налогоплательщика принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - соответствующей доле кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения ему объекта недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и об указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1.1. ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

В силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, цифровых финансовых активов, цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В соответствии с актом налоговой проверки установлена налогооблагаемая база в размере кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученных налогоплательщиком в дар, в размере 2066915 руб. 39 коп., сумма исчисленного налога составила – 268699 руб. 00 коп. (2066915 руб. 39 коп. х 13 %).

Кроме того, согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в установленный законом срок (п. 4 ст. 228 НК РФ) налог на доходы физических лиц за 2022 год не уплатил, а потому истцом правомерно исчислены пени по 15 марта 2024 года.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку в 2023 году эта дата выпадает на субботу - нерабочий день, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 год - 17 июля 2023 года.

Как уже указано выше, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, ФИО1 не уплачена.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина ФИО1 в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, заключается в неуплате налога на доходы физических лиц за 2022 год в результате неправомерного бездействия ФИО1 Так, получив доход в виде дара, административный ответчик должен был и мог исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и соответственно должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия, что составляет субъективную сторону правонарушения.

Размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 1679 руб. 38 коп. (268699 руб. х 20 % / 32).

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год – 30 апреля 2023 года. Налогоплательщиком налоговая декларация по НДФЛ не представлена.

Получив доход в виде дара, ФИО1 являясь плательщиком НДФЛ, должен был и мог осознавать, что у него имеется обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Факт непредставления в налоговый орган ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год в установленный законодательством срок является объективной стороной правонарушения и влечёт налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ.

Вина ФИО1 в совершении налогового правонарушения заключается в том, что являясь плательщиком налога на доходы физических лиц и, получив доход в виде дара, должен был осознавать необходимость предоставления налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок, а значит должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия.

Размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет 1259 руб. 54 коп. (268699 руб. х 5 % х 3 мес. / 32).

Решением № от 07 декабря 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вышеуказанные размеры штрафа налоговым органом с учётом смягчающих обстоятельств уменьшены.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчёт, суд считает, что административные исковые требования УФНС России по Удмуртской Республике о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 226645 руб. 00 коп., пени в размере 29945 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1679 руб. 38 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1259 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Административным ответчиком доводы административного истца не опровергнуты, доказательств уплаты налога в полном объёме в установленный законом срок и в период, за который взыскиваются пени, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самих пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 288 КАС РФ).

Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, пени.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что при обращении в суд административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования УФНС России по УР удовлетворены в полном объёме, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8786 руб. 00 коп. в доход МО «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налоговому платежу в размере 259529 руб. 78 коп., в том числе:

- налог на доходы физических лиц в размере 226645 руб. 00 коп. за 2022 год; - штраф в размере 1259 руб. 54 коп.;

- штраф в размере 1679 руб. 38 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29945 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 8786 руб. 00 коп. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Судья Мавлиев С.Ф.

УИД: 18RS0015-01-2025-000123-84

Дело № 2а-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 07 мая 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Б.Е.Б. о взыскании пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФНС России по УР) обратилось в Камбарский районный суд с административным иском к Б.Е.Б. о взыскании задолженности пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 467 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Б.Е.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налог на доходы физических лиц уплачивается на основании главы 23 НК РФ.

По сведениям, представленным в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налогоплательщиком в 2022 году получено в дар недвижимое имущество по адресу: 427950, <адрес> а, 6; <адрес> а, 28 <адрес>,3,4; <адрес> а, 12.

Пунктом 6 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяетс...

...я с учётом особенностей, установленных ст. 214.10 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлена неуплата налога в размере 268 699 руб. 00 коп. и непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год.

Налоговым органом вынесено решение о привлечении Б.Е.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив объект недвижимого имущества в порядке дарения, физическое лицо, являясь плательщиком НДФЛ, должно было и могло осознавать, что у него имеется обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. ст. 122 НК РФ в настоящее время не уплачены.

Налоговым органом приняты меры по взысканию данной задолженности, в порядке ст. 48 НК РФ вынесен судебный приказ по делу №а-1671/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ введён новый порядок учёта начислений и платежей - Единый налоговый счёт (ЕНС).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику, со сроком исполнения для уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ, исполнением требования об уплате задолженности признаётся уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Управлением вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Как отражено в п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным Управление ФНС России по Удмуртской Республике обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР был вынесен судебный приказ №а-2514/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. От должника поступило в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменён определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Административный истец УФНС России по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Административный ответчик Б.Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Камбарского районного суда – www.kambarsky.udm@sudrf.ru.

На основании ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты уплачиваются пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 75 НК РФ). В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 и 6 ст. 69 НК РФ).

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.

Часть 6 статьи 289 КАС РФ возлагает на суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснить, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществлённого расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов административного дела, по сведениям Росреестра, поступивших в налоговой орган, Б.Е.Б. в 2022 году получено в дар недвижимое имущество по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; <адрес>; <адрес>, 28, <адрес>,3,4.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Б.Е.Б. обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения недвижимого имущества, налоговым органом проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Б. привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом на основании статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Б.Е.Б. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 268 699 руб. 00 коп., пени в размере 24 786 руб. 84 коп., штрафа в размере 2 938 руб. 92 коп.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, штрафы плательщиком в настоящее время не уплачены.

Налоговым органом приняты меры по взысканию данной задолженности, в порядке ст. 48 НК РФ вынесен судебный приказ по делу №а-1671/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с неуплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц налоговый орган начислил административному ответчику на сумму недоимки пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 12 467 руб. 63 коп.

Для добровольной уплаты начисленных пеней налоговым органом на почтовый адрес Б.Е.Б. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось уплатить пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок требование налогового органа об уплате пени Б.Е.Б. в добровольном порядке исполнено не было, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления ФНС по Удмуртской Республике к мировому судье судебного участка <адрес> Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по пени в размере 12 467 руб. 63 коп.

Указанное заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Е.Б. задолженности по пени в размере 12 467 руб. 63 коп., который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления Б.Е.Б. произведена оплата недоимки по пени в полном объёме, в подтверждение чего представлен платёжный документ - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №FLG) на сумму 12 467 руб. 63 коп.

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат в связи с добровольной оплатой задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Б.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании пени по налогам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Судья Мавлиев С.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-5210/2024 (№ 2а-2599/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-003560-19

13 марта 2024 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Нефтекамск Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, мотивировав требования тем, что прокуратурой города по обращению Абдуллаевой Р.Р. о нарушении ее жилищных прав проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных домах.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: адрес, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года №№ 4871, 4872, 4873, 4874...

..., 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2023 года.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 05 июня 2022 года №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

В период с 14 декабря 2018 года по 05 июня 2023 года Администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанных многоквартирных домов не приняты, ни один дом, признанный аварийным не расселен. Установление таких длительных сроков расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в части непринятии мер по расселению аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес

Обязать Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан расселить жильцов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, не позднее 31 декабря 2025 г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года административное исковое заявление прокурора города Нефтекамск удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан просит решение отменить, указывая в обоснование, что судом не принято во внимание направление ответчиком в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре писем с просьбой корректировки действующей адресной программы и включении многоквартирных домов, признанных аварийными в 2018 году.

Истцом доказательств, подтверждающих явную угрозу обрушения многоквартирных домов, суду не представлено.

Представленными в материалы дела актами обследования многоквартирных домов не подтверждается угроза обрушения и опасности проживания в жилых домах.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрацией приняты постановления об изъятии земельных участков и жилых помещений.

Отделом по городу Нефтекамск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан ведется работа по изъятию остальных земельных участков для муниципальных нужд.

В целях выяснения существенных обстоятельств по делу судом участию в деле не привлечен отдел по городу Нефтекамск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан.

В настоящее время адресная программа на 2024-2030 годы не принята, соответственно выводы суда о бездействии администрации в части нерасселения граждан из аварийных домов и о расселении граждан аварийных домов в срок до 31 декабря 2025 года не соответствует требованиям закона.

Срок расселения до 31 декабря 2028 года отвечает требованиям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Сафина А.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя административного ответчика Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – Миниязеву Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заинтересованных лиц Аюпову Т.М., Крылову Е.А., Ганцеву М.А., Шамазову К.Ф., Ковалеву Г.Н., Абуллаеву Р.Р., Щелканова В.П., Рафикову Ч.Т., Изирушеву М.А., Илтубаева И.В., Шангарееву Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: адрес аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2024 года.

Постановлениями Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 05 июня 2022 года №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 года.

Межведомственной комиссией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: адрес

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 года.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ни одно жилое помещение указанных многоквартирных домов не расселено. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Основанием для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу явились технические заключения, подготовленные в 2018 году ООО «Управление жилищного хозяйства» и заключение специалиста № 2021.017/4 от 2021 года, подготовленное ООО ГК «Проект Центр».

Из вышеуказанных заключений следует, что многоквартирные дома находятся в аварийном состоянии, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Выявленные дефекты в данных зданиях свидетельствуют о том, что их состояние еще в 2018 году (по дому по адресу: адрес 2021 году) угрожало жизни и здоровью граждан. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах фотографиях домов.

Сведений, что с 2018 года в отношении данных многоквартирных домов производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня их надежности, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирные дома находятся под угрозой обрушения как минимум с 2018 года, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью, имуществу как проживающих в нем собственников, нанимателей, так и иных лиц. Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан длительное время не предпринималось никаких действий для реализации данных постановлений. Административным ответчиком процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, несмотря на то, что многоквартирные дома были признаны непригодными для проживания в 2018 году, требований к собственникам жилых помещений о сносе или реконструкции дома в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени предъявлено не было, решение об изъятии земельных участков, на которых расположены указанные аварийные дома, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа в связи с отказом собственников осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома не принято, при этом ответчиком первоначально был установлен срок расселения граждан из аварийных домов до 31 декабря 2024 года, который в последующем был продлен.

Учитывая необходимость направления административным ответчикам в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в случае возникновения спора, а также необходимости установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирных домов, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении срока проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов до 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Применив пункт 34 Положения, Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан приняла в 2018 году и в 2021 году постановления о признании вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу, установлен срок отселения физических лиц из многоквартирных домов до 31 декабря 2024 года и до 31 декабря 2026 года (по адресу: адрес).

Судом первой инстанции верно установлено, что последующее продление административным ответчиком срока для расселения жильцов вышеуказанных аварийных домов до 31 декабря 2028 года не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно длительным.

Принятие решений органом местного самоуправления об установлении сроков сноса аварийных домов не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сносов таких домов, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод.

Принимая во внимание длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, с 2018 года, изменение срока расселения граждан до 31 декабря 2028 года не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо Ковалева Г.Н., проживающая в одном из признанных многоквартирных домов аварийным, пояснила, что основания у аварийного дома не имеется, он стоит на земле. Зимой в доме 13 градусов тепла. Щелканов В.П., проживающий в аварийном двухэтажном доме, пояснил, что дом опускается в болото, первый этаж заливает, крыша протекает. Дом топится дровами. Рафикова Ч.Т. и Ганцева М.А., проживающие в многоквартирных домах по ул. Железнодорожной, указали, что пол земляной, дома топятся дровами.

Учитывая аварийное состояние многоквартирных домов, подтверждающееся пояснениями жителей, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до 31 декабря 2028 года фактически лишает граждан, проживающих в указанных домах, нормальных условий для проживания.

Судебная коллегия отмечает, что право на предоставление жилья предусмотрено законом и, соответственно, также не может быть поставлено в зависимость от включения жилых домов в региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья

Доводы жалобы о том, что истцом доказательств, подтверждающих явную угрозу обрушения многоквартирных домов суду не представлено, актами обследования многоквартирных домов не подтверждается угроза обрушения и опасности проживания в жилых домах, к участию в деле не привлечен отдел по городу Нефтекамск Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в деле технических заключений ООО «Управление жилищного хозяйства» и ООО ГК «Проект центр», послуживших основанием для признания Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, не входит в полномочия суда.

При должном соблюдении требований жилищного законодательства Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан установленный судом первой инстанции срок не позднее 31 декабря 2025 года будет достаточен для расселения жителей аварийных многоквартирных домов (направить требования о сносе или реконструкции аварийных многоквартирных домов; произвести мероприятия по изъятию земельного участка, жилых и нежилых помещений у правообладателей изымаемых объектов недвижимости и расселению многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке; провести оценку изымаемых объектов недвижимости; направить проекты соглашений об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством; направить на осмотр нежилых помещений, предоставляемых взамен изымаемых; заключить соглашения о возмещении за изымаемые объекты недвижимости или договоры мены на предоставляемые жилые и нежилые помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости; провести мероприятия по изъятию объектов недвижимости в судебном порядке; выплатить возмещения за изымаемые объекты недвижимости).

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Справка: судья Шахмуратов Р.И.

Дело № 2-1063/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001604-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» к Шигабиевой Л.Ф., Шигабиеву Р.Р., Шигабиев Ф.Р., Якупову И.Ф. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что Шигабиева Л.Ф., Шигабиев Р.Р., Шигабиев Ф.Р., Якупов И.Ф. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> лицевой счет №. В нарушение жилищного законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, либо не вносили вовсе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53956,06 рублей, в том числе, пени в сумме 4886,10 рублей. ООО «УЖХ» регулярно оповещает жителей о размерах платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности посредством доставки квитанций на дом, несмотря на это долг не погашен. Истец просит взыскать с ответчиков Шигабиевой Л.Ф., Шигабиева Р.Р., Шигабиева Ф.Р., Якупова И.Ф. задолженность в размере 49069,96 рублей, пени 4886,10 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1818,...

...70 рублей.

Представитель истца ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» (до изменения наименования ООО «УЖХ») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание Шигабиева Л.Ф., Шигабиев Р.Р., Шигабиев Ф.Р., Якупов И.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили в суд заявление о применении судом срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Бектуганов Е.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Шигабиева Л.Ф., Шигабиев Р.Р., Шигабиев Ф.Р., Якупов И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бектугановым Е.Б..

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» (до изменения наименования ООО «УЖХ»).

Из поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы Шигабиева Л.Ф., ее сыновья Шигабиев Ф.Р. и Шигабиев Р.Р., ее брат Якупов И.Ф. .

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность перед ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>, составляет 53956,06 рублей, в том числе, пени в сумме 4886,10 рублей.

Данные расчеты проверены судом, они согласуются с положениями ст.ст. 153 – 157 ЖК РФ. В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Допустимых и достоверных доказательств иных платежей, произведенных ответчиками, кроме указанных в расчете истца, суду не представлено.

Заявления о выдаче судебного приказа были поданы ООО «УЖХ» ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №1 по г.Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ дело №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамск, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск, судебный приказ отменен. Исковое заявление поступило в Нефтекамский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что ст.153, 154 ЖК РФ предусмотрена оплата коммунальных услуг ежемесячными платежами, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В данном случае, с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев в силу пункта 18 указанного постановления Пленума. В данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты направления заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности мог быть пропущен по платежам, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в иске заявлено о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер задолженности, срок нарушения обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству подлежит взысканию.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, задолженность Шигабиевой Л.Ф., Шигабиева Р.Р., Шигабиева Ф.Р., Якупова И.Ф. по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53956,06 рублей, в том числе, задолженность 49069,96 рублей, пени 4886,10 рублей. Соответственно, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1818,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» к Шигабиевой Л.Ф., Шигабиеву Р.Р., Шигабиев Ф.Р., Якупову И.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шигабиевой Л.Ф., Шигабиева Р.Р., Шигабиев Ф.Р., Якупова И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49069,96 рублей, пени 4886,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 2а-2599/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2023-003560-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора г. Нефтекамск Яндыбаевой Г.Ф.,

представителя административного ответчика Администрации ГО г. Нефтекамск РБ - Минязевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Нефтекамска в интересах Абдуллаевой Р.Р. и неопределенного круга лиц, в том числе жителей домов, проживающих по адресам: <адрес>, о признании незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в части непринятия мер по расселению аварийных многоквартирных домов,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Нефтекамск обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Свое административное исковое заявление мотивировал тем, что прокуратурой города по обращению Абдуллаевой Р.Р. о нарушении ее жилищных прав проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных домах. Межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признан...

...ия многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 14 декабря 2018 г. №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2023 г.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск от 05 июня 2022 г. №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 г.

Кроме того, межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 30 августа 2021 г. № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 г.

В период с 14 декабря 2018 г. по 05 июня 2023 г. Администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанных многоквартирных домов не приняты, ни один дом, признанный аварийным не расселен. Установление таких длительных сроков расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правам на жизнь, здоровье и безопасное жилище. Данные нарушения требований жилищного законодательства привели к существенному ущемлению прав как самих жильцов вышеуказанных аварийных домов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка, пожарной службы и др.), поскольку угроза обрушения здания, угроза жизни и здоровья граждан сохраняется. При этом установление срока расселения указанного аварийного многоквартирного дома не должно носить произвольный, не основанный на объективных данных характер. В настоящее время вышеуказанные аварийные многоквартирные дома в адресные программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включены, действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, также не предпринято.

Просят признать незаконным бездействие Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в части непринятии мер по расселению аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>

Обязать Администрацию ГО г. Нефтекамск РБ расселить жильцов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, не позднее 31 декабря 2025 г.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечен глава Администрации ГО г. Нефтекамск, в качестве заинтересованного лица Абдуллаева Р.Р.

Определением суда от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда», а также жильцы вышеуказанных многоквартирных домов согласно представленных суду списков.

В ходе судебного заседания помощник прокурора г. Нефтекамск Яндыбаева Г.Ф. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации ГО г. Нефтекамск РБ Минязева Г.Ф. с административными исковыми требованиями прокурора была не согласна, указав, что какого-либо бездействия со стороны Администрации ГО г. Нефтекамск РБ не было.

Заинтересованные лица (жильцы вышеуказанных многоквартирных домов) Горшкова С.С., Кабитова Л.Д., Шушкова И.В., Сафиуллина Л.В., Хайруллина И.А., Саляхова М.Н, Зидыганова И.Р., Ганиева Д.Ш., Синельникова О.В., Даянов М.Р., Воронина Л.Г., Маннанов Р.М., Асынгараеева А.Б., Андуганова М.П., Арсланова Г.Р., Семенова Я.Ю., Грузденко Г.З., Галлямова Ф.Ф., Абдуллин Р.Р., Салимгареева Р.И., Якупов В.А., Шальков В.В., Гарифьянов В.А., Семенова Э.Р., Муртазина З.Х., Сайранов Г.Д., Аввакумова М.Д., Толстова Л.Ш., Хайруллина З.Р., Газетдинова Р.Б., Газетдинова Д.И., Абдулханова В.Н., Габдулбариева Ф.Х., Шайхавалиева Э.Р., Султанов И.Н., Николаева А.А., Всильева И.А., Александрва О.И., Альбекова Р.З., Васиков А.Ф., Васикова Р.С., Вайтин И.В., Тимербаева С.В., Абзалова С.Ф., Смагина Э.И., Владимирова С.В., Васина В.И., Петин А.В., Филиппова Г.А., Закирова О.А., Басыйрова Р.Р., Басыйров А.И., Паситов С.А., Гаинцева Ю.С., Аптукова М.В., Баширова Р.Х., Байрузова Е.К., Рыбнина Е.А., Абдуллаева Р.Р., Нуриахметов Н.А., Фокина С.Х., Мурзина Т.М., Поликарпова О.В., Аюпов Р.К., Сартаков А.С., Андуганова К.Ф., Халиуллина З.И., Халиуллин Р.М., Андуганов А.Ю., Кузьмина Э.Ф., Нуриахметова Э.В., Янситова Т.В., Ильин А.М., Смагин А.Ю., Ганцева В.П., Гареев А.В., Чанышев В.В., Васюткина Т.В., Ахметьянова Г.Р., Минилбаева О.Д., Бутягина О.В., Ошовская А.Т., Хусаинова О.В., Нуров А.О., Нуров Д.А., Миннигулова З.А., Ахметгареев А.А., Шуматова Т.К., Паскидов Н.И., Исламов Д.Р., Ракаева Ч.М., Фаткуллин И.Р., Фаткуллина Э.Х., Фаткуллин Р.Н., Шагиева И.Ф., Апаев А.А., Шамратова О.В., Васильев И.А., Изерушева В.А., Изерушева О.Ф., Смильская Г.В., Ахметова Д.В., Ислаева Д.Ю., Аптукаева К.Ю., Ожгихина А.А., Ожгихин С.А., Кутушева Р.Ш., Курбанова К.С., Репина А.Б., Аюпова Р.М., Тимербаева Н.Д., Изерушева Н.В., Байрамов Д.С., Вострецова Ю.В., Блажевич Н.В., Иштуганова Е.В., Сапаев Р.Н., Сапаева Г.А., Паситова Н.В., Янзон В.П., Абдуллин А.Р., Косолапова О.В., Косолапов Е.Л., Пайкиева А.Л., Уварова И.Б., Аглямова А.М., Ватиева А.В. с иском прокурора были согласны, пояснив, что в домах, которые были признаны аварийными и в которых они проживают жить уже не возможно в связи с их аварийным состоянием, Администрация каких-либо писем о расселении или о выкупе у собственников их имущества, признанного аварийным, им не направляла, о том, что сроки расселения были продлены, им стало известно только в ходе рассмотрения данного административного дела.

Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (пункт 8, пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 названного Кодекса, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

При этом из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления, изложенных в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из совокупного толкования приведенных выше требований закона следует, что сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. № 1368-О в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по расселению граждан из аварийных домов, в отношении которых принято решение по изъятию земельных участков и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, установления правовых и организационных основ предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Российской Федерации принят Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. № 238 разработана и утверждена «Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы», в рамках которой на основании данных по аварийному жилищному фонду, представленных органами местного самоуправления Республики Башкортостан, в 2019 году сформирован перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а также определены объемы финансирования с учетом расчета средств, необходимых для реализации данной программы.

Из материалов дела следует, что Межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о наличии оснований для признания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 14 декабря 2018 г. №№ 4871, 4872, 4873, 4874, 4875, 4876, 4877, 48778, 4879, 4880, 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890, 4891, 4892, 4893, 4894, 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 4903, 4904, 4905 указанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Пунктами 2.1 указанных постановлений срок расселения определен до 31 декабря 2024 г.

Постановлениями Администрации ГО г. Нефтекамск от 05 июня 2022 г. №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 срок расселения вышеуказанных жилых домов увеличен до 31 декабря 2028 г.

Кроме того, межведомственной комиссией ГО г. Нефтекамск РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 30 августа 2021 г. № 1905 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 установлен срок расселения до 31 декабря 2026 г.

На дату рассмотрения дела в суде ни одно жилое помещение указанных многоквартирных домов не расселено. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Основанием для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу явились Технические заключения, подготовленные в 2018 году ООО «Управление жилищного хозяйства» и Заключение специалиста № 2021.017/4 от 2021 г., подготовленное ООО ГК «Проект Центр». Из вышеуказанных заключений следует, что многоквартирные дома находятся в аварийном состоянии, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Выявленные дефекты в данных зданиях свидетельствуют о том, что их состояние еще в 2018 году (по дому по адресу: <адрес> 2021 году) угрожало жизни и здоровью граждан. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах фотографиях домов.

Сведений, что с 2018 года в отношении данных многоквартирных домов производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня их надежности, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что многоквартирные дома находятся под угрозой обрушения как минимум с 2018 года, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью, имуществу как проживающих в нем собственников, нанимателей, так и иных лиц.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после принятия постановлений о признании жилых домов аварийным и подлежащим сносу Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ длительное время не предпринималось никаких действий для реализации данных постановлений.

Административным ответчиком процедура изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, несмотря на то, что многоквартирные дома были признаны непригодными для проживания в 2018 году, требований к собственникам жилых помещений о сносе или реконструкции дома в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени предъявлено не было, решение об изъятии земельных участков, на которых расположены указанные аварийные дома, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа в связи с отказом собственников осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома не принято, при этом ответчиком первоначально был установлен срок расселения граждан из аварийных домов до 31 декабря 2024 г., который в последующем был продлен.

При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что административным ответчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства того, что ими предпринимались меры по переселению жильцов из аварийных и непригодных для проживания многоквартирных домов, в том числе, в рамках действовавших в период 2019-2023 годов программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что меры по отселению физических и юридических лиц из многоквартирных домов могут быть предприняты только после включения указанных помещений в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда являются не состоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за II квартал 2009 года (вопрос № 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре, при рассмотрении дела, суд должен установить не только компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценить разумность такого срока, с учетом обстоятельств спора.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о неразумности срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов, указанных в постановлениях Администрации ГО г. Нефтекамск от 05 июня 2022 г. №№ 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1010, 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 до 31 декабря 2028 г. и в постановлении Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 30 августа 2021 г. № 1905 до 31 декабря 2026 г., допускающие дальнейшее проживание собственников и нанимателей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью на протяжении длительного периода времени.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие) обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенным публичными полномочиями) конкретного решения, совершения определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость направления административным ответчикам в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в случае возникновения спора, а также необходимости установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирных домов, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд соглашается с установленным прокурором сроком проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов до 31 декабря 2025 г.

Довод о том, что переселение граждан из аварийных домов должно осуществляться в рамках Адресной программы Республики Башкортостан, финансирование указанного мероприятия осуществляется за счет бюджетных ассигнований на соответствующий год, иные источники финансирования на проведение мероприятий по переселению граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу у администрации города отсутствуют является не состоятельным. Недостаточное финансирование не освобождает Администрацию ГО г. Нефтекамск РБ от возложенной на нее законом обязанности по переселению жильцов из аварийного жилья и не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора г. Нефтекамска в интересах Абдуллаевой Р.Р. и неопределенного круга лиц, в том числе жителей домов, проживающих по адресам: <адрес> о признании незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в части непринятия мер по расселению аварийных многоквартирных домов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в части непринятии мер по расселению аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>

Обязать Администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ расселить жильцов аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, не позднее 31 декабря 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело № 2-35/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камбарка 01 февраля 2013 года

Камбарский районный суд УР в составе председательствующего судьи Ефимова С.Л., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации БЕБ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики обратилось в суд с заявлением, требуя установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации БЕБ, <данные изъяты>, являющемуся должником по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное (обязательное медицинское) страхование, пеней (штрафов) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УПФР в Камбарском районе до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебном заседании от представителя заявителя Поповой В. В., действующей по доверенности, поступило заявление об отказе от требований, в котором она также просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска представителю заявителя разъяснены и понятны.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить...

... дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, допускается прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании в связи с отказом истца от иска.

Отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

Судом истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики от требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации БЕБ.

Производство по гражданскому делу 2-35/2013 прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней.

Судья С.Л. Ефимов

Дело № 2-202/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 июня 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕБ к Открытому акционерному обществу «136 ЦБПР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании представителя ответчика ЮРТ, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец БЕБ обратился в суд с иском к ООО «136 ЦБПР» содержащим требования:

1) истребовать у ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является НАВ, автомобиль Авто и передать в пользование собственнику - БЕБ;

2) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что он является владельцем автомобиля Авто, приобретенного им добросовестным образом, что подтверждается договором купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Паспортом транспортного средства (ПТС) № выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД г. Камбарка УР.

Органами дознания в лице БАЮ достоверно установлено место нахождения автомобиля Авто - территория ОАО «136 ЦБПР».

В настоящее время против его желания автомобиль Авто удерживается на территории ОАО «136 ЦБПР» его руководителем - НАВ

Законных оснований для удержания его автомобиля на территории предприятия ОАО «136 ЦБПР» нет (л.д. 4).

Истец БЕБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рас...

...смотрения дела извещен надлежаще.

Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании истец БЕБ требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по уголовному делу по обвинению СЕР в совершении должностных преступлений, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, определено место хранения. В настоящий момент, по его сведениям, указанный приговор никто не обжаловал, значит, он вступил в законную силу. У него имеется копия приговора суда, полный текст приговора ему не дали, он не является участником процесса. В резолютивной части приговора имеется запись о вещественных доказательствах, т.е. в настоящий момент судьба вещественных доказательств решена. В приговоре указано: «Вещественные доказательства вернуть», и перечисляются модели автомобилей. Дальше написано: «Авто вернуть БЕБ», без указания ссылок на вступление приговора в законную силу. По истечении 10 дней никто кассационную жалобу не подал. Спорный автомобиль в настоящий момент является вещественным доказательством по делу, судьба данного вещественного доказательства разрешена в приговоре, который был вынесен ШАП ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, есть судебное решение о передаче его ему. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Обоснованность нахождения спорного автомобиля на территории ОАО «136 ЦБПР» отсутствует. Есть постановление следователя следственного комитета, который определил стоянку ООО «Д» в <адрес>. Больше стоянок нет. То есть, возложил на него обязанности по сохранности и ответственность за это, и вынес постановление по окончании уголовного дела, где указано: «изъять вещественное доказательство с территории и поместить его на территорию <адрес>». То есть, законных оснований нет. Судом как бы принято решение, но оно не вступило в законную силу. Он не оспаривает, что в настоящий момент имеется судебное решение, в котором разрешена судьба автомобиля, но не вступившее в законную силу, потому что он уверен, что приговор отменят. И он знает, что оно не вступит в законную силу, потому что апелляционная жалоба уже направлена.

В судебном заседании представитель ответчика ЮРТ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. Сейчас, в ходе судебного заседания, хотя документально не подтверждено, установили, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, по данному уголовному делу уже вынесен приговор, который пока не вступил в законную силу, по крайней мере, никому не известно об этом, поскольку нет копии приговора с отметкой. В резолютивной части данного приговора уже разрешена судьба данного автомобиля, чтобы передать истцу. Считает, что, поскольку данный автомобиль был признан вещественным доказательством, в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, в любом случае вещественное доказательство, по которому уже судьба его разрешена, хранится при уголовном деле. То есть, суд отвечает за это вещественное доказательство до вступления в силу приговора. После вступления в силу приговора есть общая инструкция по вещественным доказательствам для судов, прокуратуры, следственного комитета, в которой сказано, что после вступления в силу приговора суд уведомляет собственника, чтобы он явился, что приговор вступил в законную силу. Истец, как свидетель, не может ознакомиться с приговором. То есть, суд его сам уведомляет, что по приговору суда вещественные доказательства нужно вернуть истцу, и суд истцу под расписку вещественное доказательство передаёт. И никак не они или ответственные хранители. Не имеет значения, кто назначен ответственным хранителем, первоначальным является суд. Суд является хранителем данного вещественного доказательства. Когда передаётся из следственного комитета в суд, там делается отметка, что суд принял данное вещественное доказательство при материалах дела. Тот факт, что автомобиль находится у них, но они не являются ответственным хранителем, истец к ним вообще никаких претензий не может предъявить. Суд вынесет уведомление, он должен уведомить их, что приговор вступил в законную силу, и будет передача. Как будет процедура передачи, в каком порядке, это будет решать суд, но никак не они и не истец. Т.е. уже судьба вещественных доказательств разрешена, и рассматривать в суде требования, по которым уже порядок разрешён другим судом, и истец сам ссылается на уголовное дело, а сейчас гражданский иск предъявляет к ним. Они даже не являются ответственным хранителем, у них нет никаких документов. На данный момент хранителем спорного автомобиля является суд. Требования истец может предъявить суду.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Автомобиль Авто, принадлежит истцу БЕБ на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д. 5).

На основании постановления следователя СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Авто был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 20/112 (по обвинению СЕР в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 306 УК РФ) и передан для хранения на территорию ООО «Д» свидетелю АВА (л.д. 45-46).

Поручением следователя СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, Начальнику ГУ «Отдел МВД РФ по Камбарскому району» предписано изъять вещественное доказательство автомобиль Авто с территории специализированной стоянки автомобилей ООО «Д» у свидетеля АВА и транспортировать для хранения на территорию <адрес> (л.д. 33)

В настоящее время автомобиль Авто находится на территории предприятия ОАО «136 ЦБПР» по адресу: <адрес>, при этом на ОАО «136 ЦБПР» не возложены обязательства по обеспечению сохранности автомобиля Авто.

В соответствии с приговором Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления приговора в законную силу, арест на автомобиль Авто снимается, а автомобиль Авто передается БЕБ (л.д. 39-оборот).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ основное содержание права собственности состоит из права владения - реального обладания имуществом; права пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; права распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 30 апреля 2014 года распределено бремя доказывания, которым истцу вменялась обязанность доказать, что ответчик незаконно владеет и удерживает у себя спорный автомобиль (л.д. 2).

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом БЕБ не представлено.

При этом, нахождение автомобиля Авто на территории ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик незаконно владеет и удерживает у себя спорный автомобиль.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с отказом в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска БЕБ к Открытому акционерному обществу «136 ЦБПР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

Дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г. г.Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством

судьи Шкляева А.П., при секретаре Першиной Г.В., с участием истца БЕБ, представителей ответчика МВА и ВММ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕБ к ЗАО «Т» о взыскании заработной платы и компенсации за моральный вред

УСТАНОВИЛ

БЕБ первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Т» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования.

Первоначальные исковые требования БЕБ были мотивированы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Т» в качестве водителя с ежемесячным окладом ХХХ рублей. По условиям трудового договора заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц: 30 числа месяца должен выдаваться аванс и 15 числа следующего месяца должен производиться окончательный расчет. С августа 2015 года работодатель не выплачивает заработную плату. Аванс за август 2015 года истец должен был получить до 30 августа, а окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя о приостановлении своей работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга по заработной плате в соответствии ч.2 ст. 142 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдана заработная плата в размере ХХХ рублей...

....

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 115) БЕБ указывает, что по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано всего ХХХ рублей. Более, заработная плата ответчиком до настоящего времени ему не выплачивалась. Истец указывает, что долг ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ рублей. Сумма компенсации за несвоевременную выплату составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в ХХХ рублей.

В последующем истец уточнил свои требования, указав, что работодатель ему выплатил по расходным кассовым ордерам от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ им получено всего 45000 рублей.

Просил взыскать соответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме ХХХ рублей, компенсацию на невыплаченную заработную плату в размере ХХХ рублей 12 копейки, и компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей ( л.д. 122).

Окончательно уточнив свои требования, истец БЕБ просил взыскать с ЗАО «Т» задолженность по заработной плате в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения( ( по ДД.ММ.ГГГГ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ХХХ, и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей (л.д. 180).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца БЕБ о взыскании с ЗАО «Т» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за моральный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец БЕБ на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что согласно трудовому договору он был принят на работу в ЗАО «Т» на должность водителя. Согласно трудовому договору у него был 8 часовой рабочий день с 8-00 до 17-00 часов, при пятидневной рабочей неделе.

По ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивали заработную плату ежемесячно по ХХХ рублей, уральский коэффициент в размере 15%, с учетом подоходного налога работодатель обещали выплатить позднее, однако на момент подачи искового заявления расчет с ним в полном объеме не был произведен.

Заработную плату за август 2015 года ему не выплатили, несмотря на то, что он продолжал работать. В связи с задержкой заработной платы за август 2015 года он обратился с заявлением в суд.

В работе он использовал личный легковой и грузовой автотранспорт, который заправлял с сентября 2015 года на свои деньги. Он обеспечивал дизельным топливом катер буксировавший паром, покупал дизельное топливо, на автозаправочной станции, а иногда, у водителей, работающих на строительстве моста, по более дешевой цене. Привозил топливо для заправки катера в канистрах по 150-300 литров на личном автомобиле в вечернее время, а так же в выходные и праздничные дни. Заправляли катер вечером во избежание ответственности, поскольку судно должен был заправлять автозаправщик.

Он написал заявление о предоставлении отгулов и передал юристу С, которая рассчитала ему 27 дней отгулов.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на паромной переправе, где увидев представителя ответчика ВММ объяснил ей, что он является водителем ЗАО «Т». На работу не приходит, на основании приказа о предоставлении ему отгулов. Приказ был подписан С Е.Р.,

В его обязанности вменялось ежедневно в утренние часы доставлять в ЗАО «Т» выручку от парома, на это уходило не больше часа. Переработанных часов у него не было. Больше 8 часов в день его никто не обязывал работать. За выезды в командировку в <адрес> ему предоставляли три дня отгулов, которые он отгулял. В сентябре он отработал целый месяц, но зарплату ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, о выдаче заработной платы за август и сентябрь 2015 года, предупредил, что в случае невыплаты он не будет выходить на работу. Заявление передал заместителю генерального директора ЗАО «Т» ВММ В сентябре он выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить зарплату, но ему не выдали. Ему не предлагали получить зарплату и он не отказывался получать зарплату в сентябре 2015 года.

За март, апрель, май, июнь и июль 2015 года он получал заработную плату ежемесячно по ХХХ рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату за август и сентябрь 2015 года в сумме ХХХ рублей.

Представитель ответчика ВММ исковые требования не признала, пояснила, что в ЗАО «Т» она трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ она на паромной переправе увидела БЕБ, который сказал, что он является водителем ЗАО «Т». С момента ее поступления на работу прошло около трех недель, а водитель БЕБ не появлялся на работе. Она стала выяснять причину отсутствия на работе БЕБ, по телефону сказала, что в табеле учета рабочего времени ему ставят прогулы. Он ответил, почему ему не позвонили раньше.

После этого разговора через два дня БЕБ принёс копию заявления, сказал, что он находится в отгулах. На ее вопрос, было ли заявление на отгулы согласовано с директором ЗАО «Т», БЕБ ответил, что заявление им написано ДД.ММ.ГГГГ и было передано юристу С, о согласованности заявления с директором ему не известно. Данную копию заявления БЕБ представил в ЗАО «Т» в сентябре 2015 года.

В верхнем левом углу заявления имеется виза С «зарегистрировать в книге учёта входящей корреспонденции». Внизу в левом уголке заявления С написала, что БЕБ работал в выходные и в ночное время, и у него имеется 27 отгулов, с июня 2015 года.

С до ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Т», однако заявление БЕБ о предоставлении отгулов в ЗАО «Т» зарегистрировано не было.

На ДД.ММ.ГГГГ БЕБ причиталось 8573 рубля за 18 рабочих дней в августе 2015 года. БЕБ получать отказался, сказав, что оплата произведена не полностью. Она ему стала объяснять, что так не делается и пригласила директора ЗАО «Т» МВА

У БЕБ спросили, почему он так ведет себя. Она (ВММ) сказала ему, что если не хотите работать, увольняйтесь. Водитель в ЗАО «Т» нужен только в период навигации.

За сентябрь 2015 г. бухгалтер начислила БЕБ заработную плату, т.к. в это время его привлекали к работе.

Работа БЕБ как водителя заключалась в том, что он на своем автомобиле ежедневно доставлял выручку от паромной переправы в ЗАО «Т» в утренние часы.

После увольнения юриста С Е.Р. они с БЕБ стали мстить ЗАО «Т». Истец БЕБ с С находятся в доверительных отношениях. БЕБ не появлялся на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Она БЕБ до ДД.ММ.ГГГГ говорила: получите зарплату, он спросил: «А вы мне сколько там начислили ?» Когда БЕБ пришел, ему озвучила сумму и сказала: «Вот Вам зарплата, расписывайтесь». Он ответил, что не будет, показал копию заявления о предоставлении отгулов, сказав, что он якобы был в отгулах. Оригинала данного заявления до сих пор в ЗАО «Т» нет. Руководитель не был поставлен в известность о том, что БЕБ находится в отгулах. В связи с отказом от получения БЕБ зарплаты был составлен акт. После этого БЕБ не приходил за получением зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление, с просьбой выплатить заработную плату за август в полном объёме, сказав, что только тогда он будет получать зарплату. БЕБ много раз говорили прийти и получить зарплату. За сентябрь 2015 г. ему было начислено примерно ХХХ рублей. Оклад у него ХХХ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БЕБ подал заявление, указав, что если ему не выплатят заработную плату, то на основании ст. 142 ТК РФ, он имеет право не выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ он отказался получать начисленную зарплату за август и сентябрь 2015 года сказав, что ему надо начислить за весь август 2015 года. После этого БЕБ больше не появился на работе. Акт об отказе в получении зарплаты повторно составлять не стали.

Зарплата в ЗАО «Т» выдаётся два раза в месяц - аванс 30 числа месяца, и окончательная зарплата за предыдущий месяц 15 числа следующего месяца.

С Е.Р. работавшая в должности юриста ЗАО «Т» не имела право подписывать приказы о предоставлении работникам ЗАО «Т» отгулов. Зарплату за август и сентябрь 2015 года все работники ЗАО «Т» получили своевременно, БЕБ отказался получать.

ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва в судебном заседании БЕБ выплатили задолженность по заработной плате за август и сентябрь в сумме ХХХ рублей. В январе 2016 года выплатили компенсацию за отпуск при увольнении в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

За июнь, июль и за первую половину августа 2015 г. кассовые документы при увольнении с работы, С Е.Р. унесла с собой вместе с печатью и ключами от сейфа. Им пришлось взламывать сейф и менять замок. При вскрытии сейфа никаких документов в нем не оказалось.

До настоящего времени С Е.Р. печать, ключи от сейфа и бухгалтерские документы не возвращает. По данному поводу они обращались в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Бухгалтер ПОА сказала, что все кассовые документы она передала С, с тем, чтобы та передала их на подпись МВА

С сама давала БЕБ справку, о том, что ему выплачена зарплата. Согласно которой БЕБ как будто бы написал заявление на её имя ДД.ММ.ГГГГ, С указывает в справке, о том, что Бекуганову выплачена зарплата по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ХХХ рублей. БЕБ на основании данной справки составил первоначальный расчёт о задолженности. За август и за сентябрь зарплату БЕБ выплатили полностью. В сентябре 3 дня не учитывали, БЕБ в эти дни просил другого человека поработать за себя. ЗАО «Т» этому человеку произвел оплату. Заявление БЕБ на отгулы регистрацию в ЗАО «Т» не прошло.

Представитель ответчика МВА исковые требовании не признал, пояснил, что он является генеральным директором ЗАО «Т», основным видом деятельности которого является работа паромной переправы. БЕБ был принят на работу в качестве водителя в ЗАО «Т» в марте 2015 года. Заработная плата ему начислялась на основании табеля учета рабочего времени. В сентябре 2015 года БЕБ отказался получать заработную плату за август 2015 года, по мотивам того, что заработная плата за август 2015 г. ему начислена не в полном объеме. В связи с отказом от получения заработной платы был составлен акт об отказе БЕБ от получения заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени у БЕБ не отмечены дни, поскольку он не выходил на работу. БЕБ с заявлением о предоставлении ему 27 дней отгулов к руководителю ЗАО «Т» не обращался.

Согласно ст. 99 ТК РФ, для выполнения сверхурочных работ должен издаваться приказ. Такой приказ по ЗАО «Т» в отношении БЕБ отсутствует. В соответствии с Трудовым Кодексом разрешается переработка не более 120 часов в год. У БЕБ отработанных часов сверхурочно не было. Согласно трудовому договору, график работы водителя установлен с 8-00 до 17-00 часов. На водителя возлагалась обязанность ежедневно кроме выходных дней доставлять выручку от паромной переправы в офис «ЗАО Т» в утренние часы. На БЕБ не возлагалась обязанность доставлять на катер дизельное топливо во внеурочное время.

Ему известно, что БЕБ ездил в командировку в <адрес> на 2-е суток. За что ему выплачивали деньги на командировочные расходы. С Е.Р. до ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Т» в качестве юриста, она не была уполномочена вести учёт рабочего времени и издавать приказы о предоставлении отгулов работникам ЗАО « Т». БЕА в марте 2015 года возил из <адрес> на судоремонтный завод <адрес> рабочих, все это укладывалось в рабочую смену. БЕБ возил в <адрес> на ремонт вал от катера, за это ему так же были выплачены деньги на командировочные расходы. Предоставить отгулы БЕБ имел право только он (Манохин). О том, что БЕБ не выходит на работу, его известили сентябре 2015 года.

Доверенность на С, как на своего заместителя подписывал он, однако в ЗАО «Т» в период работы С не было такой должности, приказ о назначении её заместителем не издавался. Информацию о наличии отгулов у БЕБ до него никто не доводили.

Ведение учета рабочего времени возложено на бухгалтера ПОА, на С такая функция не возлагалась.

Свидетель С Е.Р. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности исполняла обязанности заместителя генерального директора, оговорённые в доверенности, подписанной генеральным директором ЗАО «Т» МВА

БЕБ подавал заявление на отгулы, оригинал данного заявления в настоящее время находится у нее дома. Она написала приказ ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении БЕБ отгулов. Подлинник данного приказа так же находится у нее дома. О причинах нахождения указанных документов показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию. В период отработки в ЗАО «Т» кроме нее (С) никого не было. Поскольку она работала на предприятии в единственном лице, вся информация, все документы стекались к ней, она владела всей информацией, доносила её до генерального директора, где-то принимала решения самостоятельно, где-то с помощью директора. ДД.ММ.ГГГГ БЕБ принёс заявление о предоставлении отгулов, она подписала его, рассчитав количество отгулов. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она пришла на работу, охранник сказал, что её уволили и велено не пускать на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ замки в офисе были сменены, связи с этим не было возможности передать всё директору. Генеральный директор ЗАО «Т» МВА с ней на связь не выходил. Поэтому подлинник заявления БЕБ на отгулы, подлинник приказа о предоставлении отгулов БЕБ до настоящего времени находятся у нее. Она согласна их передать по акту приёма-передачи руководителю ЗАО «Т».

Специфика ее работы была такая, что даже в выходные дни приходилось работать. Она собирала выручку с парома и выдавала зарплату. С ДД.ММ.ГГГГ теплоходы, «Ф» и «К» должны были пройти освидетельствование, ей одной было сложно успеть за всем, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят водитель. В это время теплоход «Ф» находился на ремонтной базе поселка <адрес>. С 23 октября до середины ноября 2014 г. работала ремонтная бригада. Во время ремонта БЕБ возил туда и обратно рабочих. У БЕБ было 14 отгулов за 27 выездов на заправку теплохода топливом. Учёта, как такового не велось, делалась отметка в табеле учёта рабочего времени, которые находятся в ЗАО «Т». По этим табелям водителю платили только оклад, а переработку не платили, т.к. на предприятии не было денежных средств, чтобы оплачивать в двойном размере. Поэтому лучше было предоставить отгулы, чем оплатить заработную плату в двойном размере.

В ее должностные обязанности как юриста с 2013 года не пересматривались, но в доверенности было указано, что она вправе осуществлять руководство хозяйственной деятельностью предприятия.

Бухгалтер работала по совместительству. По окончании навигации производился полный расчёт с работающими людьми. Считает, что 14 отгулов у БЕБ накопилось со дня открытия навигации. Заправка теплохода осуществлялась ежедневно в ночное время не более 150 литров в сутки из канистр, поскольку из-за отсутствия денег не могли заправить суда с помощью бензовоза. Согласно противопожарным правилам, они не имели право заправлять теплоход из канистр. Из-за этого могли ЗАО «Т» лишить лицензии. Поэтому, в связи с ежедневными выездами для заправки судна, у БЕБ образовались отгулы. Он ездил ночью, пока в канистры заправит, пока доедет, пока заправит теплоход, на это у него уходило время.

Табели учёта рабочего времени вела она. По июль 2015 года табели находятся в ЗАО «Т», заработная плата в период до ДД.ММ.ГГГГ авансовыми платежами БЕБ выплачивалась.

Внеурочную работу водителя БЕБ она отражала, разделив в табеле учета рабочего времени клетку пополам, в одной части ставила дневные часы, во второй половине - ночные.

На подписание приказа о предоставлении отгулов она была уполномочена согласно доверенности. БЕБ приезжал на теплоход 27 раз для его заправки, затрачивая по 4 часа. Расчет проводился следующим образом 27 умножаем на 4 и делим на 8 получается 14 дней.

Кассовую книгу в ЗАО «Т» вела она (С) на бумажном носителе, а в электронном виде вела главный бухгалтер ПОА.

Свидетель КДВ показала, что она работает в ЗАО «Т» кассиром. Заработную плату капитанам судов она выдавала по расходным кассовым ордерам, а остальным сотрудникам по платежным ведомостям. БЕБ выдавала зарплату по расходным кассовым ордерам. БЕБ отказался получать начисленную заработную плату за август 2015 года. Она составила расходный кассовый ордер, но БЕБ отказался получать деньги, она подошла к заместителю генерального директора ВММ доложила ей об этом. ВММ пыталась убедить БЕБ получить зарплату, но он не согласился с начисленной суммой, поэтому не стал получать, в связи с этим был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Учет рабочего времени работников ЗАО «Т» вела ПОА О.А. - главный бухгалтер. С ДД.ММ.ГГГГ передавала всю информацию заместитель генерального директора ВММ О лице передававшем информацию, о количестве отработанных часов до ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. С работала в ЗАО «Т» в должности юриста.

ДД.ММ.ГГГГ БЕБ была выдана заработная плата в размере 21500 рублей, которую он ранее отказывался получать. В расходном кассовом ордере БЕБ поставил подпись, но не такую, какую он ставил обычно в предыдущих расходных ордерах.

От заместителя генерального директора ей стало известно, что БЕБ в суде отрицал факт получения им указанной суммы.

Свидетель ПОА О.А. показала, что она работает в ЗАО «Т» главным бухгалтером по совместительству на неполной ставке в вечернее время и в выходные дни

БЕБ работает водителем. О количестве часов выхода на работу ей сообщает ВММ до трудоустройства последней указанные сведения сообщала С.

С трудоустроена была юристом наряду с этим она выполняла обязанности кассира, выдавала деньги. Заработную плату рабочим начисляла она (ПОА), учёт рабочего времени она вела со слов С, которая видела всех работников в течение дня.

С не говорила о переработках БЕБ. Сверхурочные часы отмечаются в этом же табеле отдельно. Таких случаев не было. У БЕБ переработанных часов не было, окладу него был 15000 рублей, без учета уральских и подоходного налога.

В обязанности водителя входило ежедневно от паромной переправы привозить выручку в офис ЗАО «Т».

БЕБ за август 2015 г. отказался получать зарплату, ему показалось, что не всё начислено. У него были прогулы, такие данные ей представила заместитель генерального директора ВММ БЕБ в августе 2015 года не приходил на работу более двух недель, за это ему не начислили заработную плату, никаких объяснений он не давал. О приказе о предоставлении отгулов БЕБ по ЗАО « Т» ей не было известно. В табеле учета рабочего времени у БЕБ за сентябрь 2015 года поставлено 19 рабочих дней.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ЗАО «Т» является юридическим лицом, основной целью которого является получение прибыли, при осуществлении любого вида деятельности, не запрещенной законом.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором (п. 12.1 Устава). Он представляет интересы Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п. 12.6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен МВА(л.д. 42).

Истец БЕБ принят на работу в ЗАО «Т» на должность водителя, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). С работником ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому БЕБ обязан был соблюдать должностную инструкцию, добросовестно исполнять свои обязанности, приказы Работодателя, распоряжения и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Т» (п. 2.2).

Согласно справке, представленной ЗАО «Т» истцу была начислена заработная плата за март, апрель, май, июнь и июль 2015 г. выплачена заработная плата в сумме 75000 рублей (л.д.31).

За август 2015 года начислена заработная плата <данные изъяты> ( л.д. 102).

За сентябрь 2015 года начислена заработная плата <данные изъяты>( л.д. 103).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ БЕБ выплачено за март 2015 г. – ХХХ рублей (л.д. 160)

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено за апрель 2015 г. – ХХХ рублей (л.д. 87)

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено за май 2015 г. – ХХХ рублей ( л.д. 88)

Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате в июле 2015 года БЕБ выплачено ХХХ рублей за июнь и июль месяцы 2015 года ( л.д. 31).

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выплачено за август и сентябрь 2015 г. – ХХХ рублей (л.д. 89).

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> (л.д. 126).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, БЕБ с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ работал по 8 часов ежедневно (л.д. 90-94, 53, 127).

В табеле учета рабочего времени за август 2015 г. (л.д. 53) у БЕБ с ДД.ММ.ГГГГ в графах проставлены «П», что означает – прогулы.

Истец пояснял свое отсутствие на работе тем, согласно приказу за №-к от ДД.ММ.ГГГГ.ему предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные сверхурочные работы, работы в праздничное и ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

С Е.Р. была принята на работу в ЗАО «Т» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста (л.д. 50).

С Е.Р. уволена из ЗАО «Т» с должности юриста ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности С Е.Р. входило разработка и участие в разработке документов правового характера, дача консультаций по правовым вопросам. Юрисконсульт имела право на привлечение с согласия руководителей структурных подразделений, соответствующих специалистов для подготовки и разработки проектов приказов, положений, инструкций и других документов; вносить предложения генеральному директору об отмене, изменении, приостановлении исполнения приказов, распоряжений и указаний, изданных с нарушением действующего законодательства.( л.д. 51-52).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО « Т» уполномочил С Е.Р. правом подписи следующих документов ЗАО « Т»: расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выдачу заработной платы, авансов, коллективного питания, платежных поручений в Банк, чековой книжки на получение наличных денежных средств в Банке, осуществление руководства хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с законодательством в пределах, установленных планов и утвержденных сметами доходов и расходов, заключать в соответствии с действующим законодательством, договоры на закупку и поставку товаров, ремонтные работы, предоставление коммунальных услуг, поставки оборудования и материалов и другие договоры в объемах, утвержденных сметой доходов и расходов деятельности предприятия, заключать договоры по предпринимательской и иной приносящей доходы предприятию, подписывать акты выполненных работ по договорам от имени заказчика или исполнителя, а так же счета -фактуры на оказанные услуги, совершать все юридические действия, связанные с приобретением, получением, предъявлением к оплате ( в том числе – досрочной), эквивалентным обменом, получением, подтверждений факта выдачи, получения информации о дате оплаты векселей, представлять интересы ЗАО «Т» в органах исполнительной власти регионов и муниципальных образований в части касающейся оформления и получения специальных разрешений, лицензий на право осуществлять деятельность на которую в соответствии с законодательством РФ эти разрешения и лицензии требуются, представлять интересы ЗАО « Т» во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, действовать от имени Общества, в том, числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, рассматривать выполнение планов деятельности Общества, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов утверждение которых отнесено к компетенции генерального директора, обеспечивать выполнение решений генерального директора, утверждать штатные расписания Общества, утверждать договорные тарифы на услуги Общества, обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности ( л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ЗАО «Т» на должность заместителя генерального директора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята ВММ (л.д. 59).

В соответствии с должностной инструкцией заместитель генерального директора имеет право: вносить на рассмотрение руководителя предприятия предложения о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности нарушителей производственной, трудовой и финансовой дисциплины; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, договоров и других документов, связанных с решением финансовых вопросов ( л.д. 57-58).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

БЕБ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Т». Данные отношения регулируются нормами Трудового законодательства РФ

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Одним из основных документов, регулирующим трудовые отношения сторон является трудовой договор. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

За выполнение трудовой функции, работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, т.е. - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ.)

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Табели учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

В ЗАО «Т» табели учета использования рабочего времени, утвержденные генеральным директором МВА, ведутся главным бухгалтером ПОА

Заработная плата работникам ЗАО «Т» также начисляется ПОА на основании табелей учета рабочего времени.

Согласно трудовому договору выплата заработной платы работнику производится в соответствии с Трудовым Кодексом РФ два раза в месяц: аванс – до 30 числа учетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц – до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, ответчик должен был выплачивать заработную плату истцу 2 раза в месяц: аванс – до 30 числа учетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц – до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела, основою часть заработной платы ответчик выплачивал БЕБ своевременно. Невыплаченная заработная плата в марте 2015 года -ХХХ рублей, в апреле 2015года – ХХХ рублей, в мае 2015 года -ХХХ рублей, в июне 2015 года -ХХХ рублей, июле 2015 года сумме ХХХ рублей с учетом компенсации составила <данные изъяты> ( л.д. 151).

Как установлено в судебном заседании (акт от ДД.ММ.ГГГГ) БЕБ отказался получать начисленную заработную плату, злоупотребляя правом, ссылаясь на то, что ему не в полном объеме начислена заработная плата за август 2015 года.

Продолжая злоупотреблять правом БЕБ ссылаясь на ст. 142 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление о приостановлении работы до полного погашения долга по заработной плате.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как установлено судом, истец БЕБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в ЗАО «Т».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ему начисленной за фактически отработанное в августе 2015 года время заработной платы в размере <данные изъяты> отказался получать (л.д. 104).

Свидетель ПОА О.А. пояснила, что согласно табелю учета рабочего времени отработанных сверхурочных часов БЕБ не имеет.

Истец пояснял в судебном заседании, что переработанных часов у него не было. Больше 8 часов в день его никто не обязывал работать.

За выезд в командировку в <адрес> ему предоставляли три дня отгулов, которые он отгулял.

Допрошенные свидетели и представители ответчика, подтвердили факт отсутствия у БЕБ сверхурочных часов, дающих право на отгулы.

При этом представители ответчика: МВА и ВММ считают приказ, изданный С Е.Р. о предоставлении отгулов БЕБ поддельным документом: ИНН в приказе С Е.Р. не соответствует ИНН ЗАО «Т», данный приказ в книге регистрации приказов ЗАО «Т» не прошел.

Оснований для предоставления БЕБ дней отгулов – не имелось, поскольку согласно представленным табелям учета рабочего времени, сверхурочных часов у БЕБ не было. С Е.Р. предоставила БЕБ отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 140 часов, что превышает 120 часов предусмотренных ТК РФ.

Кроме того, полномочий у юриста С Е.Р. на издание подобных приказов не имелось.

Таким образом, истец БЕБ в нарушение трудовой дисциплины допустил прогулы.

Трудовой Кодекс РФ определяет прогул, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п/п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ) и относит к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей.

Истец мотивировал свое отсутствие на рабочем месте, предоставленными ему днями отгулов.

Сверхурочная работа, согласно ст. 99 ТК РФ, - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Чтобы привлечь сотрудника к сверхурочной работе, у него требуется запросить согласие, в случаях, установленных ст. 99 ТК РФ:

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

При этом следует учесть, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Относительно работы в выходные и нерабочие праздничные дни суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 113 ТК РФ, в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме этого, работодателям разрешается привлекать персонал к труду в выходные и нерабочие праздничные дни в случае необходимости выполнения заранее не предвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Для такой работы необходимо письменное согласие сотрудников. В других случаях привлечение к работе в выходные и праздники допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как видно и материалов дела и подтверждается свидетельскими показаниями, у истца отсутствовали отработанные сверхурочно часы, а также нет документального подтверждения его работы в выходные и праздничные дни.

БЕБ в соответствии с фактически отработанным временем была начислена заработная плата, которую он получать отказался. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства ЗАО «Т» выплатило БЕБ причитавшуюся ему заработную плату. Таким образом, задолженность перед работником по выплате заработной платы погашена в полном объеме.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, стороны трудовых отношений должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.

Действия БЕБ суд расценивает как злоупотребление правом и не может согласиться с его требованиями.

Доводы истца изложенные в дополнении к исковому заявлению ( л.д. 115) о том, что ответчиком ему не выплачивалась заработная плата, за и включением выданной в размере ХХХ рублей по расходным ордерам от 07 и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями самого истца данными в судебном заседании, о том, что с период с марта по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата им получена в размере по ХХХ рублей ежемесячно.

Доводы истца опровергаются и показаниями свидетелей, представителей ответчика, а так же доказательствами имеющимися в деле. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям представителей ответчика и свидетелей.

По мнению суда, истец БЕБ умышленно, уклонялся от получения начисленной ему заработной платы за август и сентябрь 2015 года, под предлогом, неполного ему начисления за август 2015 года, искусственно создавал ситуацию, свидетельствующую о якобы задержке работодателем выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней, с тем, чтобы в последующем известив работодателя в письменной форме, приостановить работу и добиваться выплаты заработной платы за весь период до выплаты задержанной суммы, ссылаясь на положения ч.2 ст. 142 ТК РФ.

Как показала представитель ответчика ВММ и после составления акта ДД.ММ.ГГГГ при отказе БЕБ от получения заработной платы за август 2015 года, она неоднократно предлагала истцу получить заработную плату, но истец отказывался.

Данный факт подтвердила в суде и свидетель КДВ

Сторонами не оспаривается факт того, что ЗАО « Т» не имел задолженности по заработной плате перед своими работниками.

Резолюция генерального директора ЗАО «Т» о немедленной выдаче заработной платы датированная ДД.ММ.ГГГГ на заявлении истца БЕБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба истца о выдаче заработной платы за август 2015 года, в полном объеме, в противном случае он вынужден будет действовать в соответствии п. 2 ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что работодатель не намерен был задерживать истцу выплату заработной платы ( л.д. 33).

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) о предоставлении дней отдыха ( отгулов) водителю БЕБ с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный С Е.Р. суд расценивает как не имеющий юридической силы, по тем основаниям, что С Е.Р. ни по должностному положению как юрист ЗАО«Т», ни согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64) не была уполномочена на подписание данного приказа. Вместе с тем приказ о предоставлении отгулов БЕБ не прошел согласование с руководителем ЗАО «Т», и не был зарегистрирован в книге приказов Общества, кроме того № ИНН на бланке на котором выполнен приказ 27к ДД.ММ.ГГГГ не соответствует № ИНН ЗАО «Т». Подлинник приказа 27к ДД.ММ.ГГГГ находится на руках у исполнителя С Е.Р.

Подлинник заявления БЕБ адресованного на имя генерального директора ЗАО «Т» о предоставлении 14 дней отгулов от ДД.ММ.ГГГГ с резолюциями С Е.Р. так же находится у С. Данное заявление, не прошло регистрацию в книге учета входящей корреспонденции и не согласовано с руководителем ЗАО «Т» ( л.д. 41).

Доводы С Е.Р. о том, что БЕБ в ночное время привозил и заправлял теплоходы дизельным топливом суд расценивает как безосновательные, и не подтвержденные доказательствами.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на БЕБ не возложена обязанность заправлять дизельным топливом теплоходы принадлежащие ЗАО « Т» ( л.д. 57).

Из вышеизложенного следует, что истцом не представлены убедительные доказательства в обоснование того, что ответчик обязан был произвести истцу оплату за август 2015 года в полном объеме, во-вторых, не представил доказательства в обоснование того, что ответчик умышленно задерживал ему выплату заработной платы на срок более 15 дней.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований БЕБ к закрытому акционерному обществу «Т» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации за моральный вред, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2016 года.

Судья Шкляев А.П.

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 февраля 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Трансмаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием в заседании:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> УР ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Трансмаш» (далее - ЗАО «Трансмаш»), содержащим следующие требования:

1) Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ЗАО «Трансмаш» ФИО5 в отношении ФИО1;

2) Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директор ЗАО «Трансмаш» ФИО5 в отношении ФИО1;

3) Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Трансмаш» в должности водителя;

4) Взыскать с ответчика ЗАО «Трансмаш» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе;

5) Взыскать с ответчика ЗАО «Трансмаш» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.Г...

...ГГГ он был принят на работу в ЗАО «Трансмаш» водителем.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в его трудовую книжку внесена запись.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ЗАО «Трансмаш» ФИО4 вручила ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, в связи с истечением срока в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора в приказе указано: «Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н пункт 6. Часть 3 статьи 59 ТК РФ. Предупреждение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №».

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что между ним и ЗАО «Трансмаш» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в котором срок действия не указан, так же нет указания и на причины, по которым с работником может быть заключен срочный трудовой договор. При оформлении на работу работодатель не ставил его в известность о том, что намерен заключить с ним срочный трудовой договор, и он полагал, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок.

В силу ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Его увольнение по данному основанию не законно.

Заявления на увольнение по собственному желанию он не писал, так как имеет намерения продолжить работу у ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он уволен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем, ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 50 000 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Трансмаш» ФИО5 действующий на основании Устава и ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 36-37).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с приказом ЗАО «Трансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ЗАО «Трансмаш», истец принят на работу в ЗАО «Трансмаш» на должность водителя (л.д. 4-6).

В соответствии с приказом Генерального директора ЗАО «Трансмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен из ЗАО «Трансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Заключение срочного трудового договора должно в определенной степени гарантировать сторонам стабильность трудовых отношений на срок его действия.

Установление конкретного срока, на который заключен трудовой договор, должно позволять работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания между сторонами, в том, числе на истца была возложена обязанность доказать факт истечения действия трудового договора (л.д. 2).

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Трансмаш» не представлено, в том числе, в подтверждение довода ответчика о том, что истец принимался на работу водителем на период навигации 2015 г. (работы паромной переправы через реку Кама).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку условие о сроке трудового договора не оговорено сторонами и в трудовом договоре не оговорен срок его действия, трудовой договор между истцом и ответчиком на основании ч. 3 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок, и поэтому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Трансмаш», подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не может быть прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе.

Истец уволен из ЗАО «Трансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ Так как днём увольнения считается последний рабочий день, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, с указанной даты следует исчислять период вынужденного прогула.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд применяет правила ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение), в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Согласно п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Расчет среднего заработка истца ФИО1 примет следующий вид.

Согласно представленной ответчиком справке (л.д. 19), ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 136 рабочих дней, его заработок за данный период составил 120 326 руб. 63 коп., из которого подлежит исключению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 321 руб. 77 коп.

Таким образом, для расчета вынужденного прогула, зарплата составит 111 004 руб. 86 коп.

Соответственно, средний дневной заработок ФИО1 составит 816 руб. 21 коп. (111 004 руб. 86 коп. / 136 дней).

Количество дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 37 дней:

- декабрь - 10 дней;

- январь - 15 дней;

- февраль - 12 дней.

Исходя из указанного среднедневного заработка и количества дней вынужденного прогула, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 30 199 руб. 77 коп. (816 руб. 21 коп. Х 37 дней).

Следовательно, с ответчика ЗАО «Трансмаш» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 199 руб. 77 коп.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате незаконного увольнения истца, последний лишился места работы и заработка - единственного источника дохода. Отсутствие работы, несомненно, привело к невозможности надлежащим образом обеспечивать свои ежедневные материальные потребности. Кроме того, нравственные страдания истца связаны с оспариванием увольнения в судебном порядке.

Таким образом, указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред (нравственные страдания).

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

То есть, указанная норма уже предполагает, что незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику, как минимум, нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца незаконным увольнением, указанными нарушениями истцу был причинен определенный моральный вред, поэтому суд, руководствуясь названными критериями, считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный незаконным увольнением моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым ФИО1 нравственным страданиям, способной в определенной мере погасить негативный эффект, причиненный психике истца в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной нормы, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера, сумма государственной пошлины составит 1 705 руб. 99 коп.

Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 705 руб. 99 коп. в доход МО «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора Закрытого акционерного общества «Трансмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1, в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Закрытом акционерном обществе «Трансмаш» в ранее занимаемой должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансмаш» в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 199 (Тридцать тысяч сто девяносто девять) руб. 77 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Трансмаш», отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансмаш» в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере 1 705 (Одна тысяча семьсот пять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2016 года.

Судья Мавлиев С.Ф.

Дело № 2-133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкляева А.П., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО N о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО N о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 684 рубля 17 копеек, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 775 рублей 57 копеек и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО N в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

С учетом представленного истцом расчета (л.д. 45), ФИО1 просил взыскать с ЗАО N заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 529 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 рубля 35 копеек и учетом заявленных требований компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем в ЗАО N. С ним был з...

...аключен трудовой договор с указанием зарплаты за месяц и сроки ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает трудовую деятельность до полного погашения долга по зарплате.

Согласно ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику зарплату не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период задержки заработной платы. За работником, приостановившим работу по причине невыплаты ему заработной платы работодателем, сохраняется средний заработок за весь период приостановки трудовой деятельности. (ФЗ № 434 от 30.12.2015 г. «О внесении изменений в ст. 142 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить заработную плату с денежной компенсацией. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не зависит от наличия вины.

Нарушение работодателем его права на получение заработной платы в срок носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно его уволил. Он был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Долг ответчика ЗАО N истцу ФИО1 по зарплате в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда о восстановлении истца на работе) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 684 рубля 17 копеек.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 рубля 35 копеек ( л.д. 45). В исковом заявлении указывается, что истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы. При отсутствии денежных средств и средств на содержание своей семьи он был вынужден занимать деньги. Накопились долги по коммунальным услугам, не мог заплатить штраф ОГИБДД и мог быть подвергнут административному аресту за невыплату штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал частично, указав, что заработную плату вместе с компенсацией он получил в июне 2016 года, по выплаченным суммам претензий не имеет. На удовлетворении исковых требований о компенсации за моральный вред настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО N ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что признает сумму невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что суммы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу выплачены в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему:

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО N о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 8-11), установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с приказом ЗАО N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ЗАО N, истец принят на работу в ЗАО N на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Генерального директора ЗАО N № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен из ЗАО N с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ Генерального директора ЗАО N № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО1, в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ; ФИО1 восстановлен на работе в ЗАО N в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО N в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 199 руб. 77 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал на невыплату ему работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 529 рублей 68 копеек. Истец также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 рубля 35 копеек.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт невыплаты истцу заработной платы, что подтверждается справкой ЗАО N (л.д. 49).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 суммы заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу выплачены в полном объеме. Указанный факт истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что заработную плату вместе с компенсацией получил в июне 2016 года, по указанным суммам претензий не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы надлежит отказать в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что у ЗАО N имелась задолженность по выплате истцу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 680 рублей 68 копеек, а так же компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 160 рублей 38 копеек ( т.1 л.д. 66).

Суд принимает во внимание расчеты о задолженности заработной платы представленные ответчиком, расценивая их верными.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика не оспаривалось, что заработная плата и компенсация за задержку заработной платы истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место невыплата ответчиком заработной платы истцу продолжительное время. Таким образом, задержкой в выплате причитающейся истцу заработной платы нарушались гарантированные Конституцией РФ и Трудовым законодательством права истца, что, безусловно, повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий. При этом неправомерные действия ответчика ограничили возможность истца к достойному существованию. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части задержки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из соображений разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда заявленный к взысканию с ответчика (в размере 150 000 рублей), суд полагает чрезмерно завышенным.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его трудовых прав, его материальное положение, затраты личного времени на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего своевременно восстановить его нарушенные права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей, которые считает адекватными понесенным нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО N в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО N в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО N государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Камбарский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2016 года.

Судья А.П. Шкляев

Дело № 2-256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 29 июля 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕБ к Закрытому акционерному обществу «Т» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

с участием в заседании:

представителя истца СЕР, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ВММ, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец БЕБ изначально обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Т» (далее - ЗАО «Т») о признании незаконным приказа об объявлении простоя.

В ходе рассмотрения дела БЕБ дополнил исковые требования и окончательно просил суд:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ответчика ЗАО «Т».

Взыскать с ЗАО «Т» в пользу истца БЕБ:

- заработную плату за март 2016 г. в сумме ХХХ

- заработную плату за апрель 2016 г. в сумме ХХХ

- заработную плату за май 2016 г. в сумме ХХХ

- компенсацию за задержку заработной платы за март 2016 г. в сумме ХХХ

- компенсацию за задержку заработной платы за апрель 2016 г. в сумме ХХХ

- компенсацию за задержку заработной платы за май 2016 г. в сумме ХХХ

- компенсацию морального вреда в сумме ХХХ

Свои исковые требования БЕБ мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ЗАО «Т» водителем. С ним заключен письменный трудовой договор ...

...на неопределенный срок и установлен должностной оклад в сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил ему простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом об объявлении простоя по вине работодателя он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному приказу, оплата простоя происходит по наиболее выгодной схеме для работодателя, то есть 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по следующим основаниям:

Ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, неисполнение работодателем этой обязанности приведет к простою по вине последнего.

Трудовым законодательством предусмотрено понятие "простой" - это временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера.

Причин экономического, технического или организационного характера на предприятии ЗАО «Т» не было.

Следовательно, у работодателя не было оснований к изданию приказа об объявлении простоя.

С ответчика ЗАО «Т» должна быть взыскана в его пользу недоначисленная заработная плата за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ в том числе: ХХХ

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить заработную плату с денежной компенсацией. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не зависит от наличия вины.

Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет ХХХ в том числе: ХХХ

Учитывая нарушение его трудовых прав изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем он незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, а так же в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, который он оценивает в ХХХ руб.

Истец БЕБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя СЕР

В судебном заседании представитель истца СЕР, действующая на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Т» ВММ, действующая на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования не признала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца БЕБ

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с приказом ЗАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между БЕБ и ЗАО «Т», истец принят на работу в ЗАО «Т» на должность водителя (л.д. 28-30).

Согласно приказу Генерального директора ЗАО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), водителю ЗАО «Т» БЕБ объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением оплаты работнику в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «Т» принято решение о сокращении должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, работодатель предупредил БЕБ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с приказом Генерального директора ЗАО «Т» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, БЕБ уволен из ЗАО «Т» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).

Вместе с тем, решение Генерального директора ЗАО «Т» об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое, как временной приостановке работы.

Как указывалось выше, решение об объявлении простоя принято в отношении того работника, в отношении которого издан приказ о сокращении должности.

Исходя из требований ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось.

Таким образом, отстранение истца от работы по причине простоя, фактически носило не временный, а постоянный характер.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.

Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст.ст. 72, 180 ТК РФ не допускается.

Следовательно, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства.

Издание приказа о простое в отношении БЕБ не было вызвано временной приостановкой работы. Отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении БЕБ может быть квалифицирован как период простоя по смыслу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, и, соответственно, правовых оснований для введения в отношении БЕБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя и оплаты его труда в размере двух третей средней заработной платы, определенном ст. 157 ТК РФ как за время простоя ответчик, не имел. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

Доказательств, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа Генерального директора ЗАО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об удовлетворении исковых требований БЕБ о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.

Согласно представленному стороной истца расчету, который ответчиком не оспаривался:

1) сумма недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ в том числе:

ХХХ

ХХХ

ХХХ

2) компенсация за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ составляет ХХХ в том числе:

- ХХХ

ХХХ

ХХХ

Представленный стороной истца расчет проверен и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, с ЗАО «Т» в пользу истца подлежит взысканию:

- сумма недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ в том числе: ХХХ

- компенсация за задержку заработной платы за март 2016 г. в сумме ХХХ., апрель 2016 г. в сумме ХХХ., май 2016 г. в сумме ХХХ

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в не начислении и не выплате заработной платы за спорные периоды, судом установлены.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с не начислением и не выплатой истцу заработной платы в полном объеме, истцу причинен определенный моральный вред. Поэтому суд, руководствуясь названными критериями, считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме 1 000 руб.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым БЕБ нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной нормы, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера, сумма государственной пошлины составит ХХХ

Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ в доход МО «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БЕБ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора Закрытого акционерного общества «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Т» в пользу БЕБ недополученную заработную плату:

- за март 2016 года в сумме ХХХ

- за апрель 2016 года в сумме ХХХ

- за май 2016 года в сумме ХХХ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Т» в пользу БЕБ проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы:

- за март 2016 года в сумме ХХХ

- за апрель 2016 года в сумме ХХХ

- за май 2016 года в сумме ХХХ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Т» в пользу БЕБ компенсацию морального вреда в размере ХХХ

В остальной части в удовлетворении исковых требований БЕБ к Закрытому акционерному обществу «Т», отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Т» в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере ХХХ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2016 года.

Судья Мавлиев С.Ф.

Дело № 2-289/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2016 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре ПГВ, с участием заместителя прокурора Камбарского района Иванова К.М., представителя истца СЕР, представителя ответчика ВММ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕБ к закрытому акционерному обществу «Т» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

БЕБ обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Т», требуя:

- признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца БЕБ;

- восстановить истца БЕБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>»;

- взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу БЕБ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования БЕБ мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о сокращении численности работников.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на о...

...сновании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, подлежат отмене, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Среднедневной заработок истца за отработанное в ЗАО "Т" время составил <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец БЕБ, надлежащий уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – СЕР, действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований натаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно, поскольку увольнение произведено до истечения двухмесячного срока с момента уведомления истца об его увольнении по сокращению штата. Кроме того, в период с момента уведомления до увольнения в организации ответчика имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались.

Представитель ответчика – ВММ, действующая на основании доверенности (л.д. 13), исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 82-83).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца БЕБ

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии приказу генерального директора ЗАО «Т»от ДД.ММ.ГГГГ, БЕБ принят на работу в ЗАО «Т» на должность <данные изъяты> (л.д. 24).

В соответствии приказу генерального директора ЗАО «Т» от 28.03.2016№ внесены изменения в штатное расписание ЗАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми из штата исключена должность водителя. Изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно уведомлению ЗАО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец БЕБ уведомлен о том, что в связи с сокращением численности работников на основании приказа генерального директора ЗАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаемая истцом штатная единица по должности <данные изъяты> подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец БЕБ ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с уведомлением и с приказом генерального директора ЗАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ № – (л.д. 27).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ БЕБс ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> ЗАО «Т» по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) (л.д. 25).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности работников и фактически осуществлено, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), а также штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2, 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ст. 179 ТК РФ).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум от 17.03.2004 г. № 2), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из содержания ст.ст. 81, 179-180 ТК РФ, а также положений п. 29 Пленума от 17.03.2004 г. № 2, следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии; увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности; приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 Пленума от 17.03.2004 г. № 2 обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.Такие обстоятельства, как увольнение истца не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, истец БЕБ предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), то есть до истечения двухмесячного срока с момента уведомления, что является нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, из буквального толкования ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что обязанность по предложению вакансий существует с момента предупреждения работника о сокращении до его увольнения.

В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом генерального директора ЗАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЗАО «Т» были открыты вакансии: капитана-сменного механика (1 ед.), механика-помощника капитана (1 ед.), моториста-рулевого (3 ед.), кассира (3 ед.). Между тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ указанные вакансии истцу не предлагались.

Как следует из ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификация - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

При этом, суд отмечает, что в определении понятия "квалификация", отсутствует обязательное требование о наличии у лица документа установленного образца, подтверждающего её уровень, то есть, по смыслу означает готовность к выполнению того или иного вида профессиональной деятельности.

Исходя из существа спора, бремя доказывания невозможности занимать работником, имеющиеся вакантные должности в силу каких-либо обстоятельств, лежит на работодателе.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог в связи с квалификационными требованиями либо по состоянию здоровья занимать вакантные должности: капитана-сменного механика, механика-помощника капитана, моториста-рулевого, кассира.

В силу изложенного, суд считает установленным факт того, что работодателем была нарушена процедура увольнения БЕБ, поскольку увольнение истца произведено до истечения двухмесячного срока с момента уведомления об увольнении. Кроме того, в период предупреждения истца об увольнении, на предприятии имелись вакантные должности капитана-сменного механика, механика-помощника капитана, моториста-рулевого, кассира, которые не были предложены истцу в установленном законом порядке. При этом, как указывалось выше, сведений, подтверждающих наличие препятствий для занятия истцом вышеуказанных должностей, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования БЕБ о признании незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении в ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению.

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд применяет правила ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту - Положение), в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Согласно п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из справки ЗАО «Т», средний дневной заработок истца составляет 816,21 рублей (л.д. 54). Указанный расчет среднего дневного заработка истцом не оспаривается, что следует также из расчета среднего дневного заработка, составленным истцом (л.д.70-оборот).

Количество дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> дней.

.

.

.

Исходя из указанного среднедневного заработка и количества дней вынужденного прогула, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит <данные изъяты>

Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, истцу БЕБ выплачено выходное пособие на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Т» в пользу БЕБ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ,

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, указанная норма уже предполагает, что незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику, как минимум, нравственные страдания.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением, истцу причинен определенный моральный вред. Поэтому суд, руководствуясь названными критериями, считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный незаконным увольнением моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым БЕБ нравственным страданиям, способной в определенной мере погасить негативный эффект, причиненный психике истца в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной нормы, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), сумма государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход МО «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск БЕБ к ЗАО «Т» о признании незаконном приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении БЕБ и восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора закрытого акционерного общества «Т» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> БЕБ, в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить БЕБ на работе в закрытом акционерном обществе «Т» в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Т» в пользу БЕБ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей .

В остальной части в удовлетворении исковых требований БЕБ к закрытому акционерному обществу «Т» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Т» в доход муниципального образования «Камбарский район» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2016 года.

Судья Шкляев А.П.

Дело № 2-309/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камбарка 22 августа 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕБ к ЗАО "Т" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику.

В предварительное судебное заседание от представителя истца СЕР, действующей на основании доверенности (л.д. 11), поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и принимается судом.

Представителю истца СЕР, действующей на основании доверенности, разъяснены и понятны положения статьей 173, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца СЕР, действующей на основании доверенности, от исковых требований к ЗАО "Т" о взыскании заработн...

...ой платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Производство по гражданскому делу № 2-309/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 15 дней.

Судья С.Ф. Мавлиев

Дело № 2-29/2017

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре ФИО2,с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку премиальных выплат и компенсацию за моральный вред,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании премий за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ЗАО <данные изъяты> премии:

по итогам работы за август 2015 в сумме <данные изъяты> рублей,

по итогам работы за сентябрь 2015 в сумме <данные изъяты> рублей,

за февраль 2016 к дню защитника Отечества в сумме <данные изъяты> рублей,

за апрель 2016 в связи с выходом в навигацию в сумме <данные изъяты> рублей,

по итогам работы в апреле 2016 в сумме <данные изъяты> рублей,

по итогам работы за май 2016 в сумме <данные изъяты> рублей,

по итогам работы за июнь 2016 в сумме <данные изъяты> рублей,

по итогам работы за июль 2016 в сумме <данные изъяты> рублей,

в связи с празднованием дня речника в июле в сумме <данные изъяты> рублей,

по итогам работы за август 2016 в сумме <данные изъяты> рублей;

о взыскании компенсации за задержку премиальных выплат:

за август 2015 в сумме <данные изъ...

...яты> рублей,

за сентябрь 2015 в сумме <данные изъяты> рублей,

за февраль 2016 в сумме <данные изъяты> рублей,

за апрель 2016 в сумме <данные изъяты> рублей,

за май 2016 в сумме <данные изъяты> рублей,

за июнь 2016 в сумме <данные изъяты> рублей,

за июль 2016 в сумме <данные изъяты> рублей,

за август 2016 в сумме <данные изъяты> рублей;

о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 10000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей. Согласно трудовому договору он являлся членом коллектива с момента подписания работодателем приказа о приеме на работу. Виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. С положением о премировании и положением об оплате труда истец надлежащим образом ознакомлен не был.

За период работы истца в ЗАО <данные изъяты> работодатель неоднократно премировал работников. Полагает, что премии приуроченные к определенной дате или празднику, должны быть выплачены всем работникам предприятия, в том числе истцу. Истец за весь период работы у ответчика дисциплинарных проступков не совершал. Приказы о лишении истца премий работодатель не издавал.

В качестве правовых оснований своих требований истец ссылается на статьи 22,56,57,135,144,191,193, 236 и 394 ТК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО6 с учетом сделанных уточнений и дополнений на удовлетворении исковых требований настаивала, и пояснила, что истец за время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности. Положение о премировании принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты возникает обязанность работодателя ознакомить всех работников с данным положением, истец не был ознакомлен с данным положением. В трудовом договоре с истцом не указано о премировании, поскольку на момент принятия на работу, положение о премировании на предприятии не имелось. Полагает, что со стороны работодателя в отношении истца имело место дискриминация. Истцу должны быть выплачены премиальные выплаты за весь период незаконного лишения возможности трудиться. Премия в связи с празднованием «Дня защитника Отечества» должна быть выплачена истцу, поскольку он служил в Вооруженных силах. .

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истец ФИО1 в ЗАО <данные изъяты> трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Его обязанности заключались в доставке выручки с паромной переправы в кассу ЗАО <данные изъяты>. Истец по факту работал не продолжительное время, допускал прогулы, которые не были признаны вынужденными. Истца увольняли, но по решению суда восстанавливали и все выплаты ему произведены. В его трудовом договоре прописан только оклад, про премии ничего не сказано. По выходу в навигацию, истец не был премирован. Руководитель предприятия издавал приказы на премирование в отношении добросовестных работников.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, надбавки не предусмотрены(л.д. 30)

Согласно п.2.3 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последний имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии с п.4.1 за выполнение предусмотренных п.3.2 договора обязанностей работнику устанавливается оклад <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии п.2.2.1 работник обязан соблюдать условия трудового договора, должностную инструкцию, законодательство РФ и УР, локальные нормативные акты местного самоуправления; согласно п. 2.2.2 добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы работодателя, распоряжения и указания своего непосредственного руководителя ( л.д. 31-32).

Положение о премировании работников ЗАО <данные изъяты>, утвержденное генеральным директором ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих как по основному месту работы, так и на совместителей (п.1.2).

Согласно п.1.3 Положения под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные руководителем предприятия. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителем общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения обществом договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения (п. 1.5).

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.6).

Текущее премирование осуществляется в навигационный период по приказу руководителя общества за безупречное выполнение работником трудовых обязанностей ( п. 2.2).

Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников общества в связи с успешным окончанием ремонтно- подготовительных работ и выходом в навигацию, а так же с празднованием дня Речника( п. 2.3).

Размер текущих премий работников общества может устанавливаться в размере 100% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада, согласно штатному расписанию ( п. 3.1).

Размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы и не лимитируется( п.3.2).

Текущие (ежемесячные) премии в навигационный период начисляются работникам, в соответствии с личным вкладом каждого работника ( п. 4.2).

В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства, совершение иных нарушений генеральный директор может принять решение о частичном или полном не начислении работнику текущей премии( п. 4.5).

Премирование работников ЗАО <данные изъяты> осуществлялось:

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №А, работники ЗАО <данные изъяты> премированы за август 2015 в размере 100% от оклада, истец ФИО1 в списке не значится (л.д.37).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, работники ЗАО <данные изъяты> премированы за сентябрь 2015 года в размере 100% от оклада, истец ФИО1 в списке не значится (л.д.38).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, работники ЗАО <данные изъяты> премированы за октябрь 2015 года в размере 100% от оклада, истец ФИО1 в списке не значится (л.д.39).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, работники ЗАО <данные изъяты> премированы за ноябрь 2015 года в размере 100% от оклада, истец ФИО1 в списке не значится (л.д.40).

Приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № премированы работники плавсостава теплохода <данные изъяты> за сентябрь 2016 года (л.д. 98).

Приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № премированы работники ЗАО <данные изъяты> за август 2016 в размере 100% от оклада, истец ФИО1 в списке не значится (л.д.99).

Приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №а премированы работники плавсостава теплохода <данные изъяты> за август 2016 (л.д. 100).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №а премированы работники ЗАО <данные изъяты> за июль 2016, истец ФИО1 в списке не значится (л.д. 101).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № премированы работники плавсостава теплохода <данные изъяты> за июль 2016 (л.д. 102).

Приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №а премированы работники ЗАО <данные изъяты> за июнь 2016 в размере 100% от оклада, истец ФИО1 в списке не значится (л.д. 103).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № премированы работники плавсостава теплохода <данные изъяты> за июнь 2016 (л.д. 104).

Приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №а премированы работники ЗАО <данные изъяты> за май 2016 в размере 100% от оклада, истец ФИО1 в списке не значится (л.д. 105).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № премированы работники плавсостава теплохода <данные изъяты> за май 2016 (л.д. 106).

Приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № премированы работники плавсостава теплохода <данные изъяты> за апрель 2016 (л.д. 107).

В связи с выходом в навигацию 2016 года приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № премированы работники ЗАО <данные изъяты>, истец ФИО1 в списке не значится (л.д. 108).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из основных документов, регулирующим трудовые отношения сторон является трудовой договор.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Организации, кроме бюджетных, самостоятельно определяют системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат, премий, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Выплата премий, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника и, как прямо предусмотрено локальным актом общества, на основе индивидуальной оценки руководителем общества труда каждого работника.

Согласно решению Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительной причины ( л.д., 120-128, 136-142).

Согласно табелям учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 17, 18, 143), а так же в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал прогулы (л.д. 146).

Как следует из содержания решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработано всего 136 рабочих дней. Упомянутым судебным решением ФИО7 восстановлен на работе в прежней должности с выплатой денежной суммы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152-155).

То обстоятельство, что истец ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, по мнению суда не свидетельствует о добросовестном и эффективном выполнении истцом своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям. Из приведенной нормы следует, что применение дисциплинарного взыскания право, а не обязанность работодателя.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) так же является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно трудовому договору работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Истец не представил доказательства в обоснование того, что он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности за время указанное, в исковом заявлении.

Положение о премировании работников ЗАО <данные изъяты> не возлагает в безусловном порядке на работодателя обязанность по выплате работникам премии, поэтому суд не вправе обязать ответчика произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период либо к определенным праздничным датам.

Не знание ФИО1 Положения о премировании работников ЗАО <данные изъяты> не является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Доводы о лишении истца премии суд расценивает необоснованными, поскольку законодательство не предусматривает такой меры наказания, как лишение премии. Премия в соответствии с Трудовым кодексом РФ является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, а их не начисление не относится к дисциплинарным взысканиям, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ.

Не начисление премии за конкретный период в связи с нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком не закреплено, что заработная плата состоит из должностного оклада, премии, доплат, надбавок, компенсаций и поощрительных выплат, в случаях и порядке, предусмотренных ТК РФ, другими нормативными актами ( л.д. 4-6), следовательно, премия не является составной частью ежемесячной заработной платы истца.

В положении о премировании работников ЗАО <данные изъяты>, оговорены условия выплаты премий (п.2.2, п.2.3 ).

Суд считает, ответчиком не нарушены трудовые права истца.Поскольку законных оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм в качестве задолженности работодателя не имеется, следовательно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст.137 ТК РФ.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании премиальных выплат по итогам работы за август 2015 в сумме <данные изъяты> рублей, по итогам работы за сентябрь 2015 в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль 2016 к дню защитника Отечества в сумме <данные изъяты> рублей, за апрель 2016 в связи с выходом в навигацию в сумме <данные изъяты> рублей, по итогам работы в апреле 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, по итогам работы за май 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, по итогам работы за июнь 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, по итогам работы за июль 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с празднованием дня речника в июле в сумме <данные изъяты> рублей, по итогам работы за август 2016 в сумме <данные изъяты> рублей;

о взыскании компенсационных выплат за задержку премиальных выплат:

за август 2015 в сумме <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2015 в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за апрель 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за май 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за июнь 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за июль 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, за август 2016 в сумме <данные изъяты> рублей;

о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 10000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья Шкляев А.П.

Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 05 декабря 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектуганова Е.Б. к закрытому акционерному обществу «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием в заседании представителя ответчика Сорокина А.Н., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Бектуганов Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трансмаш» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2017 г., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 15 марта 2017 г. по день фактического вынесения решения 0,065 % за каждый день задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По ходатайству истца, определением суда от 07 августа 2017 г. произведена замена ответчика ЗАО «Трансмаш» на ЗАО «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. (л.д. 47-48).

Свои требования истец мотивировал в целом тем, что с 01 марта 2015 г. он работает водителем в ЗАО «Трансмаш». С ним заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, в котором указаны сроки выплаты заработной платы и должностной оклад 15 000 руб.

Ответчик не выплатил ему заработную плату за февраль в размере 15 007 руб...

.... и за март 2017 г. в сумме 15 007 руб. Всего в сумме 30 014 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить заработную плату с денежной компенсацией со дня задержки по день фактической выплаты долга по заработной плате. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки, причитающихся работнику выплат и не зависит от наличия вины.

Нарушение работодателем права на получение им заработной платы в срок носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Они испытал моральные и нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, так как при отсутствии денежных средств и средств на содержание семьи, он вынужден был занимать деньги. У него накопились долги по коммунальным платежам, он не мог заплатить штраф ОГИБДД и может быть подвергнут аресту за неуплату штрафа. Более того, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, гарантированных Конституцией РФ, гарантом которой является Президент РФ (л.д. 3).

Истец Бектуганов Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Бектуганова Е.Б.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камбарского районного суда от 01 августа 2017 г. по делу № 2-83/2017 по иску Бектуганова Е.Б. к ЗАО «Трансмаш» о взыскании заработной платы за период с 14.12.2016 г. по 31.12.2016 г., за январь 2017 г., взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, при рассмотрении которого принимали участие те же лица, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела:

1) В соответствии с трудовым договором от 01.03.2015 г., заключенным между Бектугановым Е.Б. и ЗАО «Трансмаш», истец принят на работу в ЗАО «Трансмаш» на должность водителя;

2) Согласно приказу Генерального директора ЗАО «Трансмаш» №к от 13.12.2016 г., Бектуганов Е.Б. уволен из ЗАО «Трансмаш» с 13.12.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников);

3) Факт продолжения трудовых отношений между Бектугановым Е.Б. и ЗАО «Трансмаш» после 13.12.2016 г. не установлен.

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 г., решение суда по делу № 2-83/2017 оставлено без изменения.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 07 августа 2017 г. судом распределено бремя доказывания между сторонами, в том, числе на истца была возложена обязанность доказать факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 48).

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений между Бектугановым Е.Б. и ЗАО «Трансмаш» за период времени с февраля 2017 г. по март 2017 г. судом не установлен, то соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания заработной платы за указанный период, а также для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бектуганова Е.Б. к закрытому акционерному обществу «Трансмаш» в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. о взыскании заработной платы за февраль-март 2017 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Мавлиев С.Ф.

Дело№2-83/2017 объединено с делом 2/95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектуганов Е.Б. к ЗАО «Трансмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 Бектуганов Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Трансмаш» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 8576,14 руб., выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период с 15.01.2017 по день вынесения судебного решения и выплате компенсации за моральный вред в сумме 10000,00 руб.

Кроме того, 07.02.2017 Бектуганов Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Трансмаш» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года в сумме 15007,00 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период с 15.01.2017 по день вынесения судебного решения и взыскании компенсации за моральный вред в сумме 10 000,00 руб.

Определением суда от 01.03.2017г. дела объединены в одно производство.

Требования истца в целом мотивированы тем, что 01 марта 2015 года истец принят на работу в ЗАО «Трансмаш» на должность <данные изъяты> с должностным окладом 15 000,00 руб. С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, в кото...

...ром указаны сроки выплаты заработной платы.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 14.12.2016 по 31.12.2016 сумме 8576,14 руб. а так же за январь 2017 года в сумме 15 007,00 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить заработную плату с денежной компенсацией со дня задержки по день фактической выплаты долга по заработной плате.

Нарушение работодателем права на получение истцом заработной платы в срок носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец испытал нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы, поскольку при отсутствии денежных средств и средств на содержание семьи он вынужден был занимать деньги. У него накопились долги по коммунальным платежам, он не мог заплатить штраф ОГИБДД и может быть подвергнут аресту за неуплату штрафа. Моральный вред оценивает в 10 000,00 руб.

В судебные заседания истец Бектуганов Е.Б. не являлся, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Солдатовой Е.Р.

Представитель истца Солдатова Е.Р., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала, по мотивам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ЗАО «Трансмаш» в суд не явился, был извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, истец с 01 марта 2015 года был принят на работу в ЗАО «Трансмаш» <данные изъяты>, с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

По условиям трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работнику установлен оклад в размере 15000,00 руб. ежемесячно (п. 4.1).

Истец утверждает, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 14.12.2016 по 31.12.2016 и за январь 2017 года, которую просит взыскать с ответчика.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить обстоятельства:

1) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;

2) факт начисления работнику заработной платы;

3) факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы;

4) размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем, в том числе размер процентов, исчисленных по правилам ст. 236 ТК РФ.

При принятии исковых заявлений, суд предложил истцу доказать факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

Как пояснила в суде представитель истца Солдатова Е.Р., по приказу работодателя от 05.08.2016, занимаемая Бектугановым Е.Б. должность предполагается сокращению с 13 декабря 2016 года. С данным приказом Бектуганов Е.Б. ознакомлен лишь 13.12.2016 г. поэтому данный приказ о сокращении является незаконным, поскольку Бектуганов Е.Б. восстановлен в ЗАО «Трансмаш» по решению суда 22.08.2016 г. Приказ о сокращении должности занимаемой Бектугановым Е.Б. на 05.08.2016 ответчик не вправе был издавать.

Кроме этого, с приказом об увольнении истец, не ознакомлен. Истец и его представитель не могут документально подтвердить, что Бектуганов Е.Б. уволен из ЗАО «Трансмаш». Считает, что запись об увольнении Бектуганова Е.Б. в книгу приказов внесена неустановленным лицом. Документы об увольнении Бектуганову Е.Б. не вручали. Трудовая книжка истцу не выдана.

В настоящее время в ЗАО «Трансмаш» по штату числятся генеральный директор ФИО5 и <данные изъяты> Бектуганов Е.Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец обязан доказать, что трудовые отношения, установленные согласно трудовому договору от 01.03.2015 не расторгнуты и имели место в декабре 2016 и в январе 2017 года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлены доказательства о начислении ему заработной платы, сведений о фактически отработанном времени за указанный период, табель учета рабочего времени.

Ответчик считает, что истец был уволен с 13.12.2016, поэтому оснований для начисления заработной платы не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Ответчиком представлен приказ от 13.12.2016 № 33к о расторжении трудового договора с Бектугановым Е.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Кроме того, ответчиком представлена книга регистрации приказов по кадрам, из которой следует, что под № 33 от 13.12.2016 значится приказ об увольнении <данные изъяты> Бектуганова Е.Б., приказ подписан генеральным директором ЗАО «Трансмаш» ФИО8

Таким образом, работодатель расторг трудовой договор с работником Бектугановым Е.Б. и не имел право в дальнейшем начислять истцу заработную плату.

Требования о признании приказа от 13.12.2016 № 33к об увольнении незаконным не заявлены.

Доказательства в обоснование того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются, и после издания упомянутого приказа суду так же не представлены.

Неполучение истцом трудовой книжки и не ознакомление с приказом об увольнении не может служить основанием для начисления и взыскания заработной платы.

Поскольку требования о взыскании заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы и о выплате компенсации морального вреда.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бектуганова Е.Б. к закрытому акционерному обществу «Трансмаш» о взыскании заработной платы за период с 14 по 31 декабря 2016 года в сумме 8576,14 руб., о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15января 2017 года по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации за моральный вред в размере 10000,00 руб.;

а так же исковые требования Бектуганов Е.Б. к закрытому акционерному обществу «Трансмаш» о взыскании задолженности заработной платы за январь 2017 года в сумме 15007,00 руб., о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 15 февраля 2017 года по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 10000,00 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья А.П. Шкляев