Костарев Михаил Алексеевич

Дело № 2-738/2022

11RS0020-01-2022-001180-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к Костареву М. А., Костаревой И. А. и Костареву М. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилась в суд с иском к Костареву Мих.А., Костаревой И.А. и Костареву Мак.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес>.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с Костарева Мак.А. задолженность по оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли в праве собственности жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 42853 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 рублей 30 копеек; взыскать с Костаревой И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на нее доли в праве собственности жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 63 991 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 49 копеек.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований к Костареву Мих.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» с...

...воего представителя не направила, о рассмотрении дела извещено.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности Костареву М.А. (1/3 доля) и Костаревой И.А. (2/3 доли).

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» оказывает услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, состоящую из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> по делу <Номер>, которым с Костаревых в солидарном порядке в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 128559 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 60 копеек.

Указанные денежные средства были списаны со счета Костарева Мих.А., которому на основании определения мирового судьи от <Дата> выдан исполнительный лист.

По сведениям ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» данный исполнительный лист предъявлен Костаревым Мих.А. для принудительного исполнения через ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на ответчиков долей в праве собственности жилого помещения за период с <Дата> по <Дата> составляет у Костарева М.А. в размере 42853 рубля 20 копеек и Костаревой И.А. 63 991 рубль 41 копейка.

Представленный в материалы дела расчет ответчиками по существу не оспорен.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что сведений о погашении в досудебном порядке заявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за коммунальные услуги в заявленном размере

Исходя из объема удовлетворенных требований и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с Костарева М.А. – 1112 рублей 30 копеек, с Костаревой И.А. – 2224 рубля 59 копеек, то есть в переделах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Костарева М. А. (паспорт серии <Номер> выдан <Дата> ОВД <Адрес>) в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН <Номер>) задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес>, исходя из приходящейся на него доли за период с <Дата> по <Дата> в размере 42853 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1112 рублей 30 копеек.

Взыскать с Костаревой И. А. (СНИЛС <Номер>) в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН <Номер>) задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес>, исходя из приходящейся на нее доли за период с <Дата> по <Дата> в размере 63 991 рубль 41 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2224 рубля 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева

Дело № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 17 апреля 2019 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н., с участием истца Костарева М.А., ответчика Костарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева М.А. к Костаревой С.А., Костареву В.А., администрации МО «Нердвинское сельское поселение», МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство:

-земельный участок, общей площадью 1780 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

-жилой дом, общей площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нердвинского сельского совета. Жилой дом на кадастровом учете не стоит, права на земельный участок не зарегистрированы.

Наследниками после смерти ФИО1 являлись его жена ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ., дети: Костарев М.А., Костарева С.А., Костарев В.А..

Брат Костарев В.А. и сестра Костарева С.А. притязаний на наследственное имущество не имеют.

Просит признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 1780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ка...

...дастровым №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, общей площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Костарев М.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Ответчик Костарева С.А. в судебном заседании исковые требования признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Костарев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме (л.д.59).

Ответчики МО «Нердвинское сельское поселение», МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» своего представителя для участия в судебном заседании не направили, представили отзыв на иск, в котором исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им понятны (л.д. л.д. 40,57).

3-е лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю межмуниципального отдела по Верещагинскому, Сивинскому и Карагайскому районам своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и дне слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований ответчиками. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Костаревым М.А. в порядке наследования право собственности на земельный участок, общей площадью 1780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом, общей площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Лыкова

дело № 1-145\2012г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 18 октября 2012 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Тарасов В.П.,

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.,

подсудимых Лебедева В.Е. и Костарева М.А.,

защитников адвокатов Жеребцовой Н.Б. и Морозова А.Ф.,

представивших удостоверения № 455, 489 и ордера № 142, 11,

при секретаре Макаровой М.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лебедева В.Е., <данные о личности>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Костарева М.А., <данные о личности>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 23 часов <Дата> до 01 часов <Дата> подсудимые Лебедев В.Е. и Костарев М.А. находились около дома <Номер> по улице <Адрес> Республики Коми. Увидев идущего впереди потерпевшего А., Костарев М.А. предложил Лебедеву В.Е. напасть на потерпевшего и похитить его вещи. Лебедев В.Е. с предложением Костарева М.А. согласился. Исполняя свой преступный умысел и осознавая противоправность своих действий, Лебедев В.Е. догнал потерпевшего А. и нанес ему удар в область лица от которого потерпевший упал на землю. После этого Лебедев В.Е. и Костарев М.А. стали совместно наносить потерпевшему удары по различным частям его тела, не причинив вреда его здоровью. После применения насилия подсудимые Лебедев В.Е. и Костарев М.А. совместно обыскали карманы одежды потерпевшего А. и открыто, из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего, а именно, кошелек стоимостью 1300 рублей с деньгами в сумме 150 рублей, сотовый телефон марки «<Обезли...

...чено>» стоимостью 990 рублей, 8 ключей ценности не представляющих, магнитные банковские карты «<Обезличено>» и «<Обезличено>». В последствии подсудимые Лебедев В.Е. и Костарев М.А. с банковской карта «<Обезличено>» похитили деньги в сумме 7590 рублей.

Похищенным имуществом Лебедев В.Е. и Костарев М.А. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10030 рублей.

Действия Лебедева В.Е. и Костарева М.А. квалифицированы по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лебедев В.Е. и Костарев М.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Лебедев В.Е. и Костарев М.А. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего по ходатайству подсудимых не поступило.

Рассматривая ходатайство Лебедева В.Е. и Костарева М.А. суд установил, что обвинение им понятно и с ним они полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Лебедев В.Е. и Костарев М.А. осознают.

Таким образом условия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение с которым согласились Лебедев В.Е. и Костарев М.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Лебедева В.Е. и Костарева М.А. суд квалифицирует по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами Лебедеву В.Е. и Костареву М.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает их явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, Лебедеву В.Е. также добровольное возмещение ущерба, учитывает таковыми обоим подсудимым совершение ими преступления впервые и чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Лебедева В.Е. и Костарева М.А. не имеется.

Лебедев В.Е. и Костарев М.А. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, обучаются в учебном заведении. По месту учебы и по месту жительства Лебедев В.Е. и Костарев М.А. характеризуется положительно. На учете нигде не состояли и не состоят.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Лебедевым В.Е. и Костаревым М.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Лебедеву В.Е. и Костареву М.А. наказание по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Лебедеву В.Е. и Костареву М.А. дополнительное наказание по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Лебедев В.Е. и Костарев М.А. преступление совершили впервые, чистосердечно раскаялись в содеянном, по месту учебы и жительства характеризуются с положительной стороны, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания.

.

.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – конверт с 7-ю чеками терминала оплаты, диск с видеозаписью в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле, 18 бутылок пива «<Обезличено>» и 16 бутылок пива «<Обезличено>» подлежат уничтожению.

За потерпевшим А., заявившим в устной форме в судебном заседании требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч рублей), без представления каких-либо доказательств, подтверждающих его требования и сумму компенсации, без оформления искового заявления, что делает невозможным разрешение иска без отложения судебного разбирательства, суд признает право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу – вознаграждение адвоката Жеребцовой Н.Б. в сумме 4335 рублей и адвоката Морозова А.Ф. в сумме 6936 рублей за участие на предварительном следствии в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ с осужденных Лебедева В.Е. и Костарева М.А. процессуальные издержки взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу – вознаграждение адвоката Жеребцовой Н.Б. в сумме 722 рубля 50 копеек и адвоката Морозова А.Ф. в сумме 722 рубля 50 копеек за участие в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Лебедева В.Е. и Костарева М.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить Лебедеву В.Е. наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы, Костареву М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Лебедеву В.Е. и Костареву М.А. считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Обязать Лебедева В.Е. и Костарева М.А. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Лебедеву В.Е. и Костареву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

.

Вещественные доказательства – конверт с 7-ю чеками терминала оплаты, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, 18 бутылок пива «<Обезличено>» и 16 бутылок пива «<Обезличено>» уничтожить.

Признать за потерпевшим Костиковым С.В. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Жеребцовой Н.Б. в сумме 4335 рублей и адвоката Морозова А.Ф. в сумме 6936 рублей за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы Лебедев В.Е. и Костарев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья Тарасов В.П.