Калмыков Иннокентий Игоревич

Дело № 12-311/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 22 мая 2023 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт- Петербурга, врио мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Калмыкова Иннокентия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 01.03.2023 (резолютивная часть оглашена 27.02.2023) Калмыков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина Калмыкова И.И. установлена в том, что он 12.12.2022 в 02 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, просп. Московский д. 83, управляя транспортным средством - автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствован...

...ия на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Калмыков И.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на те обстоятельства, что собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности не могут однозначно указывать на его виновность в совершении административного правонарушения, вследствие чего судебное разбирательство считает необъективным, существенно нарушающими его права и законные интересы.

В суд Калмыков И.И. и его защитник Безменова В.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной и телеграфной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и телеграмма, в связи с чем, неявка Калмыкова И.И. и его защитника не расценивается в качестве препятствия для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечень уполномоченных должностных лиц, к числу которых относятся в т.ч. сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, установлен Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716.

Согласно п.п. «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Калмыкова И.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Калмыкова И.И. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, на котором зафиксирован подтвержденный подписями Калмыкова И.И., должностного лица Хватова В.А. отказ Калмыкова И.И. от прохождения освидетельствования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Калмыкова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС и иными материалами.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина Калмыкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности Калмыкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Калмыкова И.И., при этом, Калмыкову И.И., были разъяснены его права, предоставлена возможность сделать замечания, а также изложить свои объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись была просмотрена в заседании судьей районного суда, в ходе просмотра установлено, что применение мер обеспечения, в ходе применения которых необходимо участие понятых или производство видеозаписи, произведено с соблюдением требований ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Действия Калмыкова И.И. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Наличие каких-либо нерассмотренных ходатайств Калмыкова И.И., заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не усматривается.

Обязанность водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является безусловной, неисполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Калмыкову И.И. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

Все имеющие значение для дела обстоятельства в ходе производства по делу были установлены и правильно оценены, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Калмыкова Иннокентия Игоревича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Ковалева