Ким Евгений Павлович

Мировой судья ФИО4 Дело № 11-470/2019 (9-508/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волжский 26 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» к Ким Г.П., Ким Е.П. о возмещении затрат, понесенных на оплату юридических услуг, поступивший в суд по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» в лице представителя Бурковой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» к Ким Е.П., Ким Е.П. о возмещении затрат понесенных на оплату юридических услуг, в связи с тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Расчётный центр Волжский» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ким Г.П., Ким Е.П. о возмещении затрат, понесенных на оплату юридических услуг, в обоснование указав, что по заявлению общества 17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячего водоснабжения. В связи с подачей судебного приказа заявителем был заключен договор с ООО «Центр Прав» о предоставлении юридических услуг, стоимость которых составила 2000 рублей. Истец ООО «Расчётный центр Волжский» ...

...считает указанные расходы убытками, которые просил взыскать с Ким Г.П., Ким Е.П. в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО «Расчётный центр Волжский» в лице представителя Бурковой Л.Г. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное, обязать мирового судью принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции, в обоснование жалобы указав, что ООО «Расчётный центр Волжский» был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости понесенных убытков. Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве не предусмотрено действующим гражданским процессуальном законодательством. ООО «Расчётный центр Волжский» в целях восстановления нарушенного права для подготовки и подачи судебного приказа о взыскании в ответчика задолженности по коммунальным услугам понесло расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, что согласуется с понятием убытков по ст.15 ГК РФ, поэтому обжалуемое определение фактически ограничивает истца в праве на судебную защиту, закрепленное ст.45,46,47 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материала усматривается, что 17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Ким Г.П., Ким Е.П. в пользу ООО «Расчётный центр Волжский» задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

При этом, ООО «Расчётный центр Волжский» в связи с подачей заявления в приказном порядке понесло расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей.

Отказывая, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в принятии искового заявления ООО «Расчётный центр Волжский» к Ким Г.П., Ким Е.П. о взыскании данных расходов, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе согласно ст.94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства в порядке ст.15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления ООО «Расчётный центр Волжский» к Ким Г.П., Ким Е.П. о взыскании убытков, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции с направлением искового заявления ООО «Расчётный центр Волжский» к Ким Г.П., Ким Е.П. о взыскании убытков для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» к Ким Г.П., Ким Е.П. о возмещении затрат, понесенных на оплату юридических услуг – отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

<...>

<...>

<...>

<...>

№ 2-15/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Роенко В.В.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Трошкиной Н.Г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному истцу Вейрик В.В., ее представителя адвоката Ершовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к Вейрик Валентине Валерьевне, Киму Евгению Павеловичу о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением путем их освобождения, по встречному иску Вейрик Валентины Валерьевны к администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, равнозначное по площади занимаемому ранее,

у с т а н о в и л:

администрация Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Вейрик В.В., Киму Е.П. о выселении из нежилых помещений № по адресу <адрес>, снятии данных граждан с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование требований, что администрация является собственником нежилых помещений № по адресу <адрес> общей ...

...площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца в одном из указанных помещений, а именно в <адрес> зарегистрированы ответчики: Вейрик В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ким Е.П. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные лица в спорном помещении не проживают, не несут бремя его содержания, денежных средств за пользование коммунальными услугами не вносят, договорных отношений по пользованию данными помещениями с администрацией не имеют, фактически проживают по иному адресу.

Ранее объект недвижимого имущества в составе здания детского сада, расположенного по адресу <адрес>, принадлежал АОЗТ «<данные изъяты>», которое в настоящее время признано банкротом.

Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к акту № приема-передачи объектов жилищного фонда АОЗТ «<данные изъяты>» часть здания детского сада, состоящая из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., на момент передачи в муниципальную собственность Федоровского сельского поселения фактически использовалась для проживания ФИО17 на основании ордера и договора найма с АОЗТ «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умерла, у истца отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания для регистрации ответчиков в спорных помещениях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просила об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями №, расположенными по адресу <адрес>, путем их освобождения гражданами Вейрик В.В., Кимом Е.П.

Ответчик Вейрик В.В. предъявила администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области встречные исковые требования об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, равнозначное по площади занимаемому ранее, в обоснование требований указала, что она проживает в жилом помещении, состоящем из <данные изъяты> комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в отдельной <данные изъяты> квартире по адресу <адрес> на основании ордера на жилое помещение, выданного исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО9 на семью из <данные изъяты> человек – наниматель ФИО9, дочь ФИО10 (после заключения брака ФИО2), сына ФИО12 согласно постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статус нежилого помещение, в котором проживает Вейрик В.В., был присвоен зданию в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права муниципальной собственности.

Полагает, что она не может быть выселена из спорного помещения без предоставления иного, равнозначного по площади занимаемому ранее, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке в соответствии со ст.87,89 ЖК РФ, в связи с признанием помещения непригодным для проживания и в результате перевода его в нежилое.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.44 ГПК РФ по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве произведена замена истца администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области на правопреемника - администрацию Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску уточненные первоначальные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.

Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку не имеется документов, подтверждающих законность вселения в спорное помещения Вейрик В.В. и ее регистрации в нем по месту жительства, в спорном помещении она не проживает, бремя расходов по его содержанию не несет, с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении либо о переводе из нежилого помещения в жилое Вейрик В.В. не обращалась.

Кроме того, Вейрик В.В. не представлено доказательств непригодности спорного помещения для проживания, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлено не по вопросу пригодности или непригодности помещений по адресу <адрес> для проживания, а в связи с невозможностью перевода нежилых помещений в жилые.

Ответчик по первоначальному иску Вейрик В.В. и ее представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поскольку спорное помещение было предоставлено матери Вейрик В.В. – ФИО9 на основании ордера на занятие жилого помещения, в состав семьи нанимателя включена и Вейрик В.В. (до заключения брака ФИО18), длительное время Вейрик В.В. зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещение, ее выезд из него является временным, обусловлен непригодностью помещения для проживания, оплата жилищно-коммунальных услуг не производится ею, поскольку не выставляются счета на оплату, иных жилых помещений в пользовании или собственности она не имеет.

Вейрик В.В. пользуется спорным помещением на законных основаниях, помещение является жилым, ордер на занятие данного жилого помещение администрацией не оспорен, недействительным не признан, помещение детского сада было передано в муниципальную собственность вместе с гражданами, зарегистрированными в нем по месту жительства.

Встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Ким Е.П. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживают, фактическое место его жительства и пребывания неизвестно, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным в силу ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кима Е.П.

Назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя ответчиков адвокат Смирнов Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия у него полномочий по их признанию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В судебном заседании установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> является администрация Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (л.д. 7).

В связи с изменением статуса муниципального образования и в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время наименование указанного выше органа местного самоуправления – администрация Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (л.д. 197).

Из дополнения № к акту № приема-передачи объектов жилищного фонда АОЗТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом граждан, проживающих и зарегистрированных по месту проживания в принадлежащих АОЗТ «<данные изъяты>» частях нежилого здания одноэтажного детского сада (лит. №), расположенного по адресу <адрес>, от выкупа занимаемых ими частей здания, администрация Федоровского сельского поселения принимает в муниципальную собственность поселения вторичные объекты недвижимого имущества в составе здания детского сада, в том числе часть здания, состоящую из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м., фактически используемую для проживания гр. ФИО9 на основании ордера и договора найма (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться как нормами Жилищного Кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список граждан на заселение освободившегося жилищного фонда, в том числе в АОЗТ «<данные изъяты>», в числе которых значится ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ составом семьи <данные изъяты> человека, которой предоставлено <данные изъяты> комнаты, по адресу <адрес> (л.д. 93,96).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов ФИО9 выдан ордер на жилое помещение № на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире по адресу <адрес>

Помимо нанимателя ФИО9 в указанный ордер включены члены ее семьи сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65)

Согласно постановлению главы администрации Федоровской волости Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтовых адресов домовладениям <адрес> дому ФИО9(бывший детсад) присвоен № (л.д. 129).

Дочь ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 67), изменила фамилию на ФИО2 в связи со вступлением в брак (л.д. 108).

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с гражданином ФИО4 (л.д. 127)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (л.д. 66).

Согласно справке о регистрации формы № в настоящее время в <адрес> по месту жительства зарегистрированы Вейрик В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ким Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

В соответствии с техническим паспортом объекта, расположенного по адресу <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект является жилым домом.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на квартиру № в указанном жилом доме, в соответствии с которым общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.

Как следует из объяснений Вейрик В.В. и ее представителя, спорное жилое помещение было предоставлено матери ответчика по первоначальному иску в связи с трудоустройством в АОЗТ «<данные изъяты>», в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки ФИО9 (л.д. 69).

Согласно статье 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 ЖК РСФСР).

Вместе с тем, спорное помещение было предоставлено ФИО9 постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из ордера на жилое помещение не усматривается, что спорное помещение было предоставлено ФИО9 на семью их <данные изъяты> человек как служебное жилое помещение.

Статьей 6 ЖК РСФСР установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Из положений ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР следовало, что основанием предоставления гражданину жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Как следует из ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ и законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

В любом случае спорное жилое помещение было предоставлено матери Вейрик В.В. – ФИО13 со включением в состав семьи нанимателя и самой ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску на основании решения исполнительного Комитета <адрес> Совета народных депутатов в соответствии с постановлением главы администрации и ордером на жилое помещение №, т.е. было предоставлено как жилое помещение.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Указанной правовой норме корреспондируют положения ст. 69 ЖК РФ, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2), в том числе бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Следовательно, право пользование спорным жилым помещением у Вейрик В.В. и Кима Е.П. как у членов семьи нанимателя жилого помещения возникло на законных основаниях.

В силу ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое и жилого помещение в нежилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Из материалов надзорного производства № следует, что при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ перехода права муниципальной собственности Федоровского сельского поселения недвижимому имуществу, входящему в состав здания детского сада, было присвоено назначение - нежилое.

Таким образом, требуя не чинить препятствий в пользовании спорным помещением путем его освобождения ответчиками по первоначальному иску, администрация Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области не оспаривает документы, послужившие основанием для вселения Вейрик В.В. и Кима Е.П. и регистрации в нем по месту жительства, не представила сведений о переводе жилого помещения в нежилое, приняла в муниципальную собственность данное имущество при наличии зарегистрированных в нем по месту жительства граждан, проживающих в нем длительное время, т.е. обремененное правами иных лиц.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец по встречному иску полагает, что не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке в связи с признание жилого помещения не пригодным для проживания, а также переводом его в нежилое.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Из положений статьи 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (вопрос 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области издано постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО14 о переводе нежилых помещений в жилые в целях использования помещений в качестве жилых об отказе в переводе помещений, расположенных по адресу <адрес> из нежилых в жилые в связи с несоответствием переводимых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Данное постановление издано на основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В Жилищном кодексе РФ, действующем с 01 марта 2005 года, а ранее в Жилищном кодексе РСФСР, предусмотрен институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В силу ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Судом установлено, что решение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома, квартиры, в которой проживает истец, аварийными и подлежащим сносу не принималось, кроме того, истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, что не оспаривается самой Вейрик В.В., следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Оснований для взыскания государственной пошлины по правилам ст.98 и 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых и встречных исковых требований у суда также не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к Вейрик Валентине Валерьевне, Киму Евгению Павеловичу о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением путем их освобождения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вейрик Валентины Валерьевны к администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, равнозначное по площади занимаемому ранее, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 16 февраля 2018 года.

Судья И.А. Петрова

дело № 2-383/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурмановой А.М. к Цой М.Э., Цой М.Г.-Ч., Цой И.Э., <данные изъяты> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дурманова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец предполагает, что ее покойный муж <данные изъяты> по просьбе семьи Цой поставил ответчиков на регистрационный учет в вышеуказанном доме. Об этом факте истцу стало известно недавно, когда она решила продать дом. Собственниками помещения ответчики не являются, по отношению к истцу ответчики чужие люди, согласия на их регистрацию истец не давала.

Сохранение регистрации ответчиков в жилом доме создает для нее, как собственника жилого помещения, препятствия по распоряжению имуществом.

Истец Дурманова А.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Цой М.Э., Цой М.Г.-Ч., Цой И.Э., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, судом в адрес ответчиков было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для др...

...угого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и ответчиков.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Первомайского района Исаевой Е.А., полагавшей исковые требования обоснованными, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Дурмановой А.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> соответственно.

Согласно справке администрации МО Соболевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 23 марта 2022 года №321 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Дурманова А.М., Цой М.Э., Цой М.Г.-Ч., Цой И.Э., <данные изъяты> зарегистрирована и проживает Дурманова А.М.

Из сведений, предоставленных отделом адресно–справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет по указанному адресу 08 июня 2011 года, Цой И.Э. поставлена на регистрационный учет по указанному адресу 03 июня 2009 года, Цой М.Г.-Ч. поставлен на регистрационный учет по указанному адресу 03 июня 2009 года, Цой М.Э. поставлена на регистрационный учет по указанному адресу 08 ноября 2007 года.

В судебном заседании установлено, что Цой М.Э., Цой М.Г.-Ч., Цой И.Э., <данные изъяты> по месту регистрации в жилой дом не вселялись, в спорном жилом доме никогда не проживали, в настоящее время не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются, общего хозяйства с собственником жилого помещения не вели и не ведут, факт регистрации ответчиков в спорном жилом доме ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника.

При этом, судом учтено, что в направленном в суд заявлении истец указала, что ответчиков она не знает, и как они оказались зарегистрированы в ее жилом доме, ей неизвестно, согласия на регистрацию ответчиков она никогда не давала.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом для ответчиков не являлся и не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

Истец и ответчики не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было, при этом ответчики фактически в спорном помещении не проживают, оснований для сохранения за ними права пользования спорным помещением у суда не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска сведений о добровольном снятии Цой М.Э., Цой М.Г.-Ч., Цой И.Э., <данные изъяты> с регистрационного учета в спорном жилом доме не имеется, суд полагает, что исковые требования Дурмановой А.М. о признании ответчиков Цой М.Э., Цой М.Г.-Ч., Цой И.Э., <данные изъяты> не приобретшими права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом в силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.33 указанных Правил, органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок.

В соответствии с п. 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «г» - «ж» и «к» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Представление истцом настоящего решения суда является достаточным для снятия Цой М.Э., Цой М.Г.-Ч., Цой И.Э., <данные изъяты> с регистрационного учета уполномоченным органом.

В настоящее время осуществление регистрационных действий по месту проживания или снятие с регистрационного учета входит в полномочия территориальных органов МВД России и осуществляется структурным подразделением по делам миграции, входящим в их состав.

На территории Первомайского района функции по постановке и снятию с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства осуществляет ОВМ ОМВД России по Первомайскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Дурмановой А.М..

Признать Цой М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цой М.Г.-Ч. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цой И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ответчиков Цой М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цой М.Г.-Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цой И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья: Т.А.Тюрина Решение в окончательной форме принято 22 мая 2022 года

Судья: Т.А.Тюрина