Козырев Константин Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием заинтересованного лица нотариуса Ленинского нотариального округа Тульской области Пономарева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1269/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001645-94) по заявлению Козырева Константина Олеговича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Козырев К.О. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2024г. Козыревым К.О. получено уведомление о совершении нотариальной надписи от 18 апреля 2024г. исх. №721. Согласно тексту уведомления надпись совершена в связи с неисполнением Козыревым К.О. обязательств по кредитному договору № № от 03.12.2019г. Сумма основной задолженности по кредиту составляет 774039,77 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 6535,95 рублей. Вместе с тем, Козырев К.О. не убежден в том, что исполнительная надпись совершена нотариусом Тульской областной нотариальной конторы Пономаревым В.М., поскольку в уведомлении отсутствуют номер лицензии нотариуса, а также оттиск печати. Полагает, что уведомление о совершении исполнительной надписи не является достоверным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, нотариусом не учтено, что кредитором в лице АО «Райффайзенбанк» до момента обращения к нотариусу, не направлено уведомление Козыреву К.О. о намерении взыскания задолженности таким способом. Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность погасить задолженность перед кредитором до момента совершения нотариусом исполнительной надписи. Уведомление от кредитора в адрес должника н...

...е поступало, что в последующем не учтено нотариусом Пономаревым В.М. при обращении к нему кредитора. Заявителем последний платеж по кредитному договору № № от 03.12.2019 был внесен 27.03.2024. В связи с чем заявитель не согласен с размером взысканной задолженности, а также с размером процентов. На основании изложенного, просил суд отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Пономаревым В.М.

Заявитель Козырев К.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – нотариус Пономарев В.М. в судебном заседании заявление не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил письменные возражения на заявленные требования, где указал, что рассмотрев представленные взыскателем документы, им не были выявлены основания для отказа в совершении нотариального действия. Нотариальное действие – исполнительная надпись № № от 18.04.2024 г., в отношении должника Козырева К.О. по кредитному договору № № от 03.12.2019 г., заключенному с АО «Райффайзенбанк», совершено в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные пояснения на заявленные требования, в которых указали о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения нотариуса Пономарева В.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 03.12.2019 г. Козырев К.О. и АО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептном порядке заключили договор потребительского кредита, номер Индивидуальных условий № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1792000,00 руб. путем перечисления средств на его счет № №

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с неисполнением Козыревым К.О. своих обязательств по кредитному договору, 15.03.2024г. АО «Райффайзенбанк» направило в адрес регистрации истца (г<адрес>) требование/уведомление о наличии задолженности от 13.03.2024г., которое содержало размер задолженности по кредитному договору, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. Адрес направления требования/уведомления совпадает с адресом, указанным заемщиком в анкете на потребительский кредит, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Данное требование содержало информацию о намерении обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В установленный срок требование банка заявителем Козыревым К.О. не выполнено.

18.04.2024 г. АО «Райффайзенбанк» посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты обратилось к нотариусу Ленинского нотариального округа Тульской области Пономареву В.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив электронные образцы документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кредитора.

18.04.2024 г. нотариус Пономарев В.М. в электронной форме совершил исполнительную надпись №№ о взыскании с Козырева К.О. задолженности по кредитному договору № № от 03.12.2019г., в размере: основной суммы долга – 774039,77 руб., процентов – 6535,95 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5965,88 руб.

В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно 19.04.2024 г. нотариусом в адрес Козырева К.О. направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №№, в соответствии с которым извещение вручено адресату по ПЭП 29.05.2024г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные АО «Райффайзенбанк» нотариусу для совершения исполнительной надписи доказывают бесспорность задолженности Козырева К.О. перед АО «Райффайзенбанк» в полном объеме, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Доводы стороны заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления АО «Райффайзенбанк» Козыреву К.О. уведомления перед обращением к нотариусу за 14 дней о бесспорном взыскании, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, АО «Райффайзенбанк» своевременно отправил Козыреву К.О. претензию о наличии задолженности и о досрочном возврате кредита, в которой содержится информация о праве обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, заказное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения у оператора почтовой связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление банком направлялось по адресу регистрации заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, а именно: г<адрес>.7 (этот же адрес указан заявителем в заявлении, поданном в суд), то в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен Банком о взыскании не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Процедура совершения исполнительной надписи не нарушена.

Доводы стороны заявителя о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом при отсутствии документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, что нотариусом не установлена и не выяснена реальная сумма основного долга, судом отклоняет по следующим основаниям.

При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в сумму задолженности по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» была включена задолженность по основному долгу в размере 774039,77 руб., процентов – 6535,95 руб., штрафные санкции, против которых должник имеет право заявить возражения, по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались.

Учитывая, что Козырев К.О. на дату вынесения исполнительной надписи нотариуса (18.04.2024 г.) не оспаривал факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к АО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору не обращался, при этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, собственного расчета по кредитному договору, заявителем в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания усомниться в бесспорности образовавшейся задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 13.06.2024 г. задолженность по кредитному договору погашена 11.06.2024г. в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита.

Доводы заявителя о том, что уведомление о совершении исполнительной надписи не является достоверным, поскольку на нем отсутствует гербовая или иная печать, суд находит несостоятельными, так как извещение о совершении исполнительной надписи не относиться к документам, на которых проставляется печать нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 312 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Козырева Константина Олеговича об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от 18.04.2024, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2024 г.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина

Дело №12-493/20

66MS0028-01-2020-000029-23

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырева К.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Козырев признан виновным в том, что <//> около 00:10 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие )не содержит уголовно наказуемого деяния.

Козырев обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в его действиях состав правонарушения отсутствует.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Козырев в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Первухин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние о...

...пьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от <//> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ( далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <//> в 23:15 по адресу: <адрес> Козырев управлял автомобилем Тойота гос.номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 475,Козыреву у предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Козырев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако пройти медицинское освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6),, рапортами сотрудников полиции Шкурко М.В.,Маршакова Е.Э.( л.д.9 -10), письменными объяснениями Николаева ( л.д. 8), видеозаписью, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Козыревым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что транспортным средством Козырев не управлял, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Так, допрошенный в судебном заседании Николаев указал, что <//> около 23:15 он находился на службе и заметил автомобиль Тойота, который двигался зигзагами по <адрес> к спорт-бару, водитель вышел. Он подошел к мужчине, попросил предъявить документы, поскольку мужчина был сильно пьян, шатался. Мужчина попытался уехать, автомобиль не был заглушен, после чего был вызван экипаж.

Данные показания сомнений у суда не вызвали, поскольку Николаев был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, под управлением водителем транспортным средством понимается не только сам факт непосредственного движения транспортного средства, а также участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами, которые не исключают и нахождение автомобиля с заведенным двигателем.

Вместе с тем, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козыреву именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> в отношении Козырева Константина Олеговича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму 30000( тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 февраля 2023 г. г. Ижевск

Судья Уфимского гарнизонного военного суда Вялых Андрей Александрович (Удмуртская Республика, г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 118), при секретаре Арешиной Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> Козырева К.О., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Козырев К.О. в 0 часов 17 минут 5 января 2023 г. у дома № 8а по ул. Полевой в с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» («FIAT DUKATO») с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Козырев вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 5 января 2023 г. действительно управлял автомобилем марки «Фиат Дукато», но находился при этом в трезвом состоянии.

Также он указал, что после его остановки сотрудниками полиции согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако имеющийся у них прибор алкотектор был неисправен, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудники полиции доставили его в г. Ижевск...

..., где у врача-нарколога он прошёл названное освидетельствование, но с результатами которого не согласен по субъективным причинам.

Заслушав объяснения Козырева и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 5 января 2023 г. № видно, что в 0 часов 17 минут указанных суток у дома № 8а по ул. Полевой в с. Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Козырев, управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из протокола № от 5 января 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Козырев, управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии опьянения, он был отстранён от управления данным транспортным средством.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2023 г., у Козырева имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Из протокола № от 5 января 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Козыреву в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и подтвердил данное согласие собственноручной записью и подписью в протоколе.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 января 2023 г. №, у Козырева по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, в том числе на основании показаний технического средства измерения, отразивших наличие в выдыхаемом воздухе 0,45 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Согласно протоколу № от 5 января 2023 г., в связи с установлением факта управления Козыревым в нетрезвом состоянии транспортным средством, последнее было задержано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» лейтенанта полиции Д.Р.А., в котором он подробно описал время и место остановки Козырева и процедуру освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями указанного должностного лица, данными им в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, и просмотренной в суде видеозаписью, приобщённой к протоколу об административном правонарушении.

Из карточки правонарушений и копии карточки операций с водительским удостоверением следует, что Козырев не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает установленным факт совершения Козыревым административного правонарушения и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Козырева, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Козыреву административного наказания судья учитывает характер совершённого им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, связанное с прохождением военной службы, приравненной к военной службе по контракту, и получение в связи с этим соответствующего денежного довольствия, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья Уфимского гарнизонного военного суда

п о с т а н о в и л:

Козырева К.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району, л/сч. 04131А95070); ИНН: 1831169760; КПП: 183101001; ОКТМО: 94550000; р/с: 03100643000000011300; Банк получателя платежа: отделение – НБ Удмуртская Республика; кор./сч.: 40102810545370000081; КБК: 18811601123010001140; БИК: 019401100.

УИН: №.

Идентификатор Козырева К.О.: паспорт гражданина Российской Федерации №.

Разъяснить Козыреву К.О., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Уфимский гарнизонный военный суд по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 118.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить Козыреву К.О., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, находящееся у него на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трёх рабочих дней должно быть сдано им в орган, исполняющий этот вид административного наказания, т.е. в отдел ГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» (Удмуртская Республика, с. Якшур-Бодья, ул. Кирова, д. 1), а в случае утраты данного документа заявлено об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) через Уфимский гарнизонный военный суд либо непосредственно в указанный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда А.А. Вялых

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 февраля 2023 г. г. Ижевск

Судья Уфимского гарнизонного военного суда Вялых Андрей Александрович (Удмуртская Республика, г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 118), при секретаре Арешиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 Козырева Константина Олеговича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Козырев К.О. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое выразилось в том, что до 19 ноября 2022 г. он не уплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный на него за совершение 9 сентября 2022 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 упомянутого Кодекса, по вступившему в законную силу 20 сентября 2022 г. постановлению старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 от 9 сентября 2022 г. №.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Козырев, являясь лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, о чём представил письменное заяв...

...ление.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Козырева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению от 9 сентября 2022 г. №, вступившему в законную силу 20 сентября 2022 г., Козырев привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. При этом отсрочка или рассрочка исполнения наказания по вышеуказанному постановлению Козыреву не предоставлялась.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из выше упомянутого постановления по делу об административном правонарушении, его копию Козырев получил лично 9 сентября 2022 г., следовательно, данное постановление вступило в законную силу 20 сентября 2022 г. и подлежало исполнению в срок до 18 ноября 2022 г. включительно.

Однако, как это видно из протокола об административном правонарушении от 5 января 2023 г. № и карточки правонарушений, Козырев, в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств в их совокупности установлено, что Козырев не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, поэтому эти его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Козырева, судья не усматривает.

При назначении наказания Козыреву судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а так же его имущественное положение, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и обеспечивающегося положенным денежным довольствием, но к которому в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья Уфимского гарнизонного военного суда

п о с т а н о в и л:

Козырева Константина Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району, л/сч. 04131А95070); ИНН: 1831169760; КПП: 183101001; ОКТМО: 94550000; р/с: 03100643000000011300; Банк получателя платежа: отделение – НБ Удмуртская Республика; кор./сч.: 40102810545370000081; КБК: 18811601123010001140; БИК: 019401100.

УИН: «0».

Идентификатор Козырева К.О.: паспорт серии №.

Разъяснить Козыреву К.О., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Уфимский гарнизонный военный суд по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 118.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) через Уфимский гарнизонный военный суд либо непосредственно в указанный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда А.А. Вялых

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 февраля 2023 г. г. Ижевск

Судья Уфимского гарнизонного военного суда Вялых Андрей Александрович (Удмуртская Республика, г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 118), при секретаре Арешиной Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> Козырева К.О., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Козырев К.О. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое выразилось в том, что до 13 декабря 2022 г. он не уплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный на него за совершение 26 февраля 2022 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 упомянутого Кодекса, по вступившему в законную силу 14 октября 2022 г. постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике лейтенанта полиции Беловой Е.В. от 2 марта 2022 г. № 18810518220302016748.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Козырев, являясь лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, о чём представил пи...

...сьменное заявление.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Козырева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению от 2 марта 2022 г. № 18810518220302016748, вступившему в законную силу 14 октября 2022 г., Козырев привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом отсрочка или рассрочка исполнения наказания по вышеуказанному постановлению Козыреву не предоставлялась.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из отчёта об отслеживании отправления, размещённого на официальном сайте Почты России, копия постановления от 2 марта 2022 г. была направлена Козыреву в тот же день по адресу, имеющемуся в регистрационных документах ГИБДД, однако не получена им, а затем поступила на временное хранение, но 3 октября 2022 г. уничтожена как невостребованное отправление.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возврата этого постановления, постановление в отношении Козырева вступило в законную силу 14 октября 2022 г., следовательно, оно подлежало исполнению в срок до 13 декабря 2022 г. включительно.Однако, как это видно из протокола об административном правонарушении от 30 января 2023 г. № и карточки правонарушений, Козырев, в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 1 000 рублей в установленный законом срок, уплатив его только 13 января 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств в их совокупности установлено, что Козырев не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, поэтому эти его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Козырева, судья не усматривает.

При назначении наказания Козыреву судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а так же его имущественное положение, как мобилизованного военнослужащего, обеспечиваемого положенным денежным довольствием, но к которому в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья Уфимского гарнизонного военного суда

п о с т а н о в и л:

Козырева К.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району, л/сч. 04131А95070); ИНН: 1831169760; КПП: 183101001; ОКТМО: 94550000; р/с: 03100643000000011300; Банк получателя платежа: отделение – НБ Удмуртская Республика; кор./сч.: 40102810545370000081; КБК: 18811601123010001140; БИК: 019401100.

УИН: «0».

Идентификатор Козырева К.О.: паспорт гражданина Российской Федерации №.

Разъяснить Козыреву К.О., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Уфимский гарнизонный военный суд по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 118.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) через Уфимский гарнизонный военный суд либо непосредственно в указанный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда А.А. Вялых

Дело № 33-833/2023 (2-6624/2022)

66RS0001-01-2022-006261-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Козырева Константина Олеговича к Козыревой Юлии Михайловне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – Кузнецовой Ксении Андреевне о признании исполнительного листа недействительным, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Козырев К.О. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой К. А., в котором просил признать исполнительный лист ФС № 04023872 от 08.06.2022, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1764/2021 недействительным, отозвать его, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производс...

...тва № 157675/22/66001-ИП от 30.06.2022.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2021 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-1764/2021 вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Козыревой Ю.М. к Козыреву К.О. о разделе совместно нажитого имущества.

08.06.2022 по заявлению Козыревой Ю.М. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ФС № 04023872 по делу №2?1764/2021.

30.06.2022 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кузнецовой К.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №157675/22/66001-ИП. Согласно данному постановлению предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 849250 руб., Козырев К.О. является должником, а Козырева Ю.М. – взыскателем.

Истец считает, что исполнительный лист является недействительным и подлежит отзыву, поскольку юридический факт, с которым связано наступление обязанности выплатить денежную сумму, а именно совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не наступил. При этом истец указывает на то, что действует добросовестно, не уклоняется от исполнения условия мирового соглашения, считает, что перед совершением сделки купли-продажи квартиры необходимо разрешить вопрос наделения детей долями в квартире, поскольку указанное недвижимое имущество приобреталось во время брака, в том числе за счет средств материнского капитала. Отмечает, что на квартиру в рамках исполнительного производства №97652/22/66001-ИП от 28.01.2021 был наложен арест, в связи с чем совершение сделки купли-продажи в настоящий момент невозможно.

Кроме того, исполнительный лист не соответствует резолютивной части судебного акта.

09.08.2022 Верх-Исетский районным судом г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Козырева Ю.М.

Не согласившись с заявленными требованиями, Козырева Ю.М. направила возражения на исковое заявление, в обоснование которого указано, что 28.01.2021 ответчиком квартира была выставлена на продажу, неоднократно осматривалась потенциальными покупателями, риэлторами. В течение указанного времени Козырев К.О. систематически создавал препятствия для продажи квартиры, сменил замок на входной двери, отказался предоставить оригиналы правоустанавливающих документов, в личной переписке указывал, что изменились его планы по продаже квартиры и он намерен выкупить у ответчика долю в собственности на квартиру. Считает необоснованным довод о невозможности продажи квартиры в связи с наложением запрета на регистрационные действия, поскольку он был наложен только 06.05.2022, спустя 1 год и 3 месяца после утверждения мирового соглашения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что мировое соглашение было заключено под отлагательным условием, принудительное взыскание с истца денежных средств до момента исполнения Козыревой Ю.М. своих обязательств перед судом по продаже квартиры, является неправильным несвоевременным исполнением судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Е.В. заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что ответчик утратила интерес к продаже квартиры, истец обращался к ответчику с предложением пойти к нотариусу, письменно просил разрешить вопрос о совершении сделки купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом 19.12.2022 по почте, извещение получено 22.12.2022, от ответчика в адрес суда конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, участвующие по делу лица извещались путем СМС-извещения 19.12.2022, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1764/2021 вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Козыревой Ю.М. к Козыреву К.О. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Козырева Ю.М. и Козырев К.О. признают совместно нажитыми денежные средства в сумме 1 698 500 рублей, полученные Козыревым К.О. в период брака от продажи совместно нажитого сторонами имущества – автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <№>.

2. Стороны настоящим соглашением производят раздел совместно нажитого имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения в следующем порядке:

Козырев К.О. выплачивает Козыревой Ю.М. денежную компенсацию в сумме 849 250 руб., составляющую половину от полученных средств по сделке купли-продажи автомобиля.

Денежные средств выплачиваются ответчиком в пользу истца в срок, не позднее 1 (одного) месяца с момента совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

08.06.2022 Козыревой Ю.М. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ФС № 04023872 по делу № 2-1764/2021.

30.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 042023872, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кузнецовой К.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157675/22/66001-ИП в отношении Козырева К.О.

Согласно материалам дела ответчик неоднократно письменно обращался к истцу по поводу продажи квартиры, в том числе предлагал обратиться к нотариусу для определения долей в квартире (л.д. 99-101, л.д. 113). Ответчиком так же письменно было направлен вариант определения размера долей в праве на указанное жилое помещение с учетом внесения средств на оплату заемного обязательства для приобретения квартиры из средств материнского капитала (л.д. 112). С момента возбуждения исполнительного производства истцом не было представлено доказательств добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения, либо совершения им действий, направленных на такое исполнение и чинение ответчиком препятствий для этого.

Доводы истца о том, что принудительное взыскание с него денежных средств до продажи квартиры, является несвоевременным и неправильным исполнением судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалы дела сведения о продаже указанного недвижимого имущества истцом не были представлены, так же как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик недобросовестно препятствовал наступлению этого обстоятельства. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом правомерно на основании заявления ответчика был выдан исполнительный лист. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда не имелось, названные истцом обстоятельства таковыми не являются.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, указал на то, что действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено лишь одно основание недействительности исполнительного листа – это его ничтожность в случае выдачи его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Оспаривание исполнительного листа без обжалования судебного постановления, на основании которого он выдан, невозможно. Истец не обжаловал определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 15.02.2021.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, несмотря на доводы истца, ответчиком неоднократно предпринимались попытки продажи спорной квартиры. Действующим законодательством установлено право обращения заинтересованного лица за получением исполнительного листа, в случае если утвержденное судом мировое соглашение, не исполнено добровольно, поскольку оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Таким образом, у Козыревой Ю.М., как стороны соглашения, имелось право на обращение в суд с указанным заявлением, которое ею было надлежащим образом реализовано.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из текста определения об утверждении мирового соглашения(л.д.13) оно утверждено по иску Козыревой Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, вырученных ответчиком Козыревым К.О. от продажи общего имущества супругов (автомобиля)денежных средств.

Стороны спора заключили мировое соглашение на условиях выплаты ответчиков Козыревым К.О. половины вырученных от продажи общего имущества(автомобиля) супругов денежных средств в срок не позднее 1 месяца с момента купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора обе стороны подтвердили, что решение о продаже квартиры является обоюдным. Однако стороны, зная о правах детей на доли в указанной квартире в силу закона, отсутствие соглашения между супругами Козыревыми на этот счет, отсутствие согласованной последовательности действий супругов по оформлению прав детей в квартире, получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры не сочли нужным указать срок, в течение которого должен был бы быть заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку эти условия не являются определенными, заключенное на их основе мировое соглашение в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой сделку, совершенную с отлагательным условием.

С учетом установленных перечисленных выше обстоятельств предмета спора и текста мирового соглашения, судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение под отлагательным условием выгодно Козыреву К.О..

Вместе с тем, с момента утверждения мирового соглашения 15.02.2021 истец по настоящему иску не предпринимал конкретных действий для реализации условий утвержденного судом мирового соглашения( получение выписки о правах из Росреестра, подготовка проекта соглашения об определении долей в квартире с учетом вложения в приобретение жилья средств материнского капитала, обращение в органы опеки и попечительства за разрешением о продаже квартиры и т.д.), ссылаясь лишь на изложенные им общие фразы в письмах, адресованных Козыревой Ю.М., принять все меры для оформления прав детей на квартиру. Ссылка на удержание Козыревой Ю.А. оригиналов документов несостоятельна ввиду того, что истцом не доказана невозможность получения документов в соответствующих органах государственной власти. Более того, в переписке с ответчицей 26.05.2022 заявил, что у него изменились планы на продажу квартиры. Все перечисленное наряду с действиями ответчицы по размещению объявления о продажу квартиры, взаимодействии с агентами по недвижимости по вопросу поиска покупателей на квартиру, ведение с потенциальными покупателями переговоров и организации показов квартиры с целью продажи, предложения об определении долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, изложенное 28.04.2022(л.д.112) свидетельствует о воспрепятствовании Козыревым К.О. наступления отлагательного условия(продаже квартиры), что дает основания для применения пункта 3 статьи 157 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания исполнительного листа ФС № 04023872 от 08.06.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1764/2021 недействительным, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 157675/22/66001-ИП от 30.06.2022 не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.

Дело № 2-7585/15 13 июля 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Шок Т.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Волжского Брежневой Т.А.,

истца Козырева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора г. Волжского в интересах Козырева К. О. к ООО «ЭМ-Волга» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ... в интересах Козырева К.О. обратился в суд с иском к ООО «ЭМ-Волга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что Козырев К.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Эм-Волга» в должности слесаря-монтажника. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Эм-Волга» и Козыревым К.О. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда ООО «Эм-Волга», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам организации выплачивается 25-го числа отработанного месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата Козыреву К.О. своевременно не выплачивается, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед последним образовалась задолженность с ...

В связи с чем прокурор просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм-Волга» в пользу Козырева К.О. задолженность по заработной плате в размере ...., компен...

...сацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Эм-Волга» о взыскании заработной платы Козырева К.О. прекращены в связи с отказом от исковых требований.

Старший помощник прокурора ... Брежнева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Козырев К.О. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Эм- Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения прокурора и истца, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствие со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эм- Волга» в должности слесаря монтажника по ремонту ГПМ 5 раз., что подтверждается приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Эм-Волга» и Козыревым К.О. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований трудового законодательства заработная плата Козыреву К.О. своевременно не выплачивается, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед последним образовалась задолженность с ...

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к ООО «Эм- Волга» о взыскании задолженности по заработной плате, указал, что заработная плата истцу выплачена после обращения в суд и до судебного заседания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г Волгограда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора ... в интересах Козырева К. О. к ООО «ЭМ-Волга» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭМ-Волга» в пользу Козырева К. О. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО «ЭМ-Волга» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

... О.Б. Новикова

Гр. дело №

66RS0№-79

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>3 о признании исполнительного листа недействительным, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. <ФИО>3 и <ФИО>2 признают совместно нажитыми денежные средства в сумме 1 698 500 рублей, полученные <ФИО>2 в период брака от продажи совместно нажитого сторонами имущества – автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 841 УУ 196.

2. Стороны настоящим соглашением производят раздел совместно нажитого имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения в следующем порядке:

<ФИО>2 выплачивает <ФИО>3 денежную компенсацию в сумме 849 250 руб., составляющую половину от полученных средств по сделке купли-продажи автомобиля.

Денежные средств выплачиваются ответчиком в пользу истца в срок, не позднее 1 (одного) месяца с момента совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринб...

...ург, <адрес>7.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <ФИО>3 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ФС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 849 250 руб., <ФИО>3 является взыскателем, <ФИО>2 – должником.

Исполнительный лист является недействительным и подлежит отзыву, поскольку юридический факт, на основании которого <ФИО>2 должен выплатить <ФИО>3 денежную компенсацию в размере 849 250 руб., не наступил.

Кроме того, исполнительный лист не соответствует резолютивной части определения суда.

В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представители исковые требования поддержали.

Ответчик <ФИО>3 и ее представитель <ФИО>6 против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. <ФИО>3 и <ФИО>2 признают совместно нажитыми денежные средства в сумме 1 698 500 рублей, полученные <ФИО>2 в период брака от продажи совместно нажитого сторонами имущества – автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 841 УУ 196.

2. Стороны настоящим соглашением производят раздел совместно нажитого имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения в следующем порядке:

<ФИО>2 выплачивает <ФИО>3 денежную компенсацию в сумме 849 250 руб., составляющую половину от полученных средств по сделке купли-продажи автомобиля.

Денежные средств выплачиваются ответчиком в пользу истца в срок, не позднее 1 (одного) месяца с момента совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>7.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <ФИО>3 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист ФС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 849 250 руб., <ФИО>3 является взыскателем, <ФИО>2 – должником.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не отменено и недействительным не признанно.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено лишь одно основание недействительности исполнительного листа – это его ничтожность в случае выдачи его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного определения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Основанием для выдачи исполнительного листа является судебное постановление. Оспаривание исполнительного листа без обжалования судебного постановления, на основании которого он выдан, невозможно. Обжалование определений суда первой инстанции производится в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Удовлетворение исковых требований по заявленным истцом основаниям в настоящем деле фактически повлекло бы признание незаконным судебного постановления, на основании которого выдан оспариваемый исполнительный лист, что является недопустимым.

Возможность изменения порядка и способа исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцом не утрачена. Как следует из объяснений истца и его представителя в настоящее время подано заявление об изменении порядка исполнения данного определения.

Довод истца о том, что исполнительный лист не соответствует резолютивной части определения суда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленной суду копии исполнительного листа, соответствие которой оригиналу исполнительного листа, истцом не оспаривалось, исполнительный лист выдан в строгом соответствии с резолютивной частью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, доказательств данного довода истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания исполнительного листа недействительным не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует и материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа №ФС 042023872 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании действительного исполнительного листа №ФС 042023872 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, которое не отменено и недействительным не признанно, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>3 о признании исполнительного листа недействительным, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская

2а-3850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., с участием административного истца Козырева К. О., его представителя Кудринской Е. Ю., представителя административного ответчика Янаевой Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козырева К. О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о признании недоимки, задолженности по пеням безнадежными к взысканию, прекращении обязанности по их уплате и обязании списания,

УСТАНОВИЛ:

Козырев К. О. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее - Инспекция) о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 551 рубля, по пеням в сумме 97 957 рублей 31 копейки, признании прекращенной обязанность по уплате указанных сумм, обязании принять меры для списания указанной задолженности, указав, что, согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 09.08.2017, существует задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 145 551 рубль, по пеням - 97 957 рублей 31 копейка. Данная задолженность, по данным Инспекции, возникла в результате того, что в 2009 году получил доход, который облагается ставкой в размере 35%. Однако данный доход в 2009 году не получал, в связи с чем оснований для уплаты налога и пени не имеется. Требований об уплате налога и пени не получал. В установленный срок в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в суд с заявлением о взыскании задолженности не обращался. По истечении установленно...

...го срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на данный момент судебный приказ отменен. В этой связи в настоящее время налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по налогу и пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, что в силу ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недоимки, задолженности по пеням безнадежными к взысканию.

В судебном заседании представитель административного истца Кудринская Е. Ю. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен. Требований об уплате недоимки, задолженности по пеням Козырев К. О. не получал. О наличии данной задолженности стало известно после получения судебного приказа на взыскание пени, впоследствии Козырев К. О. пытался выяснить происхождение данной задолженности, что ему не удалось, в связи с чем он обратился в суд. Срок обращения в суд за взысканием спорной задолженности налоговым органом пропущен, восстановлен быть не может. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени взысканию также не подлежат.

Административный истец Козырев К. О. заявленные требования и доводы поддержал.

Представитель административного ответчика Янаева Д. Р. заявленные требования признала в части признания безнадежными к взысканию недоимки по налогу в сумме 145 551 рубля и пени за исключением суммы в размере 45 232 рублей 69 копеек, признании прекращенной обязанность по уплате указанных сумм, обязании принять меры для списания указанной задолженности, суду пояснила, что за Козыревым К. О. значится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 145 551 рубля и начисленные на него пени. Данная недоимка образовалась после того, как налоговый агент представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области справку о доходах Козырева К. О. за 2009 год, по которой впоследствии была проведена проверка и начислен налог. Доказательства направления истцу требования от 20.05.2011 о взыскании недоимки на налогу и пеням не имеется. Поскольку недоимка по налогу взыскана не была, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области направила в суд заявление о вынесении судебного приказа на взыскание пеней, 23.04.2017 судебный приказ был вынесен, но по заявлению налогоплательщика 28.04.2017 был отменен. В этой связи в настоящее время Инспекция утратила возможность взыскания с Козырева К. О. недоимки по налогу в сумме 145 551 рубля и задолженности по пеням за исключением суммы в размере 45 232 рублей 69 копеек ввиду пропуска установленного для этого срока, однако, поскольку судебный приказ был отменен только 28.04.2017, у налогового органа не истек срок для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 30), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменных возражениях указал, что Козырев К. О. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым агентом ООО «Постер УАН» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2009 год, сумма облагаемого дохода по ставке 35% составила 415 860 рублей 47 копеек, сумма исчисленного налога - 145 551 рубль. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ подается в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а налог уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данная декларация налогоплательщиком не предоставлялась. В результате проведения проверки установлены факты неисполнения должником обязанности по уплате налога за 2009 год в размере 145 551 рубля. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления физическому лицу требования об уплате налога. В связи с наличием недоимки налоговым органом было сформировано требование < № > от 20.05.2011 на уплату недоимки по налогу в размере 145 551 рубля и пени - 1 747 рублей в срок до 12.07.2011. Подтверждением отправки данного требования налоговый орган не располагает в связи с истечением сроков хранения документов. Взыскание по указанному требованию не производилось. В связи с изменением налогоплательщиком Козыревым К. О. места жительства, карточки расчетов с бюджетом закрыты и переданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области 15.04.2017 (л. д. 31-32).

С учетом мнения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений административного истца и не оспаривалось представителем ответчика, в конце апреля 2017 года Козырев К. О. получил судебный приказ о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 45 232 рублей 69 копеек (л. д. 11, 12).

Инспекцией истцу была представлена справка < № > о состоянии расчетов на налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 09.08.2017 (л. д. 9-10), не разъясняющая происхождение данной задолженности и соблюдение порядка ее взыскания, после чего 14.08.2017 Козырев К. О. обратился в суд с настоящим административным иском (л. д. 5-7).

При этом суд отмечает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирует сроки обращения в суд с данными требованиями.

Согласно справке < № > о состоянии расчетов на налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 09.08.2017, за Козыревым К. О. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК < № >) в размере 145 551,00 рубля, а также пеням в размере 97 957,31 рублей (л. д. 9-10).

Указанная задолженность Козыревым К. О. не уплачена.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ООО «ПОСТЕР УАН» в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица Козырева К. О. за 2009 год (л. д. 37).

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области была проведена проверка и исчислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 145 551 рубля.

В силу п. п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из представленных заинтересованным лицом копий документов и не оспаривается представителем административного ответчика, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области оформлено Козыреву К. О. (адрес: < адрес >) требование < № > по состоянию на 20.05.2011 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 145 551 рубля и пени - 1 747 рублей 84 копеек в срок до 12.07.2011 (л. д. 35-36);

а также оформлено Козыреву К. О. (адрес: < адрес >) требование < № > об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 45 232 рублей 69 копеек в срок до 08.08.2014 (л. д. 33-34).

Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из вышеприведенных норм следует, что нарушение налоговым органом порядка и сроков направления требования об уплате налога и пеней, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением свидетельствуют об утрате им возможности взыскания налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В требованиях установлен срок исполнения 11.07.2011 и 07.08.2014, следовательно, заявления о взыскании указанной в них недоимки, задолженности по пеням должны были быть поданы не позднее 11.01.2012 и 09.02.2015 соответственно.

В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил, что доказательств направления требования < № > об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 145 551 рубля и пени - 1 747 рублей 84 копеек не имеется, с заявлением в суд о взыскании данной недоимки и задолженности по пеням налоговый орган не обращался.

Документы, подтверждающие направление налоговым органом Козыреву К. О. требования < № > об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 45 232 рублей 69 копеек, Инспекцией суду не представлены.

Заявление о вынесении судебного приказа по требованию < № > о взыскании с Козырева К. О. задолженности по налогу и пеням подано мировому судье не ранее 30.03.2017 (л. д. 11), то есть с пропуском установленного срока для его подачи.

03.04.2017 мировым судьей судебного участка < № > Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ на взыскание с Козырева К. О. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 45 232 рубля 69 копеек за период с 03.05.2011 по 03.07.2014 (л. д. 11).

Определением мирового судьи < № > Железнодорожного судебного района от 28.04.2017 вышеприведенный судебный приказ отменен (л. д. 12).

Потенциальное обращение с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о соблюдении административным истцом установленных законом сроков для принудительного взыскания, связанных с обращением в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней, и не освобождает Инспекцию от соблюдения указанных сроков.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на него пеней.

Таким образом, в отношении спорной суммы недоимки по налогу и всех начисленных на него пеней истекли установленные законом сроки по взысканию, в связи с чем Инспекцией утрачена возможность их взыскания.

На основании подп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Списание недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, производится в соответствии с Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта.

Исходя из толкования подп. 1 п. 4 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поскольку возможность взыскания спорных сумм налоговым органом утрачена, они подлежат признанию безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате подлежит признанию прекращенной, в связи с чем Инспекции надлежит принять меры по списанию с лицевого счета Козырева К. О. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 145 551 рубля и начисленных на него пеней в размере 97 957 рублей 31 копейки как безнадежных к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Козырева К. О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о признании недоимки, задолженности по пеням безнадежными к взысканию, прекращении обязанности по их уплате и обязании списания удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Козырева К. О. по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 145 551 рубля и начисленных на него пеней в размере 97 957 рублей 31 копейки.

Признать прекращенной обязанность Козырева К. О. по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 145 551 рубля и начисленных на него пеней в размере 97 957 рублей 31 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области принять меры по списанию с лицевого счета Козырева К. О. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 145 551 рубля и начисленных на него пеней в размере 97 957 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Судья

Мировой судья Шевченко Р.Н. Дело № 12-304/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 ноября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ерофеев В.Н.,

с участием Козырева К.О. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Ерофеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырева К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.10.2012, которым

Козырев К.О., <...>, привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

установил:

Козырев К.О. признан виновным в том, что 12 августа 2012 года около 20:55, на ***, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, при повороте налево допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Козырев К.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не нарушал п.8.6 Правил дорожного движения, к показаниям сотрудников ДПС относится критически, ими не...

... была представлена видеозапись правонарушения, мировой судья не принял во внимания показания его супруги.

В судебном заседании Козырев К.О. поддержал доводы жалобы, его защитник Ерофеева А.В., поддержав доводы изложенные в жалобе указала, что схема представленная в материалах дела не соответствует фактическим обстоятельствам вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Козырева К.О. и его защитника нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о нарушении Козыревым К.О. п. 8.6 Правил дорожного движения основан, на совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) и приложенной к нему схемой (л.д. 3), из которой следует, что Козырев К.О., управляя автомобилем при повороте налево допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства нарушения Козыревым К.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое отражение в рапортах инспекторов ДПС, выявивших нарушение (л.д. 4-5). Нарушений при написании рапортов и составлении схемы, позволяющих исключить данные документа из перечня доказательств, судьей не установлено. Кроме того, достоверность сведений изложенных в рапортах и схеме подтверждается показаниями самих сотрудников ГИБДД, данными в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям инспекторов Д., Б. и Г. у суда не имеется, поскольку их показания в целом согласуются, как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, правонарушение инспекторами выявлено в ходе исполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем какая-либо личная заинтересованность с их стороны судьей исключается.

Таким образом, факт нарушения Козыревым К.О. п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен правильно.

Ответственность за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Козырева К.О. квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, личность Козырева К.О., который ранее в течении года 9 раз привлекался к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.10.2012 в отношении Козырева К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Козырева К.О. без удовлетворения.

Судья Ерофеев В.Н.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО5» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма 662 222 руб. на срок 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки VOLKSWAGEN, модель TOUREG, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 927 703 руб. 63 коп., из которой 662 222 руб. – сумма основного долга, 253 712 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 11 769 руб. 14 коп.

Сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – указанный вы...

...ше автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец – ФИО6», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаем в размере 662 222 руб. под 74% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 21-го числа каждого месяца погашать сумму основного долга по микрозайму и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в размере 43 268 рублей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО8 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель TOUREG, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 595 000 руб.

В соответствии с пп. 2.3.5 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ФИО9» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику микрозайм, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с момента передачи микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла более 90 календарных дней просрочка, задолженность ответчика перед истцом составила 840 344,62 рублей, из которых: 662222,00 рублей – сумма основного долга по договору; 173 157,11 рублей – сумма процентов за пользование займом, 4 965,51 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о полном досрочном возврате микрозайма, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 703 руб. 63 коп., из которых 662 222 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 253 712 руб. 49 коп. – проценты, 11 769 руб. 14 коп. – неустойка.

Расчет задолженности ответчика по договору микрохайма, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчик каких-либо возражений по данному расчету суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства в силу ст. 314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика – договора микрозайма, и факт его неисполнения, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUREG, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова

№ 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2019 года с.Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Уткина Н.В., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Козырева К.О. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 05.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Козырева Константина Олеговича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 05 июля 2019 года Козырев К.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Козырев К.О. обжаловал данное постановление, указав в обоснование жалобы, что в протокол внесены изменения без его участия, что является нарушением процедуры привлечения к ответственности. Судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Акт медицинского освидетельствования составлен в отношении Корнеева.

Обжалуя постановление мирового судьи от 05.07.2019 года, Козырев К.О. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Козырев К.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Козырева К.О. - Бабинцев И.В. поддержал жалобу.

Заслушав представителя Бабинцева И.В., изучив материалы дел...

...а об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 05 июля 2019 года Козырев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Событие правонарушения выразилось в том, что 06.03.2019 года в 03 час. 05 мин. на <данные изъяты> км автодороги подъезд к г. Перми и г. Ижевску от М7 Волга Якшур-Бодьинского района УР Козырев К.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление их результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с указанными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу от 06.03.2019 года Козырев К.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно акту освидетельствования Козырев К.О. от 06.03.2019 года, при освидетельствовании было установлено наличие алкоголя в организме Козырева К.Е. – 0,709 мг/л., при медицинском освидетельствовании также установлено состояние алкогольного опьянения.

06.03.2019 года в отношении Козырева К.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и с содержанием протокола Козырев К.О. был ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований закона.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что виновность Козырева К.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, разрешая доводы жалобы Козырева К.О., проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, также приходит к выводу о наличии в действиях Козырева К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была назначена судебная экспертиза, в проведении которой имелась необходимость, не влекут отмену постановления суда.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления Козыревым К.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден материалами дела.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае для оценки относимости, допустимости и достоверности протокола по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, специальные познания не требуются.

Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования от 06.03.2019 года другой фамилии, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку все остальные данные лица указаны верно, более того, факт освидетельствования Козырева зафиксирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Козырева К.О. является законным и обоснованным, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 05.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Козырева Константина Олеговича оставить без изменения, жалобу Козырева К.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Уткина Н.В.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцептом должником, в соответствии с которой Общество предоставил денежные средства в размере 30 000,00 руб. на 20 дней, из которых 0 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование» (Приложение №). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен», заключенный между должником и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

Согласно п. 2.4 Правил для получения займа необходимо зарегистрироваться на сайте и направить ...

...кредитору анкету-заявление.

В соответствии с п. 4.1 Правил при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 2.10 Общих условий, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора (Приложение 3).

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2.12 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика (Приложение №).

Согласно п. 13 договора, должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-67.10.22 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-67.10.22 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора) (Приложение №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Истец просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в сумме 74 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 42 155,00 руб. – сумма задолженности по процентам; 1845,00 руб. – сумма задолженности по штрафам.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес (идентификационный № отправления: 14575376874553).

Также истец понес почтовые расходы в размере 74,40 руб. на отправку искового заявления в суд и сторонам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 000,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420,00 руб.

Истец – ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения»; неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000,00 руб. на 20 день, под 365% годовых. В соответствии с п.6 договора единовременный платеж в сумме 36 000,00 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

С Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», Правилами предоставления и индивидуальными условиями договора займа ответчик ознакомлен.

Обязательства по погашению договора займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-57.09.22 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-57.09.22 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав договора) (Приложение №).

Ошибочно указанные в исковом заявлении договоры уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22, № ММ-Ц-67.10.22 и № от ДД.ММ.ГГГГ, носят технический характер, по сути, является опиской.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора займа заемщик выразила свое согласие на то, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, уступка права требования истцу осуществлена в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в сумме 74 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 42 155,00 руб. – сумма задолженности по процентам; 1845,00 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчик каких-либо возражений по данному расчету суду не представил, в связи с чем исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420,00 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 74,40 руб. (согласно реестру внутренних почтовых отправлений), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 42 155,00 руб. – сумма задолженности по процентам; 1845 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова

УИД 18RS0031-01-2022-000712-40

Дело № 1-86/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 04 августа 2022 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием ст.помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдиновой Г.Н., подсудимого Козырева К.О., его защитника - адвоката Тихомоловой Л. С.,

при секретаре Поздеевой Н. И., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козырева Константина Олеговича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козырев К.О. органами дознания обвиняется в совершении, преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козырева К.О. в связи с примирением сторон, так как причиненный им вред заглажен.

Обвиняемый и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Помощник прокурора района не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявление потерпевшей о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с поте...

...рпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Козырев К.О. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Козырева К.О. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Козырева Константина Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию постановления направить Козыреву К.О., потерпевшей и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.М. Дерюшев