Фаизова Фаузия Хатмулловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Чишмы РБ 21 января 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фаизовой Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Нурис» об установлении местоположения границ вновь образованного земельного участка,

у с т а н о в и л :

Фаизова Ф.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурис» об установлении местоположения границ вновь образованного земельного участка.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Сведениями об уважительности причин их неявки, суд не располагает.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Фаизовой Ф.Х. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Фаизова Ф.Х. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммами, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Фаизова Ф.Х. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебные заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбират...

...ельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Фаизова Ф.Х. не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с приведенной нормой гражданско-процессуального закона считает возможным ее исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Фаизовой Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Нурис» об установлении местоположения границ вновь образованного земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Дело №2-582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 16 мая 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Фаизовой Ф.Х. Фаянова С.В. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нурис» Суфьянова Н.Х. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Муфарраховой З.Г. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фаизовой Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Нурис» о выделе в натуре земельного участка в счет земельной доли,

у с т а н о в и л :

Фаизова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурис» (далее – ООО «Нурис») о выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № га в счет земельной доли.

В обоснование заявленных требований Фаизовой С.В. в иске указано, что она на основании Свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации права <адрес> является собственником 1/190 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 14 220 000 кв.м., разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, адрес объекта : <адрес>. Реализуя предоставленную ей действующим законодательством возможность выдела земельного участка в счет принадлежащей ей на праве собственности земельной доли, она заключила договор с кадастровым инженером, которым подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Согласно проекту подготовленному кадастровым инженером из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок с кадастровым номером №, которы...

...м определены размеры и местоположение границ земельного участка, подлежащего выделению в счет их земельной доли. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Родник» ДД.ММ.ГГГГ. В адрес кадастрового инженера от других участников долевой собственности возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет её доли земельного участка, не поступили, в связи с чем, было принято решение об утверждении проекта межевания. Поскольку выдел в натуре земельного участка до настоящего времени не произведен она обращается в суд с настоящим иском.

Истец Фаизова Ф.Х. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без её участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца Фаизовой Ф.Х. Фаянов С.В. исковые требования Фаизовой Ф.Х. поддержал и просил иск Фаизовой Ф.Х. удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Нурис» Суфьянов Н.Х. иск Фаизовой Ф.Х. не признал и пояснил, что проектом кадастрового инженера выдел земельного участка в счет земельной доли истца произведен так, что вновь образованный земельный участок препятствует доступу арендатору к исходному земельному участку. Фаизовой Ф.Х. не предприняты и меры к проведению собрания собственников по определению границ (местоположения) части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке (документально не подтверждено). Кроме того, эти земли предназначены для сельскохозяйственной деятельности и переданы в аренду ООО «Нурис», которое не согласно с предложенным вариантом выдела земельного участка.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Муфаррахова З.Г. пояснила, что их учреждением права истца не нарушены, а требования Фаизовой Ф.Х. в осуществлении выдела в натуре земельного участка являются неопределенными, поскольку фактически земельный участок уже сформирован, выделен и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, допросив свидетеля, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7).

На основании положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Пунктом 3 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ).

Таким образом, из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи, следует, что возможность реализации права собственника на выдел доли из переданного в аренду земельного участка связана с наличием согласия арендатора земельного участка. При этом законодательно установлен случай, когда согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется – это когда участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, адрес объекта : <адрес> находится в общей долевой собственности.

Истец Фаизова Ф.Х. на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Асадуллиной Ф.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 190 лиц, являются субъектами права общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и списком собственников земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками земельных долей в праве долевой собственности на данный земельный участок (арендодателями), в том числе Асадуллиной Ф.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ООО «Нурис» на основании решения общего собрания участников долевой собственности (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор аренды. В соответствии с пунктом 1 договора аренды, земельный участок считается переданным Арендодателями и принятым Арендатором в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок аренды земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в настоящее время не истек.

Как следует из объяснений представителя ответчика и показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Гумерова Р.Р. данный земельный участок используется арендатором в соответствии с разрешенным использованием и договором аренды для возделывания сельскохозяйственных культур. Договор аренды не расторгнут, не изменен, никем из долевых собственников земельных долей, до настоящего времени (в том числе и наследодателем Асадуллиной Ф.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ при жизни), не оспорен, недействительным, как в целом, так и в части, не признан. Данный договор аренды по основанию, указанному в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предоставляющему долевому собственнику земельного участка на выдел земельного участка в счет своей земельной доли без согласия арендатора, не оспорен и в рамках настоящего дела.

Поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, из которого в иске предлагается произвести выдел ответчиком в натуре земельного участка в счет земельной доли, обременен арендой, а согласие арендатора на выдел земельного участка в счет своей доли истцом не получено, то у истца Фаизовой Ф.Х., как считает суд, не возникло и право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, т.к. образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка нарушает требования приведенных норм материального права, а также права ответчика ООО «Нурис», как арендатора земельного участка.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представитель ответчика ООО «Нурис» Суфьянов Н.Х., это подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гумеров Р.Р., земельный участок, о выделении которого заявлено в иске, в случае его выделения в натуре с учетом его местоположения будет ограничивать доступ к теплицам и другим участкам, находящимся внутри земельного массива.

Эти утверждения представителя ответчика и свидетеля Гумерова Р.Р. истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд их находит соответствующими действительности.

С учетом указанных представителем ответчика и свидетелем Гумеровым Р.Р. обстоятельств выделение истцу земельного участка в натуре в счет её земельной доли при заявленных границах и местоположении, как считает суд, противоречило бы и требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения заявленного Фаизовой Ф.Х. иска, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Фаизовой Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Нурис» о выделе в натуре земельного участка в счет земельной доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-582/2016

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________