Файнбаум Ольга Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2651/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3764/2020, по иску Лигиной Людмилы Анатольевны к Файнбаум Ольге Алексеевне и Евграфовой Любови Анатольевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли- продажи доли в жилом помещении, по кассационной жалобе Лигиной Людмилы Анатольевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лигина Л.А. обратилась в суд с иском к Файнбаум О.А., Евграфовой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в жилом помещении, указав, что ее супругу Лигину А.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/2 доля <адрес> в Великом Новгороде. Она приняла наследство по завещанию, нетрудоспособная дочь наследодателя Файнбаум О.А. унаследовала обязательную долю в наследстве. При этом нотариусом определена обязательная доля в квартире в размере 1/6 вместо 1/8. ДД.ММ.ГГГГ Файнбаум О.А. продала свою долю в квартире Евграф...

...овой Л.А.

По утверждению Лигиной Л.А., свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи являются недействительными в части 1/24 доли так как нотариус ошибочно рассчитала размер обязательной доли, поскольку в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная доля Файнбаум О.А. должна была составлять 1/8 долю в праве на квартиру, а не 1/6 долю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Лигиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Лигина Л.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лигиной Л.А. и ее супругу Лигину А.Ф., на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> в Великом Новгороде по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Лигин А.Ф. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 долю в названной квартире, завещал своей супруге Лигиной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лигин А.Ф. умер.

Как следует из материалов наследственного дела № «Л», с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Лигина А.Ф., обратилась его супруга Лигина Л.А., а также его нетрудоспособная дочь Файнбаум О.А., имеющая право на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.И., временно исполняющая обязанности нотариуса города Великого Новгорода и <адрес> Васильевой Ю.Н., выдала Файнбаум О.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

Лигиной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, что соответствует 1/3 доли в праве на всю квартиру.

Право собственности Файнбаум О.А. на унаследованную 1/6 долю в праве на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

За истицей, с учетом унаследованной 1/3 доли и ранее принадлежавшей ей 1/2 доли, зарегистрировано право собственности на 5/6 долей квартиры.

июня 2013 г. Лигина Л.А. отказалась от преимущественного права покупки, принадлежащей Файнбаум О.А. 1/6 доли квартиры.

июня 2013 г. Файнбаум О.А. продала унаследованную 1/6 долю <адрес> в Великом Новгороде Евграфовой Л.А., приходящейся истице сестрой.

Право собственности Евграфовой Л.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, пришел к выводу, что причитающаяся Файнбаум О.А. обязательная доля в наследстве составляет 2/3 от 1/4 доли квартиры, что соответствует 1/6 доли всей квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в жилом помещении.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Анализируя нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно статью 535 Гражданского кодекса РСФСР, а также разъяснения, содержащиеся в подп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что завещание Лигиным А.Ф. было совершено в 2000 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нетрудоспособная ответчица Файнбаум О.А. после смерти наследодателя унаследовала независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лигиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-3764/2020-33-2129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лигиной Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Лигина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Файнбаум О.А. и Евграфовой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в жилом помещении, указав, что ее супругу Л., умершему <...>, принадлежала 1/2 доля квартиры <...>. Она приняла наследство по завещанию, нетрудоспособная дочь наследодателя Файнбаум О.А. унаследовала обязательную долю в наследстве. При этом нотариусом определена обязательная доля в квартире в размере 1/6 вместо 1/8. 11 июля 2013 года Файнбаум О.А. продала свою долю в квартире Евграфовой Л.А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска Лигиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лигина Л.А., ссылаясь на положения ст.1149 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, пола...

...гая, что ее доля в квартире должна составлять 7/8.

Евграфовой Л.А. и Файнбаум О.А. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу Лигину Л.А. и её представителя А., поддержавших жалобу, ответчицу Файнбаум О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как видно из материалов дела, Лигиной Л.А. и ее супругу Л., на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 20 января 2000 года, на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <...> по 1/2 доли каждому.

26 октября 2000 года Л. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 долю в названной квартире, завещал своей супруге Лигиной Л.А.

<...> Л. умер.

Как следует из материалов наследственного дела <...>, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Л., обратилась его супруга Лигина Л.А., а также его нетрудоспособная дочь Файнбаум О.А., имеющая право на обязательную долю в наследстве.

13 сентября 2010 года С., временно исполняющая обязанности нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области В., выдала Файнбаум О.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.

Лигиной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, что соответствует 1/3 доли в праве на всю квартиру.

Право собственности Файнбаум О.А. на унаследованную 1/6 долю в праве на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 2 ноября 2011 года.

За истицей, с учетом унаследованной 1/3 доли и ранее принадлежавшей ей 1/2 доли, зарегистрировано право собственности на 5/6 долей квартиры.

28 июня 2013 года Лигина Л.А. отказалась от преимущественного права покупки, принадлежащей Файнбаум О.А. 1/6 доли квартиры.

29 июня 2013 года Файнбаум О.А. продала унаследованную 1/6 долю квартиры <...> Евграфовой Л.А., приходящейся истице сестрой.

Право собственности Евграфовой Л.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке 11 июля 2013 года.

Как следует из объяснений Лигиной Л.А., она считает свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи недействительными в части 1/24 доли, полагая, что нотариус ошибочно рассчитала размер обязательной доли, так как в соответствии со ст.1149 ГК РФ обязательная доля Файнбаум О.А. должна была составлять 1/8 долю в праве на квартиру, а не 1/6 долю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку завещание совершено Л. в 2000 году, при определении размера обязательной доли наследников его имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

С учетом изложенного, причитающаяся Файнбаум О.А. обязательная доля определена правильно и составляет 2/3 от 1/4 доли квартиры, что соответствует 1/6 доли всей квартиры.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений ст.1149 ГК РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в жилом помещении, а потому отклонение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, противоречат материалам дела, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лигиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

Дело №2-3764/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года

Новгородский районный Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца Лигиной Л.А.,

представителя истца Мельникова А.В.,

ответчика Файнбаум О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигиной Л.А. к Файнбаум О.А. и Евграфовой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Лигина Л.А. обратилась в суд с иском к Файнбаум О.А. и Евграфовой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи доли в жилом помещении, в обоснование указав, что ее супругу ФИО1 принадлежала ? доля в праве на квартиру <адрес>. После его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, помимо истца названное имущество унаследовала его нетрудоспособная дочь Файнбаум О.А. По неизвестным причинам нотариус выдала Файнбаум О.А. свидетельство о праве на наследство, определив обязательную долю в квартире в размере 1/6 вместо 1/8. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Файнбаум О.А. продала 1/6 долю в квартире Евграфовой Л.А. На основании ст.ст.218, 1149 ГК РФ истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части передачи 1/8 доли; признать недействительным Договор купли-продажи 1/6 доли в квартире в части передачи 1/8 доли.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Нов...

...городской области.

В судебном заседании истец Лигина Л.А. иск поддержала, пояснив, что фактически она оспаривает свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи только в части превышения 1/6 доли над 1/8 долей. Уточнить исковые требования отказалась.

Представитель истца Мельников А.В., действующий с объемом полномочий, оговоренном в устном заявлении, также пояснил, что спорной является доля в праве в части превышения 1/6 над 1/8, то есть в части 1/24 доли в праве на квартиру.

Ответчик Файнбаум О.А. иск Лигиной Л.А. не признала, сославшись на то, что размер обязательной доли был определен нотариусом в точном соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день составления завещания.

Ответчик Евграфова Л.А., третье лицо нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Васильева Ю.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Ответчик Евграфова Л.А. и третье лицо нотариус Васильева Ю.Н. просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ Лигиной Л.А. и ее супругу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес> по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе ? долю в названной квартире, завещал своей супруге Лигиной Л.А.

Завещание удостоверено нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Кутузовой Н.В. и зарегистрировано в реестре за №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из материалов наследственного дела №», заведенного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Васильевой Ю.Н. к имуществу ФИО1, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратилась его супруга Лигина Л.А., а также наследник, имеющий право на обязательную долю, его нетрудоспособная дочь Файнбаум О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.И., временно исполняющая обязанности нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Васильевой Ю.Н., выдала Файнбаум О.А. свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), которым удостоверено право Файнбаум О.А. в размере 1/3 доли на наследственное имущество - 1/2 долю в квартире по адресу <адрес>

1/3 доля в праве на 1/2 долю квартиры соответствует 1/6 доли в праве на всю квартиру.

Лигиной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли на наследственное имущество (1/2 доля квартиры), что соответствует 1/3 доли в праве на всю квартиру.

Право собственности Файнбаум О.А. на унаследованную 1/6 долю в праве на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

За истцом Лигиной Л.А. с учетом унаследованной 1/3 доли и ранее принадлежавшей ей 1/2 доли зарегистрировано право собственности на 5/6 долей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Файнбаум О.А. (продавец) и Евграфовой Л.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Файнбаум О.А. продала унаследованную 1/6 долю в праве на квартиру <адрес> Евграфовой Л.А.

Право собственности Евграфовой Л.А. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №).

Истец Лигина Л.А. считает свидетельство о праве на наследство и Договор купли-продажи недействительными в части 1/24 доли, полагая, что нотариус ошибочно рассчитала размер обязательной доли, так как в соответствии со ст.1149 ГК РФ обязательная доля Файнбаум О.А. должна была составлять 1/8 долю в праве на квартиру, а не 1/6 долю.

Суд находит позицию Лигиной Л.А. несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185), вступившими в силу с 1 марта 2002 года.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 8 Федерального закона от 26.11.2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано о том, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с названной нормой закона при наличии двух наследников (супруга Лигина Л.А. и дочь Файнбаум О.А.) причитающаяся Файнбаум О.А. обязательная доля в размере 2/3 наследственного имущества (1/2 доля квартиры), которая полагалась бы ей при наследовании по закону, составит 1/3 доли от наследственного имущества (1/2 доли квартиры), а по отношению ко всей квартире - 1/6 долю, соответственно.

Поскольку завещание составлено Лигиным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то временно исполняющий обязанности нотариуса, руководствуясь статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР (о чем указано в оспариваемом свидетельстве), совершенно правильно определила причитающуюся Файнбаум О.А. обязательную долю в размере 1/3 от 1/2 доли квартиры.

Выданное Файнбаум О.А. свидетельство о праве по закону признаков недействительности по доводам истца не имеет, равно как и оспариваемый истцом Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска Лигиной Л.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Лигиной Л.А. к Файнбаум О.А. и Евграфовой Л.А. о признании недействительным частично (в части 1/24 доли) свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Смирновой Т.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Васильевой Ю.Н., зарегистрированное в реестре за № удостоверяющее право Файнбаум О.А. в размере 1/3 доли на наследственное имущество - 1/2 долю в квартире по адресу <адрес> с кадастровым номером №, о признании частично недействительным (в части 1/24 доли) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Файнбаум О.А. и Евграфовой Л.А. Договора купли-продажи 1/6 доли в квартиры по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.