Файнберг Виталий Евгеньевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2025 года апелляционную жалобу Файнберга В. Е. на решение Приморского районного суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-7090/2023 по иску по иску Файнберга В. Е. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Файнберга В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Туголуковой Т.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Файнберг В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств в размере 127 400 руб., штрафа в размере 63 700 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требования указано, что 15.10.2021 между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита от №67706565 сроком на 60 месяцев с использованием условий акции «Снижаем ставку 2.0», обязательным условием которой являлось заключение договора страхования, который был заключён с ответчиком по программе «Максимум» с АО «СОГАЗ», оформлен полис №ПБ 08-67706565. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 20.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. В ответ на обращение истца, ответчик в письме от 11.10.2022 отказал истцу в расторжении договора страхования и в...

...озврате части страховой премии. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены также без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказом в выплате части страховой премии, истец обратился с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что договор страхования заключен для снижения процентной ставки по кредитному договору. Истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №67706565 сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет 0% (л.д.20-21).

Из графика платежей по кредитному договору № 67706565 от 15.10.2021 усматривается, что кредит предоставлен на условиях подключения к акции «Снижаем ставку 2.0», согласно которой процентная ставка в первые 6 месяцев составляет 0% годовых (л.д.26).

Согласно п.3.1.3 правил проведения стимулирующей акции «Снижаем ставку 2.0» к участию в акции могут присоединиться клиенты, оформившие договор страхования по программе страхования «Максимум» от страховой компании АО «Согаз» (л.д.23).

В этот же день, на основании заявления на страхование, между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Максимум», что подтверждается полисом №ПБ 08-67706565 (л.д.16-19).

Кредитный договор с АО «Почта Банк» от 15.10.2021 №67706565 был закрыт 20.09.2022 по причине полного погашения кредита (л.д.28).

В связи с досрочным погашением кредита истцом в адрес ответчика 23.09.2022 направлено письмо об отказе от договора страхования с просьбой расторгнуть договора страхования и возвратить неиспользованную часть страховой премии (л.д.30-31).

В ответ на обращение истца, ответчик в письме от 11.10.2022 отказал истцу в расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, по причине того, что процентная ставка и иные условия по кредитному договору не зависят от наличия договора страхования (л.д.33).

Повторно, 18.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (л.д.7-9).

Письмом от 25.10.2022 ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возврата части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 по делу №У-22-140766/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии по договору страхования в связи с пропуском истцом 14-дневного срока со дня заключения договора страхования, предусмотренного пунктами 6.9-6.12 условий страхования (л.д.10-15).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заключение договора страхования не было обусловлено условиями кредитного договора и не влияло на изменение процентной ставки по кредиту. Поскольку истец обратился за расторжением договора страхования по истечении 14 дней с даты его заключения, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д.68-71).

В обоснование своей позиции ответчиком суду первой инстанции представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что процентная ставка по кредиту составляет 12, 9% годовых (л.д.95-97).

При этом, из п.17 такого договора усматривается, что истец дает свое согласие на оформление договора страхования с АО «СОГАЗ» по программе страхования «Максимум», страховая премия составляет 156 000 рублей (л.д.96).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что заключение договора страхования не зависело от условий кредитного договора в связи с чем основания для возврата страховой премии у ответчика отсутствовали ввиду пропуска истцом четырнадцатидневного срока для подачи соответствующего заявления.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение кредитного договора с ответчиком было условием для заключения кредитного договора в соответствии со стимулирующей акцией «Снижаем ставку 2.0».

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств копии материалов по обращению истца к Финансовому уполномоченному, копия кредитного дела и письмо банка об условиях кредитного договора, выписка по кредиту, поскольку изложенные в них сведения имели существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали проверке судом первой инстанции, однако суд первой инстанции от исследования данных обстоятельств уклонился.

Согласно письму АО «Почта банк», 15.10.2021 между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №67706565 на сумму 1 160 900 рублей, из которых 156 000 рублей – сумма страховой премии по программе «Максимум» от партнера банка АО «СОГАЗ». Из представленного ответа также усматривается, что по кредитному договору от 15.10.2021 действовала акция «Снижаем Ставку 2.0», которая позволила снизить процентную ставку по кредиту на 4%.

Кроме того, о том, что процентная ставка по кредиту была снижена в связи с заключением истцом договора страхования с ответчиком, свидетельствует представленная в дело выписка по кредиту, согласно которой истцом производились ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 24440 рублей, что соответствует ежемесячному платежу в соответствии с графиком платежей с учетом подключения к акции «Снижаем ставку 2.0».

Согласно п.3.1.3 правил проведения стимулирующей акции «Снижаем ставку 2.0» к участию в акции могут присоединиться клиенты, оформившие договор страхования по программе страхования «Максимум» от страховой компании АО «Согаз» (л.д.23).

Материалами дела также подтверждено, что спорный договор страхования заключен между истцом и ответчиком 15.10.2021 по программе «Максимум», что подтверждается копией полиса №ПБ08-67706565(л.д.16, 101).

Заключение между истцом и АО «Почта Банк» кредитного договора на условиях стимулирующей акции «Снижаем ставку 2.0» подтверждается также графиком платежей, согласно которому первые 6 месяцев с даты заключения кредитного договора процентная ставка составляет 0 % (л.д.26).

Приведенные обстоятельства также согласуются со сведениями, поступившими в ответ на запросы суда апелляционной инстанции из АО «Почта Банк» и Службы финансового уполномоченного и позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что кредитный договор от 15.10.2021 заключен между истцом и АО «Поста банк» в рамках стимулирующей акции «Снижаем ставку 2.0.», условием применения которой являлось заключение спорного договора страхования.

Также, обращает на себя внимание тот факт, что копия индивидуальных условий кредитного договора, представленная ответчиком, в п.17 содержит ссылку на согласие клиента банка заключить с АО «СОГАЗ» договор страхования по программе «Максимум».

Пункт 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Договор страхования №ПБ08-67706565, а также кредитный договор №67706565 заключены между истцом и ответчиком, между истцом и банком, соответственно, в один день, при этом договор страхования заключен при посредничестве банка и представлен в адрес банка одновременно с заключением кредитного договора.

В этой связи, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае оплата страховой премии по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной, что относится к понятию заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких условиях истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор страхования является обеспечительными по отношению к кредитному договору от 15.10.2021, досрочный возврат кредита дает истцу право на расторжение договора страхования и получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является ошибочным, обжалуемое решение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждено, что размер страховой премии составляет 156 000 рублей, при этом период страхования исчисляется с 15.10.2021 по 15.10.2026 (согласно условиям договора страхования 60 месяцев), что составляет 1 826 дней (л.д.101).

Обязательства по кредитному договору от 15.10.2021 исполнены истцом 20.09.2022, в свою очередь истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате части страховой премии, такое требование получено ответчиком 05.10.2022, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании (л.д.30-31). Таким образом, период действия договора страхования составил 354 дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 125 756 рублей 85 копеек, из расчета: 156 000 – (156 000/1826 х 354).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства в размере 135 756 рублей 85 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 878 рублей 42 копейки, из расчета 135 756,85/ 2.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года – отменить.

Иск Файнберга В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Файнберга В. Е. денежные средства в размере 125 756 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 878 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2025

Дело № 11-122/22 17 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Файнберга Виталия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 172 от 07 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Файнберг В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 172 с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 июня 2021 года с АО «Русская телефонная компания»; взыскать с ответчика 1990 руб., - стоимость телефона, неустойку в размере 199 руб., штраф в сумме 995 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обосновании своих требований он указывает на то, что приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1990 руб. В процессе эксплуатации выявился дефект - телефон не держит заявленное время зарядки, что является существенным недостатком и не позволяет использовать телефоном по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № 172 от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана стоимость телефона 1 990 руб., неустойк4а за период с 22 сентября по 01 октября 2021 года в сумме 199 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 1 594 руб. 50 коп., а всего: 4 783 руб.50 коп.

С данным решением в части взыскании компенсации морального вреда истец не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и взыскать компенсац...

...ию морального вреда в полном размере 50 000 руб.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что заявленный им размер компенсации морального вреда является разумным, а сумма компенсации морального вреда ни как не соотносится с той степенью «неудобств, причиненных ему ответчиком».

Истец в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что взыскание такой компенсации морального вреда является поощрением невежливых людей, которые ему хамили. Как он указывает, ему пришлось 5 раз побывать в пункте продажи, на его вопрос о том, почему телефон не держит заявленное время зарядки. Ему сообщили, что для этого необходимо провести диагностику. Телефон в настоящее время находится у продавца.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи судебного участка № 172 от 07 декабря 2021 года обжалует истец в части определения суммы компенсации морального вреда, ответчиком решение не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1990 руб.

17 июля 2021 он обратился к ответчику с заявлением на возврат указанного товара, указывая на то, что телефон не держит заявленное время зарядки 900 часов ( л.д. 8).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что приобретенный истом телефон является товаров надлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, но снизил размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 1 000 руб.

Данное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер

компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой, установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, определенную судом сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 172 от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Файнберга Виталия Евгеньевича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.