Аппакова Ирина Владимировна

Дело № 2-918/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000069-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца Аппаковой И.В., ее представителя Гарифуллиной А.Ф. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппаковой Ирины Владимировны к Дьяченко Константину Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аппакова И.В. обратилась в суд с иском к Дьяченко К.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование иска, что по договору займа от 20 сентября 2018 года она передала в долг ответчику Дьяченко К.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком до 20.09.2019, Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму 1000 000 руб. по истечении срока действия настоящего договора, или с согласия Заимодавца, досрочно. Ответчик сумму долга в установленный договором срок не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с Дьяченко К.В. по договору займа от 20 сентября 2018 года долг в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Истец Аппакова И.В., представитель истца Гарифуллина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили взыскать долг в сумме 1000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., пояснив, что сумма долга 1 000 000 руб. до сих пор не возвращена ответчиком.

Ответчик Дьяченко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой 20.01.2020, врученной члену семьи, жене Дьяченко К.В. с её согласия для послед...

...ующего вручения мужу – ответчику Дьяченко К.В., что позволяет суду на основании ч.2 ст. 116 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, её представителя, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа от 20.09.2018 Аппакова И.В. передала в долг Дьяченко К.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается наличием у истца оригинала договора займа, представленного в материалы дела.

Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму 1000 000 руб. по истечении срока действия настоящего договора, а именно 20 сентября 2019 года или с согласия Заимодавца, досрочно. (п.1.1; п.2.2 Договора займа).

Факт получения ответчиком Дьяченко К.В. денежных средств по договору займа от 20 сентября 2018г. подтверждается распиской ответчика Дьяченко в получении денег от 20 сентября 2018г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемом им договоре. Договор займа может быть заменен надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор, подтверждающий заключение между сторонами договора займа, находится у истца и передан им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 1 000 000 руб. на договоре займа не содержится. В то же время ответчиком Дьяченко К.В. не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 1 000 000 руб.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика Дьяченко К.В. суммы займа в размере 1 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аппаковой Ирины Владимировны к Дьяченко Константину Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Константина Вячеславовича в пользу Аппаковой Ирины Владимировны долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья С.Я.Власюк

Дело №2-2319/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» Б.Л.С, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сабирове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к А.И.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился с иском к А.И.В, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и А.И.В был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому истцом предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской с текущего счета заемщика. Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенный заемщиком на заемные средства, был передан банку в залог в качестве обеспечения обязательств А.И.В по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п. № кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производится ответчиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, подписанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных за пользование кредита процентов. В соответствии с п. № кредитного договора п...

...огашение кредита и процентов должно осуществляться путем безакцептного списания банком денежных средств с текущего счета заемщика №, открытого заемщиком в банке. Пунктом № кредитного договора предусмотрено следующее: в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов банк вправе взимать штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускала неоднократные просрочки оплаты, не обеспечивала ко дню списания количество денежных средств, на своем текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с этим за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу регистрации и фактического проживания направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако ответа не последовало.

На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумму <данные изъяты> руб., в том числе: текущая ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являлся залог приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.№ кредитного договора предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб., указанная залоговая стоимость по соглашению сторон составляет <данные изъяты>% от полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено право банка требования уплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение заемщиком обязанности, предусмотренной п. № кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика обеспечивать страхование автомобиля в пользу банка.

По состоянию на день направления иска в суд ответчик не подтвердила наличие действующего страхового полиса.

Обращаясь с иском, истец просит: взыскать с А.И.В сумму кредитной задолженности <данные изъяты> руб., в том числе: текущая ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на принадлежащее А.И.В на праве собственности имущество – автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества – <данные изъяты> руб.,; взыскать с А.И.В в пользу истца сумму штрафа <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по страхованию заложенного имущества; взыскать с А.И.В в пользу истца расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Б.Л.С исковые требования поддержала, пояснив, что задолженность ответчицей не погашена, просит взыскать с А.И.В сумму кредитной задолженности <данные изъяты> руб., в том числе: текущая ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на принадлежащее А.И.В на праве собственности имущество – автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества – <данные изъяты> руб.,; взыскать с А.И.В в пользу истца сумму штрафа <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по страхованию заложенного имущества; взыскать с А.И.В в пользу истца расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне слушания дела, о чем в деле имеется уведомление.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и А.И.В был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому истцом предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской с текущего счета заемщика.

Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенный заемщиком на заемные средства, был передан банку в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств А.И.В по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям п. № кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производится ответчиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, подписанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных за пользование кредита процентов. В соответствии с п. № кредитного договора погашение кредита и процентов должно осуществляться путем безакцептного списания банком денежных средств с текущего счета заемщика №, открытого заемщиком в банке.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов банк вправе взимать штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Согласно выписке из лицевого счета № клиента А.И.В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускала неоднократные просрочки оплаты, не обеспечивала ко дню списания количество денежных средств, на своем текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с этим за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ г№ ответчику по адресу регистрации и фактического проживания направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако корреспонденция вернулась в банк с отметкой об истечении срока хранения.

На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумму <данные изъяты> руб., в том числе: текущая ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.В было подписано обязательство о погашении суммы задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являлся залог приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п№ кредитного договора предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб., указанная залоговая стоимость по соглашению сторон составляет <данные изъяты>% от полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом № кредитного договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Таким образом, требования истца о взыскании сумм основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 350 ГК РФ вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания в судебном порядке относится к компетенции суда.

В п.№ кредитного договора стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и реализации будет определяться следующим образом: в третий год кредитования – <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в кредитном договоре, что составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит установлению как начальная продажная цена залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено право банка требования уплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение заемщиком обязанности, предусмотренной п. № кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика обеспечивать страхование автомобиля в пользу банка.

По состоянию на день направления иска в суд ответчик не подтвердила наличие действующего страхового полиса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец направил в адрес ответчика требование о своевременной пролонгации договора страхования и предоставлении истцу полиса и квитанции об оплате страховой премии <данные изъяты>

Ввиду нарушения условия договора о страховании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенною имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к А.И.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.И.В в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: текущая ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг – <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по страхованию заложенного имущества; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее А.И.В на праве собственности имущество – автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием представителя истца – С.М.Р. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.В. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора уступки прав требования по кредитным договорам недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство») о признании договора уступки прав требования по кредитным договорам недействительным.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным кредитным договором истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в т.ч., по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с А.И.В.

Истец указывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о праве банка на уступку прав требований 3 лицам и сама истец такого согласия банку не давала.

На основании изложенного, истец просит признать договор уступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г в части передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец А.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, а также расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на листе 3 заявления-оферты на заключение кредитного договора, А.И.В. была ознакомлена с безусловным правом кредитора ПАО «МДМ Банк» переуступить полностью или частично права по договору другому лицу. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным кредитным договором истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 29% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «МДМ Банк» обязуется передать, а ООО «Югорское коллекторское агентство» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками ОАО «МДМ Банк», в т.ч., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.И.В.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании подтвердила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «МДМ Банк» с А.И.В. не содержит согласия последней на переуступку прав требований по данному кредитному договору.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство», изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что на листе 3 заявления-оферты на заключение кредитного договора, А.И.В. была ознакомлена с безусловным правом кредитора ПАО «МДМ Банк» переуступить полностью или частично права по договору другому лицу. Так, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ есть согласие истца Банку в случае неисполнения своих обязательств по настоящему кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию о ней представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам, согласия же на уступку прав требований по кредитному договору истец А.И.В. не давала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований А.И.В. о признании договора уступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.И.В. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора уступки прав требования по кредитным договорам недействительным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор уступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК», Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате гос.пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк