Губинский Семен Сергеевич

Дело № 11-6/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Няндома 06 марта 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца Губинского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Евгения Вячеславовича, действующего в интересах Мингалиева Марата Дамировича, на решение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губинским Семеном Сергеевичем и Мингалиевым Маратом Дамировичем.

Взыскать с Мингалиева Марата Дамировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Губинского Семена Сергеевича уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, плату за предоставление кредита в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 30 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего <данные изъяты> 90 копеек.

Взыскать с Мингалиева Марата Дамировича в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек по исковым требованиям о возмещении морал...

...ьного вреда, в размере <данные изъяты> 44 копеек по исковом требованиям имущественного характера, всего <данные изъяты> 44 копейки.

Взыскать с Мингалиева Марата Дамировича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 66 копеек»,

установил:

Губинский С.С. обратился в суд с иском к Мингалиеву М.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит в магазине «Бирюса», принадлежащем ответчику, стиральную машину «Индезит» стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, заплатил за обслуживание кредита <данные изъяты>. В период гарантийного срока в машине проявились недостатки: не сливалась вода, не работали несколько режимов. Дважды машина сдавалась продавцу для диагностики. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в машине не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ от Мингалиева М.Д. поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму, плату за обслуживание кредита, неустойку за невыполнение его требований в размере 1 процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Губинский С.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду сообщил, что первоначально обратился в магазин ДД.ММ.ГГГГ, машину ему вернули в конце февраля 2014 г. Через неделю после возврата из ремонта в машине вновь проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь сдал машину в магазин, а 06 марта обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Исковые требования истец поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость стиральной машины – <данные изъяты>, плату за обслуживание кредита – <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 18 марта по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на юридические услуги – <данные изъяты>.

Ответчик Мингалиев М.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мингалиев М.Д., в поданной представителем ответчика Кукзьминым Е.В. апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стиральная машина дважды проверялась в разных сервисных центрах, недостатков не выявлялось. Экспертиза, назначенная по делу и проведенная экспертом ФБУ «Архангельской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» недостатков товара не выявила. В соответствие с вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ поправками к ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителей о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за технически сложный товар, включенный в перечень №55 от 19 января 1998 года, утвержденный постановлением Правительства РФ, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. В принадлежащей истцу стиральной машине, согласно экспертному заключению была заменена помпа. По чьей вине помпа вышла из строя в решении суда не указано. Данный недостаток не является существенным.

В суде апелляционной инстанции истец Губинский С.С. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку у стиральной машины дважды появлялись дефекты и он дважды сдавал машину в ремонт. Первый раз он сдал машину ДД.ММ.ГГГГ, ее вернули в конце февраля 2014 года с актом об отсутствии дефектов. Через несколько дней стиральная машина опять перестала работать. Недостатки появлялись 2 раза, в связи с этим он не имел возможности пользоваться товаром более 30 дней. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика Кузьмин Е.В., согласно отметке в апелляционной жалобе, судебное заседание апелляционной инстанции просил повести в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца Губинского С.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губинский С.С. приобрел в кредит в магазине «Бирюса», принадлежащем ответчику, стиральную машину «Индезит» стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, истец заплатил за обслуживание кредита <данные изъяты>. В течение гарантийного срока ввиду различных недостатков товара истец дважды сдавал товар в магазин для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем не имел возможности использования мотора в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока.

Установив, что стиральная машина имела дефект и подвергалась ремонту, а именно производилась замена помпы, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленного истцом к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и принятыми в соответствии с нормами материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1от 07 февраля 1992 года (далее – Закон №2300-1) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №2300-1 в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относятся стиральные машины, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стиральная машина, приобретенная истцом, в принадлежащем ответчику магазине, в течение гарантийного срока виду различных недостатков дважды сдавалась им для проведения гарантийного ремонта, в связи с этим истец не имел возможности использования стиральной машины в общей совокупности более чем 30 дней в течение гарантийного срока.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в товаре по вине потребителя.

На основании изложенного, довод представителя ответчика Кузьмина Е.В. о том, что поскольку экспертным заключением существенные недостатки в приобретенном истцом товаре не выявлены, в удовлетворении иска Губинского С.С. необходимо отказать, суд признает несостоятельным.

Довод апеллянта об отсутствии в решении мирового судьи указания по чьей вине вышла из строя помпа, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков в товаре по вине потребителя, в силу закона лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном применении и толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Макаров