Файрушин Эдуард Михайлович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 23 января 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-21 (2-91/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Файрушин Э.М. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Файрушин Э.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. Согласно личной карточки учета СИЗ Файрушин Э.М. получил от работодателя спецодежду. Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 5072 рубля 08 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 5072 рублей 08 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Файрушин Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерс...

...тва связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п.60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Файрушиным Ф.Ф. был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте ответчика осуществляются во вредных условиях труда (класс 3, степень 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Файрушин Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно личной карточки учета СИЗ Файрушиным Ф.Ф. получил от работодателя каску защитную СОМЗ-55 Favorit Trek оранж. с логотипом, костюм мужской утепленный Петролеум Плюс.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с прогулом.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 5072 рубля 08 копеек.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ойл-Сервис» в случае утраты по вине работника полученной спецодежды и средств индивидуальной защиты либо не возврата спецодежды работник обязан возместить работодателю стоимость одежды/средств защиты исходя из ее фактической стоимости, с учетом степени износа.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Файрушин Э.М. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 5072 рублей 08 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Файрушин Э.М. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Файрушин Э.М. денежной суммы в размере 5072 рублей 08 копеек на основании ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца (счетами-фактурами и т.д.), приходит к выводу о наличии у ответчика как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем ООО «Ойл-Сервис», подлежащей взысканию с Файрушин Э.М. основании ст. 243 ТК РФ в сумме 5072 рублей 08 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН № Файрушин Э.М. (№) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Файрушин Э.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 5072 (пять тысяч семьдесят два) рублей 08 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Дело №

УИД 03RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Уральского И.Ю.,

истца Бикмурзина Л.А.,

третьего лица Файрушиной И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Файрушиной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзина Л. А. к Файрушину Э. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Бикмурзин Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском Файрушину Э.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположеннего по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает бывший супруг дочери истца - ответчик Файрушин Э.М. После расторжения брака ответчик многократно обещался выселиться из указанного жилого дома и сняться с регистрационного учета, однако свои обещания не исполняет. Ответчик Файрушин Э.М. несколько раз был привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесение телесные повреждений в отношении его дочери Файрушиной И.Л., что подтверждаются приговорами мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик Файрушин Э.М. членом семьи собственника не является, бремя по содержанию дома не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отка...

...зывается, просит суд признать Файрушина Э. М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета и выселить из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец Бикмурзин Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Файрушин Э.М. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признал, указав, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым в период брака имуществом супругов; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Третье лицо Файрушина И.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Файрушиной Л.Э., в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований. Суду пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, приобретены в период брака с Файрушиным Э.М., но на ее личные средства. Совместное проживание с ответчиком не представляется возможным, т.к. он пьянствует, она вынуждена постоянно обращаться в полицию, чтобы прекратить его неправомерное поведение., в связи с чем заключила со своим отцом договор дарения спорного имущества для дальнейшего выселения ответчика. В последующем она намерена проживать в спорном доме вместе с дочерью.

Представители третьих лиц отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ, администрации сельского поселения Ялангачевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд, учитывая положения статья 6.1 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и полагая возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 98,1 кв.м по адресу: <адрес>, которая в настоящее время согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности истца Бикмурзина Л.А.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Файрушиной И.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Файрушиной И.Л. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения в ЕГРН внесена запись о праве собственности Бикмурзина Л.А. на спорное имущество.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что спорный дом построен в период нахождения Файрушина Э.М. и Файрушиной И.Л. в браке. Файрушин Э.М. был вселен собственником Файрушиной И.Л., и после заключения договора дарения проживает в указанном доме.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Ялангачевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в спорном доме в настоящее время зарегистрированы: Файрушина И. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Файрушина Л. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Файрушин Э. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иного жилого помещения в собственности Файрушин Э.М. не имеет, что подтверждается ответом на запрос суда №-Исх/07746 от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Файрушиным Э.М. и Файрушиной И.Л. прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанном доме зарегистрирована несовершеннолетняя Файрушина Л. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении которой ответчик не может считаться бывшим членом семьи, поскольку родственные отношения между отцом и дочерью не прекращаются в связи с расторжением брака с матерью ребенка.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец и третье лицо Файрушина И.Л., являющиеся сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательства по делу пояснили суду, что целью заключения указанного договора дарения явилось намерение Файрушиной И.Л. сохранить за собой недвижимое имущество для дальнейшего в нем проживания, после выселения из жилого дома ответчика, не являющегося членом семьи нового собственника.

Более того, при заключении договора дарения сторонам было известно о наличии обременения жилой площади в виде проживания и регистрации Файрушина Э.М. Между тем, с данным условием стороны согласились, договор дарения не содержит каких-либо условий о правах Файрушина Э.М. (в том числе о снятии с регистрационного учета), соответственно, одаряемый Бикмурзин Л.А. принял недвижимое имущество по вышеуказанному адресу с указанным обременением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 455-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от дата N 13-П; Определения от дата N 455-О, от дата N 1837-О, Определение от дата N 1033-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Суд полагает, что на спорный дом, возведенный в период брака между Файрушиной И.Л.и Файрушиным Э.М. у последнего возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования Файрушиным Э.М. жилым помещением, который не может быть произвольно лишен этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым помещением и после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

От своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке Файрушин Э.М. не отказывался, пользовался жилым помещением, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд правовых оснований для признания Файрушина Э.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета и выселении, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бикмурзина Л. А. к Файрушину Э. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Г.Р. Шарифуллина

Дело № 2-200/203

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием ответчика Файрушина Э.М.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Файрушину Э. М. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Файрушину Э.М. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Файрушиным Э.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 703 850 рублей, с процентной ставкой 12,5% годовых, ежемесячный платеж – 12 649 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является условие о залоге было включено в кредитный договор. Согласно п.3.1 Кредитного договора должник передал Банку в залог автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора – 65% залоговой стоимости автомобиля. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 544 400 х 0,65 = 353 860 руб. Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ., номер уведомления – № Просит взыскать с Файрушина Э.М. в пользу АО «РН Банк»...

... сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 385,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 568 773,48 руб., просроченные проценты – 32 590,06 руб., неустойка – 5 021,66 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 353 860 руб. Взыскать с Файрушина Э.М. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 263,85 руб. Взыскать судебные расходы (отправка иска и документов – ответчику) в размере, указанному в чеке.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «РН Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик Файрушин Э.М. исковые требования признал, обязался погасить долг по кредиту.

В судебное заседание соответчик Черепанов И.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Файрушиным Э.М. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 703 850 рублей, с процентной ставкой 12,5% годовых, ежемесячный платеж – 12 649 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является условие о залоге, которое было включено в кредитный договор.

Согласно п.3.1 Кредитного договора должник передал Банку в залог автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Черепанов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По настоящему делу заемщик АО «РН Банк» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Черепанова И.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления – №

С учетом изложенного АО «РН Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Черепанов И.М., приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Файрушина Э.М., необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства, хотя уведомление о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Файрушина Э.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда или в связи с погашением задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Файрушину Э. М. о взыскании долга об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Файрушина Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «РН Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 385,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 568 773,48 руб., просроченные проценты – 32 590,06 руб., неустойка – 5 021,66 руб.

Взыскать с Файрушина Э.М. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 263,85 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Черепанову И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) путем реализации заложенного имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности Файрушина Э. М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить после исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес> - 3) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-608/2022 (№ 33-16747/2022)

21 сентября 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Галлямове М.З., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмурзина Л.А. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикмурзин Л.А. обратился в суд с иском к Файрушину Э.М. о прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, д.Мишкино адрес, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования обоснованы тем, что истец на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от дата является собственником спорного жилого дома. В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик, являющийся бывшим супругом дочери истца, и не являющийся в настоящее время членом семьи истца. После расторжения брака ответчик многократно обещался выселиться из указанного жилого дома и сняться с регистрационного учета, однако свои обещания не исполняет. Ответчик несколько раз был привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесение телесные повреждений в отношении его дочери Файрушиной И.Л., что подтверждаются приговорами мирового с...

...удьи.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований октазано.

В апелляционной жалобе Бикмурзина Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел переход права собственности на дом от дочери истца к нему и факт прекращения брачных (семейных) отношений между ответчиком и дочерью истца; суд не учел, что ответчик не оказывает материальной, моральной поддержки в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери, наоборот, на глазах дочери избивал мать ребенка, угрожал ей убийством, о чем имеются приговоры мирового судьи, и не учел возможность совместного проживания в спорном доме совместно с дочерью истца и ребенком; суд не учел отсутствие у истца доступа в принадлежащий ему дом, на земельный участок, оплату коммунальных платежей до дарения дома дочерью истца, а после исключительно истцом.

В возражениях прокурор адрес Республики Башкортостан просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства дела, переход права собственности на дом, наличие у ответчика с дочерью истца совместного ребенка, а также учтены пояснения истца и его дочери, что целью заключения договора дарения явилось намерение Файрушиной И.Л. сохранить за собой спорного дома для дальнейшего проживания в нем после выселения ответчика, а доводы истца, что ответчик неоднократно угрожал убийством Файрушиной И.Л., не являются достаточным основанием для удовлетворения иска

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав Бикмурзина Л.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора просившего в удовлетворении жалобы отказать поддержав позицию изложенную в возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Файрушин Э.М. и Файрушина И.Л. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата

дата в период указанного брака, с нотариального согласия супруга Файрушина Э.М., по договору купли-продажи Файрушина И.Л. приобрела в собственность жилой дом общей площадью 58,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, д. Мишкино, адрес.

дата в период указанного брака на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата за Файрушиной И.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 98,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, д. Мишкино, адрес.

Таким образом, в период брака указанных лиц осуществлена реконструкция жилого дома с увеличением его площади.

дата Файрушина И.Л. по договору дарения подарила отцу Бикмурщину Л.А. спорный жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

дата зарегистрирован переход права собственности на жилой дом к истцу.

Согласно представленным квитанциям расходы по оплате за коммунальные услуги и налоговые обязательства по спорному дому оплачены Файрулиной И.Л.

Согласно справке ОМВД по адрес Файрушина И.Л. неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями на ответчика о нанесении телесных повреждений, угрозы убийством, семейные скандалы.

Приговором мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата Файрушин Э.М. признан виновным по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение легкового вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройства здоровья Файрущиной И.Л., совершенное дата в спорном домовладении.

Приговором мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата Файрушин Э.М. признан виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозы убийством в отношении Файрушиной И.Л., совершенные дата и дата в спорном домовладении.

Постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата прекращено уголовное дело в отношении Файрушина Э.М. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей Файрушиной И.Л.

Приговором мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозы убийством в отношении Файрушиной И.Л., совершенное дата в спорном домовладении.

Приговором мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата Файрушин Э.М. признан виновным по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозы убийством в отношении Файрушиной И.Л., совершенное дата в спорном домовладении.

В настоящее время в спорном домовладении зарегистрированы, но не проживают Файрушина И.Л. (регистрация с дата в период брака с Файрушиной И.Л.), несовершеннолетняя Файрушина Л.А., дата года рождения (регистрация с дата).

Фактически в спорном доме проживает только ответчик Файрушина Э.М.

Иного жилого помещения в собственности Файрушин Э.М. не имеет, что подтверждается ответом на запрос суда №...-Исх/07746 от дата.

Файрушина И.Л. и несовершеннолетняя Файруллина Л.А. фактически проживают в ином жилом помещении по адресу: адрес, д. Мишкино, адрес.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что данное домовладение принадлежит его сыну, который в настоящее время находится на излечении, имеет психическое заболевание и истец намерен после выселении ответчика проживать с сыном в спорном доме.

Также несовершеннолетняя Файрушина Л.А. имеет регистрацию по месту пребывания с дата по дата по адресу: адрес, ком. 305.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что внучка обучается в колледже в адрес, где проживает в общежитии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, в том числе, истцом в суде апелляционной инстанции, что спорный дом приобретался Файрушиной И.Л. и реконструировался в период нахождения Файрушина Э.М. и Файрушиной И.Л. в зарегистрированном браке, а Файрушин Э.М. был вселен собственником жилого помещения Файрушиной И.Л. как член семьи ввиду нахождения в зарегистрированном браке и после заключения договора дарения продолжает проживает в указанном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бикмурзина Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом, возведенный в период брака между Файрушиной И.Л.и Файрушиным Э.М. у последнего возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования Файрушиным Э.М. жилым помещением, который не может быть произвольно лишен этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым помещением и после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

От своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке Файрушин Э.М. не отказывался, пользовался жилым помещением, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судом также учтено, что в спорном доме зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Файрушиной И.Л.и Файрушиным Э.М. – Файрушина Л.Э., дата года рождения, в отношении которой ответчик не может считаться бывшим членом семьи, поскольку родственные отношения между отцом и дочерью не прекращаются в связи с расторжением брака с матерью ребенка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорный жилой дом приобретался и реконструировался в период нахождения Файрушина Э.М. и Файрушиной И.Л. в зарегистрированном браке, а Файрушин Э.М. был вселен сособственником жилого помещения Файрушиной И.Л. как член семьи ввиду нахождения в зарегистрированном браке и после заключения договора дарения ответчик продолжает проживает в указанном доме сохраняя за собой право владения и пользования им.

Таким образом, указанный дом фактически приобретен и реконструирован в период совместного брака Файрушина Э.М. и Файрушиной И.Л., что в силу положений ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении права общей совместной собственности указанных лиц на спорное имущество.

Доказательств обратного, в том числе, приобретение дома, осуществление реконструкции дома на личные денежные средства Файрушиной И.Л. и без участия ответчика, материалы дела не содержат. От своих прав на спорное домовладение ответчик не отказывался. Сведений об обратном не имеется.

В связи с чем, на момент осуществления перехода права собственности на дом к истцу, Файрушин Э.М. являлся сособственником указанного дома и не может быть лишен своих прав на него, в том числе, на пользование им для непосредственного проживания, которое им осуществляется по настоящее время.

При таких обстоятельствах, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы Бикмурзина Л.А. о том, что суд не учел переход права собственности на дом от дочери истца к нему и факт прекращения брачных (семейных) отношений между ответчиком и дочерью истца, не являются основаниями для отмены решения суда, в том числе, поскольку указанные доводы учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не оказывает материальной, моральной поддержки в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери, ответчик на глазах несовершеннолетней дочери избивал мать ребенка, угрожал ей убийством, о чем имеются приговоры мирового судьи, и суд не учел возможность совместного проживания в спорном доме совместно с дочерью истца и ребенком, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об утрате (прекращении) ответчиком правом пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также указывает, что в настоящее время Файрушина И.Л. и несовершеннолетняя Файруллина Л.А. проживают в ином жилом помещении, несовершеннолетняя Файруллина Л.А. обучается и проживает в ином населенном пункте. Таким образом, указанные лица совместно с ответчиком не проживают, что исключает возможность совершения каких-либо противоправных действий по месту нахождения спорного домовладения. Само по себе наличие приговоров и осуждение ответчика за совершенные им преступления, не может является безусловным основанием для возложения на ответчика дополнительных мер ответственности в связи с уже понесенным наказанием.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствует возможность доступа в принадлежащий ему дом, на земельный участок; оплата коммунальных платежей до дарения дома дочерью истца, а после исключительно истцом, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку не лишает апеллянта возможности предъявления соответствующих требований об устранений препятствий во владении и пользовании принадлежащем ему имуществе, а также по взысканию уплаченных им коммунальных платежей.

Ссылка истца на желание после излечения сына вселить его в спорное домовладение также не является для ограничением жилищных прав ответчика в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмурзина Л.А. (ИНН №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 г.

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.