Файрушин Вячеслав Валерьевич

Дело № 2-1148/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000434-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Ганичев В.В. обратился в суд с иском к Файрушину В.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 46448 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7500 рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю VW Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Файрушина В.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetty, государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП ответственность Файрушина В.В. застрахована не была. АО «ГСК «Югория» в рамках договора добровольного страхования выплатило ему страховое возмещение 20800 рублей. Фактический размер материального ущерба превышает сумму страхов...

...ой выплаты.

Определением от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

В судебное заседание истец Ганичев В.В. не явился, направил в суд своего представителя Светлова И.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ответчик Файрушин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Третье лицо Ганичева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ганичеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль VW Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Файрушина В.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetty, государственный регистрационный знак <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме обязательного страхования и добровольного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности.

30 марта 2023 года между Ганичевым В.В. и АО «ГСК «Югория» заключен полис-оферта по страховому продукту «Надежная поездка».

В соответствии с п.6 полис-оферта по страховому продукту «Надежная поездка по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 рублей.

Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, 18 августа 2023 года истец на основании полиса - оферта по страховому продукту «Надежная поездка» обратился в АО «ГСК «Югория».

24 августа 2023 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, на основании которого 8 сентября 2023 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 20800 рублей, что подтверждается платежным поручением №92472.

Таким образом, страховой компанией обязательства перед истцом в рамках добровольного страхования выполнены, доводов об обратном истцом не приведено, названный ответчик применительно к рассматриваемому спору является ненадлежащим.

Истец просит взыскать с виновника ДТП Файрушина В.В. сумму ущерба 46448 рублей 01 копейка, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного требование истца о взыскании спорной суммы убытков, расходов по уплате услуг аварийного комиссара с Файрушина В.В. подлежит удовлетворению, так как Файрушин В.В. в данном случае является надлежащим ответчиком.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с Файрушина В.В., АО «ГСК «Югория» суммы расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оценке в сумме 9000 рублей, почтовых расходов в сумме 215 рублей, расходов по оплате нотариальных расходов 1700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1818 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Файрушина В.В. суд приходит к выводу о взыскании с Файрушина В.В., указанных судебных расходов, несение истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) сумму ущерба 46448 рублей 01 копейка, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 7500 рублей, расходов по оценке 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 1700 рублей, почтовых расходов 215 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Дело № 2-602/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандаурова Алексея Ивановича к Файрушину Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кандауров А.И. обратился в суд с иском о расторжении договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Файрушиным В.В. (продавцом); о взыскании с последнего уплаченной по договору суммы в размере 500000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что по указанному выше договору он приобрел у ответчика данное транспортное средство, которое оказалось в залоге. Ранее решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2017 г. с прежнего собственника автомобиля Маркова А.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль приобретенный истцом у Файрушина В.В.

При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

Истец в судебное заседание явился, в присутствие своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Петровой Н.Г., исковые требования поддержал в полном объеме,...

... даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик Файрушин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В свою очередь Файрушин В.В. обеспечил явку представителя по доверенности Целищева А.А., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –представители акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»), МРЭО ГИБДД МВД РФ по РМЭ, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП Росси по Кировской области, Марков А.В., Фаттахов Р.Р., Силантьев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что, истец Кандауров А.И. приобрел у ответчика Файрушина В.В. автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 руб. 00 коп.

В силу п. 3. договора продавец подтвердил, что до заключения договора, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит.

В последующем указанный автомобиль был изъят у истца на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2017 г. по делу № 2-1649/2017, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») и Марковым А.В. в размере 633351 руб. 73 коп., обращено взыскание в пользу банка на принадлежащее ответчику заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 545000 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречного иска Кандаурова А.И. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»), Маркову А.В. о признании добросовестным покупателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 г.

Исходя из решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2017 г., сведения о залоге данного транспортного средства включены в реестр залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 461 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, что покупатель при совершении сделки знал или должен был знать о наличии прав третьих лиц, возлагается на продавца, Файрушин В.В., выступающий в указанных правоотношениях на стороне продавца.

В то же время ответчик Файрушин В.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи он уведомил Кандаурова А.И. о том, что продаваемый автомобиль обременен правами третьих лиц - находиться в залоге у акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»), и что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доводы о собственной неосведомленности относительно наличия обременения продаваемого автомобиля, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку указанное обстоятельство в данном случае юридически значимым не является.

Поскольку Файрушиным В.В. при заключении договора купли-продажи надлежащим образом не были исполнены все обязанности продавца, которые определены в статье 460 Гражданского кодекса РФ, то покупатель Кандауров А.И. вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненного убытка.

Таким образом, требования Кандаурова А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что им в результате приобретения автомобиля было потрачено 500000 руб. 00 коп., судом не принимается во внимание, поскольку противоречат условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство приобретено за 500000 руб. 00 коп., Кандауров А.И суду не представил.

При этом Файрушин В.В. не отрицает факт получения денежных средств за спорный автомобиль в размере 200000 руб. 00 коп., обращение истца к нему до суда с претензией о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается представленным отзывом ответчика и пояснениями его представителя данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В результате проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за вышеуказанный автомобиль в размере 200 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандаурова Алексея Ивановича к Файрушину Вячеславу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Файрушиным Вячеславом Валерьевичем и Кандауровым Алексеем Ивановичем в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Взыскать с Файрушина Вячеслава Валерьевича в пользу Кандаурова Алексея Ивановича уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 26 февраля 2018 года