Файрушина Альмира Миниахметовна

дело № 2-4694/2024

03RS0005-01-2024-006782-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (далее также - ООО СЗ «Новатор») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ответчик ООО СЗ «Новатор». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратилась к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно техническому заключению специалиста выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 221426 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устр...

...анения недостатков, которое получено ответчиком 24.04.2024 и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО СЗ «Новатор» стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, стоимость представительских расходов в размере 40000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, при этом обеспечила направление в суд своим представителем уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новатор» ФИО4 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит при вынесении решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков учесть стоимость годных остатков, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, снизить до разумных пределов стоимость расходов на оплату услуг технического специалиста и стоимость представительских расходов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 10.12.2020 между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «Новатор», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к специалисту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом были обнаружены недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 221 426 рублей. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 27.08.2024 №, подготовленному экспертами ООО «Исследовательский центр «Элиор», в <адрес> Республики Башкортостан, заявленные в исковом заявлении и указанные в заключении специалиста № от 11.04.2024, недостатки подтверждены частично.

В указанной квартире выявлены следующие недостатки: прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям: прочность стяжки пола на сжатие не превышает 17,0 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа; правая и левая створки оконного блока из ПВХ жилой комнаты имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности; правая и центральная створки оконного блока из ПВХ кухни имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности.

Выявленные недостатки являются устранимыми, путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, нормативных требований.

Стоимость устранения недостатков составляет 156 828 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 8 330 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным уточненным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 156 828 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённым до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия была вручена ответчику 24 апреля 2024 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 04 мая 2024 года, то есть в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, соответственно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, штраф в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии 24.04.2024, между тем срок истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 40000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждении чему представлена расписка о получении денежных средств от 16.05.2024, в соответствии с которой ФИО5 на основании устной сделки осуществляет представление интересов истца, в связи с чем, получил денежные средства от истца в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «ИЦ Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ИЦ Элиор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4636,56 рублей, из них: 4336,56 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (ИНН 0275085150) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 156 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (ИНН 0275085150) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН 0276969843) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» (ИНН 0275085150) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4636,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.

Судья Н.Н. Басырова

УИД 03RS0№...-08

дело №...

Октябрьский районный суд адрес

судья ФИО2

Категория: 2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Савиной О.В.,

Ахмеджанова Х.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новатор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новатор» (далее по тексту – ООО СЗ «Новатор») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указывая в обоснование о том, что согласно договору №.../НОВ участия в долевом строительстве от дата она приобрела у ООО СЗ «Новатор» объект недвижимого имущества по адресу: адрес. Застройщиком данного жилого дома является ответчик ООО СЗ «Новатор». дата указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи. Право собственности истцом зарегистрировано дата В ходе эксплуатации в квартире обнаружился ряд строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №....23 от дата сметная стоимость восстановительных работ составляет 221 426 рублей. да...

...та истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, которое получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Новатор» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, стоимость представительских расходов в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Новатор» удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Новатор» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 156 828 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «Новатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» (далее по тексту - ООО «Исследовательский центр «Элиор») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

С ООО СЗ «Новатор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 636, 56 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новатор» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов понесенных за составление технического заключения, поскольку истцом первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 221 426 рублей и только после проведения судебной экспертизы требования были уточнены; взысканный размер расходов за проведение досудебного исследования подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №.../НОВ. Объектом договора является жилое помещение по адресу: адрес.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи квартиры от дата и находится в собственности истца с дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «Новатор».

Согласно техническому заключению специалиста от дата №....24, составленному по инициативе истца, в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от прямолинейности; несоответствие размеров дренажных отверстий; отсутствуют декоративные козырьки; отсутствие шумогасящей прокладки; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной; отклонение конструкции входной двери от вертикали. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 221 426 рублей. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, которое получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор» №... от дата в исследуемой квартире зафиксированы следующие дефекты: прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям: прочность стяжки пола на сжатие не превышает 17,0 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа; правая и левая створки оконного блока из ПВХ жилой комнаты имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности; правая и центральная створки оконного блока из ПВХ кухни имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности. Выявленные недостатки являются устранимыми, путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, нормативных требований.

Стоимость устранения недостатков составляет 156 828 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 8 330 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона № 214-ФЗ, исходя из результатов экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал надлежащим доказательством по делу, и, установив, что принадлежащая истцуквартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на их устранение подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Закона № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что требование по претензии заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление №...), которое в таком случае не предусматривает взыскания с застройщика данной финансовой санкции.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.; в пользу экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор» - 70 000 рублей.

С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Решение суда в части видов строительных недостатков, стоимости их устранения, морально вреда, отказа во взыскании штрафа, не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Новатор» о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на проведение досудебного исследования, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста №....23 от дата За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг от дата

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом, не имеющей специальных познаний в области строительства, были заявлены требования, основанные на заключении специалиста, составленном в досудебном порядке.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имела намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, оснований для пропорционального распределения взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов, не имеется.

Иные доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новатор» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2- 4461/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К..,

с участием представителя истцов Файрушиной А.М. и Галиевой А.М. -Шабалиной Л.Ф., действующей на основании доверенностей № от 17 февраля 2011 года, № от 17 февраля 2011 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушиной А.М., Галиевой А.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Файрушина А.М., Галиева А.М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, на основании договора дарения б/н от 04 мая 2007 года, и земельного участка, переданного в общую долевую собственность, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 жилого дома и земельного участка является Файрушин М.Ш.. К указанному дому самовольно сделан пристрой, в результате строительства площадь дома увеличена на 155,7 кв.м.

Просят признать за Файрушиной А.М. право собственности на пристрои под литерами А1, А2, А3, А4, навес- литер а3, всего площадью 53,6 кв.м; за Галиевой А.М.- право собственности на пристрой под литером А3 -площадью 102,1 кв.м., р...

...асположенные по адресу: <адрес>.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Файрушин М.Ш., который является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Файрушина А.М., Галиева А.М. не явились, доверив представление своих интересов Шабалиной Л.Ф., которая в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика- Администрации городского округа города Уфы, третье лицо Файрушин М.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем ответчика- Габдракиповой С.Р., действующей по доверенности № от 09 августа 2010 года, представлены возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что не представлено доказательств добросовестности застройщика, отсутствуют основания для освобождения истцов от соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истцов Шабалину Л.Ф., оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что согласно договору дарения от 04 мая 2007 года, зарегистрированного УФРС по РБ 17 мая 2007 года за №, Файрушиной А.М., Галиевой А.М., Файрушину М.Ш. передано в долевую собственность по 1/3 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № соответственно.

Согласно техническому паспорту домовладения, выданному ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» по состоянию на 19 ноября 2010 года на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются самовольно возведенные строения под литерами А1 (пристрой), А2 (пристрой), А3 (пристрой), А4 (пристрой), а3 (навес).

Самовольные строения возведены с 1998 года по 2010 год.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта, предъявленные к приемке 4 пристроя и навес литер А1, А2, А3, А4, а3, площадью 53,6 кв.м. и пристрой литер А3, площадью 102,1 кв.м. отвечают санитарно эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и пригодны к эксплуатации.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ за № от 31 мая 2011 года приняты в эксплуатацию спорные самовольные постройки по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется заявление Файрушина М.Ш., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО7, о том, что он не возражает против узаконения пристроя к вышеуказанному жилому дому на имя Файрушиной А.М. и Галиевой А.М.

Доказательств того, что спорный земельный участок изъят в установленном законодательством порядке и предоставлен на законном основании какому- либо застройщику для освоения, суду не представлено.

Таким образом, сведений о том, что указанные постройки на момент рассмотрения дела нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворение исковых требованийФайрушиной А.М. и Галиевой А.М..

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файрушиной А.М., Галиевой А.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Файрушиной А.М. право собственности на пристрои к жилому дому (литеры А1, А2, А3, А4), навес (литер а3), расположенные по адресу: <адрес> первый этаж.

Признать за Галиевой А.М. право собственности на пристрой (литер А3), расположенный по адресу: <адрес> второй этаж.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за Файрушиной А.М.- на пристрои к жилому дому (литеры А1, А2, А3, А4), навес (литер а3), площадью 53,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> первый этаж; за Галиевой А.М.- на пристрой (литер А3), площадью 102,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> второй этаж.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.Нурисламова