Файрузов Максим Робертович

Мировой судья Костромина Н.В. УИД-45MS0005-01-2023-002680-70

Дело № 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 04 октября 2023 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна (Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 62), рассмотрев протест заместителя прокурора Далматовского района Курганской области Ситдикова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23 августа 2023 года (мотивированное постановление от 25.08.2023) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Файрузова Максима Робертовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23 августа 2023 года (мотивированное постановление от 25.08.2023) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Файрузова Максима Робертовича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор обратился в Далматовский районный суд с протестом на вышеуказанное постановление, просит отменить вынесенное судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указано, что для целей законодательства о противодействии коррупции, уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего должно быть получено непосредственно представителем нанимателя (работодателем) указанного государственного служащего. Нанимател...

...ем (то есть работодателем) федерального государственного служащего является Российская Федерация. Решение вопроса о приеме кандидата на государственную службу относится к исключительной компетенции представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего. Реализуя данные полномочия, представитель нанимателя (руководитель федерального государственного органа) действует от имени Российской Федерации, то есть государства, которое и является нанимателем государственного служащего.

Судом установлено, что ФИО7 приказом начальника Управления МВД России по Курганской области от 06.04.2023 № 85 л/с освобожден от должности заместителя начальника ОМВД России по Далматовскому району. Заместители начальников территориальных органов МВД России на районном уровне назначаются руководителями территориальных органов МВД России на региональном уровне. Соответственно для ФИО7 представителем нанимателя (представителем работодателя) являлся начальник Управления МВД России по Курганской области, действовавший от имени Российской Федерации, а не начальник ОМВД России по Далматовскому району, который осуществлял в отношении ФИО7 лишь оперативное руководство. Ссылка мирового судьи на п.п. 20, 24 п. 16 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району, утвержденному приказом УМВД России по Курганской области, является ошибочным, поскольку само данное Положение, определяя компетенцию начальника ОМВД России по Далматовскому району по назначению на должность, освобождению от должности, перемещению по службе (работе), увольнению сотрудников и работников территориального органа, отсылает к законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам МВД России. Поэтому в прокуратуру района из УМВД России по Курганской области 14.06.2023 поступила информация о факте нарушения филиалом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Далматовским ЛПУ МГ требований пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, которое выразилось в направлении уведомления о трудоустройстве ФИО7 в адрес ОМВД России по Далматовскому району, а не Управления.

В судебном заседании старший специалист по кадрам Далматовского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО8 подтвердила, что видела в трудовой книжке ФИО7 записи «Приказ УВД № 399 от 16.10.1995» и «Приказ УМВД № 85 л/с от 06.04.2023», но содержания данных записей ей не известны, при собеседовании с ФИО7 о значении данных записей она не интересовалась.

Ссылка суда на факт перенаправления уведомления ОМВД России по Далматовскому району в адрес Управления МВД России по Курганской области в десятидневный срок, не свидетельствует о выполнении требований антикоррупционного законодательства в установленной сфере деятельности. Кроме того, ни одним ведомственным правовым актом МВД России данный порядок не регламентирован, о чем, в том числе, свидетельствует содержание сопроводительного к уведомлению письма врио начальника ОМВД России по Далматовскому району ФИО12 от 21.04.2023, в котором имеется лишь ссылка на постановление Правительства РФ от 21.01.2015 № 29. Мировой судья фактически изменил установленный федеральным законодательством порядок уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего в системе МВД России, что в дальнейшем также повлечет нарушение требований антикоррупционного законодательства в установленной сфере правоотношений.

Не дана надлежащая оценка бездействию нового работодателя по принятию надлежащих профилактических мер к исполнению требований законодательства о противодействии коррупции, при отсутствии к тому объективных препятствий, и наличия объективной информации о прежнем месте службы ФИО7 Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не обоснованы ссылкой на правовые акты, дающие право начальнику ОМВД России по Далматовскому району действовать как представителю нанимателя в принятии решения о приеме на службу и увольнении со службы заместителя начальника ОМВД России по Далматовскому району, а также обязывающие руководителя территориального отдела МВД России по району в обязательном порядке перенаправлять уведомление о принятии на работу бывшего государственного служащего в орган МВД России регионального уровня.

В судебном заседании помощник прокурора Далматовского района Возрожденный Е.Е. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Файрузова М.Р. – Воскресенская В.Л. возражала против доводов протеста, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что 17.04.2023 между Обществом в лице начальника Далматовского ЛПУМГ филиала Общества Файрузова М.Г. и ФИО7, ранее замещавшим должность заместителя начальника ОМВД России по Далматовскому району, заключен трудовой договор, в тот же день в адрес ОМВД России по Далматовскому району, являвшемуся местом службы ФИО7, было направлено письменное уведомление о заключении трудового договора с ФИО7, получено ОМВД 19.04.2023. Обязанность, возложенная на Далматовское ЛПУМГ филиал Общества, была исполнена в полном объеме и в установленные законодательством сроки.

Законодательством установлен прямой запрет требовать при трудоустройстве от работников дополнительные документы. При направлении уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим работодатели могут руководствоваться только сведениями, содержащимися в представленной работником трудовой книжке. Обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя, заверяется подписью работодателя или ответственного лица и печатью работодателя. В трудовой книжке ФИО7 указано место его службы – ОМВД России по Далматовскому району, записи подтверждены подписью начальника ОМВД России по Далматовскому району, оттиском печати ОМВД России по Далматовскому району, на первой странице трудовой книжки подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек также заверена печатью ОМВД России по Далматовскому району. Устно ФИО7 в день трудоустройства пояснял, что его предыдущим местом работы являлось ОМВД России по Далматовскому району. Работодатели не имеют возможности и не должны разбираться в разграничении полномочий должностных лиц органов внутренних дел по назначению и освобождению сотрудников органов внутренних дел от тех или иных должностей. Указанная информация должна быть четко отражена в трудовой книжке. Начальник ОМВД России по Далматовскому району имеет право выступать в качестве представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих возглавляемого им территориального органа. Требования антикоррупционного законодательства Обществом были выполнены надлежаще и в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Файрузов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, не просил об отложении судебного заседания, с учетом мнения участников, судом принято решение рассмотреть протест в его отсутствие.

Заслушав прокурора, защитника Воскресенской В.Л., проверив материалы дела, изучив доводы протеста и возражений на протест, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем вышеуказанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Далматовского района Курганской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

17 апреля 2023 года между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице начальника Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Файрузова М.Р. и ФИО7 заключен трудовой договор № 3, согласно которому работник принят на должность мастера хозяйственного участка, о чем издан приказ № 123-к.

Ранее до приема на работу в Общество ФИО7 замещал должность заместителя начальника ОМВД России по Далматовскому району в период с 06.10.1995 до 07.04.2023.

Данная должность включена в Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 848.

На основании приказа от 06 апреля 2023 г. N 85 л/с ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел.

По результатам проверки заместителем прокурора Далматовского района Курганской области сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в установленный законом десятидневный срок Обществом не сообщено в УМВД России по Курганской области о заключении трудового договора с ФИО7, замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

По данному факту 30 июня 2023 г. заместителем прокурора Далматовского района Курганской области в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако 17.04.2023 в адрес ОМВД России по Далматовскому району ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» было направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО7 в установленной законом форме.

Согласно копии трудовой книжки ФИО7 место службы указано УМВД России по Курганской области ОМВД России по Далматовскому району, аналогично все записи заверены печатью ОМВД России по Далматовскому району, подпись стоит начальника ОМВД России по Далматовскому району.

По мнению суда, обязанность, возложенная на работодателя частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, исполнена, в соответствии с информацией, представленной ФИО7 при приеме на работу, в соответствии с записями в его трудовой книжке, соответствующее уведомление в день заключения трудового договора 17 апреля 2023 г. направлено в ОМВД России по Далматовскому району, по последнему месту службы. Информация о приказе УВД и приказе УМВД без указания полного наименования организации не является основанием для направления уведомления в УМВД России по Курганской области. В данном случае работодатель действовал в соответствии с законом, полагая, что ОМВД России по Далматовскому району является представителем нанимателя бывшего государственного служащего ФИО7 по последнему месту его службы.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО7 в установленный законом срок и в установленной законом форме было направлено в ОМВД России по Далматовскому району, так как с очевидностью следует из представленных ФИО7 при приеме на работу документов, что ОМВД России по Далматовскому району является представителем нанимателя по прежнему месту службы.

Доказательства по делу мировым судьёй исследованы полно, всесторонне и объективно; исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки нет.

Доводы протеста, со ссылками на нормативно-правовые акты о разграничении полномочий по назначению на должности и освобождению от должности младшего и начальствующего состава МВД, выводы мирового судьи не опровергают.

Доводы сторон были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23 августа 2023 года (мотивированное постановление от 25.08.2023) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Файрузова Максима Робертовича, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Далматовского района Ситдикова Е.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ахмедова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2018 года Дело № 2-2915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истцов Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия, представителя ответчика Ивановой Е.Н., действующей по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрузовой Эльвиры Владимировны и Файрузова Максима Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» о взыскание неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Файрузова Э.В. и Файрузов М.Р. обратились в суд с иском к ООО «Экодолье «Екатеринбург» о взыскание неустойки за просрочку передачи жилого дома и продомового участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по <данные изъяты>., штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Файрузовой Э.В., Файрузовым М.Р. и ООО «Экодолье «Екатеринбург» заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи №, по условиям которого продавец ООО «Экодолье «Екатеринбург» принял обязанности передать в собственность Файрузовой Э.В. и Файрузова М.Р. жилой дом и придомовой земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии...

... надлежащего и своевременного исполнения покупателями обязательств по уплате цены договора.

Файрузова Э.В. и Файрузов М.Р. принятые по этому договору денежные обязательства исполнили надлежаще, что подтверждается платежными документами.

По истечении срока договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком предмет договора - жилой дом и придомовой земельный участок не передан.

В ответ на претензию Файрузовых от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Экодолье «Екатеринбург» указал о невозможности исполнения обязательства по передаче жилого жома и земельного участка в срок в связи с не завершением работ по строительству подводящих сетей и необходимостью получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для последующей регистрации права собственности на объект за ООО «Экодолье «Екатеринбург», и по этой причине срок передачи предмета договора определён ДД.ММ.ГГГГ Продавцом и покупателями подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи жилого дома и придомового земельного участка с до ДД.ММ.ГГГГ Новый срок передачи объектов недвижимости по договору ООО «Экодолье «Екатеринбург» был нарушен.

В ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экодолье «Екатеринбург» сообщило, что идет процесс сбора документов для ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилой дом за продавцом.После этого никаких уведомлений от ответчика о продлении срока передачи объектов недвижимости по договору покупатели не получали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экодолье «Екатеринбург», в соответствии с условиями договора, исполнило обязанности по передачи предмета договора, о чем в этот же день стороны составили акт приема-передачи.

С учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 0,005 % х 890 дн.), но с учетом того, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности Курочкин Д.А., требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Иванова Е.Н., исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать в собственность покупателей жилой дом и придомовой земельный участок в состоянии строительной готовности (Приложении № к договору).

Согласно п. 4 ст. 2 договора доступ покупателя в жилой дом до подписания акта приема-передачи для проведения улучшений осуществляется на основании отдельного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о передаче индивидуального жилого дома для выполнения отделочных работ, в подтверждении чего подписан акт приема-передачи.

Таким образом, до наступления срока передачи жилого дома и придомового земельного участка установленного договором (ДД.ММ.ГГГГ), истцы приняли жилой дом и придомовой участок, получили право пользоваться и владения ими, предоставлена возможность пользоваться коммунальными ресурсами.

Истцы выполнили необходимые отделочные работы, которые сделали жилой пригодным к проживанию, что подтверждается актом освидетельствования залива жилого и дома № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим наличие в жилом дверей, обоев, покрытия полов, предоставленным истцами заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, еще до первоначально установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически владели пригодным для проживания жилым домом.

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцам право пользования электроэнергией, водой, оплачивал стоимость потребленных ресурсов в целях компенсации за несвоевременную передачу объектов по акту приема-передачи.

Учитывая, что истцы фактически пользовались жилым домом, придомовым участком и территорией общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивали потребленные коммунальные ресурсы, не несли бремя налогообложения, не оплачивали управляющей организации, которая обслуживает места общего пользования и застройки «Экодолье», представитель считает заявленное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю необоснованным.

Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности продавца ООО «Экодолье «Екатеринбург» и снижении неустойки и штрафа за неудовлевторение в добровольнос порядке требований потребителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменным материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Файрузовой Э.В., Файрузовым М.Р. и ООО «Экодолье «Екатеринбург» заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) №, по условиям которого продавец ООО «Экодолье «Екатеринбург» принял обязанности передать в собственность Файрузовой Э.В. и Файрузова М.Р. жилой дом и придомовой земельный участок. Предмет договора передаётся по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего и своевременного исполнения покупателями обязательств по уплате цены договора.

Истцы Файрузовы принятые по этому договору денежные обязательства исполнили надлежаще, что подтверждается платежными документами.

По истечении срока договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком предмет договора истцам не передал. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован новый срок передача жилого дома и участка до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом был введен ООО «Экодолье «Екатеринбург» в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение №), ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора исполнил обязанности по передачи предмета договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязанности по передачи объектов недвижимости по договору составила 890 дн., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о передаче индивидуального жилого дома для выполнения отделочных работ, в связи с чем, ответчик фактически исполнил обязанности по договору не состоятельны, и судом обстоятельством, исключающим наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права не принимаются, поскольку из содержания вышеуказанного акта прямо следует, что жилой дом передается на ограниченный период в целях выполнения покупателями внутренних отделочных работ, в отсутствие водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, т.е. в порядке обеспечения исполнения обязательств, а не в качестве исполнения обязанности передать объекты недвижимости в собственность истцов, что исключалось до введения дома в эксплуатацию и регистрации права на дом и участок за продавцом ООО «Экодолье «Екатеринбург».

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Исходя из указанных выше правовых норм, а также условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что за нарушение срока по договору купли-продажи будущей вещи, наступает ответственность в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений указанной нормы, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 0,005 % х 890 дн.), но в виду того, что размер взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, проживание истцов в другом регионе, предоставление в порядке обеспечения исполнения обязательств доступа истцов в жилой дом для проведения необходимых им работ, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме <данные изъяты>., а в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>., соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истцов о несении ими нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу каждого обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (<данные изъяты>. + <данные изъяты> / 50 % /2).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, и устранить явную несоразмерность данной меры гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства до <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Файрузовой Эльвиры Владимировны и Файрузова Максима Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» в пользу Файрузовой Эльвиры Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» в пользу Файрузова Максима Робертовича неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: