Добрякова Наталья Олеговна

Судья: Грицкевич Т.В. дело № 33-18495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «Лотошинская центральная районная больница» на решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д.Н.О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Лотошинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика – К.А.Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.О. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что в сентябре 2015 года она обратилась в поликлинику ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» с жалобой на боль в правом подреберье, после осмотра терапевта ей было назначено УЗИ брюшной полости и 16 сентября 2015 года это УЗИ ей было сделано. Кроме того, врач сделал ей дополнительно УЗИ малого таза, которое было не запланированным, где было обнаружено увеличение левого яичника, и сказал, что ей надо срочно обратиться к врачу-гинекологу, сделать подробное УЗИ малого таза, так как ее анализы крови плохие, но к печени они никакого отношения не имеют. Через день Д.Н.О. пришла на прием к врачу-гинекологу, которая ознакомилась с результатами УЗИ, сделанными терапевтом и посчитала, что истице не надо делать дополнительное УЗИ малого таза, а также другие анализы. При этом, принесенные истицей анализы крови, сделанные по рекомендации врача терапевта, врач-гинеколог не смотрела, объяснив, что угроз здоровью не существует. На этот период времени у нее не было никаких болей в области живота. Врач-гинеколог диагностировала у нее миому и порекомендовала ей через 6 месяцев сделать повторно УЗИ малого таза. 09 декабря 2015 года истица обратилась к другому врачу-гинекологу ГБУЗ МО « Лотошинская центральная районная больница» по поводу сильных болей в области живота и после осмотра врачом ей был поставлен диагноз: «левосторонний аднексит», назначены анализы и УЗИ малого таза, а 10 декабря 2015 года врач-гинеколог сделала ей УЗИ малого таза, после чего ей был поставлен диагноз «острый левосторонний аднексит», «тубоовариальное образование», в связи с чем, она была направлена на стационарное лечение в отделение гинекологии ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница». В гинекологическом отделении стационара Городского бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» она находилась на лечении в период с 11 декабря 2015 года по 19 декабря 2015 года включительно. После проведенного лечения врачом-гинекологом в стационарном отделении гинекологии Городского бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» ей не стало лучше, ее анализы ухудшились, и она была направлена на консультац...

...ию в МОНИИАГ, при этом ей никто не предлагал поехать в ГБУЗ МО «МООД» г. Балашихи Московской области для дальнейшего обследования. 22 декабря 2015 года истице было сделано повторное УЗИ малого таза врачом в МОНИИАГ, которая диагностировала «двухстороннии кисты яичников», «гиперплазию», «эндометрию» и с этим диагнозом ее направили к врачу МОНИИАГ для назначения операции. На 11 января 2016 года ей была назначена операция, в результате которой были удалены оба яичника, матка и большой сальник. После проведенной операции ей была назначена гистология, которая показала у нее онкологию, и она была направлена в ГБУЗ МО «МООД» г. Балашихи Московской области, где назначены курсы ПХТ. Полагала, что имеется причинная связь между проведенным ей врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» лечением и наступившими последствиями после проведенной ей операции, так как из-за халатности и некомпетентности врачей было упущено время, что повлекло за собой необратимые последствия, таким образом, из-за бездействия врачей ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» ею была утрачена репродуктивная функция в детородном возрасте, нанесен вред ее физическому и психическому здоровью, она навсегда утратила способность к материнству. Указала, что по факту оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ МО «Лотошинская центральная районная больница» страховой медицинской организацией ОАО «РОСНО-МС» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой эксперт КМП выявил дефекты в оказанной ей медицинской помощи соответствующие конкретным кодам дефектов: 3.2.3 – ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, создавшее риск возникновение нового заболевания; 3.2.1 – ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; 3.12 – необоснованное назначение лекарственной терапии, связанное с риском для здоровья пациента. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Д.Н.О. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-е лица врача М.Е.Н. против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо врач К.И.И. против удовлетворения иска возражала.

Представитель 3-го лица ОАО СК «РОСНО-МС» иск поддержал.

3-е лицо врач Б.Б.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Лотошинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Д.Н.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7 500 рублей; судебные расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 47 424 рублей 12 коп.; с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение медицинской экспертизы в размере 72 830 рублей.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» просит решение суда в части взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Н.О. в сентябре 2015 года обратилась в поликлинику Государственно бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» с жалобой на боль в правом подреберье, после осмотра терапевта ей было назначено УЗИ. После тщательного обследования и по результатам осмотра у врачей, истица была переведена в МОНИИАГ, где 11 января 2016 года ей была выполнена операция по удалению матки, придатков и части большого сальника, гистологическое исследование операционного материала показало, что у Д.Н.О. выявлено злокачественное образование яичников «низкодифференцированная серозная цистаденокарцинома», после операции и выписки из больнице 19 января 2016 года истице было рекомендовано наблюдение у онкогинекола. С 27 января 2016 года истица наблюдается в ГБУЗ «Московский областной онкологический диспансер», где после патологогистологического исследования операционного материала был подтвержден диагноз «рак яичников», и в период времени с 01 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года было проведено 6 курсов химиотерапии.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области « Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам всех выводов экспертная комиссия в экспертном заключении № 13 /17 пришла к выводу, что у Д.Н.О. имеет место злокачественное заболевание яичников- малодифференцированная серозная аденокарцинома GЗ с очень агрессивным течением, установление правильного диагноза злокачественной опухоли яичника на ранних стадиях представляло значительные объективные трудности, а в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года заболевание стремительно прогрессировало, что было обусловлено характером опухоли, срок обследования Д.Н.О. с момента первого обращения (18.09.2015 г.) до направления ее в онкологический диспансер (21.12.2015 г.) составил чуть более трех месяцев, что укладывается в стандарты обследования онкобольных, учитывая общепринятую в онкогинекологии тактику лечения злокачественных новообразований яичников и морфологическую форму установленного у пациентки рака, объем оперативного вмешательства как минимум включает пангистерэктомию, поэтому даже в случае установления диагноза « рак яичников» Д.Н.О. в сентябре 2015 года, удаление матки с придатками и утрата детородной функции были неизбежны, таким образом производство операции в январе 2016 года, как единственно возможного способа удаления опухоли из организма, находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием Д.Н.О.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Д.Н.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и сходил из установленного факта оказания ответчиком некачественной медицинской помощи.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд правильно руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 47 424 рублей 12 копеек, а остальные расходы за проведение медицинской экспертизы (72 830 руб.), которые были возложены на ответчика и не оплачены им, суд взыскал с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с этим расходы на проведение экспертизы, даже в случае частичного отказа в иске возлагаются на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Д.Н.О. о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 21 постановдения Плденума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы нормы процессуального права применены правильно и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной обжалованной части не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года в обжалованной части – в части взыскания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» в пользу Д.Н.О. расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 47 424 руб. 12 коп. и в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 72 830 руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи